Uusi Suomi sensuroi kirjoituksia islamilaisesta terrorismista

kansanedustajaehdokas James Hirvisaari (ps)

James Hirvisaari:

Terrori-iskut ovat kukkahattutätien syytä
12.12.2010 10:04 James Hirvisaari

Lienee vain ajan kysymys, milloin myös Suomessa posahtaa.

Varsinaisia syypäitä eivät ole muslimit (minkäs hulluilleen voivat) eivätkä mm-kriitikot (kuten helposti syytetään) vaan multikulttuurifiilit, jotka islamin rikkautta ja ihanuutta tänne peräpohjolaankin hinkuvat. Sanon sen suoraan:

Mokuttajat ovat vastuussa tästäkin terrori-iskusta.

Mokuttajat ovat vastuussa myös Suomessa tapahtuvista iskuista.

Se on kollektiivisesti jokaisen mokuttajan syytä.

Mokuttaja, se on juuri sinunkin syytäsi.

Terroristilla oli selkeä sanoma.

- Nyt teidän lapsenne, tyttärenne ja siskonne kuolevat samalla tavalla kuin meidänkin veljemme ja siskomme ja lapsemme ovat kuolleet.

- Tekomme puhuvat puolestaan. Niin kauan kuin ette lopeta sotaa islamia vastaan ja annatte tukenne sika Vilksille.

- On aika iskeä, älä odota pidempään. Toimi ja ota mukaasi mitä sinulla on vaikka se olisi veitsi, mutta tiedän että teillä on muutakin kuin veitsi.

- En koskaan mennyt Lähi-itään tehdäkseni töitä. Menin sinne jihadin vuoksi. (Iltalehti)

Mikäli minulla on oikeaa tietoa, kyseinen dead terrorist on Taimour Abdulwahab, jolla olisi ollut syntymäpäivä tänään. (Lähde)

Kirjoitin alkuvuonna tänne US-blogiini, mihin hillitön muslimimaahanmuutto johtaa. Kirjoitin sen seurauksena tapahtuvan ".... jopa itsemurhapommituksia ja terrorismia. Siis jos emme tanssi tasan tarkkaan heidän pillinsä mukaan." Olinko väärässä, teinkö väärin?

Liiallinen muslimimaahanmuutto tuo väistämättä isoja ongelmia. Ai niin, apulaisvaltakunnansyyttäjän mielestä asiasta ei saa puhua. Islamista on vaiettava. Sitä ei saa kritisoida. Islam on tabu. Sen edessä on vain alistuttava.

Vai onko sittenkään?

Uusi Suomi poisti ylläolevan kirjoituksen. Ks. Uuden Suomen sivua, jossa piti olla Hirvisaaren ylläoleva kirjoitus:

Sivua ei löydy

Pyytämääsi sivua ei löydy. Hakemasi osoite voi olla virheellisesti syötetty tai osoitteessa ollut kirjoitus on poistettu.

Voit hakea palvelun sisällöstä käyttämällä sivuston hakukonetta. Jos haluat löytää tietyn käyttäjän blogin, kokeile käyttäjähakua.

Uusi Suomi siis sensuroi kirjoituksia islamilaisesta terrorismista.

Uusi Suomi puolustaa islamilaista terrorismia sensuroimalla sitä koskevia kirjoituksia.

Kommentteja Uuden Suomen yleisönosastosta:

12.12.2010 14:44 Jari-Petri Heino

Minusta on hyvin ikävää, että sitten kun sattuu, niin ei saisi sanoa, mitä minä sanoin.

Jatka ihmeessä kirjoittamista, sensuurin edessä ei saa lannistua.

12.12.2010 15:04 James Hirvisaari

Voin aivan hyvin kirjoitella muuallakin. Ei ole mielekästä tuottaa tekstiä, joka kohta sensuroidaan. Varsinkin kun poliittinen vastapuoli saa jatkuvasti, täysin vapaasti ja jopa törkeälläkin tavalla syytää minuun kohdistuvia henkilökohtaisia loukkauksia. Esimerkkeinä Timo Anttilan ja Pekka Siikalan hengentuotteet.

Minä kestän kritiikin ja arvostelun oikein hyvin, enkä itse syyllisty henkilökohtaisuuksiin, mutta vaadin kirjoittamisen vapautta.

Moderointi on tärkeää törkyviestien suodattamiseksi, mutta poliittinen sensuuri on halveksittavaa.

Olen aiemmin kehunut Uuden Suomen blogipalvelua, mutta nykyään pidän toimitusta puolueellisena ja tasottomana.

12.12.2010 14:47 TommiK (ei kirjautunut)

Markku Huuskon kaksinaismoralismi vain jatkuu. Pekka Raukko (vihr.) saa kirjoittaa , että Madridin ja Lontoon terrori-iskut olivat oikeutettuja, mutta perussuomalainen ei saa esittää omaa mielipidettään. Se on sensuroitava.

12.12.2010 14:57 Bogreol (ei kirjautunut)

Kun asiaa kirjoittaa, niin sensuroidaan. Alkaako vaalihysteria jo painaa päälle. On saatava vaiennettua mahdollisimman monta perussuomalaista, jotta vallitseva poliittinen korrektius säilyisi. Pelottavaa kehitystä. Sananvapaudesta suomalainen lehdistö ei piittaa, mikä näkyy tässäkin päätöksessä

12.12.2010 14:59 Jukka-Pekka Vasara

Jaa kerkesit sitten itse. Ihmettelin kun en löytänyt kirjoitustasi johon olin kommentoinut. En meinannut uskoa tätä todeksi.

Erityisen törkeäksi poistamisen tekee se että olet eduskuntavaaleissa ehdokkaana ja kirjoitat suoraselkäisesti aina omalla nimelläsi ja kuvallasi.

No toivottavasti kansa antaa tuomionsa vaalipävänä ja pääset eduskuntaan pudottaen samalla jonkun "mokuttajan" pois. Muitahan siellä nykyeduskunnassa ei juuri olekaan.

12.12.2010 15:57 Vieras (ei kirjautunut)

Uusi Suomi ottaa kantaa maahanmuuttokeskusteluun ja valitsee puolensa kun maahanmuuton haitoista ja riskeistä puhutaan, se puoli on kukkahattupäättäjien ja marginaalisen kapean poliittisen eliitin puoli.

12.12.2010 16:19 Ajattelija2008 (ei kirjautunut)

Toivon, että Hirvisaari jatkaa kirjoittelua tänne. Uuden Suomen moderaattorin olisi aika ryhdistäytyä ja kertoa sensuroinnin perusteet.

12.12.2010 16:41 James Hirvisaari

Saamani selityksen perusteella tulkitsen syynä olevan ruotsalaisesta lähteestä noukittu informaatio ("spekulaatio") terroriteon/itsemurhaiskun mahdollisesta suorittajasta. Nimi on saatu selville räjähtäneen auton rekisterinumeron perusteella. Kuinka asia on, se selvinnee myöhemmin.

12.12.2010 16:47 Vieras (ei kirjautunut)

Höpsis, tuo nimihän on mainittu mediassa ympäri maailman juuri samalla tavalla kuin sinun kirjoituksessasi - terroriteon yhteydessä räjähtäneen auton omistajana, ja sinulla oli linkki lähteeseen, johon viittasit.

Journalistit joskus malttavat odottaa poliisin selvitystä, ennen kuin vahvistavat syyllisen nimen, mutta blogistithan eivät suinkaan ole journalisteja, eivätkä heidän säännöstönsä alaisia.

Huuskokaan ei voi olla niin tyhmä, että sensuroisi sen takia koko kirjoituksen? Vai voiko? Olisihan hän helposti voinut poistaa - tai pyytää sinua poistamaan - vain tuon kohdan, jos se olisi ollut oikea syy.

Todennäköisempää on, että hän identifioituu kukkahattutädiksi ja luuli sinun syyttävän häntä terroriteosta henkilökohtaisesti.

12.12.2010 16:40 Kukkahattusetä (ei kirjautunut)

Mutta onhan se nyt totta, että sinä syytät ihmisiä umpimähkään.

Sinun pitää osoittaa kukkahattutädin konkreettinen yhteys siihen, että räjähti. Ei se riitä, että jokin poliittinen asia johtaa johonkin. Ainahan jokin johtaa johonkin, jos tälle tielle lähdetään. Ei syyttämiä voi herjata syyllisiksi vastuutta.

Vikapää on se, joka sen pommmin räjäyttää, sillä jokaisella on aivot.

12.12.2010 16:50 James Hirvisaari

Tahdon ravistella ja herätellä. Se on sanankäyttöä. Kollektiivinen vastuu on jokaisen asianomaisen otettava.

Vastaavasti ei ole pelkästään tietyltä suunnalta tulevien turvapaikanhakijoiden syy, että osa heistä syyllistyy esimerkiksi raiskauksiin. Minkäs hekään hulluilleen voivat? Ensisijainen ja kollektiivinen vastuu on myös niillä, jotka pakolaiskeskuksia kuntiin hinkuvat.

Taannoin ravistelin ja järkytin perinpohjaisesti eräitä maahanmuutosta vastuussa olevia henkilöitä muistuttamalla heitä heidän kollektiivisesta vastuustaan syyllistäen heidät maahanmuuton ongelmista.

Vihreä Lanka, Six Degrees ja Uusi Suomi kannattavat sensuuria

Helsingin Sanomat:
Kuuluvatko Jussi Halla-ahon blogikirjoitukset oikeuden arvioitaviksi?

Elina Grundström

Vihreä Lanka

Nettimaailman murros on luonut uuden tilanteen, jossa sananvapauden rajoja pitää tarkentaa. Halla-aho on luullakseni koetellut näitä rajoja tahallaan, joten juuri hänen blogeistaan on hyvä saada ennakkopäätös. Perusongelma on, että lainsäädäntö on hitaampaa kuin tietoyhteiskunnan kehitys.

Alexis Kouros

Six Degrees

Kyllä. Internet on julkinen paikka, ja siellä on käyttäydyttävä vastuullisesti. Toivottavasti blogien ja keskustelupalstojen villi aika on ohi. Kannatan nollatoleranssia nettiherjausten ja kunnianloukkausten suhteen.

Markku Huusko, Uusi Suomi: Tapaus Halla-aho

Näin sanotaan Suomen perustuslain ensimmäisen luvun 12. pykälässä:

"Jokaisella on sananvapaus. Sananvapauteen sisältyy oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä. Tarkempia säännöksiä sananvapauden käyttämisestä annetaan lailla."

Näin todetaan puolestaan Suomen rikoslain 11. luvun 10 pykälässä:

"Joka yleisön keskuuteen levittää lausuntoja tai muita tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin kansallista, etnistä, rodullista tai uskonnollista ryhmää taikka niihin rinnastettavaa muuta kansanryhmää, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."

Sitten on vielä Euroopan ihmisoikeussopimus ja sen sananvapautta koskeva artikla, syrjinnän kieltävä artikla ja muut artiklat sekä niiden tulkinnat.

Lyhyesti sanottuna lakikirjoissa ei suoraan lue, saako Jussi Halla-aho kutsua omille sivuilleen laittamassaan "syötissä" islamia pedofiliauskonnoksi tai arvella somalien olevan verovaroilla loisijoita ja ohikulkijoiden ryöstelijöitä.

Helsingin käräjäoikeudessa asia kuitenkin katsotaan. Sen jälkeen se ilmeisesti päätetään hovissa ja korkeimmassa. Ja ehkä myös Euroopan ihmisoikeustuomioistuimessa. Pitkään tätä rajanvetoa siis todennäköisesti tehdään.

Halla-ahon tapaus on käsiteltävä juuri oikeudessa. Sitä ei käsitellä Julkisen sanan neuvostossa (JSN), kuten Helsingin Sanomain vastaava päätoimittaja Janne Virkkunen tänään lehdessään toivoi tällaisissa tapauksissa meneteltävän. Tiedotusvälineiden itsesääntelyelin JSN ei olisi nykytilanteessa ottanut asiaa edes käsiteltäväkseen, koska Halla-aho ei ole blogeineen JSN-sopimuksen allekirjoittaja.

Oikeudessahan on puitu myös vankeustuomion saaneen Seppo Lehdon tapaus, joka ei tietenkään ole aivan analoginen. Lehdon saaman tuomion ankaruuteen tarttuu tosin myös Halla-aho juuri siinä oikeudenkäyntiin johtaneessa, kesäkuussa 2008 julkaisemassaan kirjoituksessa "Muutama täky Illmanin Mikalle". Illman on sananvapauslainsäädäntöön erikoistunut valtionsyyttäjä.

Päätös, joka käräjäoikeudesta ja ylemmistä oikeusasteista lopulta tulee, on kaikkia sitova. Syyttäjää, syytettyä ja muita, myös mediaa. Vaikka mielestäni Halla-ahon kirjoitus oli niin somalien kuin islaminkin osalta pilkantekoa, en voisi edes kuvitella ryhtyväni tuomaroimaan oikeudessa päätettävissä olevassa asiassa sillä, kuuluuko teosta vapauttava vai langettava tuomio.

Pikkuisen minua ihmetyttää sananvapautta ajavan Kansainvälisen lehdistöinstituutin IPIn puheenjohtajana toimivan Janne Virkkusen tänään antama lausunto, jonka mukaan hän pitää Halla-ahon tapauksessa "hämmästyttävänä ja huolestuttavana, jos tuomio on langettava". Asettuuko HS oikeuden päätösten yläpuolelle?

Markku Huuskon kirjoitus oli harvinaisen huono. Harvinaisen epä-älyllinen ja epärehellinen.

Huusko ei ymmärrä, mitä on sananvapaus.

Huusko ei tajua, että oman mielipiteen esittäminen voimassaolevasta lainsäädännöstä ei ole "tuomioistuimen yläpuolelle asettumista".

Huuskon logiikan mukaan minkä tahansa poliittisen mielipiteen esittäminen olisi vastaavasti "eduskunnan yläpuolelle asettumista".

Huuskon logiikalla siis kaikki poliittinen keskustelu pitäisi kokonaan kieltää.

Huusko vastustaa sananvapautta. Huusko kannattaa sensuuria.

Huusko vastustaa demokratiaa. Huusko kannattaa diktatuuria.

Huusko on häpeäksi Uudelle Suomelle.

Sen sijaan Six Degrees ja Vihreä Lanka eivät ole koskaan olleetkaan mitään muuta kuin totalitarismia kannattavia propagandalehtiä, joten niiden päätoimittajilta ei voi odottaakaan mitään muuta kuin sananvapauden vastustamista.