Miksi yksikään kansanedustaja ei kannata sananvapautta?

Sivistynyt valtio ei hyökkää ihmisten kimppuun heidän mielipiteidensä vuoksi. Nykyisin Suomen valtion väkivaltakoneisto kuitenkin rankaisee ihmisiä heidän mielipiteistään pykälien "kiihotus kansanryhmää vastaan" ja "uskonrauhan loukkaaminen" perusteella.

Miksi yksikään kansanedustaja ei näe tässä mitään ongelmaa?

Suomen valtio ylläpitää kristinuskoa muiden uskontojen kustannuksella ja ateistien kustannuksella antamalla kahdelle kristilliselle kirkolle osuuden yritysveron tuotosta ja kustantamalla näiden kirkkojen papiston koulutuksen ja opettamalla uskontoa peruskouluissa ja lukioissa.

Miksi yksikään kansanedustaja ei näe tässä mitään ongelmaa?

Miksi yksikään kansanedustaja ei kannata sananvapautta ja uskonnonvapautta?

Pussy Riot ja Jussi Halla-aho

Oikeustieteen professori Terttu Utriainen kommentoi äskettäin Helsingin Sanomissa (17.8.) venäläisen Pussy Riot -performanssiryhmän saamaa tuomiota toteamalla, että Suomessakin vielä muutama vuosikymmen sitten (1960-luvulla) Hannu Salama sai tuomion uskonnon loukkaamisesta. Professori ei siis näytä huomanneen, että kansanedustaja Jussi Halla-aho sai tuomion "uskonrauhan loukkaamisesta" vain pari kuukautta sitten.

Monet niistä, jotka ovat paheksuneet Pussy Riot -ryhmän tuomiota, tuntuvat hyväksyvän Halla-ahon tuomion.

Viime päivinä mediassa nähty kauhistelu Pussy Riotin tuomiosta on siis äärimmäisen tekopyhää. Toimittajat ja heidän haastattelemansa "asiantuntijat", kuten professori Utriainen, eivät äskettäin nähneet mitään ongelmaa siinä, että Suomessa on kiellettyä kertoa tosiasioita islamista. Juuri tämä prof. Utriainen piti HS:n haastattelussa (8.6.) Halla-ahon saamaa tuomiota "erittäin hyvänä" eli kannatti sitä, että Suomessa annetaan rikosoikeudellisia rangaistuksia islamia koskevien tosiasioiden kertomisesta. Nyt sitten Utriainen yhtäkkiä teeskentelee, että Suomessa ei muka ole tuomittu ketään uskonnon loukkaamisesta 1960-luvun jälkeen!

Mediassa on siis suhtauduttu täysin kaksinaismoralistisesti Pussy Riotiin ja Halla-ahoon.

Pussy Riot -ryhmä tuomittiin siitä, että he pitivät oman esityksensä kirkossa kesken jumalanpalveluksen eli häiritsivät kirkonmenoja. Halla-aho tuomittiin siitä, että hän kirjoitti internetiin tosiasioita islamin perustajasta Muhammedista. Venäjällä ei ole millään tavalla kiellettyä kirjoittaa tosiasioita islamista, Suomessa on. Suomessa siis loukataan sananvapautta pahemmin kuin Venäjällä!

Miksi yksikään toimittaja yhdessäkään sanomalehdessä ei ole tuonut tätä esille? 

Miksi kaikkien sanomalehtien pääkirjoituksissa otettiin kantaa Halla-ahon tuomion puolesta eli sananvapautta vastaan?

Miksi Suomen kaikkien sanomalehtien päätoimittajat vastustavat sananvapautta?

Valtion väkivaltakoneisto yrittää taas sensuroida islam-kritiikkiä

Facebookista:



Markus Jansson
13 juillet via RSS Graffiti

     
Minut on ilmiannettu

     
Sain tässä mielenkiintoisen puhelun työnantajataholtani. Joku idiootti oli ottanut yhteyttä heihin minun islamia loukkaavien kirjoitusteni vuoksi. Sama ääliö väitti myöskin tehneensä minusta kantelun Valviraan sekä rikosilmoituksen poliisille. En oikein tiedä, pitäisikö itkeä vaiko nauraa. Rikosilmoituksen poliisille voin ymmärtää, koska Suomessa riittää ihmisiä, jotka vastustavat sananvapautta ja kannattavat islamisaatiota. Mutta kuka on niin tyhmä, että luulee Valviran tai minun työnantajani voivan jollakin (laillisella) tavalla puuttua tai reagoida siihen, mitä minä teen omalla vapaa-ajallani? Ihmisen työkyky tai työtehtävien hoitaminen ei näet riipu hänen poliittisista tai muista näkemyksistään, vaan puhtaasti siitä, miten hän pystyy työtehtävänsä hoitamaan. Ainiin, anteeksi, minä unohdin: Suomessa ei ole sananvapautta, vaan ihmisiä voidaan rauhassa vainota heidän mielipiteidensä takia myös työelämässä.
Kyllä Suomi on sitten paska maa. Tulisipa ryssä ja miehittäisi. Eipä tarvitsisi maksella etelä-Euroopan velkojakaan sitten.

      Source : Markus Janssonin blogi
      13 juillet, 22:58 via RSS Graffiti


          o

   Kirill Kaupponen

Eletään jännittäviä aikoja, ei voi muuta sanoa. Mielenkiinnolla odotan, miten tilanteesi kehittyy.

            13 juillet, 23:11

          o

            Markus Jansson

Ennakkotapaushan on jo olemassa Halla-ahon osalta. Eli poliisin, syyttäjän ja tuomioistuimen ei tarvitse vaivautua koko asiaa edes muodollisesti leikillään tutkimaan.

            Sinällään on muuten mielenkiintoista, että esimerkiksi Helsingin Sanomat kutsuu Hollannin NVD-puoluetta täysin avoimesti "Pedofiilipuolueeksi", koska se oppeihin kuuluu pedofilian laillistaminen. Kuitenkaan yksikään viranomainen ei ole nostanut Helsingin Sanomia tai muuta mediaa tai yksityishenkilöitä kohtaan syytteitä "kiihottamisesta kansanryhmää kohtaan". Mutta kun minä tai Halla-aho kutsuvat islamia pedofiiliuskonnoksi, koska sen oppeihin kuuluu pedofiilin pedofiilisen käytöksen jäljittely ja ihannointi, se onkin sitten kiihottamista kansanryhmää kohtaan.

            Olenko minä ainoa, joka näkee tuossa "pienen" ristiriidan?

            13 juillet, 23:30

          o
            Margus Heilä

Muslimeista ei ole tehty tietääkseni yhtään kantelua siitä, että ne avoimesti (naamakirjassa, nettisivuilla, kaduilla) nimittelevät valkoisia naisia huoriksi ja pitävät oikeudettuna niiden raiskaamista (kun kerran huora on sen ansainnut). Mitäpä siihen osaisi sanoa... ei ole oikeutta maan päällä vai onko se vain pelkoa. Jos riehaantuvat vielä, kun menee jotain sanomaan (ja sitä ne tietysti tekeekin). Mutta eihän kakara siitä rauhoitu, kun sille antaa periksi, sitä täytyy kasvattaa ja asettaa rajat.

            14 juillet, 16:32

          o
            Leila Puumalainen

Teoistaan on kannettava vastuu ja nyt sä sit joudut vastaamaan kirjoitteluistasi. Turhaan siinä kitiset!!!

            20 juillet, 21:21


          o
            Markus Jansson

Kiinassa sananvapauttaan käyttävät "kantavat vastuun teoistaan" saamalla luodin niskaansa. Mitäpä mokomaakaan käytäntöä sitten tuomitsemaan, kysehän on vain vastuun kantamista omista sanomisista, lakiahan pitää aina noudattaa ja jos laki määrää moisesta pään aukomisesta kuolemantuomion niin sen on sitten pakko olla oikein, eikös vaan?

            Sananvapauteen nimenomaan kuuluu se, että mielipiteensä julkisesti esittävää henkilöä EI vainota eikä rangaista hänen sanomisistaan, eikä varsinkaan valtion väkivaltakoneiston toimesta, jonka tehtäviin nimenomaan tulisi kuulua ihmisten vapauden suojeleminen.

            21 juillet, 11:03

Hannu Salama vs. Jussi Halla-aho

Kirjailija Hannu Salama

1960-luvulla vasemmisto puolusti sananvapautta, kun uskonnollinen oikeisto masinoi Hannu Salamalle ajatusrikostuomion kristinuskon loukkaamisesta:

Juhannustanssit ilmestyi 1964 ja romaanin vuoksi Salamaa syytettiin jumalanpilkasta. Hänen kriitikkonsa suivaantuivat erityisesti kirjassa pidetystä ”pilasaarnasta”.

Mutta hän sai myös puolustajia, ja hänen tuomitsemistaan vastaan järjestettiin mielenosoitus. Mielenosoittajat kysyivät kylteissään muun muassa: ”Eikö elämästä saa kirjoittaa?”.

Salama tuomittiin Helsingin hovioikeudessa 1966 kolmeksi kuukaudeksi ehdolliseen vankeuteen, mutta tasavallan presidentti Urho Kekkonen armahti hänet vuonna 1968.

Lisäksi kustantaja Kari Reenpää sai 2 000 markan sakot ajattelemattomuudesta tehdystä jumalanpilkasta. Kustannusyhtiö Otava joutui maksamaan valtiolle 46 000 markkaa.

Romaanin kiistanalaiset kohdat – sivut 139–142 – määrättiin sensuroitavaksi. Teoksen uusintapainokset ilmestyivät sensuroituina vuoteen 1990 asti.

Kukaan vasemmistolainen ei puolusta sananvapautta nyt, kun fundamentalistimuslimien intressejä palveleva äärivasemmisto (Demla-klikki ym. stalinistit) on masinoinut Jussi Halla-aholle ajatusrikostuomion islamin loukkaamisesta:

A-talk-ohjelmassa 30. lokakuuta 2008 esitetty lainaus Halla-ahon blogikirjoituksesta herätti jälkikäteen kiistelyä.^[8] Halla-aho vaati Yleisradiolta anteeksipyyntöä ja kantelussaan Julkisen sanan neuvostolle Halla-aho mainitsee, että kirjoitus oli ”parodia ja mukaelma sanomalehti Kalevan jutusta”. Julkisen sanan neuvosto antoi Ylelle vapauttavan tuomion, koska se katsoi, että ohjelmassa esitetty sitaatti oli lainattu oikeassa muodossa, se oli esitetty asianmukaisesti eikä se antanut väärää kuvaa kokonaisuudesta.^[68]

18. marraskuuta 2008 Vihreät Naiset ry ilmoitti jättävänsä Halla-ahosta tutkintapyynnön Scripta-blogissa vuoden 2006 joulukuussa julkaistusta kirjoituksesta Monikulttuurisuus ja nainen.^[69][70][71] Vihreiden naisten puheenjohtaja, kansanedustaja Heli Järvisen mukaan ”kyse ei ole sananvapauden harjoittamisesta tai viattomasta monikulttuurisuuskritiikistä, vaan raiskauksiin ja vihaan lietsomisesta”. Halla-aho kiisti tämän ja kertoi vastustavansa naisiin kohdistuvaa väkivaltaa.^[72] Tutkintapyyntö ei johtanut jatkotoimiin.^[73]

12. joulukuuta 2008 poliisi ilmoitti aloittavansa rikostutkinnan. Halla-ahoa epäiltiin kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.^[74] 27. maaliskuuta 2009 apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalske päätti poliisin suorittaman esitutkinnan perusteella nostaa syytteen Halla-ahoa vastaan Helsingin käräjäoikeudessa. Tämän katsottiin blogikirjoituksessaan Muutama täky Illmanin Mikalle syyllistyneen uskonrauhan rikkomiseen ja kiihottamiseen kansanryhmää vastaan, koska hän oli 3. kesäkuuta 2008 ”laatinut ja internetissä toimittanut yleisön saataville kirjoituksen, jossa islam ja sen pyhät instituutiot yhdistettiin pedofiliaan ja jossa esitettiin, että ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on erään kansanryhmän kansallinen tai geneettinen erityispiirre”. Jälkimmäinen kohta käsitteli Suomen somaleja.^[75][76]

Halla-aho kiisti syyllistyneensä rikokseen ja kertoi, että ”kirjoituksen aiheena tai kohteena eivät olleet somalit, islam tai Muhammad” vaan ”julkisen sanan ja syyttäjäviranomaisten harrastama kaksoisstandardi” ja että ”väitteet somalien geneettisistä erityispiirteistä ja islamin pedofiilisestä luonteesta olivat instrumentteja”, joilla hän aihetta lähestyi.^[77]

Asia käsiteltiin Helsingin käräjäoikeudessa 25. elokuuta 2009. Syyttäjä vaati Halla-aholle rangaistukseksi ehdollista vankeutta tai sakkoja. Halla-aho sanoi syyttäjän tulkinneen hänen tekstiään väärin.^[78][79] Helsingin käräjäoikeus tuomitsi Halla-ahon 30 päiväsakkoon eli 330 euroon uskonrauhan rikkomisesta, ja syyte kiihottamisesta kansanryhmää vastaan hylättiin.^[80] Tuomion perustelut aiheuttivat keskustelua.^[81]

Hovioikeus vahvisti tuomion 29. lokakuuta 2010.^[82] Sekä Halla-aho että apulaisvaltakunnansyyttäjä valittivat Korkeimpaan oikeuteen ja molemmille myönnettiin valituslupa.^[83]

8. kesäkuuta 2012 antamassaan tuomiossa Korkein oikeus katsoi, alemmista oikeusasteista poiketen, Halla-ahon syylliseksi sekä uskonrauhan rikkomiseen että kansanryhmää vastaan kiihottamiseen. Tuomio koveni 50 päiväsakkoon.^[84]

(lihavointi M. Ellilä)

Vasemmisto siis kannattaa totalitaarista diktatuuria ja vastustaa demokratiaa ja sananvapautta.

Kansanedustaja Jussi Halla-aho

 

 

 

 

 

 

Halla-ahon tuomio ajatusrikoksesta perustuu taannehtivaan lainsäädäntöön

Kuvassa valtakunnansyyttäjänvirastossa työskentelevä sananvapauden vastustamiseen erikoistunut valtionsyyttäjä Mika Illman, jonka johtaman työryhmän laatiman, vuonna 2011 voimaanastuneen sensuurilain perusteella kansanedustaja Jussi Halla-aho sai stalinistisen ajatusrikostuomion vuonna 2008 kirjoittamastaan tekstistä.

 





Hbl:

Högsta domstolen har dömt riksdagsledamoten Jussi Halla-aho (Sannf) till böter för brott mot trosfriden och hets mot folkgrupp efter hätska bloggskriverier.
I domslutet sägs att Halla-ahos utsagor om islam var smädande och skymfande till innehåll och uttryckssätt.

HD bedömer att karakteriseringarna var förtal, att de förolämpade somalierna som folkgrupp, och att de var ägnade att väcka intolerans, förakt och eventuellt också hat mot somalierna. Tings- och hovrätten hade friat honom på åtalspunkten om hets mot folkgrupp.

HD konstaterar att Halla-ahos uttalanden är hatyttringar som inte omfattas av yttrandefriheten.
Statsåklagare Mika Illman som forskat i hets mot folkgrupp säger att domslutet bekräftar att Riks­åklagarämbetets linje har varit riktig. Eftersom det blogginlägg som Halla-aho nu fälldes för var rubricerat Muutama täky Illmanin Mikalle, fritt översatt Några lockbeten till Mika Illman, har Illman inte varit involverad i åtalet.

– Det är bra att lagtolkarna nu har fått ett prejudikat. Högsta domstolen har dragit en gräns som anger hur långt den som kritiserar makthavare har rätt att provocera och överdriva, säger Illman.

Hbl:n yleisönosastosta:

Sofia E

Mika Illman berättar nu inte hela sanningen i denna artikel.

I dagens domslutet har Högsta domstolen baserat sin fällande dom på en lag som trädde i kraft först 1.6 2011 (HE 317/2010 vp). Denna lag baserar sig på ett lagförslag gjort av en arbetsgrupp som tillsattes av regeringen och som var verksam tiden mellan 1.6 2009 - 13.5 2011.

Vem satt då med i den arbetsgrupp? Jo ingen mindre än Mika Illman själv. Övriga gruppmedlemmar var gruppordf. Hannula Ilari samt medlemmarna Niemitalo Jaana, Ojala Johanna och Neuvonen Riku.

Halla-aho däremot skrev 'Muutama täky Illmanin Mikalle' redan 3.6 2008. Således har Högsta Domstolen för att kunna döma Halla-aho använt sig av en lag som vid tidpunkten för skriftens tillkomst inte ännu fanns. Dessutom deltog Mika Illman själv aktivt i det lagändringsarbete som gör, att det 4 år senare, är möjligt att döma Halla-aho för hets mot folkgrupp.

Hur Mika Illman och Högsta Domstolen kan anse att detta är rätt och riktigt är för mig en gåta. Det är nog allt annat än rättvisa som skapats.

• 06/08/2012 10:26 PM

Lex retro non agit

 

Nej Sofia E, det där är nog inte möjligt, för att det i strafflagen 3 kap 1-2 § bestäms om förutsättningar för straffrättsligt ansvar på följande sätt:
1 §: "En person får betraktas som skyldig till ett brott
endast på grund av en gärning som uttryckligen var straffbar enligt lag
när den begicks."
2 §: "På ett brott tillämpas den lag som gällde när brottet begicks."

• 06/08/2012 11:55 PM

Sofia E

Visst hänvisar HD till gällande lag och diverse domslut från tidigt 2000-tal i sin bedömning av fallet i punkt 35. http://www.kko.fi/58715.htm .

Men, men,  sedan i punkt 36  nämns redan ett domslut från 16.7.2009, Feret v Belgium. Och i punkt 37 tar ännu sedan upp det nya HE 317/2010  och man nämner att just Halla-ahos text om somalier getts som exempel för en straffbar handling på sidan 42. 

Men, men, punkt 36 och punkt 37 saknar ju, enligt de lagar du själv hänvisar till, relevans i detta fall.  Så varför motiverade då HD sitt domslut med dessa två punkter?  Det verkar inte rätt. Inte rätt alls.

(lihavointi ja kursivointi M. Ellilä)

Halla-ahon tuomio ajatusrikoksesta siis perustuu taannehtivaan lainsäädäntöön aitoon stalinistiseen tyyliin, samaan tapaan kuin mm. Risto Rytin sotasyyllisyystuomio.

Tämä on ilmiselvää vehkeilyä lainalaista yhteiskuntajärjestystä vastaan.

Tuomio on laiton, Suomen perustuslain vastainen ja länsimaisen oikeusjärjestelmän perusperiaatteiden vastainen.

Jokainen, joka on osallistunut tuon laittoman taannehtivan tuomion laatimiseen, on syyllistynyt valtiopetokseen eli yritykseen kumota laillinen yhteiskuntajärjestys laittomin keinoin. Tästä rikoksesta maksimirangaistus on kymmenen vuotta vankeutta.

Hbl:

Kristdemokraternas gruppordförande Peter Östman säger att det är intressant att man i Finland kan dömas för hets mot islam samtidigt som det tillåts en ganska hätsk debatt om de kristna.

Hbl:n yleisönosastosta:

Seppo Isotalo

 

"…att man i Finland kan dömas för hets mot islam samtidigt som det tillåts en ganska hätsk debatt om de kristna".
Det är just vad Halla-aho skriver. Därför har tingsrätten och hovrätten enhälligt befriat Halla-aho från beskyllning om hatyttring. Men han har trampar just Mikael Illman på fötterna och vi får dras med detta många år inna EIT ändrar beslutet.

Mogark 

HD har skjutit sig själva i foten. Minns att Voltaire redan på 1700-talet kallade kyrkan för "Den skändliga". Idag är det de islamistkramande gummiryggarna i HD, som är "De skändliga". Muhammedanismen är och förblir en slavlära för slavsjälar.

Vikki Bruun

"– Det är bra att lagtolkarna nu har fått ett prejudikat. Högsta
domstolen har dragit en gräns som anger hur långt den som kritiserar
makthavare har rätt att provocera och överdriva, säger Illman."

Så Illman medger att domstolen gjorde politik och att de egentliga skrifterna inte hade mycket att göra med varken hets eller blasfemi?

Utan endast ett sätt att straffa Halla-aho för att han gör narr av de makthavande och deras huvudlösa politik..

Med andra ord förtjänar rättsväsendet ingen som helst respekt och bör rivas ner och en oberoende folkdomstol som går igenom precis hur genomrutten domstolsväsendet är och dömer dessa domare och åklagare till döden i hundratal. Madame guillotine skulle behövas.. 

Norman Bates

Visit my drama page on GOV http://gatesofvienna.blogspot.se/2012/04/brandenburger-tor.html Also se colected clips http://www.youtube.com/user/swedishcounterjihad/  

Nils Eric Hennix dömdes till 40 dagsböter i Sverige för att ha referererat till  Tatu Vanhanen och Richard Lynn's bok på sin blogg.
Media tiger om det i Sverige. Yttrandefirhet gäller bara vissa åsikter.

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=101&artikel=5141491
http://www.realisten.se/2012/06/09/om-domen-mot-nils-eric-hennix

Wikpost


 Tänk att en mogen..? man.Välutbildad. Ledande politiker. Riksdagsman. Uttrycker sig så, om en annan religion, otroligt. "-Islam en pedofilreligion".
Dessutom då om somaliernas genetiska särdrag, enligt honom, ,,Som är parasiterande på andra(skattemedel)

Genetiska särdrag,,rena  rasismen.

Om  orden inte vore så hemska,så kunde man kalla dem jäv--t barnsliga

Det är ju som någon "arg på hela världen 14-15åring" skrivit, -inte en riksdagsman. Men folket får de ledare de förtjänar.

• 06/08/2012 11:11 PM

Sofia E

Inte var han arg på hela världen,  han retades lite med Mika Illman & co och ville påvisa att alla inte numera är lika inför lagen. Pga Mika Illman & cos ideologi.

Något som nu bevisats i och med denna dom. Tydligen går statsåklagarens Mika Illmans & cos egna intressen före rätt numera i det finländska rättssystemet. Bara att beklaga denna utveckling.

Yesterday 09:09 AM

som svar till Wikpost

KKO kieltää ihmisiä kertomasta mielipiteitään

HS:

KKO tuomitsi Halla-ahon myös kiihottamisesta kansanryhmää vastaan

8.6.2012 

Korkein oikeus on tuominnut perussuomalaisten kansanedustajan Jussi Halla-ahon sakkoihin uskonrauhan rikkomisesta ja kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Tuomio tuli vuonna 2008 kirjoitetusta blogikirjoituksesta.
Halla-aho sai 50 päiväsakkoa. Lisäksi hän joutuu poistamaan osia blogikirjoituksestaan.
Sakkoja tuoneessa kirjoituksessaan kesällä 2008 Halla-aho kuvasi islamia pedofiliauskonnoksi. Lisäksi hän kirjoitti, että ryöstely ja verovaroilla loisiminen olisi somalien kansallinen tai jopa geneettinen erityispiirre.
Syyte kiihottamisesta kansanryhmää vastaan oli kaatunut aiemmin Helsingin käräjäoikeudessa ja hovioikeudessa, mutta korkein oikeus tuomitsi Halla-ahon myös kansanryhmää vastaan kiihottamisesta.
Samalla korkein oikeus kovensi Halla-ahon saamaa tuomiota, sillä alemmissa oikeusasteissa tuomion suuruus oli ollut 30 päiväsakkoa.
KKO:n mukaan blogikirjoituksen kuvaukset kansanryhmästä olivat panettelevia ja solvaavia. Lausunnot olivat omiaan herättämään suvaitsemattomuutta, halveksuntaa ja mahdollisesti jopa vihaa.

KKO siis kieltää ihmisiä kertomasta mielipiteitään.

Suvaitsemattomuus, halveksunta ja viha ovat tunteita. KKO siis kriminalisoi tunteet.

Muhammad oli pedofiili. KKO:n mielestä pedofiilejä kohtaan ei saa tuntea suvaitsemattomuutta, halveksuntaa tai vihaa. KKO:n mielestä pedofiilejä pitää suvaita, heitä pitää kunnioittaa ja heitä pitää ehkä jopa rakastaa. Vihahan on rakkauden vastakohta. Koska KKO kieltää pedofiilien vihaamisen, KKO ilmeisesti käskee rakastamaan pedofiilejä.

HS valehtelee, että Halla-aho olisi sanonut ryöstelyn ja verovaroilla loisimisen olevan somalien kansallinen tai jopa geneettinen erityispiirre. Tämä oli vain analogia siitä, että Kaleva-lehden pääkirjoituksessa sanottiin päissään tappamisen olevan suomalaisten "kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre". Suomalaisen sanomalehden pääkirjoituksessa siis haukuttiin suomalaisia. Julkisen Sanan Neuvoston mukaan tällainen suomalaisvastainen vihapuhe ei ollut journalismin etiikan vastaista. Halla-aho esitti retorisen kysymyksen, olisiko vastaavanlainen somalien haukkuminen hyväksyttävää. HS siis valehtelee siitä, mitä Halla-aho on sanonut.

Halla-aho vääntää rautalankaa:

Seuraava täky kuuluu:
Ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre.
Onko tämä väite sopimaton? Kanssakirjoittaja Kekke kanteli Julkisen Sanan Neuvostolle taannoisesta Kaleva-lehden pääkirjoituksesta, jossa päissään tappamisen arveltiin olevan suomalaisten "kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre". JSN ei ottanut kantelua edes käsittelyyn. Neuvoston sihteeri Nina Porra:

"Kirjoittaja viitannee selvityksiin, joissa humalajuominen on havaittu suomalaisen alkoholikulttuurin erityispiirteeksi. Myös humalan ja väkivallan välillä on todettu yhteyksiä. Ongelman geneettistä taustaa kirjoittaja ei käsittele faktana vaan esittää siitä oman arvelunsa."

JSN:n päätökset eivät tietenkään ole juridisia ennakkotapauksia, joita inkvisiittori Illmanin tarvitsisi noteerata, mutta koska toisaalta "kiihottaminen kansanryhmää vastaan" on yleisen syytteen alainen rikos, ja koska Illman (jolle asia viran puolesta kuuluisi) ei Kalevan juttuun ole puuttunut, voitaneen tehdä johtopäätös, että negatiivisia, kansallis-geneettisiä stereotypioita saa julkaista, kunhan niitä ei käsitellä faktana.
Emmehän voi ajatella, että Suomessa eri ihmisiä koskisivat eri säännöt.
Kaikki somalit eivät tietenkään ryöstä tai loisi verovaroilla, mutta eivät toisaalta kaikki suomalaisetkaan tapa päissään. Somalit, joita on 0.2 prosenttia Suomen kokonaisväestöstä, tekevät 12 prosenttia poliisin tietoon tulleista ryöstöistä. Yksi Suomessa asuva somali kymmenestä käy työssä. Ryöstely ja loisiminen ovat somalien lukumäärään suhteutettuna paljon tavallisempia ilmiöitä kuin humalassa tappaminen suomalaisten keskuudessa. Niinpä esitän uudelleen arveluni (jota en käsittele faktana):
Ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre.
Näissä merkeissä toivotan Mikalle hyvää päivän jatkoa.

HS valehtelee ihan suoraan, mitä ylläolevassa pätkässä lukee.

P.S.

Sensuuria vastustaakseni julkaisen kokonaan Halla-ahon tekstin, jonka julkaisemista KKO pitää rikosoikeudellisesti rangaistavana:

3.6.2008

Muutama täky Illmanin Mikalle

Valtionsyyttäjä Mika Illmanin voittoputki jatkui muutama päivä sitten, kun alapäähuumorin suurmies Seppo Lehto tuomittiin kahden vuoden ja neljän kuukauden ehdottomaan vankeuteen ja kymmenien tuhansien eurojen vahingonkorvauksiin useista törkeistä kunnianloukkauksista, kiihottamisesta kansanryhmää vastaan ja uskonrauhan rikkomisesta. Asiaa on puitu pitkin internettiä niin paljon, ettei minun varmaan tarvitse toistella itsestäänselvyyksiä:
a) Lehdon tekemät törkyblogit täyttävät toki minkä hyvänsä tulkinnan mukaiset “törkeän kunnianloukkauksen” kriteerit, mutta
b) Suomessa ei ole koskaan tuomittu ketään kahden vuoden ja neljän kuukauden ehdottomaan vankeuteen tällaisista rikoksista. Mika Illmania en moiti, onhan hän mitä ilmeisimmin sukunimensä arvoinen mies, joka tekee sitä, mitä hänen mielestään on tehtävä, mutta niillä käräjäoikeuksilla, jotka kevään mittaan ovat kiltisti antaneet Mikalle kaiken, mitä tämä kehtaa pyytää, on syytä hävetä.
c) Illman kelpuutti asianomistajiksi ja jättiläiskorvausten saajiksi vain syyttäjäkavereitaan ja kansanedustajia, ei esimerkiksi Teemu Lahtista, jolle Lehdon törkyblogit aiheuttivat mahdollisesti todellista vahinkoa edellisten eduskuntavaalien alla. Ajattelu, jossa julkisuuden henkilön kunnia nauttii suurempaa suojelua kuin rivikansalaisen kunnia, on ollut tähän asti vieras demokraattiselle oikeusvaltiolle.
Kunnianloukkaukset sikseen. Lehto tuomittiin myös uskonrauhan rikkomisesta. Käräjäoikeuden perustelujen mukaan Lehto rikkoi muslimien uskonrauhaa pilkkaamalla profeetta Muhammadia. Professori Jaakko Hämeen-Anttila on vahvistanut tulkinnan, jonka mukaan Muhammad on islaminuskossa pyhä hahmo.
Valtionsyyttäjä Mika Illmanin ja Tampereen käräjäoikeuden kanta siis on, että profeetta Muhammadin loukkaaminen on laitonta, koska Muhammad on muslimeille pyhä.
(Toisaalta professori Hämeen-Anttila osaisi varmasti vahvistaa senkin, että kristinuskossa Jeesus ja Jumala ovat pyhiä hahmoja. Tämä ei tietenkään estä ketään pilkkaamasta Jeesusta ja Jumalaa vapaasti valitsemallaan tavalla.)
Aion seuraavaksi heittää Mikalle syötin:
Profeetta Muhammad oli pedofiili, ja islam on pedofilian pyhittävä uskonto, siis pedofiiliuskonto. Pedofilia on Allahin tahto.
Ovatko nämä lauseet laittomia? Ne varmasti loukkaavat muslimin uskonnollisia tuntoja. Lähestytään asiaa loogisten ketjujen avulla:
Viisikymppisenä äijänä Muhammad kihlasi 6- tai 7-vuotiaan Aishan. Heidän liittonsa “täyttyi” Aishan ollessa 9-vuotias. Voidaan tietysti ajatella, että ajat olivat tuolloin toiset, eikä Muhammadin tekoja pidä arvioida nykypäivän kriteereillä, mutta koska toisaalta olemme viime vuosina oppineet, että 50-luvun koulukirjat olivat rasistisia puhuessaan “neekereistä” (vaikka “neekeri” ei tuolloin ollut kenenkään mielestä rasistinen termi), on kai yhtä lailla paikallaan kutsua 1400 vuotta sitten elänyttä lapsenraiskaajaa lapsenraiskaajaksi.
Mitä on tehtävä, jotta yllä esitetyt, lihavoidut väitteet eivät pitäisi paikkaansa? On väitettävä, että …
a) … koraani ei ole kirjaimellisesti totta (ts. että Muhammad ei yhtynyt 9-vuotiaaseen tyttöön). Tämä ei käy, koska islamilaisen doktriinin ja muslimien näkemyksen mukaan Koraani on kirjaimellisesti otettavaa Jumalan sanaa. Yhtymistä ja Aishan ikää ei siis voida kiistää loukkaamatta muslimeja.
b) … Muhammadin toiminta ei ollut kaikilta osin hyväksyttävää. Tämäkään ei käy, koska muslimien (ja Tampereen käräjäoikeuden) näkemyksen mukaan Muhammadin kritisointi on Jumalan kritisointia ja siten pyhäinhäpäisyä. Rangaistus on kuolema. Muslimit uskovat, että Muhammadin teot olivat Jumalan tahdon mukaisia. Koska lapseen yhtyminen oli Muhammadin teko, myös se oli Jumalan tahdon mukainen.
Kuten näemme, kaikki argumentatiiviset väylät lihavoitujen väitteiden kumoamiseksi on teologisesti tukittu. Muhammadin pedofiiliys ja muslimien sekä Allahin pedofiliamyönteisyys voidaan kiistää vain kiistämällä koraanin kirjaimellinen totuudellisuus tahi Muhammadin asema Jumalan lähettiläänä, jonka teot ovat Jumalan tahdon mukaisia.
Niinpä toistan väitteeni:
Profeetta Muhammad oli pedofiili, ja islam on pedofilian pyhittävä uskonto, siis pedofiiliuskonto. Pedofilia on Allahin tahto.
Seuraava täky kuuluu:
Ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre.
Onko tämä väite sopimaton? Kanssakirjoittaja Kekke kanteli Julkisen Sanan Neuvostolle taannoisesta Kaleva-lehden pääkirjoituksesta, jossa päissään tappamisen arveltiin olevan suomalaisten “kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre”. (Pääkirjoitus on sittemmin poistettu Kalevan Internet-sivuilta. – Toim. huom.) JSN ei ottanut kantelua edes käsittelyyn. Neuvoston sihteeri Nina Porra:
“Kirjoittaja viitannee selvityksiin, joissa humalajuominen on havaittu suomalaisen alkoholikulttuurin erityispiirteeksi. Myös humalan ja väkivallan välillä on todettu yhteyksiä. Ongelman geneettistä taustaa kirjoittaja ei käsittele faktana vaan esittää siitä oman arvelunsa.” 
JSN:n päätökset eivät tietenkään ole juridisia ennakkotapauksia, joita inkvisiittori Illmanin tarvitsisi noteerata, mutta koska toisaalta “kiihottaminen kansanryhmää vastaan” on yleisen syytteen alainen rikos, ja koska Illman (jolle asia viran puolesta kuuluisi) ei Kalevan juttuun ole puuttunut, voitaneen tehdä johtopäätös, että negatiivisia, kansallis-geneettisiä stereotypioita saa julkaista, kunhan niitä ei käsitellä faktana.
Emmehän voi ajatella, että Suomessa eri ihmisiä koskisivat eri säännöt.
Kaikki somalit eivät tietenkään ryöstä tai loisi verovaroilla, mutta eivät toisaalta kaikki suomalaisetkaan tapa päissään. Somalit, joita on 0.2 prosenttia Suomen kokonaisväestöstä, tekevät 12 prosenttia poliisin tietoon tulleista ryöstöistä. Yksi Suomessa asuva somali kymmenestä käy työssä. Ryöstely ja loisiminen ovat somalien lukumäärään suhteutettuna paljon tavallisempia ilmiöitä kuin humalassa tappaminen suomalaisten keskuudessa. Niinpä esitän uudelleen arveluni (jota en käsittele faktana):
Ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre.

KKO, meet Barbra Streisand.

 

Streisand-efektiksi sanotaan sitä, että yrittämällä sensuroida internetiä sensuroija tulee tuoneeksi valtavasti lisää julkisuutta sensuurin kohteelle:

Streisandin ilmiöllä (engl. Streisand effect) tarkoitetaan tapauksia, joissa yritykset sensuroida, vaientaa tai poistaa internetissä julkaistua tietoa – esimerkiksi valokuvia, videoita tai tekstiä – johtavatkin tiedon saaman julkisuuden räjähdysmäiseen kasvuun. Ilmiön on nimennyt Techdirt-blogin ylläpitäjä Mike Masnick laulaja-näyttelijä Barbra Streisandin mukaan: Vuonna 2003 Streisand haastoi oikeuteen valokuvaaja Kenneth Adelmanin, joka osana Kalifornian rannikon eroosiota kartoittavaa valokuvausprojektiaan oli julkaissut verkkosivullaan ilmakuvan Streisandin rantatalosta Malibussa. Oikeus hylkäsi Streisandin vaatimukset ja tapauksen saama runsas julkisuus keräsi Adelmanin sivuille hänen oman arvionsa mukaan yli miljoona ylimääräistä kävijää ja ilmakuvaa julkaistiin sanomalehdissä ympäri maailman. Ennen oikeusjuttua talon olivat ilmakuvista havainneet vain harvat.^[1]

Jo vuonna 1993 John Gilmore kuvasi vastaavaa ilmiötä seuraavasti: "Verkko tulkitsee sensuurin vaurioksi ja uudelleenreitittää sen ympäri."^[2]

Yrittämällä sensuroida Halla-ahon mielipiteitä KKO ja muut sensuurin kannattajat tulivat aiheuttaneeksi juuri tällaisen Streisand-ilmiön.

Keskustelua "rasistien" sananvapaudesta

Facebookista, keskusteluryhmästä nimeltä Kaljaajuovat, lihaasyövät heteromiehet:

 
Anna Sointula

Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että jokainen saa puolustaa omia mielipiteitään, mutta kannattaisi sitä ennen miettiä sen todellisia tarkoitusperää, kohdetta ja sitä keiden kustannuksella tällaista protestia luodaan. Sillä juuri nämä mediassa riehuvat vegaanilesbofeministihipit ajavat myös teidänkin oikeuksia ilmaista nämä mielipiteenne. Ja he ovat nimenomaan niitä, joita voidaan todella kutsua liberalisteiksi. Lisäksi ette tee itsestännä yhtään näitä vegaanilelbofeministihippejä parempia solvaamalla vasemmistolaisuutta tai seksuaalivähemmistöjä. Sillä tavalla te teette itsestänne rasisteja. Ja onko ihme, että tällaisia ihmisiä pidetään kaiken pahan alkuna ja juurena?

 

Mikko Ellilä

En ole solvannut seksuaalivähemmistöjä. Vasemmistolaisuuteen tai oikeistolaisuuteen tässä ryhmässä ei kukaan liene ottanut mitään kantaa.

Akuliina Saarikoski ym. vegaanilesbofeministihipit eivät todellakaan aja kenenkään oikeuksia eivätkä todellakaan ole mitään liberaaleja.

  

Anna Sointula 

Tästä asiasta olen eri mieltä.

Mikko Ellilä

Useimmat liberaaleiksi itseään kutsuvat punavihreät ovat todellisuudessa totalitaarisen diktatuurin kannattajia, joiden mielestä kaikki "rasistit" ym. poliittisesti epäkorrektit henkilöt pitää tuomita ankariin rikosoikeudellisiin rangaistuksiin. He ovat siis sananvapauden vastustajia ja sensuurin kannattajia.

Anna Sointula

Adolf hitler tunnetusti kannatti tuollaista yksinvaltaa ja sensuuria, sekä vastusti sananvapautta. Minusta on erittäin huvittavaa, että vertaat näitä punavihreitä häneen, ehkä kaikkein tunnetuimpaan rasistiin, vieläpä tunnustaen, että juuri hänen kaltaisten ihmisten käytöstä he haluavat rangaista. Sillä ethän sinä voi väittää heidän todella olevan näin kaksinaismoralistisia. Sehän olisi jo naurettavaa :)

Mikko Ellilä

Miten niin en muka voi väittää, että punavihreät haluavat tuomita "rasistit" rikosoikeudellisiin rangaistuksiin? Sehän on täysin selvä asia, että punavihreät kannattavat rikosoikeudellisia rangaistuksia "rasististen" mielipiteiden esittämisestä eli "kiihotuksesta kansanryhmää vastaan". Kysypä vaikka heiltä itseltään.

Vertauksesi Hitleriin on hyvin ontuva. Punavihreät eivät halua rangaista vain Hitlerin kaltaisia ihmisiä, vaan kaikkia "rasististen" mielipiteiden esittäjiä, esim. Jussi Halla-ahoa, Teuvo Hakkaraista, James Hirvisaarta jne. Et kai tosissasi ole niin tyhmä, että pidät Halla-ahoa, Hirvisaarta ym. persuja/maahanmuuttokriittisiä Hitleriin verrattavina?!

Anna Sointula
  

Anteeksi, mutta kuulosti juuri siltä, että taisit itse juuri verrata heitä haneen. Sellainen ei olis itselleni tullut mieleenikään (:

Ja puheistasi kuulostat siltä, että sinä itse kannattaisit rasismia, koska et ilmeisesti kannata tämän rankaisemista? Sillä jos sinä pitäsit rasismia epähyväksyttävänä, et varmaankaan lähtisi heti kritisoimaan ehdotuksia tämän minimisoimiseksi, vaikka nämä keinot olisivatkin liian yliampuvia? Koska silloinhan sinä teet vastoin omia vakaumuksiasi. Ja ymmärrän kyllä, että nämä punavihreät eivät kannata sananvapautta siinä mielessä, ettei ole okein sanoissaan loukata ihmistä sellaisten asioiden perusteella, joita hän ei ole itse ollut kykenevä valitsemaan. Eli oletko sinä tosissasi niin tyhmä, että pidät rasistista sananvapautta ja seksuaalista vapautta jotenkin toisiinsa verrattavina?!

Mikko Ellilä

  

Sananvapaus on sananvapautta. Ei ole olemassa mitään "rasistista sananvapautta". On vain sananvapaus. Ihminen joko kannattaa sananvapautta tai sitten ei. Punavihreät eivät sitä kannata.

Anna Sointula

On kaksi aivan eri asiaa kannattaa sitä, että jokainen saa laukoa loukkaavia kommentteja perustuen esim. hänen ihonväriinsä, kuin kannattaa sitä, että myös näillä ulkomaalaisillakin olisi oikeus ilmaista mielipiteitään vaikkapa eduskunnassa.

Mikko Ellilä

  

Kukaan ei ole kieltänyt ulkomaalaisten oikeutta ilmaista mielipiteitään. Sen sijaan punavihreät haluavat kieltää maahanmuuttokriittisten mielipiteiden esittämisen rikosoikeudellisten rangaistusten uhalla. Kyse ei ole mistään "ihonväriin perustuvien loukkaavien kommenttien laukomisesta", vaan poliittisten mielipiteiden esittämisestä. Esimerkiksi kansanedustaja Heli Järvinen (vihr) kannattaa sitä, että kansanedustaja Jussi Halla-aholle (ps) on annettu rikosoikeudellisia rangaistuksia mielipiteistään. 

Anna Sointula

Onko sinun mielestäsi sitten erittäin suotavaa, kun tämä Halla-aho kirjoittaa, että hän iloitsisi Rosa Meriläisen raiskaamisesta?

Mikko Ellilä

Sehän ei mitenkään liity Halla-ahon mielipiteisiin muslimeista. Halla-aho sai rangaistuksen nimenomaan siitä, että oli kritisoinut islamia. Vihreiden naisten puheenjohtajan, kansanedustaja Heli Järvisen mielestä oli hienoa, että Halla-ahoa rangaistiin tästä. Punavihreät siis haluavat, että islamin kritisointi on kielletty rikosoikeudellisten rangaistusten uhalla.

Anna Sointula

Itseasiassa punavihreät ajavat sitä, että rasistinen kommentoiminen olisi rangaistavaa, eikä kyseessä ollut pelkkä islamin usko. Ja ihmettelen todella, miksi puolustelet tällaisia kommentteja, kun Halla-aho ei tästä kyseisestä tapauksesta saanut muuta kuin päiväsakot.

Mikko Ellilä

Halla-aho sai rikosoikeudellisen rangaistuksen nimenomaan siitä, että oli kritisoinut islamia. Sinä vähättelet tätä sensuuria sanomalla, että Halla-aho "ei saanut muuta kuin sakkoja". Etkö tajua, että ihmisten sakottaminen heidän mielipiteistään on sensuuria?!

Mikko Ellilä

"Itseasiassa punavihreät ajavat sitä, että rasistinen kommentoiminen olisi rangaistavaa"

Suomessahan "rasistiset" mielipiteet ovat jo nyt kiellettyjä rikosoikeudellisten rangaistusten uhalla. Suomessa siis vallitsee juuri sellainen sensuurilainsäädäntö, jota punavihreät kannattavat.

Hyvä, että nyt viimein myönsit punavihreiden kannattavan sensuuria ja vastustavan sananvapautta. Aiemminhan väitit päinvastaista.

Anna Sointula

nämä "mielipiteet" ovat kuitenkin lausuttu täysin ennakkoluulojen perusteella ja yleistäen. Tällainen tuomitseminen on kyllä mielestäni rangaistavaa, eikä tällöin siis kyse ole enää siitä kannattaako diktatuuria vai ei, vaan siitä, että ymmärtääkö ihminen sitä, mitä julkisen henkilön on suotavaa julkisuudessa sanoa, sillä tällainen vihamielisten kommenttien jakelu ei ole mitään rakentavaa mielipiteen ilmaisua, vaan se loukkaa toista ihmistä. Tällöin se on siis sananvapauden väärinkäyttöä, ja mielestäni on aivan turha vedota siihen.

Ja sanotko sinä todella esim. Halla-ahon kommenttien olevan "rasistisia" kun hän on ilmaissut, että kaikki neekerit tulisi hirttää yms. ?? Voitko todella väittää että tällainen käyttäytyminen on täysin suotavaa, ja voitko tosiaan ajaa sellaista asiaa, joka antaa ihmisten ymmärtää, että näin on sopivaa tehdä? Sillä niin kauan kuin suomessa ammutaan tai hakataan ihmisiä heidän uskonnon tai syntyperän vuoksi niin et voi tosissasi väittää, ettei "rasismi" ole ongelma. Koska useimmat nykypäivän rasistit omaksuvat vihansa juuri tällaisesta ns. propagandasta, vaikka sen tarkoitusperä saattoikin olla täysin erilainen.

Ainiin, ja Halla-ahoa ei tuomittu muusta kuin rasistisista kommenteista islamia kohtaan, mutta syytteet koskivat myös kommentteja mm. Somaleja kohtaan.

Mikko Ellilä

"nämä "mielipiteet" ovat kuitenkin lausuttu täysin ennakkoluulojen perusteella ja yleistäen."

So?

"Tällainen tuomitseminen on kyllä mielestäni rangaistavaa, eikä tällöin siis kyse ole enää siitä kannattaako diktatuuria vai ei, vaan siitä, että ymmärtääkö ihminen sitä, mitä julkisen henkilön on suotavaa julkisuudessa sanoa, sillä tällainen vihamielisten kommenttien jakelu ei ole mitään rakentavaa mielipiteen ilmaisua, vaan se loukkaa toista ihmistä."

Se, mikä on "rakentavaa" tai "loukkaavaa" on täysin epäolennaista sananvapauden kannalta.

"Tällöin se on siis sananvapauden väärinkäyttöä, ja mielestäni on aivan turha vedota siihen."

Sananvapauteen vetoaminen ei ole koskaan turhaa keidenkään muiden kuin sananvapauden vastustajien mielestä.

Sananvapauden väärinkäyttö on käsitteellinen mahdottomuus kaikkien muiden kuin sananvapauden vastustajien mielestä.

"Ja sanotko sinä todella esim. Halla-ahon kommenttien olevan "rasistisia" kun hän on ilmaissut, että kaikki neekerit tulisi hirttää yms. ??"

Halla-aho ei ole koskaan sanonut mitään tuollaista.

"Voitko todella väittää että tällainen käyttäytyminen on täysin suotavaa,"

Se, mikä on suotavaa, on eri asia kuin se, mikä on laillista. Esim. ei ole "suotavaa" sanoa, että haista vittu. Mielestäni sen pitäisi kuitenkin olla laillista.

Vain diktatuurin kannattajat ovat sitä mieltä, että sen, mikä ei ole "suotavaa", pitäisi olla rikosoikeudellisten rangaistusten uhalla kiellettyä.

"ja voitko tosiaan ajaa sellaista asiaa, joka antaa ihmisten ymmärtää, että näin on sopivaa tehdä?"

Sananvapaus on sopivaa ja suorastaan välttämätöntä. Kyllä minä todellakin kannatan sananvapautta.

"Sillä niin kauan kuin suomessa ammutaan tai hakataan ihmisiä heidän uskonnon tai syntyperän vuoksi"

Milloin tällaista on muka tapahtunut?

"Halla-ahoa ei tuomittu muusta kuin rasistisista kommenteista islamia kohtaan,"

Islam ei ole rotu, vaan uskonto. Näin ollen mitkään kommentit islamia kohtaan eivät edes teoriasa voi olla millään tavalla rasistisia.

"mutta syytteet koskivat myös kommentteja mm. Somaleja kohtaan."

Syytteet "kiihotuksesta kansanryhmää vastaan" hylättiin, koska Halla-ahon kommentit somaleista (suomen kielessä kansallisuuksien nimet kirjoitetaan pienellä alkukirjaimella) olivat vain parodiaa sanomalehdissä esitetyistä kommenteista suomalaisia kohtaan.

Tietenkään rikosnimikettä "kiihotus kansanryhmää vastaan" ei pitäisi olla olemassakaan, koska ko. pykälän perusteella voidaan rangaista ihmisiä heidän mielipiteistään. Minä kannatan sananvapautta, joten en hyväksy ihmisten rankaisemista heidän mielipiteistään.

Lait "uskonrauhan loukkaamisesta" ja "kiihotuksesta kansanryhmää vastaan" ovat sensuurilakeja, jotka kuuluvat diktatuuriin

kansanedustaja James Hirvisaari, jota dhimmit yrittävät sensuroida miellyttääkseen herrojaan, islamilaisia terroristeja

Aamulehti:

Päivitetty 12.12.2011 19:19, julkaistu 12.12.2011 19:19

Kansanedustaja Hirvisaari ei anna periksi: Änkyröi oikeustuomiotaan vastaan

Aamulehti
Lähetä palautetta toimittajalle

Perussuomalaisten kansanedustaja James Hirvisaari ei niele saamaansa oikeustuomiota.

Kouvolan hovioikeus tuomitsi hänet tänään sakkoihin kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Oikeuden mukaan mies kirjoitti muslimeista blogissaan solvaavasti.

Aamulehti on äärimmäisen halveksuttava, sananvapautta vastustava, diktatuuria kannattava barbaarilehti.

Muutenhan Aamulehti ei sanoisi, että diktatuuriin kuuluvan sensuurin kohteeksi joutunut kansanedustaja "änkyröi oikeustuomiotaan vastaan".

Aamulehti vastustaa sananvapautta ja kannattaa diktatuuria.

Aamulehden mielestä Neuvostoliitossa ja Natsi-Saksassa keskitysleireille joutuneet poliittiset vangitkin ilmeisesti vain "änkyröivät oikeustuomiotaan vastaan" eli urputtivat turhaan. Aamulehti vastustaa kaikkia ihmisoikeuksia ja kannattaa diktatuuria ja vittuilee diktaatuurin uhreille.

Kansanedustaja James Hirvisaari:

Katson, että tässä prosessissa en puolusta ainoastaan itseäni vaan kaikkien kansalaisten oikeutta sanoa ja kirjoittaa ja harjoittaa poliittista toimintaa. Ennen kaikkea puolustan omaa kansaani vakavalta uhalta - islamin invaasiolta.

Juuri niin.



Hirvisaari:

Hovioikeus on valinnut sananvapauden tukahduttamisen ja tien, joka oletettavasti vain lisää jännitteitä yhteiskunnassa.

Kyseessä ei ole vain hovioikeuden kanta. Ongelmana on se, että voimassaoleva LAKI antaa tuomioistuimille mahdollisuuden antaa ihmisille rangaistuksia heidän mielipiteistään.

Lakipykälät "uskonrauhan loukkaamisesta" ja "kiihotuksesta kansanryhmää vastaan" ovat sensuuripykäliä. Suomessa pitäisi olla sananvapaus. Sensuuri kuuluu diktatuureihin, kuten Pohjois-Koreaan ja islamilaisiin maihin.

Länsimaiden pitäisi olla vapaita maita, joissa ei ole sensuuria. Sananvapauden vastaiset sensuurilait "uskonrauhan loukkaamisesta" ja "kiihotuksesta kansanryhmää vastaan" pitäisi kumota.

Valtionsyyttäjä Mika Illman ja apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalske rikkovat Suomen perustuslakia

Oikeustieteen kandidaatti Jaana Pedersen:

Sananvapautta loukkaavat Suomen laintulkinnat

Suomessa esim. virallisen pakolaispolitiikan kärkevä arvostelu ja virassa istuvan tuomarin arvostelu on sellainen ”rikos”, josta on tuomittu ehdottomia vankeusrangaistuksia. On jo nykyisellään käsitykseni mukaan selvästi ihmisoikeussopimuksen vastaista, että Suomessa on tuomittu ehdotonta vankeutta sananvapauden käytöstä. Samaan aikaan esim. pedofiilit ja raiskaajat saavat ehdollista. Tämä ei ole ”oikeutta”, vaikka sitä sellaiseksi virallisissa tuomarien ja syyttäjien kirjoittamissa päätöksissä väitetään. Järjettömyyttä alleviivaa se, että ”sanan säilän” heiluttamista pidetään muka niin vaarallisena rikoksena, että siitä olisi oikeutettua tuomita vankilaan, mutta samaan aikaan vankeinhoitolaitos määrittelee ”vaarattomaksi” naisen, joka osallistui paloittelu- ja vesurisurmiin.

Myös esim. tutkijatohtori Päivi Tiilikka on 4.8.11 uutisoidulla tavalla todennut, että tietojen ja mielipiteiden jakaminen keskustelupalstoilla on aika olennainen osa ihmisten itseilmaisua. OTT Riitta Ollila puolestaan toteaa DL:n 2011/3 -lehdessä julkaistussa kirjoituksessaan, että EIT on arvioinut Suomen KKO:n ja Suomen valtion käytännöt siinä määrin systemaattisesti ihmisoikeussopimusta loukkaaviksi, että nähtäväksi jää, milloin EIT antaa Suomelle yksittäisten tuomioiden lisäksi ns. pilottituomion EIS 10 artiklan sananvapautta loukkaavasta lainsäädännöstä ja laintulkinnasta.

Perustuslain 12 §:n mukaan ”Jokaisella on sananvapaus. Sananvapauteen sisältyy oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä. Tarkempia säännöksiä sananvapauden käyttämisestä annetaan lailla.”

Lainkohta sananvapaudesta ja sen asema perustuslaissa ja ihmisoikeussopimuksessa ylimpänä lainsäädäntöhierarkiassa on täysin selvä. Silti parhaillaankin valtakunnansyyttäjänvirastossa esim. syyttäjät Jorma Kalske ja Mika Illman ovat kuitenkin ylimielisesti ryhtyneet toimiin, joilla aktiivisesti yritetään estää tätä perustuslaissa selvästi säädettyä sinun, minun ja Suomen jokaisen kansalaisen perus- ja ihmisoikeutta. He ovat päättäneet ryhtyä määrittelemään mm. ”vihapuhetta”.

Kalske ja Illman ovat vain virkamiehiä. He eivät yksin, kaksin tai edes koko valtakunnansyyttäjänviraston kokoonpanolla muodosta eduskuntaa eli tahoa, jolla tässä maassa ainoastaan on oikeus säätää lakeja. Kumpikaan ei toisin sanoen ole saanut Suomen kansalta mandaattia perustuslain muuttamiseen eikä asemaa kansanedustajina eli oikeutta säätää tarkempia säännöksiä lailla.

Kysynkin seuraavan hyvän ja terävän kysymyksen ja toivon mahdollisimman monen suomalaisen suureen ääneen julkisesti ryhtyvän vaatimaan vastauksia tähän samaan kysymykseen: Kun perustuslaissa todetaan, että tarkempia säännöksiä sananvapauden käyttämisestä annetaan ainoastaan lailla, millä oikeudella Kalske, Illman, poliisi tai syyttäjälaitos voisi ylipäänsä antaa ainuttakaan tarkempaa määräystä sananvapauden käytöstä?

Lain sanamuotoon perustuva vastaukseni juristina on, että syyttäjän, poliisin, tuomarin tai kenenkään virkamiehen ei Suomessa pitäisi voida antaa tällaisia ”tarkempia määräyksiä”. Tai jos antaa, rikkoo perustuslakia. Lähtökohtaisesti tuon perustuslain kohdan pitää olla valtakunnansyyttäjänvirastossa tiedossa ja opiskeltuna. Jos esim. syyttäjä virkamiehenä rikkoisi perustuslakia antamalla itse ”tarkempia määräyksiä” asiassa, jossa tarkennukset saa ainoastaan säätää lain tasolla, eikö siitä pitäisi tulla rangaistus?

EIT:n käytännön perusteella näyttää siltä, että Suomi ja Norja ovat ainoita maita, joissa yksityisyyden loukkauksesta tuomitaan rikosoikeudellisia seuraamuksia. Esim. Ruotsissa ei ole käytössä yksityiselämän loukkaamista vastaavaa rangaistussäännöstä. Mihinkään hyvään tämä tosiasiallista ankaraa sensuuria tarkoittava suomalainen ja norjalainen käytäntö ei ole todistettavasti johtanut. Suomessa on ollut kouluampumisia ja Norjassa Breivik.

Ihmiset eivät lopeta maahanmuuttokriittistä ajattelua Illmanin tai Kalskeen mahtikäskyillä, pelottelulla ja epäoikeudenmukaisia sananvapausrangaistuksia käyttämällä. Päinvastoin normaalin sananvapauden väkivaltainen tukahduttaminen ylhäältä tulevalla (perustuslainvastaisella) sensuurilla juuri johtaa todennäköisimmin epätoivoisiin väkivaltaisiin tekoihin.

Valtakunnansyyttäjänviraston aikeissa sananvapauden rajoittamiseksi ei siis ole kyse mistään muusta kuin raadollisesta vallankäytön välineestä. Yksittäisen norjalaismiehen tekoa käytetään välineenä, jolla yritetään perustuslain vastaisesti viedä Suomen kansalle kuuluvia ehdottomia oikeuksia ja samalla estää puhuminen nykyisen järjettömän maahanmuuttopolitiikan epäkohdista.

Homma-foorumi koetaan vallanpitäjien taholta ”vaaralliseksi” juuri siitä syystä, että palsta kokoaa faktaa mm. pakolaisstatuksen väärinkäytöstä, maahanmuuttajien nk. kantaväestöä selvästi suuremmasta rikollisuusasteesta ja siitä, että osa ”pakolaisina” Suomeen tulevista tulee tänne anteliaiden sosiaalietuuksien perässä. Kun leipäjonot kasvavat, sinne siirtyy köyhtyvää kantaväestöä, jonka oikeustajua loukkaa nykyinen järjetön maahanmuuttopolitiikka rahanjakoineen ja yhtä järjetön rahanjako EU:n ongelmavaltiolle.

Jaana Pedersen
lakimies, OTK

09.08.2011

Valtakunnansyyttäjänviraston aikeet sananvapauden rajoittamiseksi epämääräisillä "vihapuhe"-määräyksillä tulee mahdollisimman pian todeta perustuslain vastaisiksi. Tämä onnistuu, kun julkinen paine saadaan tarpeeksi kovaksi.

Tämä aihe on samalla niin tärkeä ja akuutti, että siihen tulee kaikkien hommalaisten ja myös esim. perussuomalaisen puolueen puuttua konkreettisesti. Olen tänään lähettänyt kannanottoni ja toimenpidepyynnön sähköpostilla myös kaikille perussuomalaisille kansanedustajille. Heidän ja jokaisen kansanedustajan tulee olla tietoinen ja kiinnostunut siitä, jos joku yrittää tässä maassa käyttää (lainsäädäntö)valtaa, joka valtiosäännön mukaan kuuluu Suomessa vain eduskunnalle.

Jaana Pedersen
lakimies, OTK