Miltton Group ja Solomon R. Guggenheim -säätiö: Helsingin Guggenheim-projektin kritisointi on laitonta

Miltton Group:

Uutiset: Miltton Group ja Solomon R. Guggenheim -säätiö yhteistyöhön

31.5.2013

Solomon R. Guggenheim -säätiö on tänään valinnut Miltton Groupin viestinnän yhteistyökumppanikseen Suomessa.  Viestintäyhteistyö koskee säätiön varainhankintaa sekä vaikuttaja- ja mediaviestintää.
Vuonna 1937 perustetun Solomon R. Guggenheim-säätiön tavoitteena on edistää taiteen, erityisesti nykytaiteen ja modernin taiteen, tunnettuutta ja arvostusta.  Säätiö pyrkii tavoitteeseensa muun muassa järjestämällä ja tukemalla näyttelyitä, taidealan koulutusta, tutkimusaloitteita ja julkaisuja.
Guggenheim-säätiö on kiinnostunut mahdollisuudesta perustaa Helsinkiin Guggenheim-museo. Säätiö näkee Helsingin yhtenä parhaista mahdollisista paikoista seuraavalle Guggenheim-museolle ja uskoo, että hankkeesta hyötyisivät niin Helsingin kaupunki, suomalainen yhteiskunta kuin Guggenheim-säätiö.

Facebookista:

 

Jiri Salin

Kommentoin tätä päivitystä aiemmin päivällä toteamalla, että hra W ei vastannut mitään Pajamäen kritiikkiin. Avoimen keskustelun nimissä kommenttini on poistettu ja näköjään myös mahdollisuuteni kommentoida koko sivulle mitään.

Tämä ei vaikuta avoimelta, keskustelevalta asenteelta, jota G on mainostanut.

Kati Gumenius

Kas, bannaatte epämiellyttäviä kommentteja. Ovatko tapaukset Lehtovaara, Nuevo Latino ja Barbra Streisand tuttuja?

Teitte viestintäfirmallenne ja toimeksiantajallenne juuri valtavan karhunpalveluksen. SoMessa muhii juuri nyt se p****myrsky, josta varoitin teitä jo tämän foorumin avajaispäivänä.

Onnea, Miltton ja Guggenheim Helsinki.

Raisa Omaheimo

Kommenttien poistaminen ja "ikävästi kommentoivien" blokkaaminen sivulta on amatöörimäistä somen käyttämistä. Ei teille hankala keskustelu siihen lopu, se vaan leviää viraaleina kuvakaappauksina ympäri nettiä ettekä pääse sitä enää itse kommentoimaan. Nyt oikeasti vähän perusasioita haltuun, viestinnän ammattilaisina kun esiinnytte. Tällä hetkellä koko "avoin kansalaiskeskustelu" kalkahtaa orwellilaiselta uuspuheelta melko pahasti.

Guggenheim Helsinki

Hei, kommentoimme toisessakin viestiketjussa tähän liittyen, että sivun moderoinnin tarkoituksena on estää laittomuuksien, hyvän tavan vastaisten ja keskustelun aiheeseen kuulumattomien viestien julkaiseminen. Jokainen keskustelija vastaa myös omien viestiensä sisällöstä, joiden on oltava lain ja hyvien tapojen mukaista.

Jos keskustelijoilla on erityistä kysyttävää tai kommentoitavaa keskustelupalstaa koskien, pyydämme ottamaan yhteyttä ylläpitoon viestitse. Sivulla käydään aktiivista keskustelua ja pyritäänkin pitämään keskustelu itse aiheessa, minkä toivotamme erittäin tervetulleeksi.

Kati Gumenius

Jiri Salinin kommentit ovat olleet kaikkea muuta kuin asiattomia tai aiheen vierestä. Hän on kysynyt kysymyksiä, jotka selkeästikin ovat teille ja Guggenheimin hankkeelle kiusallisia. Moderointi toki on varmasti aiheellista tälläkin sivustolla, mutta keskusteluista bannaaminen on rimanalitus ja voitte olla varmoja, että hanketta vastustava porukka saa tästä tuulta purjeisiinsa entistä enemmän.

Mitään laittomuuksiahan täällä ei ole kukaan kirjoittanut. Teiltä on penätty useassa ketjussa lisäinformaatiota rahoitusdatasta ja olette kaikki ne kommentit ja kysymykset ignoroineet. Jos lähdetään sille linjalle, että keskustelun tulee olla hyvien tapojen mukaista, niin miten olisi asialliset ja informatiiviset vastaukset teidän puoleltanne pikkunäppäryyksien ja itsestäänselvyyksien sijaan? Ja vaikka ei toki olekaan laitonta _yrittää_ kusettaa julkishallinnolta fyrkkaa yksityisiin taskuihin ylihinnoitelluilla kulttuuriprojekteilla, niin on _moraalitonta_ ohittaa pohjoismainen trendi julkisrahoituksen _läpinäkyvyydestä_.

Toisekseen, mitä tulee teidän toimintaanne ja ammattitaitoonne siellä Milttonilla, niin voitte olla varmoja, että täällä somessa pidetään huolta siitä, että firmanne maine viestintäpuulaakina on mennyt. Vanhempi, asioita ja trendejä vähemmän seuraava sukupolvi ja firmat varmasti kääntyvät puoleenne jatkossakin, mutta se sukupolvi, joka nyt rakentaa yritystoimintaansa, tulee muistamaan teidän nimenne pitkään, eikä suinkaan positiivisessa tai onnistuneessa valossa, mitä viestintään ja ammattitaitoon tulee.

Sietäisitte hävetä.

Jiri Salinin seinältä:

• 

  Minna Klapuri Olisko niin, että G Hki on maksanut Milttonille banaaneita ja pähkinöitä "kevyestä pikku FB-edustuksesta" ja homma on resurssoitu tämän mukaan? Ja nyt panikoidaan, kun pikku sivukeikka uhkaakin niellä kaiken ajan.
• 

  Jiri Salin Siltähän tämä vaikuttaa. Kansalaiskeskustelu on sitä, kun sedät kommentoivat toisiaan oikeassa sanomalehdessä ja eihän tämän näin pitänyt mennä. Lisäksi koko ajan on työn jäljestä näkynyt, että somepresenssi on nakitettu harkkaripojille ja -tytöille, joille ei oikein voi vielä antaa mitään oikeaa työtä.
  
  Mä ihan oikeasti kuvittelin, että M olisi sentään jostain kotoisin firmana.
• 

  Jussi Savola Ei noista kuvista oikein käy ilmi mitä on tapahtunut.
• 

  Jiri Salin Tosta on lähtenyt multa kolme kommenttia. Ensimmäisessä mä totesin, että W ei vastaa Pajamäelle, toisessa pyysin olemaan vastaamatta itselleni että keskustelu on tärkeää. Kolmas oli kirjoitettu ehkä tunti näiden jälkeen ja siinä sanoin hmpf, tällaista keskustelua.
  
  Ikävä kyllä olin niin viaton, etten ottanut kaappausta.
• 

  Raisa Omaheimo Mä olen niin kyyninen että kävin kommentoimassa + linkkasin tämän kuvan keskusteluun G:n seinällä, ja otin kuvakaappauksen koko roskasta. Katsotaan miten tässä käy *hieroo käsiään*
• 

  Jiri Salin Pitääpä käydä ottamassa kaappaus siitä kun vielä ehtii.
• 

  Raisa Omaheimo Ammattimainen viestintätsto tajuaisi minkälainen sisyfoksen duuni näin kontroversiaaliin aiheeseen liittyvän vapaan keskustelun käyminen on, ja resursoisi ja laskuttaisi sen mukaan.
• 

  Jiri Salin Mitäköhän siellä tapahtuu maanantaiaamuna, kun aikuiset tulevat viikonloppua viettämästä ja näkevät nuorison bileiden jäljen?
  
  https://dl.dropboxusercontent.com/u/11118502/gugge7.jpg
  

  
  

  
• 

  Jiri Salin Hassuinta on, että mä osaisin itsekin vastata omiin kysymyksiini koska tahansa niin, että se edistäisi G:n asiaa ja täyttäisi hyvän käytöksen vaatimukset.
• 

  Raisa Omaheimo Tulisi muuten aika erilainen "case" tästä nettisivuilleen
• 

  Jiri Salin Eniten mä olen yllättynyt että tähän pisteeseen tultiin näin äkkiä. Mä olin kuvitellut, että joskus ehkä pääsiäisenä oltaisiin tässä.
• 

  Minna Klapuri Juurikin noin, Raisa. On aika omituista ylipäänsä vieläkin yleinen asenne, että asiakkaiden kanssa julkisesti ja kirjallisesti kommunikointi on helppo ja vähäpätöinen homma, jonka voi delegoida niille nuorille, jotka siellä somessa varmaan muutenkin pyörivät. Muilta tämän voi vielä ymmärtääkin, mutta että viestinnän ammattilaisilta?
• 

  Hermanni Peltola I Internet. Tumpelointi eskaloituu popkornviihteeksi valonnopeudella. Ei tää varmaankaan Kiakkovierastasolle pääse, mutta ainekset hauskaan kuumotteluun on olemassa

  
  
• 

  Jiri Salin Voi tietysti olla, että asian vakavuus ymmärtäen tällä kertaa onkin laitettu asialle jyhkeästi pönkeä vanhempi konsultti ja nuoriso katselee voimattomana vierestä, kun auktoriteetti ja esimiesasema mokaa kaiken.

Jälleen Miltton Groupin ylläpitämän Guggenheim Helsinki-facebookryhmän seinältä:Guggenheim Helsinki

Upea valotunneli Japanissa, mukavaa viikonloppua!

• 

  Minna Klapuri Miten tämä valotunneli liittyy tämän keskustelupalstan aiheeseen? Hauskaa viikonloppua G-tiimille!
• 

  Kati Gumenius Todellakin, miten tämä lisää Guggenheimin Helsinki-hankkeen kansalaiskeskustelun substanssia? Etenkin nyt, kun keskustelijoita on ryhdytty bannaamaan?
• 

  Guggenheim Helsinki Erilaiset esimerkit kiinnostavasta tai erikoisesta arkkitehtuurista tai muotoilusta ympäri maailmaa toivottavasti toimivat keskustelunavauksena siitä, minkälaista arkkitehtuuria Suomeen toivotaan tulevaisuudessa.
• 

  Kati Gumenius Mielenkiintoista, että tarvitsette keskustelunavauksia, kun asenteenne tuntuu olevan se, että itse keskustelu ei kuitenkaan ole tervetullutta, ellei keskustelun sisältö teitä miellytä.
• 

  Guggenheim Helsinki Ryhmässä käydään monipuolista keskustelua erilaisten ihmisten toimesta. Kaikki kysymykset ja kommentit ovat toki tervetulleita - kunhan ne eivät ole laittomia, hyvän tavan vastaisia tai aiheeseen kuulumattomia kuten aiemmassa viestiketjussa toimmekin jo esille.
• 

  Kati Gumenius Miten kritiikki Wisemanin antamaan ympäripyöreään vastaukseen täyttää laittoman, hyvän tavan vastaisen tai aiheeseen kuulumattoman viestin kriteerit? Kysyin tätä jo toisessa ketjussa saamatta siihen vastausta.
  
  Ja miten koette moderaattoreina onnistuneenne, kun bannaatte keskutelijat, jotka esittävät kritiikkiä. Miten koette, että puheenne avoimesta kansalaiskeskustelusta realisoituvat käytäntöjenne seurauksena?
• 

  Guggenheim Helsinki Ryhmästä ei poisteta keskustelijoita, jotka esittävät kritiikkiä. Poistamme ryhmästä ainoastaan laittomia, hyvän tavan vastaisia tai aiheeseen kuulumattomia keskusteluita. Tälläkin hetkellä ryhmässä käydään kriittistä keskustelua monestakin aiheesta. Kritiikki keskustelun pohjaksi on tervetullutta.

Miltton Group siis jatkuvasti hokee, että Guggenheim Helsinki-ryhmästä poistetaan muka vain "laittomia, hyvän tavan vastaisia tai aiheeseen kuulumattomia keskusteluita".

Kuitenkin ryhmästä nimenomaan on poistettu viestejä, joissa on vain todettu, että Guggenheim-säätiön varatoimitusjohtaja Ari Wiseman ei ole vastannut siihen, mitä Helsingin kaupunginhallituksen varapuheenjohtaja Osku Pajamäki on sanonut Guggenheim-hankkeesta.

Tämähän tarkoittaa sitä, että Miltton Groupin ja Solomon R. Guggenheim -säätiön mielestä Helsingin Guggenheim-projektin kritisointi on laitonta, hyvän tavan vastaista tai asiaankuulumatonta.

Miltton Group ja Solomon R. Guggenheim -säätiö siis vastustavat demokratiaa ja sananvapautta.

KKO kieltää ihmisiä kertomasta mielipiteitään

HS:

KKO tuomitsi Halla-ahon myös kiihottamisesta kansanryhmää vastaan

8.6.2012 

Korkein oikeus on tuominnut perussuomalaisten kansanedustajan Jussi Halla-ahon sakkoihin uskonrauhan rikkomisesta ja kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Tuomio tuli vuonna 2008 kirjoitetusta blogikirjoituksesta.
Halla-aho sai 50 päiväsakkoa. Lisäksi hän joutuu poistamaan osia blogikirjoituksestaan.
Sakkoja tuoneessa kirjoituksessaan kesällä 2008 Halla-aho kuvasi islamia pedofiliauskonnoksi. Lisäksi hän kirjoitti, että ryöstely ja verovaroilla loisiminen olisi somalien kansallinen tai jopa geneettinen erityispiirre.
Syyte kiihottamisesta kansanryhmää vastaan oli kaatunut aiemmin Helsingin käräjäoikeudessa ja hovioikeudessa, mutta korkein oikeus tuomitsi Halla-ahon myös kansanryhmää vastaan kiihottamisesta.
Samalla korkein oikeus kovensi Halla-ahon saamaa tuomiota, sillä alemmissa oikeusasteissa tuomion suuruus oli ollut 30 päiväsakkoa.
KKO:n mukaan blogikirjoituksen kuvaukset kansanryhmästä olivat panettelevia ja solvaavia. Lausunnot olivat omiaan herättämään suvaitsemattomuutta, halveksuntaa ja mahdollisesti jopa vihaa.

KKO siis kieltää ihmisiä kertomasta mielipiteitään.

Suvaitsemattomuus, halveksunta ja viha ovat tunteita. KKO siis kriminalisoi tunteet.

Muhammad oli pedofiili. KKO:n mielestä pedofiilejä kohtaan ei saa tuntea suvaitsemattomuutta, halveksuntaa tai vihaa. KKO:n mielestä pedofiilejä pitää suvaita, heitä pitää kunnioittaa ja heitä pitää ehkä jopa rakastaa. Vihahan on rakkauden vastakohta. Koska KKO kieltää pedofiilien vihaamisen, KKO ilmeisesti käskee rakastamaan pedofiilejä.

HS valehtelee, että Halla-aho olisi sanonut ryöstelyn ja verovaroilla loisimisen olevan somalien kansallinen tai jopa geneettinen erityispiirre. Tämä oli vain analogia siitä, että Kaleva-lehden pääkirjoituksessa sanottiin päissään tappamisen olevan suomalaisten "kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre". Suomalaisen sanomalehden pääkirjoituksessa siis haukuttiin suomalaisia. Julkisen Sanan Neuvoston mukaan tällainen suomalaisvastainen vihapuhe ei ollut journalismin etiikan vastaista. Halla-aho esitti retorisen kysymyksen, olisiko vastaavanlainen somalien haukkuminen hyväksyttävää. HS siis valehtelee siitä, mitä Halla-aho on sanonut.

Halla-aho vääntää rautalankaa:

Seuraava täky kuuluu:
Ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre.
Onko tämä väite sopimaton? Kanssakirjoittaja Kekke kanteli Julkisen Sanan Neuvostolle taannoisesta Kaleva-lehden pääkirjoituksesta, jossa päissään tappamisen arveltiin olevan suomalaisten "kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre". JSN ei ottanut kantelua edes käsittelyyn. Neuvoston sihteeri Nina Porra:

"Kirjoittaja viitannee selvityksiin, joissa humalajuominen on havaittu suomalaisen alkoholikulttuurin erityispiirteeksi. Myös humalan ja väkivallan välillä on todettu yhteyksiä. Ongelman geneettistä taustaa kirjoittaja ei käsittele faktana vaan esittää siitä oman arvelunsa."

JSN:n päätökset eivät tietenkään ole juridisia ennakkotapauksia, joita inkvisiittori Illmanin tarvitsisi noteerata, mutta koska toisaalta "kiihottaminen kansanryhmää vastaan" on yleisen syytteen alainen rikos, ja koska Illman (jolle asia viran puolesta kuuluisi) ei Kalevan juttuun ole puuttunut, voitaneen tehdä johtopäätös, että negatiivisia, kansallis-geneettisiä stereotypioita saa julkaista, kunhan niitä ei käsitellä faktana.
Emmehän voi ajatella, että Suomessa eri ihmisiä koskisivat eri säännöt.
Kaikki somalit eivät tietenkään ryöstä tai loisi verovaroilla, mutta eivät toisaalta kaikki suomalaisetkaan tapa päissään. Somalit, joita on 0.2 prosenttia Suomen kokonaisväestöstä, tekevät 12 prosenttia poliisin tietoon tulleista ryöstöistä. Yksi Suomessa asuva somali kymmenestä käy työssä. Ryöstely ja loisiminen ovat somalien lukumäärään suhteutettuna paljon tavallisempia ilmiöitä kuin humalassa tappaminen suomalaisten keskuudessa. Niinpä esitän uudelleen arveluni (jota en käsittele faktana):
Ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre.
Näissä merkeissä toivotan Mikalle hyvää päivän jatkoa.

HS valehtelee ihan suoraan, mitä ylläolevassa pätkässä lukee.

P.S.

Sensuuria vastustaakseni julkaisen kokonaan Halla-ahon tekstin, jonka julkaisemista KKO pitää rikosoikeudellisesti rangaistavana:

3.6.2008

Muutama täky Illmanin Mikalle

Valtionsyyttäjä Mika Illmanin voittoputki jatkui muutama päivä sitten, kun alapäähuumorin suurmies Seppo Lehto tuomittiin kahden vuoden ja neljän kuukauden ehdottomaan vankeuteen ja kymmenien tuhansien eurojen vahingonkorvauksiin useista törkeistä kunnianloukkauksista, kiihottamisesta kansanryhmää vastaan ja uskonrauhan rikkomisesta. Asiaa on puitu pitkin internettiä niin paljon, ettei minun varmaan tarvitse toistella itsestäänselvyyksiä:
a) Lehdon tekemät törkyblogit täyttävät toki minkä hyvänsä tulkinnan mukaiset “törkeän kunnianloukkauksen” kriteerit, mutta
b) Suomessa ei ole koskaan tuomittu ketään kahden vuoden ja neljän kuukauden ehdottomaan vankeuteen tällaisista rikoksista. Mika Illmania en moiti, onhan hän mitä ilmeisimmin sukunimensä arvoinen mies, joka tekee sitä, mitä hänen mielestään on tehtävä, mutta niillä käräjäoikeuksilla, jotka kevään mittaan ovat kiltisti antaneet Mikalle kaiken, mitä tämä kehtaa pyytää, on syytä hävetä.
c) Illman kelpuutti asianomistajiksi ja jättiläiskorvausten saajiksi vain syyttäjäkavereitaan ja kansanedustajia, ei esimerkiksi Teemu Lahtista, jolle Lehdon törkyblogit aiheuttivat mahdollisesti todellista vahinkoa edellisten eduskuntavaalien alla. Ajattelu, jossa julkisuuden henkilön kunnia nauttii suurempaa suojelua kuin rivikansalaisen kunnia, on ollut tähän asti vieras demokraattiselle oikeusvaltiolle.
Kunnianloukkaukset sikseen. Lehto tuomittiin myös uskonrauhan rikkomisesta. Käräjäoikeuden perustelujen mukaan Lehto rikkoi muslimien uskonrauhaa pilkkaamalla profeetta Muhammadia. Professori Jaakko Hämeen-Anttila on vahvistanut tulkinnan, jonka mukaan Muhammad on islaminuskossa pyhä hahmo.
Valtionsyyttäjä Mika Illmanin ja Tampereen käräjäoikeuden kanta siis on, että profeetta Muhammadin loukkaaminen on laitonta, koska Muhammad on muslimeille pyhä.
(Toisaalta professori Hämeen-Anttila osaisi varmasti vahvistaa senkin, että kristinuskossa Jeesus ja Jumala ovat pyhiä hahmoja. Tämä ei tietenkään estä ketään pilkkaamasta Jeesusta ja Jumalaa vapaasti valitsemallaan tavalla.)
Aion seuraavaksi heittää Mikalle syötin:
Profeetta Muhammad oli pedofiili, ja islam on pedofilian pyhittävä uskonto, siis pedofiiliuskonto. Pedofilia on Allahin tahto.
Ovatko nämä lauseet laittomia? Ne varmasti loukkaavat muslimin uskonnollisia tuntoja. Lähestytään asiaa loogisten ketjujen avulla:
Viisikymppisenä äijänä Muhammad kihlasi 6- tai 7-vuotiaan Aishan. Heidän liittonsa “täyttyi” Aishan ollessa 9-vuotias. Voidaan tietysti ajatella, että ajat olivat tuolloin toiset, eikä Muhammadin tekoja pidä arvioida nykypäivän kriteereillä, mutta koska toisaalta olemme viime vuosina oppineet, että 50-luvun koulukirjat olivat rasistisia puhuessaan “neekereistä” (vaikka “neekeri” ei tuolloin ollut kenenkään mielestä rasistinen termi), on kai yhtä lailla paikallaan kutsua 1400 vuotta sitten elänyttä lapsenraiskaajaa lapsenraiskaajaksi.
Mitä on tehtävä, jotta yllä esitetyt, lihavoidut väitteet eivät pitäisi paikkaansa? On väitettävä, että …
a) … koraani ei ole kirjaimellisesti totta (ts. että Muhammad ei yhtynyt 9-vuotiaaseen tyttöön). Tämä ei käy, koska islamilaisen doktriinin ja muslimien näkemyksen mukaan Koraani on kirjaimellisesti otettavaa Jumalan sanaa. Yhtymistä ja Aishan ikää ei siis voida kiistää loukkaamatta muslimeja.
b) … Muhammadin toiminta ei ollut kaikilta osin hyväksyttävää. Tämäkään ei käy, koska muslimien (ja Tampereen käräjäoikeuden) näkemyksen mukaan Muhammadin kritisointi on Jumalan kritisointia ja siten pyhäinhäpäisyä. Rangaistus on kuolema. Muslimit uskovat, että Muhammadin teot olivat Jumalan tahdon mukaisia. Koska lapseen yhtyminen oli Muhammadin teko, myös se oli Jumalan tahdon mukainen.
Kuten näemme, kaikki argumentatiiviset väylät lihavoitujen väitteiden kumoamiseksi on teologisesti tukittu. Muhammadin pedofiiliys ja muslimien sekä Allahin pedofiliamyönteisyys voidaan kiistää vain kiistämällä koraanin kirjaimellinen totuudellisuus tahi Muhammadin asema Jumalan lähettiläänä, jonka teot ovat Jumalan tahdon mukaisia.
Niinpä toistan väitteeni:
Profeetta Muhammad oli pedofiili, ja islam on pedofilian pyhittävä uskonto, siis pedofiiliuskonto. Pedofilia on Allahin tahto.
Seuraava täky kuuluu:
Ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre.
Onko tämä väite sopimaton? Kanssakirjoittaja Kekke kanteli Julkisen Sanan Neuvostolle taannoisesta Kaleva-lehden pääkirjoituksesta, jossa päissään tappamisen arveltiin olevan suomalaisten “kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre”. (Pääkirjoitus on sittemmin poistettu Kalevan Internet-sivuilta. – Toim. huom.) JSN ei ottanut kantelua edes käsittelyyn. Neuvoston sihteeri Nina Porra:
“Kirjoittaja viitannee selvityksiin, joissa humalajuominen on havaittu suomalaisen alkoholikulttuurin erityispiirteeksi. Myös humalan ja väkivallan välillä on todettu yhteyksiä. Ongelman geneettistä taustaa kirjoittaja ei käsittele faktana vaan esittää siitä oman arvelunsa.” 
JSN:n päätökset eivät tietenkään ole juridisia ennakkotapauksia, joita inkvisiittori Illmanin tarvitsisi noteerata, mutta koska toisaalta “kiihottaminen kansanryhmää vastaan” on yleisen syytteen alainen rikos, ja koska Illman (jolle asia viran puolesta kuuluisi) ei Kalevan juttuun ole puuttunut, voitaneen tehdä johtopäätös, että negatiivisia, kansallis-geneettisiä stereotypioita saa julkaista, kunhan niitä ei käsitellä faktana.
Emmehän voi ajatella, että Suomessa eri ihmisiä koskisivat eri säännöt.
Kaikki somalit eivät tietenkään ryöstä tai loisi verovaroilla, mutta eivät toisaalta kaikki suomalaisetkaan tapa päissään. Somalit, joita on 0.2 prosenttia Suomen kokonaisväestöstä, tekevät 12 prosenttia poliisin tietoon tulleista ryöstöistä. Yksi Suomessa asuva somali kymmenestä käy työssä. Ryöstely ja loisiminen ovat somalien lukumäärään suhteutettuna paljon tavallisempia ilmiöitä kuin humalassa tappaminen suomalaisten keskuudessa. Niinpä esitän uudelleen arveluni (jota en käsittele faktana):
Ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre.

KKO, meet Barbra Streisand.

 

Streisand-efektiksi sanotaan sitä, että yrittämällä sensuroida internetiä sensuroija tulee tuoneeksi valtavasti lisää julkisuutta sensuurin kohteelle:

Streisandin ilmiöllä (engl. Streisand effect) tarkoitetaan tapauksia, joissa yritykset sensuroida, vaientaa tai poistaa internetissä julkaistua tietoa – esimerkiksi valokuvia, videoita tai tekstiä – johtavatkin tiedon saaman julkisuuden räjähdysmäiseen kasvuun. Ilmiön on nimennyt Techdirt-blogin ylläpitäjä Mike Masnick laulaja-näyttelijä Barbra Streisandin mukaan: Vuonna 2003 Streisand haastoi oikeuteen valokuvaaja Kenneth Adelmanin, joka osana Kalifornian rannikon eroosiota kartoittavaa valokuvausprojektiaan oli julkaissut verkkosivullaan ilmakuvan Streisandin rantatalosta Malibussa. Oikeus hylkäsi Streisandin vaatimukset ja tapauksen saama runsas julkisuus keräsi Adelmanin sivuille hänen oman arvionsa mukaan yli miljoona ylimääräistä kävijää ja ilmakuvaa julkaistiin sanomalehdissä ympäri maailman. Ennen oikeusjuttua talon olivat ilmakuvista havainneet vain harvat.^[1]

Jo vuonna 1993 John Gilmore kuvasi vastaavaa ilmiötä seuraavasti: "Verkko tulkitsee sensuurin vaurioksi ja uudelleenreitittää sen ympäri."^[2]

Yrittämällä sensuroida Halla-ahon mielipiteitä KKO ja muut sensuurin kannattajat tulivat aiheuttaneeksi juuri tällaisen Streisand-ilmiön.