Halla-ahon tuomio ajatusrikoksesta perustuu taannehtivaan lainsäädäntöön

Kuvassa valtakunnansyyttäjänvirastossa työskentelevä sananvapauden vastustamiseen erikoistunut valtionsyyttäjä Mika Illman, jonka johtaman työryhmän laatiman, vuonna 2011 voimaanastuneen sensuurilain perusteella kansanedustaja Jussi Halla-aho sai stalinistisen ajatusrikostuomion vuonna 2008 kirjoittamastaan tekstistä.

 





Hbl:

Högsta domstolen har dömt riksdagsledamoten Jussi Halla-aho (Sannf) till böter för brott mot trosfriden och hets mot folkgrupp efter hätska bloggskriverier.
I domslutet sägs att Halla-ahos utsagor om islam var smädande och skymfande till innehåll och uttryckssätt.

HD bedömer att karakteriseringarna var förtal, att de förolämpade somalierna som folkgrupp, och att de var ägnade att väcka intolerans, förakt och eventuellt också hat mot somalierna. Tings- och hovrätten hade friat honom på åtalspunkten om hets mot folkgrupp.

HD konstaterar att Halla-ahos uttalanden är hatyttringar som inte omfattas av yttrandefriheten.
Statsåklagare Mika Illman som forskat i hets mot folkgrupp säger att domslutet bekräftar att Riks­åklagarämbetets linje har varit riktig. Eftersom det blogginlägg som Halla-aho nu fälldes för var rubricerat Muutama täky Illmanin Mikalle, fritt översatt Några lockbeten till Mika Illman, har Illman inte varit involverad i åtalet.

– Det är bra att lagtolkarna nu har fått ett prejudikat. Högsta domstolen har dragit en gräns som anger hur långt den som kritiserar makthavare har rätt att provocera och överdriva, säger Illman.

Hbl:n yleisönosastosta:

Sofia E

Mika Illman berättar nu inte hela sanningen i denna artikel.

I dagens domslutet har Högsta domstolen baserat sin fällande dom på en lag som trädde i kraft först 1.6 2011 (HE 317/2010 vp). Denna lag baserar sig på ett lagförslag gjort av en arbetsgrupp som tillsattes av regeringen och som var verksam tiden mellan 1.6 2009 - 13.5 2011.

Vem satt då med i den arbetsgrupp? Jo ingen mindre än Mika Illman själv. Övriga gruppmedlemmar var gruppordf. Hannula Ilari samt medlemmarna Niemitalo Jaana, Ojala Johanna och Neuvonen Riku.

Halla-aho däremot skrev 'Muutama täky Illmanin Mikalle' redan 3.6 2008. Således har Högsta Domstolen för att kunna döma Halla-aho använt sig av en lag som vid tidpunkten för skriftens tillkomst inte ännu fanns. Dessutom deltog Mika Illman själv aktivt i det lagändringsarbete som gör, att det 4 år senare, är möjligt att döma Halla-aho för hets mot folkgrupp.

Hur Mika Illman och Högsta Domstolen kan anse att detta är rätt och riktigt är för mig en gåta. Det är nog allt annat än rättvisa som skapats.

• 06/08/2012 10:26 PM

Lex retro non agit

 

Nej Sofia E, det där är nog inte möjligt, för att det i strafflagen 3 kap 1-2 § bestäms om förutsättningar för straffrättsligt ansvar på följande sätt:
1 §: "En person får betraktas som skyldig till ett brott
endast på grund av en gärning som uttryckligen var straffbar enligt lag
när den begicks."
2 §: "På ett brott tillämpas den lag som gällde när brottet begicks."

• 06/08/2012 11:55 PM

Sofia E

Visst hänvisar HD till gällande lag och diverse domslut från tidigt 2000-tal i sin bedömning av fallet i punkt 35. http://www.kko.fi/58715.htm .

Men, men,  sedan i punkt 36  nämns redan ett domslut från 16.7.2009, Feret v Belgium. Och i punkt 37 tar ännu sedan upp det nya HE 317/2010  och man nämner att just Halla-ahos text om somalier getts som exempel för en straffbar handling på sidan 42. 

Men, men, punkt 36 och punkt 37 saknar ju, enligt de lagar du själv hänvisar till, relevans i detta fall.  Så varför motiverade då HD sitt domslut med dessa två punkter?  Det verkar inte rätt. Inte rätt alls.

(lihavointi ja kursivointi M. Ellilä)

Halla-ahon tuomio ajatusrikoksesta siis perustuu taannehtivaan lainsäädäntöön aitoon stalinistiseen tyyliin, samaan tapaan kuin mm. Risto Rytin sotasyyllisyystuomio.

Tämä on ilmiselvää vehkeilyä lainalaista yhteiskuntajärjestystä vastaan.

Tuomio on laiton, Suomen perustuslain vastainen ja länsimaisen oikeusjärjestelmän perusperiaatteiden vastainen.

Jokainen, joka on osallistunut tuon laittoman taannehtivan tuomion laatimiseen, on syyllistynyt valtiopetokseen eli yritykseen kumota laillinen yhteiskuntajärjestys laittomin keinoin. Tästä rikoksesta maksimirangaistus on kymmenen vuotta vankeutta.

Hbl:

Kristdemokraternas gruppordförande Peter Östman säger att det är intressant att man i Finland kan dömas för hets mot islam samtidigt som det tillåts en ganska hätsk debatt om de kristna.

Hbl:n yleisönosastosta:

Seppo Isotalo

 

"…att man i Finland kan dömas för hets mot islam samtidigt som det tillåts en ganska hätsk debatt om de kristna".
Det är just vad Halla-aho skriver. Därför har tingsrätten och hovrätten enhälligt befriat Halla-aho från beskyllning om hatyttring. Men han har trampar just Mikael Illman på fötterna och vi får dras med detta många år inna EIT ändrar beslutet.

Mogark 

HD har skjutit sig själva i foten. Minns att Voltaire redan på 1700-talet kallade kyrkan för "Den skändliga". Idag är det de islamistkramande gummiryggarna i HD, som är "De skändliga". Muhammedanismen är och förblir en slavlära för slavsjälar.

Vikki Bruun

"– Det är bra att lagtolkarna nu har fått ett prejudikat. Högsta
domstolen har dragit en gräns som anger hur långt den som kritiserar
makthavare har rätt att provocera och överdriva, säger Illman."

Så Illman medger att domstolen gjorde politik och att de egentliga skrifterna inte hade mycket att göra med varken hets eller blasfemi?

Utan endast ett sätt att straffa Halla-aho för att han gör narr av de makthavande och deras huvudlösa politik..

Med andra ord förtjänar rättsväsendet ingen som helst respekt och bör rivas ner och en oberoende folkdomstol som går igenom precis hur genomrutten domstolsväsendet är och dömer dessa domare och åklagare till döden i hundratal. Madame guillotine skulle behövas.. 

Norman Bates

Visit my drama page on GOV http://gatesofvienna.blogspot.se/2012/04/brandenburger-tor.html Also se colected clips http://www.youtube.com/user/swedishcounterjihad/  

Nils Eric Hennix dömdes till 40 dagsböter i Sverige för att ha referererat till  Tatu Vanhanen och Richard Lynn's bok på sin blogg.
Media tiger om det i Sverige. Yttrandefirhet gäller bara vissa åsikter.

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=101&artikel=5141491
http://www.realisten.se/2012/06/09/om-domen-mot-nils-eric-hennix

Wikpost


 Tänk att en mogen..? man.Välutbildad. Ledande politiker. Riksdagsman. Uttrycker sig så, om en annan religion, otroligt. "-Islam en pedofilreligion".
Dessutom då om somaliernas genetiska särdrag, enligt honom, ,,Som är parasiterande på andra(skattemedel)

Genetiska särdrag,,rena  rasismen.

Om  orden inte vore så hemska,så kunde man kalla dem jäv--t barnsliga

Det är ju som någon "arg på hela världen 14-15åring" skrivit, -inte en riksdagsman. Men folket får de ledare de förtjänar.

• 06/08/2012 11:11 PM

Sofia E

Inte var han arg på hela världen,  han retades lite med Mika Illman & co och ville påvisa att alla inte numera är lika inför lagen. Pga Mika Illman & cos ideologi.

Något som nu bevisats i och med denna dom. Tydligen går statsåklagarens Mika Illmans & cos egna intressen före rätt numera i det finländska rättssystemet. Bara att beklaga denna utveckling.

Yesterday 09:09 AM

som svar till Wikpost

Valtionsyyttäjä Mika Illman ja apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalske rikkovat Suomen perustuslakia

Oikeustieteen kandidaatti Jaana Pedersen:

Sananvapautta loukkaavat Suomen laintulkinnat

Suomessa esim. virallisen pakolaispolitiikan kärkevä arvostelu ja virassa istuvan tuomarin arvostelu on sellainen ”rikos”, josta on tuomittu ehdottomia vankeusrangaistuksia. On jo nykyisellään käsitykseni mukaan selvästi ihmisoikeussopimuksen vastaista, että Suomessa on tuomittu ehdotonta vankeutta sananvapauden käytöstä. Samaan aikaan esim. pedofiilit ja raiskaajat saavat ehdollista. Tämä ei ole ”oikeutta”, vaikka sitä sellaiseksi virallisissa tuomarien ja syyttäjien kirjoittamissa päätöksissä väitetään. Järjettömyyttä alleviivaa se, että ”sanan säilän” heiluttamista pidetään muka niin vaarallisena rikoksena, että siitä olisi oikeutettua tuomita vankilaan, mutta samaan aikaan vankeinhoitolaitos määrittelee ”vaarattomaksi” naisen, joka osallistui paloittelu- ja vesurisurmiin.

Myös esim. tutkijatohtori Päivi Tiilikka on 4.8.11 uutisoidulla tavalla todennut, että tietojen ja mielipiteiden jakaminen keskustelupalstoilla on aika olennainen osa ihmisten itseilmaisua. OTT Riitta Ollila puolestaan toteaa DL:n 2011/3 -lehdessä julkaistussa kirjoituksessaan, että EIT on arvioinut Suomen KKO:n ja Suomen valtion käytännöt siinä määrin systemaattisesti ihmisoikeussopimusta loukkaaviksi, että nähtäväksi jää, milloin EIT antaa Suomelle yksittäisten tuomioiden lisäksi ns. pilottituomion EIS 10 artiklan sananvapautta loukkaavasta lainsäädännöstä ja laintulkinnasta.

Perustuslain 12 §:n mukaan ”Jokaisella on sananvapaus. Sananvapauteen sisältyy oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä. Tarkempia säännöksiä sananvapauden käyttämisestä annetaan lailla.”

Lainkohta sananvapaudesta ja sen asema perustuslaissa ja ihmisoikeussopimuksessa ylimpänä lainsäädäntöhierarkiassa on täysin selvä. Silti parhaillaankin valtakunnansyyttäjänvirastossa esim. syyttäjät Jorma Kalske ja Mika Illman ovat kuitenkin ylimielisesti ryhtyneet toimiin, joilla aktiivisesti yritetään estää tätä perustuslaissa selvästi säädettyä sinun, minun ja Suomen jokaisen kansalaisen perus- ja ihmisoikeutta. He ovat päättäneet ryhtyä määrittelemään mm. ”vihapuhetta”.

Kalske ja Illman ovat vain virkamiehiä. He eivät yksin, kaksin tai edes koko valtakunnansyyttäjänviraston kokoonpanolla muodosta eduskuntaa eli tahoa, jolla tässä maassa ainoastaan on oikeus säätää lakeja. Kumpikaan ei toisin sanoen ole saanut Suomen kansalta mandaattia perustuslain muuttamiseen eikä asemaa kansanedustajina eli oikeutta säätää tarkempia säännöksiä lailla.

Kysynkin seuraavan hyvän ja terävän kysymyksen ja toivon mahdollisimman monen suomalaisen suureen ääneen julkisesti ryhtyvän vaatimaan vastauksia tähän samaan kysymykseen: Kun perustuslaissa todetaan, että tarkempia säännöksiä sananvapauden käyttämisestä annetaan ainoastaan lailla, millä oikeudella Kalske, Illman, poliisi tai syyttäjälaitos voisi ylipäänsä antaa ainuttakaan tarkempaa määräystä sananvapauden käytöstä?

Lain sanamuotoon perustuva vastaukseni juristina on, että syyttäjän, poliisin, tuomarin tai kenenkään virkamiehen ei Suomessa pitäisi voida antaa tällaisia ”tarkempia määräyksiä”. Tai jos antaa, rikkoo perustuslakia. Lähtökohtaisesti tuon perustuslain kohdan pitää olla valtakunnansyyttäjänvirastossa tiedossa ja opiskeltuna. Jos esim. syyttäjä virkamiehenä rikkoisi perustuslakia antamalla itse ”tarkempia määräyksiä” asiassa, jossa tarkennukset saa ainoastaan säätää lain tasolla, eikö siitä pitäisi tulla rangaistus?

EIT:n käytännön perusteella näyttää siltä, että Suomi ja Norja ovat ainoita maita, joissa yksityisyyden loukkauksesta tuomitaan rikosoikeudellisia seuraamuksia. Esim. Ruotsissa ei ole käytössä yksityiselämän loukkaamista vastaavaa rangaistussäännöstä. Mihinkään hyvään tämä tosiasiallista ankaraa sensuuria tarkoittava suomalainen ja norjalainen käytäntö ei ole todistettavasti johtanut. Suomessa on ollut kouluampumisia ja Norjassa Breivik.

Ihmiset eivät lopeta maahanmuuttokriittistä ajattelua Illmanin tai Kalskeen mahtikäskyillä, pelottelulla ja epäoikeudenmukaisia sananvapausrangaistuksia käyttämällä. Päinvastoin normaalin sananvapauden väkivaltainen tukahduttaminen ylhäältä tulevalla (perustuslainvastaisella) sensuurilla juuri johtaa todennäköisimmin epätoivoisiin väkivaltaisiin tekoihin.

Valtakunnansyyttäjänviraston aikeissa sananvapauden rajoittamiseksi ei siis ole kyse mistään muusta kuin raadollisesta vallankäytön välineestä. Yksittäisen norjalaismiehen tekoa käytetään välineenä, jolla yritetään perustuslain vastaisesti viedä Suomen kansalle kuuluvia ehdottomia oikeuksia ja samalla estää puhuminen nykyisen järjettömän maahanmuuttopolitiikan epäkohdista.

Homma-foorumi koetaan vallanpitäjien taholta ”vaaralliseksi” juuri siitä syystä, että palsta kokoaa faktaa mm. pakolaisstatuksen väärinkäytöstä, maahanmuuttajien nk. kantaväestöä selvästi suuremmasta rikollisuusasteesta ja siitä, että osa ”pakolaisina” Suomeen tulevista tulee tänne anteliaiden sosiaalietuuksien perässä. Kun leipäjonot kasvavat, sinne siirtyy köyhtyvää kantaväestöä, jonka oikeustajua loukkaa nykyinen järjetön maahanmuuttopolitiikka rahanjakoineen ja yhtä järjetön rahanjako EU:n ongelmavaltiolle.

Jaana Pedersen
lakimies, OTK

09.08.2011

Valtakunnansyyttäjänviraston aikeet sananvapauden rajoittamiseksi epämääräisillä "vihapuhe"-määräyksillä tulee mahdollisimman pian todeta perustuslain vastaisiksi. Tämä onnistuu, kun julkinen paine saadaan tarpeeksi kovaksi.

Tämä aihe on samalla niin tärkeä ja akuutti, että siihen tulee kaikkien hommalaisten ja myös esim. perussuomalaisen puolueen puuttua konkreettisesti. Olen tänään lähettänyt kannanottoni ja toimenpidepyynnön sähköpostilla myös kaikille perussuomalaisille kansanedustajille. Heidän ja jokaisen kansanedustajan tulee olla tietoinen ja kiinnostunut siitä, jos joku yrittää tässä maassa käyttää (lainsäädäntö)valtaa, joka valtiosäännön mukaan kuuluu Suomessa vain eduskunnalle.

Jaana Pedersen
lakimies, OTK

Jouni Backman haluaa lakkauttaa demokratian ja perustaa diktatuurin

SDP:n eduskuntaryhmän puheenjohtaja Jouni Backman, joka haluaa lakkauttaa demokratian ja perustaa diktatuurin

Yle:

SDP:n, KD:n, RKP:n, vihreiden ja vasemmistoliiton eduskuntaryhmien puheenjohtajat kertovat, että Jussi Halla-ahon sopivuudesta hallintovaliokunnan puheenjohtajaksi tullaan keskustelemaan. Keskustan Kimmo Tiilikaisen mielestä Halla-ahon asema on perussuomalaisten sisäinen asia.

SDP:n Jouni Backman sanoo, ettei demareilla ole vielä yhteistä kantaa Halla-ahon sopivuudesta tehtävään. Backmanin mukaan Halla-ahon tilannetta pitää käsitellä syksyllä eduskunnan kokoontuessa.

- Asiasta täytyy keskustella jollain tavoin. Suomessa pitää ottaa käyttöön nollatoleranssi kaikkeen sellaiseen kommentointiin, joka voi vaikuttaa asenteisiin esimerkiksi maahanmuuttajia kohtaan. Tämä koskee keskeisiä vaikuttajia ja kansanedustajia, puhumattakaan valiokuntien puheenjohtajista, Backman vaatii.

Backman siis haluaa kieltää kaiken keskustelun maahanmuuttopolitiikasta.

Kukaan ei saisi koskaan sanoa maahanmuutosta yhtään mitään, ei varsinkaan kukaan kansanedustaja.

Backmanin mielestä siis kansanedustajat eivät saa keskustella politiikasta.

Suomen nykyisessä poliittisessa järjestelmässä eli perustuslaillisessa parlamentaarisessa demokratiassa kansanedustajat nimenomaan päättävät politiikasta eli yhteiskunnallisista asioista. Backman siis vastustaa Suomen nykyistä yhteiskuntajärjestelmää eli demokratiaa.

Backman haluaa tehdä vallankaappauksen, lakkauttaa demokratian ja pystyttää diktatuurin.

Bjarne Kallis hyväksikäyttää murhattujen ihmisten ruumiita

Bjarne Kallis, äärikonservatiivinen fundamentalistikristitty, Kristillisdemokraattien entinen puheenjohtaja, joka vastustaa sananvapautta ja demokratiaa

Anders Behring Breivik, äärikonservatiivinen fundamentalistikristitty, norjalainen paskaläjä, hullu murhaaja

Kristilliskonservatiivinen vapaamuurari Anders Behring Breivik murhasi lähes sata ihmistä.

Kun tällainen emotionaalisesti shokeeraava juttu tapahtuu, totalitaristit ryömivät esiin koloistaan vaatimaan lisää ja lisää tyranniaa.

Kristillisdemokraattien entinen puheenjohtaja, kansanedustaja Bjarne Kallis haluaa sensuroida maahanmuuttokriittistä ja islam-kriittistä keskustelua internetissä ja muissa tiedotusvälineissä sillä perusteella, että joku norjalainen paskaläjä on murhannut ihmisiä:

Uutiset Norjasta herättävät kysymyksen miten tuollaista voi Pohjolassa tapahtuu. Pommiräjähdys Oslon keskustassa joka vaati ainakin 7 uhria ja vielä käsittämättömämpi ampuminen nuorisoleirillä, jossa ainakin 80 nuorta menetti henkensä. Oliko terroristijärjestö toteuttanut uhkansa iskeä Kööpenhaminaan ja Norjaan tuli varmasti monen mieleen. Tapahtumien takana lienee kuitenkin vain yksi ja sama henkilö. Poliisin pidättämä ampuja on 32 vuotias äärioikeistomielinen norjalaismies. Monessa Euroopan maassa poliisiviranomainen on ollut huolestunut siitä mitä maahanmuutto- ja islamivihamieliset viestit internetissä voivat johtaa. Vain muutama kuukausi sitten eli tämän vuoden helmikuussa Norjan poliisi esitti tällaisen huolen. Traagisten tapahtumien tulisi herättää kaikkien viestintävälineiden ylläpitäjät vastuuseen niin että kaikenlaisten vihamielisten viestien julakiseminen estettäisiin.

(kursivointi ja lihavointi M. Ellilä)

Bjarne Kallis, joka on ollut kansanedustajana 20 vuotta, siis haluaa lakkauttaa demokratian ja sananvapauden. Bjarne Kallis vastustaa Suomessa vallitsevaa yhteiskuntajärjestystä eli perustuslaillista demokratiaa. Kallis haluaa kieltää kansalaisia esittämästä mielipiteitään maahanmuutosta ja muista poliittisista kysymyksistä.

Kalliksen mielestä maahanmuuton ja islamin kritisointi on "vihamielistä". Kallis siis vastustaa demokratiaa, koska Kallis haluaa kieltää kansalaisten mielipiteet "vihapuheena".

Kallis käyttää norjalaisen fundamentalistikristityn ja vapaamuurarin tekemiä murhia tekosyynä sensuroida suomalaisten ihmisten mielipiteitä Suomen hallituksen harjoittamasta maahanmuuttopolitiikasta.

Kyseisellä norjalaisella paskaläjällä oli muuten sama ideologia kuin kristillisdemokraateilla eli arvokonservatiivisuus ja fundamentalistikristillisyys. Jos tätä joukkomurhaa käytetään perusteluna jonkinlaisen poliittisen ryhmittymän toiminnan kieltämiseen tai rajoittamiseen, Suomessa sen ryhmittymän pitäisi loogisesti olla murhaajan aatetoverin Bjarne Kalliksen puolue Kristillisdemokraatit.

Jos Kallis ja muut Kristillisdemokraatit vaativat sananvapauden ja demokratian lopettamista tämän norjalaisen paskaläjän tekemän joukkomurhan vuoksi, Kristillisdemokraatit itse ovat demokratian vastainen, diktatuuria ja sensuuria kannattava tämän norjalaisen paskaläjän ideologinen veljespuolue.

Jos siis ko. paskaläjän toiminnasta olisi vedettävä jotain johtopäätöksiä Suomen turvallisuustilanteen kannalta, nimenomaan Kristillisdemokraattinen puolue pitäisi kieltää vaarallisena, Suomen laillista yhteiskuntajärjestystä uhkaavana fundamentalistikristillisenä äärijärjestönä.

Hallitus ja eduskunta rikkoivat perustuslakia Portugal-äänestyksessä

Valtiovarainministeri Jyrki Katainen, pääministeri Mari Kiviniemi ja kaikki muut valtioneuvoston jäsenet syyllistyivät valtiopetokseen antamalla valtiontakuita ERVV:n lainoille perustuslainvastaisen lain nojalla.

Koska nämä valtiopetoksen tekijät kuuluivat valtion poliittiseen johtoon, kyseessä oli rikoslain 13 luvun 2 § mukaan törkeä valtiopetos. Lain mukaan törkeän valtiopetoksen vähimmäisrangaistus on neljä vuotta vankeutta ja enimmäisrangaistus elinkautinen vankeustuomio.

Yle:

Eduskunta hyväksyi Portugalin lainatakauksen

julkaistu tänään klo 12:06, päivitetty tänään klo 14:40

Eduskunta on hyväksynyt lopullisesti Portugalin lainatakauksen äänin 137-49. Tyhjää äänesti seitsemän ja poissa oli kuusi kansanedustajaa. Suomen osuus Portugalin apupaketista on noin miljardi euroa.

Portugalin lainatakauksien puolesta äänestivät kokoomus, SDP, RKP, Kristillisdemokraatit, vihreät ja valtaosin keskustan kansanedustajat. Keskustan kansanedustajista kolme, Lasse Hautala, Antti Pirttilahti ja Antti Rantakangas äänestivät tyhjää.

Vasemmistoliitto ja perussuomalaiset äänestivät lainatakausta vastaan, mutta neljä perussuomalaisten kansanedustajaa äänesti tyhjää. He olivat Kimmo Kivelä, Jari Lindström, Anne Louhelainen ja Kaj Turunen.

Paketin esitteli tiistaina eduskunnalle toimitusministeristön valtiovarainministeri Jyrki Katainen (kok.). Eduskuntapuolueista vasemmistoliitto ja perussuomalaiset asettuivat tukea vastaan.

Portugalin tukipaketti koostuu luotoista, joiden yhteissumma on noin 78 miljardia euroa. Paketin ovat koonneet Kansainvälinen valuuttarahasto IMF ja EU.

Suomen osuus lainatakauksista ja järjestelmään kuuluvasta ylitakauksesta on noin miljardi euroa.

YLE Uutiset

Kun eduskunnan sanotaan hyväksyneen Portugal-tukipaketin, todellisuudessa eduskunta äänesti toimitusministeristönä toimivan Kiviniemen hallituksen luottamuksesta.

Eduskunta:

Valtioneuvoston tiedonanto eduskunnalle Portugalille annettavaa lainoitusta varten Euroopan rahoitusvakausvälineen varainhankinnalle myönnettävästä valtiontakauksesta

Puhemiehenä toimi puhemies Ben Zyskowicz /kok. Puhemies ei osallistu äänestykseen.

Jaa:	137
Ei:	49
Tyhjiä:	7
Poissa:	6
Yhteensä:	199

Valtioneuvosto antoi eduskunnalle tiedonannon takauksista, jotka valtioneuvosto oli antanut Euroopan rahoitusvakausvälineelle (ERVV). Eduskunta äänesti toimitusministeristön luottamuksesta tämän tiedonannon jälkeen.

Toimitusministeristö oli päättänyt lainatakuista Euroopan rahoitusvakausvälineelle annettavista valtiontakauksista annetun lain (668/2010) nojalla. Tämä laki on perustuslain vastainen.

Laki antoi valtioneuvostolle vallan myöntää valtiontakauksia lainoille, vaikka perustuslain mukaan eduskunnan on erikseen päätettävä jokaisesta valtiontakauksesta. Tavallinen laki ei voi luovuttaa eduskunnan ulkopuolelle sellaista valtaa, joka perustuslain mukaan kuuluu eduskunnalle.

Kiviniemen hallitus on antanut ERVV:lle valtiontakauksia ilman erillistä eduskunnan hyväksyntää tämän perustuslainvastaisen lain nojalla. Laki on perustuslakia alempana säädöksenä väistyvä. Näin ollen valtioneuvoston antamat lainatakuut Euroopan rahoitusvakausvälineelle ovat laittomia ja siten mitättömiä.

Jokainen valtioneuvoston jäsen, joka on tehnyt näitä laittomia takuupäätöksiä, syyllistyy rikokseen. Koska kaikki Kiviniemen hallituksen ministerit ja pääministeri itse tekivät näitä laittomia päätöksiä, pääministeri Mari Kiviniemi ja kaikki hänen hallituksensa ministerit syyllistyivät rikokseen näitä lainatakuita antaessaan.

Vaalien jälkeen toimitusministeristönä toiminut Kiviniemen hallitus toi lainatakuupäätöksen eduskuntaan hallituksen tiedonantona. Eduskunta ei siis varsinaisesti äänestänyt siitä, annetaanko lainatakuita vai ei. Valtioneuvosto oli jo antanut lainatakuut ERVV:lle ja nyt vain kertoi siitä eduskunnalle. Tämä on perustuslain vastaista.

Eduskunta itse rikkoi perustuslakia a) hyväksymällä perustuslain kanssa ristiriidassa olevan lain Euroopan rahoitusvakausvälineelle annettavista valtiontakauksista yksinkertaisessa säätämisjärjestyksessä eli tavallisen lain säätämisjärjestyksessä, b) hyväksymällä valtioneuvoston rikollisen menettelyn lainatakuiden myöntämisessä antamalla luottamuslauseen Kiviniemen toimitusministeristölle tästä rikollisesta menettelystä kertoneen valtioneuvoston tiedonannon jälkeen.

Laki kriisimaiden takauksista on perustuslain vastainen

Antamalla Euroopan rahoitusvakausvälineelle takauksia perustuslainvastaisen eli mitättömän lain nojalla pääministeri Mari Kiviniemi, valtiovarainministeri Jyrki Katainen ja muut valtioneuvoston jäsenet syyllistyvät törkeään valtiopetokseen, josta minimirangaistus on neljä vuotta vankeutta.

Laki Euroopan rahoitusvakausvälineelle annettavista valtiontakauksista 14.7.2010/668

1 §

Valtioneuvosto voi antaa omavelkaisia valtiontakauksia Euroopan rahoitusvakausvälineen varainhankinnalle siten kuin tässä laissa säädetään.

Euroopan rahoitusvakausvälineellä tarkoitetaan tässä laissa European Financial Stability Facility Société Anonyme -nimistä osakeyhtiötä, jonka kotipaikka on Luxemburgin suurherttuakunnassa.

2 §

Valtioneuvosto voi antaa vastavakuuksia vaatimatta omavelkaisia valtiontakauksia Euroopan rahoitusvakausvälineen liikkeeseen laskemien joukkovelkakirjalainojen ja muiden velkasitoumusten, muiden Euroopan rahoitusvakausvälineen ottamien velkojen sekä niihin liittyvien koronvaihto-, valuutanvaihto- ja muiden sopimusten sekä niissä sovittujen ehtojen täyttämisen vakuudeksi. Takauksia saa olla voimassa enintään 7,92 miljardin euron määräisten velkojen ja niihin liittyvien sopimusten vakuutena.

Muun kuin euromääräisen lainan vasta-arvo lasketaan takausta annettaessa voimassa olleen Euroopan keskuspankin julkaiseman euron kurssin mukaan.

3 §

Tässä laissa tarkoitettu valtiontakaus myönnetään kullekin joukkovelkakirjalainalle ja muulle velkasitoumukselle, jonka Euroopan rahoitusvakausväline laskee liikkeeseen, ja muulle sen ottamalle velalle sekä niihin liittyvälle koronvaihto-, valuutanvaihto- ja muulle sopimukselle erikseen tai liikkeeseenlaskuohjelmaan sisältyville joukkovelkakirjalainoille ja muille velkasitoumuksille, muuta velkaa koskevaan vastaavaan ohjelmaan sisältyville veloille sekä niihin liittyville sopimuksille. Valtioneuvoston yleisistunto tekee päätöksen valtiontakausten myöntämisestä.

Suomen perustuslaki

82 §

Valtion lainanotto ja valtion antamat vakuudet

Valtion lainanoton tulee perustua eduskunnan suostumukseen, josta ilmenee uuden lainanoton tai valtionvelan enimmäismäärä.

Valtiontakaus ja valtiontakuu voidaan antaa eduskunnan suostumuksen nojalla.

Laki Euroopan rahoitusvakausvälineelle annettavista valtiontakauksista on siis perustuslain vastainen.

Laki on perustuslakia alempana säädöksenä väistyvä. Näin ollen valtioneuvoston antamat lainatakuut Euroopan rahoitusvakausvälineelle ovat laittomia ja siten mitättömiä.

Jokainen valtioneuvoston jäsen, joka tekee näitä laittomia takuupäätöksiä, syyllistyy rikokseen.

Jokainen suomalainen virkamies, joka toteuttaa näitä Suomen hallituksen tekemiä laittomia takuupäätöksiä, syyllistyy rikokseen.

1 § (21.4.1995/578) Valtiopetos. Joka tarkoituksenaan väkivaltaa käyttämällä tai sillä uhkaamalla tai siihen rinnastettavalla tavalla oikeudettomasti pakottamalla taikka valtiosääntöä rikkoen

1. kumota Suomen valtiosääntö tai muuttaa sitä taikka
2. muuttaa Suomen valtiojärjestystä

tekee teon, josta aiheutuu sanotun tarkoituksen toteutumisen vaara, on tuomittava valtiopetoksesta vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kymmeneksi vuodeksi.

Valtiopetoksesta tuomitaan myös se, joka väkivaltaa käyttämällä tai sillä uhkaamalla syrjäyttää tai yrittää syrjäyttää tasavallan presidentin, valtioneuvoston tai eduskunnan taikka kokonaan tai osaksi estää tai yrittää estää niitä käyttämästä toimivaltaansa.

2 § (21.4.1995/578) Törkeä valtiopetos. Jos valtiopetoksessa

1. rikoksentekijänä on tasavallan presidentti, valtioneuvoston jäsen tai muu valtion ylimpään poliittiseen tai sotilaalliseen johtoon kuuluva henkilö,
2. rikoksen tekemiseen käytetään aseistettua joukkoa,
3. rikos tehdään ihmisiä surmaamalla tai
4. rikos on poikkeuksellisten olojen vuoksi erityisen vaarallinen

ja valtiopetos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä valtiopetoksesta vankeuteen vähintään neljäksi vuodeksi tai elinkaudeksi.

Jos Suomen oikeuslaitoksen syyttäjät ja tuomarit noudattaisivat Suomen lakia, jokainen nykyisen valtioneuvoston jäsen joutuisi vankilaan valtiopetoksesta.

Nämä ihmiset saisivat vankeustuomion, jos Suomen oikeuslaitos olisi kiinnostunut noudattamaan Suomen lakia:

Pääministeri
Kiviniemi, Mari Johanna
Pääministerin sijainen
Katainen, Jyrki Tapani
Ministeri valtioneuvoston kansliassa
Häkämies, Jyri Jukka
Thors, Astrid Gunilla Margareta
Vapaavuori, Jan Pellervo
Ulkoasiainministeri
Stubb, Cai-Göran Alexander
Ulkomaankauppa- ja kehitysministeri
Väyrynen, Paavo Matti
Ministeri ulkoasiainministeriössä
Vapaavuori, Jan Pellervo
Oikeusministeri
Brax, Tuija Kaarina
Ministeri oikeusministeriössä
Thors, Astrid Gunilla Margareta
Sisäasiainministeri
Holmlund, Anne Elisabeth
Maahanmuutto- ja eurooppaministeri
Thors, Astrid Gunilla Margareta
Puolustusministeri
Häkämies, Jyri Jukka
Valtiovarainministeri
Katainen, Jyrki Tapani
Hallinto- ja kuntaministeri
Tölli, Tapani Olavi
Opetusministeri
Virkkunen, Henna Maria
Kulttuuri- ja urheiluministeri
Wallin, Stefan Erik
Maa- ja metsätalousministeri
Anttila, Sirkka-Liisa
Liikenneministeri
Vehviläinen, Anu Helena
Viestintäministeri
Lindén, Suvi Helmi Tellervo
Elinkeinoministeri
Pekkarinen, Reijo Mauri Matias
Työministeri
Sinnemäki, Anni Milja Maaria
Sosiaali- ja terveysministeri
Rehula, Juha Tapani
Peruspalveluministeri
Risikko, Paula Sinikka
Ministeri sosiaali- ja terveysministeriössä
Wallin, Stefan Erik
Ympäristöministeri
Lehtomäki, Paula Ilona
Asuntoministeri Vapaavuori, Jan Pellervo

EU-kriisimaiden tuet ovat laittomia ja niiden kannattajat ovat rikollisia

Pääministeri Mari Kiviniemi ja valtiovarainministeri Jyrki Katainen ja muut valtioneuvoston jäsenet sekä eduskunnan suuren valiokunnan jäsenet syyllistyivät rikokseen Suomen perustuslakia ja EU:n perussopimusta vastaan antaessaan Suomen veronmaksajien rahoja Irlannille, Kreikalle ja Portugalille.

EU-kriisimaiden tuet ovat laittomia ja niiden kannattajat ovat rikollisia.

1. EU:n tukioperaatiot velkakriisin vuoksi ovat ristiriidassa perussopimuksen kanssa
   Maastrichtin sopimukseen sisällytettiin nykyisen Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen (SEUT) 125 artikla, joka kieltää unionia ja jäsenvaltioita omaksumasta toisten jäsenmaiden velkaongelmia.
2. Lisäksi velkamaiden markkinakorkoja on alennettu Euroopan keskuspankin (EKP) harjoittamilla toimenpiteillä. Nämä rikkovat SEUT 123 artiklaa, jonka oli tarkoitus estää EKP:a manipuloimasta velkamarkkinoita poliittisista syistä.
3. Vähemmälle huomiolle on jäänyt toinen hanke, nimittäin pikavauhdilla toteutettava muutos EU:n perussopimukseen, jotta pysyvä vakausmekanismi olisi sopusoinnussa EU-oikeuden kanssa. Hiljaisuus on ymmärrettävää, sillä sopimusmuutoksen ajautuminen kansanäänestyksiin olisi poliittinen itsemurha.
   
   Perustuslaillinen muutos on esitetty luonteeltaan teknisenä, vaikka se on merkittävä askel kohti liittovaltiorakennetta. Tietoisuus muutostarpeesta kyseenalaistaa myös tämänhetkisten tukitoimenpiteiden laillisuuden.

Portugalin, Irlannin ja Kreikan tukipaketit rikkovat sekä Suomen perustuslakia että EU-lainsäädäntöä. Jos Suomen oikeuslaitoksen syyttäjät ja tuomarit noudattaisivat lakia, Kiviniemi, Katainen ja muut valtioneuvoston jäsenet sekä eduskunnan suuren valiokunnan jäsenet tuomittaisiin vankilaan.

Oskari Juurikkala:

EU:n tukioperaatiot ristiriidassa perussopimuksen kanssa

Kiista ylivelkaantuneiden euromaiden tukemisesta on yltynyt armottomaksi huhtikuisten eduskuntavaalien varjossa. Oheinen aiheeseen liittyvä kirjoitukseni julkaistiin Helsingin Sanomien mielipidesivuilla maanantaina 21.3.2010 (sivu C6).

***

EU:n tukioperaatiot velkakriisin vuoksi ovat ristiriidassa perussopimuksen kanssa

Keskustelu Euroopan rahoitusvakausvälineestä johti eduskunnassa kiistaan 9. maaliskuuta, kun pääministeri Kiviniemi syytti keskustelun aloittajia ”epäisänmaallisiksi”. Viikkoa myöhemmin valtiovarainministeri Katainen puolusti hallitusta toteamalla, että Suomi on jäänyt yksin jarruttamaan takausvastuiden nostamista (HS Kotimaa, 16.3.11).

Ylivelkaantuneiden jäsenmaiden pelastusoperaatio on esitetty yleisölle ainoana vaihtoehtona. Sitä se ei ole.

Euroopan talous- ja rahaliiton (EMU) neuvottelijat tiedostivat uhkan, joka on nyt realisoitunut: yksittäisen jäsenmaan velkakriisi voisi tuottaa ulkoishaittoja, jotka mahdollistaisivat säästäväisempien jäsenmaiden kiristämisen.

Siksi Maastrichtin sopimukseen sisällytettiin nykyisen Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen (SEUT) 125 artikla, joka kieltää unionia ja jäsenvaltioita omaksumasta toisten jäsenmaiden velkaongelmia. Tämän no bailout –klausuulin tehtävänä oli sitoa unionin ja jäsenmaiden kädet, jottei kenellekään syntyisi kiusausta ajautua kriisiin ja heittäytyä muiden syliin.

Perussopimusten laatijat eivät osanneet ennakoida poliittisten realiteettien voimaa. Suomen osallistuessa tukioperaatioihin myös EU:n kansikuvapoika on liittynyt sääntöjen rikkojien joukkoon.

Tukitoimien laillisuutta on puolusteltu mm. kahdella argumentilla. Ensimmäisen mukaan sääntöjä ei rikota, koska SEUT 122 artikla sallii tukitoimenpiteet euromaan kärsiessä luonnonkatastrofista tai muusta kriisistä, joka ei ole sen hallittavissa. Kyseistä pykälää ei kuitenkaan voida soveltaa velkakriisiin: kyse on valtion itse aiheuttamasta ongelmasta.

Toisen väitteen mukaan kyse ei ole pelastustoimista, koska lainoista saadaan käypää korkoa. Väite on vähintäänkin epätarkka. Lainoista ei saada aitoa markkinakorkoa, vaan huomattavasti sitä alempaa noin 5 % korkoa, joka ei kompensoi maksuvaikeuksien korkeaa todennäköisyyttä. Kyse on pelastusoperaatiosta: muuten asiasta ei olisi edes keskustelua.

Lisäksi velkamaiden markkinakorkoja on alennettu Euroopan keskuspankin (EKP) harjoittamilla toimenpiteillä. Nämä rikkovat SEUT 123 artiklaa, jonka oli tarkoitus estää EKP:a manipuloimasta velkamarkkinoita poliittisista syistä.

Todelliset markkinakorot olisivat todennäköisesti kaksinumeroisia lukuja, kuten luottoriskijohdannaiset osoittavat. Tosin työn alla on EU-asetus, joka rajoittaisi jäsenmaiden velkaan kohdistuvien luottojohdannaisten kauppaa.

Suomi on tähän mennessä osallistunut Kreikan kahdenvälisiin lainoihin 1,48 miljardilla sekä taannut Euroopan rahoitusvakausvälineen (ERVV) lainoja 8 miljardilla. Jälkimmäinen osuus saattaa lähiaikoina kaksinkertaistua, jos Suomi taipuu kasvaviin vaatimuksiin. Velvollisuutta siihen ei ole.

Meneillään on muitakin tärkeitä neuvotteluja. Yksi niistä on pysyvän Euroopan vakausmekanismin (EVM) perustaminen. Se korvaisi ERVV:n, jolle on annettu valtuudet 2013 saakka.

Vähemmälle huomiolle on jäänyt toinen hanke, nimittäin pikavauhdilla toteutettava muutos EU:n perussopimukseen, jotta pysyvä vakausmekanismi olisi sopusoinnussa EU-oikeuden kanssa. Hiljaisuus on ymmärrettävää, sillä sopimusmuutoksen ajautuminen kansanäänestyksiin olisi poliittinen itsemurha.

Perustuslaillinen muutos on esitetty luonteeltaan teknisenä, vaikka se on merkittävä askel kohti liittovaltiorakennetta. Tietoisuus muutostarpeesta kyseenalaistaa myös tämänhetkisten tukitoimenpiteiden laillisuuden.

Onko tukipaketit silti hyväksyttävä poliittisten realiteettien nimissä? Virallista linjaa on pönkitetty kauhuskenaarioilla velkakriisistä, joka laajenisi metsäpalon lailla. Ne eivät ole taloustiedettä, vaan vilkasta mielikuvitusta.

Vaihtoehtoisen näkemyksen mukaan ratkaisut on tehty ennen kaikkea eräiden maiden pankkisektorin tueksi. Voi kuitenkin kysyä, miksei pankkitukia rahoiteta kansallisesti. Suomalaiset pankit ovat olleet varovaisempia, eivätkä ole vaarassa.

Lisäksi Kreikka ei useimpien asiantuntijoiden mukaan pysty maksamaan uusia lainoja. Näin tapahtuessa Suomelle tulee iso lasku, ja ylivelkaisuus on vain lakaistu maton alle.

Oskari Juurikkala
Tohtorikoulutettava ja Foundations of European Law and Polity -huippuyksikön jäsen
Oikeustieteellinen tiedekunta
Helsingin yliopisto

Katainen ja Kiviniemi syyllistyivät valtiopetokseen

valtiovarainministeri Jyrki Katainen ja pääministeri Mari Kiviniemi ovat syyllistyneet törkeään valtiopetokseen, jonka minimirangaistus on neljä vuotta vankeutta

Tapio Äyräväinen:

ERVV ei ole EU:n toimielin vaan euromaiden keskinäisillä sopimuksilla perustettu luxemburgilainen yhtiö. Niin muodoin ERVV:n päätöksetkään eivät ole EU-päätöksiä vaan tällaiset päätökset kuuluvat Suomessa eduskunnalle, eivätkä millekään valiokunnalle. Kataisen olisi pitänyt saada eduskunnan täysistunnon kanta taakseen ennen kuin kirjoitti nimeään yhteenkään paperiin.

Katainen siis rikkoo Suomen perustuslakia. Jos Suomi olisi oikeusvaltio, Katainen laitettaisiin syytteeseen valtakunnanoikeuteen.

Ei valtiovarainministerin valtuuksiin ole ennenkään kuulunut toisten valtioiden velkojen takaaminen eikä kuulu nytkään. Kyseessä ei myöskään ole suuren valiokunnan valtuuksiin tai toimitusministeristön varapääministerin valtuuksiin kuuluva asia.

Näin ollen kyseessä on nimenomaan eduskunnan päätettäväksi kuuluva asia.

Miljardien lahjoittamisesta toisille valtioille ei ole päättänyt eduskunta, vaan pelkkä valiokunta. Näin ollen kyseessä on laiton päätös. Se on siis juridisesti mitätön.

Katainen, kaikki muut toimitusministeristön ministerit, toimitusministeristön pääministeri (Kiviniemi) ja suuren valiokunnan syyllistyivät rikokseen tehdessään tätä päätöstä, johon heillä ei ollut laillisia valtuuksia.

Jos Suomi olisi oikeusvaltio, he kaikki olisivat syytteessä valtiopetoksesta.

1 § (21.4.1995/578) Valtiopetos. Joka tarkoituksenaan väkivaltaa käyttämällä tai sillä uhkaamalla tai siihen rinnastettavalla tavalla oikeudettomasti pakottamalla taikka valtiosääntöä rikkoen

1. kumota Suomen valtiosääntö tai muuttaa sitä taikka
2. muuttaa Suomen valtiojärjestystä

tekee teon, josta aiheutuu sanotun tarkoituksen toteutumisen vaara, on tuomittava valtiopetoksesta vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kymmeneksi vuodeksi.

Valtiopetoksesta tuomitaan myös se, joka väkivaltaa käyttämällä tai sillä uhkaamalla syrjäyttää tai yrittää syrjäyttää tasavallan presidentin, valtioneuvoston tai eduskunnan taikka kokonaan tai osaksi estää tai yrittää estää niitä käyttämästä toimivaltaansa.

2 § (21.4.1995/578) Törkeä valtiopetos. Jos valtiopetoksessa

1. rikoksentekijänä on tasavallan presidentti, valtioneuvoston jäsen tai muu valtion ylimpään poliittiseen tai sotilaalliseen johtoon kuuluva henkilö,
2. rikoksen tekemiseen käytetään aseistettua joukkoa,
3. rikos tehdään ihmisiä surmaamalla tai
4. rikos on poikkeuksellisten olojen vuoksi erityisen vaarallinen

ja valtiopetos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä valtiopetoksesta vankeuteen vähintään neljäksi vuodeksi tai elinkaudeksi.

Koska tässä rikoksessa tekijöinä olivat valtioneuvoston jäsenet (Katainen, Kiviniemi jne.) ja muut valtion ylimpään poliittiseen johtoon kuuluvat henkilöt (suuren valiokunnan jäsenet), kyseessä on nimenomaan törkeä valtiopetos.

Törkeän valtiopetoksen minimirangaistus on neljä vuotta vankeutta ja maksimirangaistus elinkautinen.

Jos Suomen oikeuslaitoksessa työskentelevät syyttäjät ja tuomarit noudattaisivat Suomen lakia, valtiovarainministeri Jyrki Katainen, pääministeri Mari Kiviniemi ja eduskunnan suuren valiokunnan jäsenet tuomittaisiin vähintään neljäksi vuodeksi vankilaan.

Halla-ahon ajatusrikossyytteestä

Sakari Hankamäki:

Oikeuslaitoksen kello jätättää

9.6.2010 11.58

Suomalainen oikeuslaitos järjestää kansanvaltaan ja sananvapauteen liittyvät oikeudenkäynnit yleensä kesällä, mieluiten juhannusviikolla, jotta kansalaiset eivät kiinnostuisi niistä ja oikeus voisi pidättää kaiken vallan itselleen. Oikeudenkäynnit auttavat kuitenkin pitämään maahanmuuttokritiikkiä otsikoissa myös aikoina, jolloin rasismia ei esiinny lainkaan ja siirtolaisuudesta koituvat haitat ovat ainoastaan vähäisiä.

Jussi Halla-ahon marinointi hovioikeuden vartaassa on juuri tällainen prosessi. Hiljaisella tulella kypsytetty liha ei tule kuitenkaan mureammaksi vaan sitkistyy. Jos joku luulee, että yksittäiseen henkilöön kohdistuvalla ajojahdilla nujerretaan maahanmuuttokriittisyys ja kansallisen edun puolustaminen, hän erehtyy. Näin sammutetaan tulta gasoliinilla.

Tuomarit tuskin arvaavatkaan, kuinka takaperoista maahanmuuttokritiikin käsittely tuomioistuimissa on. Euroopassa on jo ajat sitten tultu pois tilanteesta, jossa natsikammosta kärsivien EU-maiden juristit tuomitsivat kansallisen edun puolustajia lampaannahkaperuukki takaraivollaan. Hauraaksi legendaksi muuttuneen Brigitte Bardot’t sakkotuomio siitä, että hän vaati eläinten tainnuttamista ennen niiden rituaaliteurastusta, oli viimeinen ylilyönti.

...

Tapahtumareferaateista päätellen salissa ei puhuttu paljoakaan itse asioista, kuten siitä, mikä islamin olemus lopulta on, saako tai pitääkö uskontoja arvostella, onko maahanmuutto hyväksi ja niin edelleen. Sen sijaan keskityttiin väittelemään rankaisemisen kohtuuttomuudesta tai välttämättömyydestä. Myös hovioikeuden olisi täytynyt kuulla varsinaiset argumentit, kun rangaistus sorvataan kuitenkin juuri niiden pohjalta.

Minulla itselläni ei ole syytä muuttaa johtopäätöksiäni, jotka kerroin Halla-ahon oikeudenkäynnistä jo aiemmin blogissani. Omat analyysini voi lukea tästä, tästä, tästä, tästä ja painetuksi kirjaksi dokumentoituina tästä.

Jani Korhonen kommentoi:

9.6.2010 12.48

”Tapahtumareferaateista päätellen salissa ei puhuttu paljoakaan itse asioista, kuten siitä, mikä islamin olemus lopulta on, saako tai pitääkö uskontoja arvostella, onko maahanmuutto hyväksi ja niin edelleen. Sen sijaan keskityttiin väittelemään rankaisemisen kohtuuttomuudesta tai välttämättömyydestä.”

Minusta tuo johtuu osittain Halla-ahosta itsestään, joka vetosi loppupuheenvuorossaan siihen, että hän olisi jo saanut rangaistuksen kielteisen julkisuuden yms. muodossa. Valitettavasti minusta vaikuttaa siltä, että ”vartaassa marinointi” nimenomaan on tehonnut, ja Halla-aho alkaa väsyä ja etsii hieman selittelyltä kuulostavia epämääräisiä lieventäviä asianhaaroja, ku sananvapauden puolustamisessa pitäisi keskittyä tiiviisti itse asiaan eli siihen, että Halla-aho sai tuomion tehtyään loogisen päätelmän muslimien omista pyhistä teksteistä.

Hommaforumilla julkaistun referaatin mukaan Halla-aho tosiaan sanoi jo saaneensa "rangaistuksen" vihamielisen julkisuuden muodossa, kuten Jani Korhonen yllä sanoi. Jani Korhonen on täysin oikeassa siinä, että tällaisia argumentteja ei pitäisi käyttää. Halla-ahon ei pitäisi sanoa, että hän on jo saanut rangaistuksensa; hänen pitäisi sanoa, että hänen ei pitäisi saada mitään rangaistusta. Hänhän ei ole tehnyt mitään väärää. Hän on vain a) paljastanut tiedotusvälineiden kaksinaismoraalin ("geneettinen erityispiirre"-juttu), b) kertonut tosiasioita islamin perusperiaatteista (Muhammadin lapsivaimo).

Matias Turkkilan muistiinpanoja Halla-ahon loppupuheenvuorosta:

HA: Olen lukenut jostakin sellaisen periaatteen, että rikosoikeudellisissa prosesseissa yhteiskunnalle koituvan hyödyn tulisi olla järkevässä suhteessa yksilölle, siis rikoksesta epäillylle, syytetylle tai tuomitulle aiheutuvaan haittaan.

HA: Katson, että minua on pitkäkestoisella julkisella nöyryytyksellä ja leimaamisella sekä poliittista toimintaani häiritsemällä ja vaikeuttamalla jo rangaistu ankarimman mukaan.

HA: Kaikki tietävät, että yleisön silmissä jo rikoksesta epäilty on yhtä kuin tuomittu. Sekä kirjoituksiani koskevat rikosepäilyt, esitutkinnan aloittaminen, syyteharkinta, syytemääräys, oikeudenkäynti että tuomio saivat valtavasti ja ns. teon merkittävyyteen nähden täysin suhteettomasti julkisuutta. Syytteen nostaminen ja oikeudenkäynti olivat televisiouutisten pääaiheina.

HA: Tiedotusvälineiden suhtautuminen tapahtumiin oli lähinnä vahingoniloinen ja verenhimoinen. Syytteeseen päätyneiden lauseiden asiayhteyttä ei valotettu lainkaan, ja oma näkökulmani ja puolustukseni vaiettiin kuoliaaksi.

HA: Kun käräjäoikeuden tuomio ei ollut tiedotusvälineiden mieleen, monet niistä alkoivat systemaattisesti valehdella, että olisin saanut tuomion kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Viimeksi näin teki Hufvudstadsbladet maaliskuussa.

HA: Syyttäjä Kalske osallistui tähän propagandasotaan esittämällä asiasta valheita televisiouutisissa syytteen nostamisen yhteydessä.

HA: Katson siis, että vaikka olisin syyllistynyt siihen, mistä minua syytetään, minkään ylimääräisen seuraamuksen määrääminen rikkoisi kohtuullisuusperiaatetta, jota tuomioistuimen on noudatettava.

Halla-ahon pitäisi haastaa oikeuteen hänestä vääriä väitteitä esittäneet tahot, kuten virheellisen väitteen kiihotustuomiosta esittäneen Hufvudstadsbladetin.

Tällaista vääristelyä ei kuitenkaan pitäisi esittää puolustuspuheenvuorossa tuomiota lieventävänä asianhaarana tällaisessa poliittisesti masinoidussa teatterioikeudenkäynnissä.

Koko tämän ajatusrikossyytteen laillisuus pitää kiistää. On korostettava, että syyte on nostettu täysin selvästi poliittisin motiivein. Tässä on kyse oikeusjärjestelmän politisoitumisesta, joka on oikeusvaltion vastakohta ja diktatuurin ja poliisivaltion tunnusmerkki.

Tällaisten poliittisten syytteiden nostaminen on vehkeily lainalaista yhteiskuntajärjestystä vastaan. Oikeusjärjestelmän väärinkäyttö poliittiseen vainoon on Suomen perustuslain vastaista ja koko länsimaisen yhteiskuntajärjestyksen vastaista.

Syyttäjä Simo Kolehmainen, valtionsyyttäjä Mika Illman, oikeusministeri Tuija Brax ja muut sensuurin kannattajat ovat samalla asialla kuin Roland Freisler.

Tuija Brax ja Mika Illman suunnittelevat demokratian lakkauttamista

Yle:

Puolue voi joutua vastuuseen jäsenensä rasismista

julkaistu eilen klo 05:14, päivitetty eilen klo 14:22

Jatkossa puoluetta voidaan rangaista jäsentensä rasistisista kommenteista, mikäli oikeusministeriön valmistelema laki toteutuu, kirjoittaa Aamulehti.

...

Oikeusministeriö on kaavaillut myös muita muutoksia. Pelkkä linkki rasistista sisältöä sisältävälle nettisivustolle voisi johtaa sakkoihin. Tällaisena toteutuessaan laki koskisi kaikkia ihmisiä, jotka pitävät esimerkiksi omia nettisivuja tai jakavat linkkejä muun muassa Facebookissa.

Aamulehden mukaan lakiesitys on ollut tänä keväänä lausuntokierroksella. Hallituksen esitys laista on tarkoitus tehdä syksyllä.

YLE Uutiset

Tämä on diktatuuria.

Demokratiassa kansa päättää yhteiskunnallisista asioista. Diktatuurissa vallanpitäjät sanelevat ylhäältä kaikki päätökset välittämättä kansan mielipiteistä.

Jos valtiovalta kieltää kansalaisia ilmaisemasta mielipiteitään, vallanpitäjät katsovat olevansa kansan yläpuolinen, kansasta riippumaton hallitseva luokka.

Demokratiassa kansa on suvereeni, poliittiset päättäjät ovat kansan valitsemia, kansan määräaikaisesti palkkaamia työntekijöitä.

Jos vallanpitäjät kieltävät kansaa ilmaisemasta mielipiteitään, kansa ei ole suvereeni. Tällöin ei vallitse demokratia, vaan diktatuuri.

Koska Suomessa hallitus yrittää kieltää kansaa ilmaisemasta mielipiteitään, Suomen hallitus on diktatorinen.

Suomen nykyinen hallitus on demokratian vastainen ja siten perustuslainvastainen, rikollinen vallankaappajajoukko.

Tällä hetkellä kyseessä on oikeusministeri Tuija Braxin nimittämän, valtionsyyttäjä Mika Illmanin johtaman sensuurikomitean kaavailema lakiesitys. Niinpä tällä hetkellä tähän vallankaappaushankkeeseen ovat konkreettisesti syyllisiä Tuija Brax ja Mika Illman. He ansaitsevat usean vuoden ehdottoman vankeustuomion tällaisen demokratianvastaisen ja siten perustuslainvastaisen lakiesityksen laatimisesta, koska pyrkimys laillisen valtiojärjestyksen kumoamiseen oikeudettomin keinoin on valtiopetos.

13 luku

Valtiopetosrikoksista

1 §

Valtiopetos

Joka tarkoituksenaan väkivaltaa käyttämällä tai sillä uhkaamalla tai siihen rinnastettavalla tavalla oikeudettomasti pakottamalla taikka valtiosääntöä rikkoen

1) kumota Suomen valtiosääntö tai muuttaa sitä taikka

2) muuttaa Suomen valtiojärjestystä

tekee teon, josta aiheutuu sanotun tarkoituksen toteutumisen vaara, on tuomittava valtiopetoksesta vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kymmeneksi vuodeksi.

Valtiopetoksesta tuomitaan myös se, joka väkivaltaa käyttämällä tai sillä uhkaamalla syrjäyttää tai yrittää syrjäyttää tasavallan presidentin, valtioneuvoston tai eduskunnan taikka kokonaan tai osaksi estää tai yrittää estää niitä käyttämästä toimivaltaansa.

Tämä oikeusministeri Tuija Braxin nimittämän, valtionsyyttäjä Mika Illmanin johtaman oikeusministeriön sensuurikomitean laatima lakiesitys täyttää valtiopetoksen tunnusmerkistön, koska pyrkimys perustuslailla säädetyn valtiojärjestyksen muuttamiseen yksinkertaisella lailla on pyrkimys muuttaa Suomen valtiojärjestystä valtiosääntöä rikkoen.

Oikeusministeri Tuija Brax ja valtionsyyttäjä Mika Illman syyllistyvät valtiopetokseen rikoslain 13 luvun 1 §:ssä tarkoitetulla tavalla.

Valtiopetoksesta minimirangaistus on vuosi vankeutta. Maksimirangaistus on kymmenen vuotta vankeutta. Toivon, että Brax ja Illman saavat maksimirangaistuksen.

Jos hallitus esittää tätä Braxin ja Illmanin laatimaa demokratian vastaista ja siten Suomen valtiojärjestyksen vastaista lakia eduskunnan säädettäväksi tavallisen lain säätämisjärjestyksessä, KOKO HALLITUS SYYLLISTYY VALTIOPETOKSEEN RIKKOMALLA VOIMASSAOLEVAA LAILLISTA VALTIOJÄRJESTYSTÄ.

Tässä tapauksessa JOKA IKINEN NYKYISEEN HALLITUKSEEN KUULUVA MINISTERI, ETUNENÄSSÄ PÄÄMINISTERI MATTI VANHANEN, SYYLLISTYY VALTIOPETOKSEEN.

PÄÄMINISTERI MATTI VANHANEN JA KAIKKI MUUT MINISTERIT SYYLLISTYVÄT RIKOKSEEN, JOSTA LAISSA SÄÄDETTY MAKSIMIRANGAISTUS ON KYMMENEN VUOTTA VANKEUTTA.

JOS SUOMESSA SYYTTÄJÄT JA TUOMARIT NOUDATTAISIVAT LAKIA, PÄÄMINISTERI MATTI VANHANEN JA JOKA IKINEN HALLITUKSEN MINISTERI JOUTUISI VANKILAAN USEAKSI VUODEKSI.

Nykyinen hallitus on rikollinen vallankaappaajajoukko, jolla ei ole minkäänlaista laillista asemaa.

Nykyinen hallitus on samanlainen rikollisjoukko kuin Terijoen hallitus tai Quislingin hallitus.

Rikollinen työskentelee poliisina

sisäministeri Anne Holmlund

Ilta-Sanomat:

Hätäkeskus apua pyytäneelle miehelle: "Otat sä naiselta pataan?"

17.05.2010

Länsi-Uudenmaan hätäkeskuksen miespäivystäjä on saanut huomautuksen asiattomasta käytöksestä hätäpuhelun aikana.

Espoolainen mies oli soittanut hätäkeskukseen toukokuussa 2009, kun hän oli joutunut hankaluuksiin väkivaltaisen puolisonsa takia. Hätäkeskuksen päivystäjänä työskennellyt vanhempi konstaapeli oli vähätellyt tilannetta ja ivannut, "otat sä naiselta pataan, niinkö?".

Apulaisoikeusasiamies Jussi Pajuoja pitää päivystäjän puheita ja äänensävyä täysin asiattomina ja sopimattomina.

- Niitä voi pitää halventavina, vähättelevinä ja hätäkeskukseen soittaneen henkilön ihmisarvoa loukkaavina, Pajuoja toteaa.

Espoolaismies oli paennut lastensa kanssa turvakotiin väkivaltaista puolisoa. Seuraavana päivänä hän meni hakemaan kotoaan lapsille vaatteita.

Puoliso oli siellä yhä. Kun nainen löi, huitoi ja kävi päälle, mies soitti 112:een yhteensä neljä puhelua, joihin vastasi kolme eri päivystäjää. Heistä kaksi käyttäytyi asiallisesti, mutta kolmas ei.

Näin puhelu eteni:

Häke: Hätäkeskus

Mies: K tässä hei. Tilanne jatkuu täällä& (Naisääni toistaa taustalla puhelun alussa: "Tilanne ei jatku") Hän käy kokoajan mun kimppuun, enkä mä pysty tekemään tätä, voitko lähettää partiota?

Häke: Otat sä naiselta pataan niinkö?

Mies: Onks tää hätänumero?

Häke: On, voitko vastata mun ihan asialliseen kysymykseen?

Mies: No, ei kyllä ollut oikein asiallinen kysymys toi

Häke: Eikö? No saanko kysyä tämmösen ihan fysikaalisen: kuinka iso olet, kontra, kuinka iso tämä nainen on?

Mies: Toivon, että tää nauhoitus saadaan sitten jotenkin

Häke: Voitko vastata kysymykseen, jos haluat ett puhelu jatkuu?

Mies: Kysyt kuinka painava nainen on ja kuinka painava hän on

Häke: Juuri näin minä kysyin. Älä arvioi sitä, että mikä se tarkoitus on

Mies: Mä olen kuuskyt ja hän on kuuskyt

Häke: No niin, silloinhan se on tasapeli

Mies: Anteeks mitä?

Häke: Niin et, sehän on tasapeli sillon

Mies: Siis, mihin mä soitin?

Häke: Et sä tiedä edes mihin sä soitat?

Mies: Kyllä 112

Häke: Miks sä kysyt sitä koko ajan?

Mies: Mä kysyn, koska noi sun kommentit on aika uskomattomia. Mä olen tullut turvakodista hakemaan tänne lasteni vaatteita ja vaimo käy päälle koko ajan, mä en pysty tekemään sitä

Häke: Justiinsa. Onks sulla ketään kaveria ketä vois turvata?

Mies: Ei ole, mä olen selvittänyt sen jo aikaisemmin ja mä olen niinku yrittänyt soittaa teille vaikka kuinka monta kertaa. Hän mottaa mua ja lyö mua, saako simmoista tehdä, täh, vastaisitko asialliseen kysymykseen, saako vaimo lyödä?

Häke: Kyllähän sä varmaan sen kysymättäkin tiedät, että jos suomen lakia yhtään tuntee et ei saa.

Päivystäjä myönsi selityksessään, että hän olisi voinut olla asiallisempi ja ystävällisempi. Hän kuitenkin selitti, ettei hänen laajaan tuttavapiiriinsä kuulu "yhtään sellaista miestä, jota puoliso pystyisi ilman apuvälineitä pahoinpitelemään".

Hänen mielestään kysymys soittajan ja tämän puolison painosta oli asiallinen ja perusteltu.

Apulaisoikeusmies Pajuoja oli eri mieltä. Hänen mukaansa päivystäjän kommentit ilmensivät vähättelevää suhtautumista naisten miehiin kohdistamaan väkivaltaan.

Päivystäjän suhtautuminen voidaan nähdä myös syrjintäkiellon vastaisena.

Tuo hätäkeskuspäivystäjä syyllistyi ilmiselvästi rikokseen vaarantaessaan väkivaltarikoksen uhriksi joutuneen ihmisen turvallisuuden kieltäytymällä lähettämällä poliisiautoa pidättämään väkivaltarikollista ja pitkittämällä puhelua tahallaan epäasiallisilla kysymyksillä.

Kyseessä on vakavan vaaratilanteen aiheuttaminen, joka on rikos.

On erittäin raskauttava asianhaara, että tämän vakavan vaaratilanteen aiheuttaja oli hätäkeskuspäivystäjä ja vieläpä poliisi. Viranomaisten tekemät rikokset ovat aina vakavampia kuin yksityishenkilöiden tekemät.

Erityisesti poliisien ynnä muiden lain, järjestyksen ja turvallisuuden takaamiseen tarkoitettujen viranomaistahojen tekemät rikokset ovat vielä vakampia kuin muiden viranomaisten, esimerkiksi kirjastonhoitajien tai kunnan kaavoitusinsinöörien, tekemät rikokset. Poliisin tehtävänä on puolustaa kansalaisia rikollisilta. Jos poliisi itse tekee rikoksia, tämä on uhka koko lailliselle yhteiskuntajärjestykselle. Jos poliisi ei noudata lakia, mitään lainvalvontakoneistoa ei enää ole. Silloin vallitsee väkivaltainen anarkia.

Tämä poliisina työskentelevä rikollinen oli itse asiassa nimenomaan anarkisti. Hänhän ei halunnut, että väkivaltarikoksen uhriksi joutunut ihminen turvautuisi poliisin apuun. Koska väkivaltaisen hyökkäyksen uhri oli fyysisesti samankokoinen kuin hyökkääjä itse, hätäkeskuksen päivystäjänä työskennellyt raivohullu käski hyökkäyksen uhrin käyttää oman käden oikeutta eli taltuttaa hyökkääjä väkivalloin. Tällainen oman käden oikeus eli asioiden selvitteleminen väkivallalla on anarkiaa.

Järjestäytyneessä yhteiskunnassa väkivaltamonopoli on valtiollisella oikeusjärjestelmällä. Jos lakia, tuomioistuimia, vankiloita ja poliiseja ei ole, välienselvittelyt tapahtuvat ihmisten keskinäisellä väkivallalla. Tätä tuo poliisina työskentelevä rikollinen kannattaa. Kyseessä on siis anarkisti.

Suomen valtio pitää palkkalistoillaan väkivaltaista anarkistia, jonka mielestä ihmisten pitäisi selvittää asiansa väkivaltaisesti, kutsumatta poliisia apuun.

Miksi tuolle rikolliselle ei ole annettu kenkää?

Miksi sisäministeriö eli yleisestä järjestyksestä ja turvallisuudesta vastuussa oleva ylin viranomaistaho antaa tuollaisen rikollisen anarkistin työskennellä poliisina?

Jos Suomessa olisi poliittinen oppositio, se tekisi eduskunnassa välikysymyksen hätäkeskusten laittomasta toiminnasta. Suomessa kuitenkin kaikki eduskunnassa olevat puolueet edustavat käytännössä samaa linjaa. Todellista oppositiota ei ole. Kukaan oppositioedustaja ei uskalla tuoda esille sitä tosiasiaa, että hallitus rikkoo lakia.

Sisäministeri Anne Holmlund on vastussa sisäministeriön toiminnasta ja sitä myötä hätäkeskusten toiminnasta. Oppositio voisi tehdä voisi tehdä hallitukselle välikysymyksen hätäkeskuksista, koska hätäkeskusten toiminta on ilmeisesti huonontunut viime vuosina selvästi. Hätäkeskuksia on Holmlundin ministerikaudella siirretty paikasta toiseen ja siten aiheutettu turhia kustannuksia, organisatorisia ongelmia ja huonosta paikallistuntemuksesta johtuvia ongelmia. Holmlund on siis osaltaan vastussa hätäkeskusten huonosta toiminnasta.

Jos Suomessa olisi oppositio, se tekisi hallitukselle välikysymyksen hätäkeskuksista. Suomessa ei kuitenkaan todellisuudessa ole mitään oppositiota, vaan kaikki puolueet kannattavat samaa sosialistista ideologiaa ja suoranaista rikollisuutta.

Tämä näkyy mm. siitä, että mikään näennäisesti oppositiossa oleva puolue ei ole tehnyt välikysymystä sisäministeri Anne Holmlundin veljen omistaman kiinteistön vuokraamisesta turvapaikanhakijoiden vastaanottokeskukseksi veronmaksajien rahoilla kalliiseen hintaan ilman kilpailuttamista.

Suomessa ei myöskään ole minkäänlaista journalismia. Suomessa ei ole yhdessäkään sanomalehdessä tai yhdessäkään radio- tai tv-uutistoimituksessa yhtäkään pätevää toimittajaa. Jos olisi, tutkivat journalistit olisivat jo ajat sitten nostaneet esille Holmlundin turvapaikkabisnekset. On sikamaista, että vastaanottokeskuksista vastuussa oleva sisäministeri vuokraa budjettimäärärahoilla eli veronmaksajien rahoilla itsensä ja veljensä omistaman kiinteistön vastaanottokeskukseksi. Tämä on pahempaa korruptiota kuin vaalirahaskandaali.

Kukaan toimittaja yhdessäkään sanomalehdessä tai yhdessäkään radio- tai tv-uutistoimituksessa ei ole kuitenkaan ollut lainkaan kiinnostunut asiasta. Suomessa ei siis ole minkäänlaista journalismia. Suomessa ei ole rehellistä tiedonvälitystä.

Sivistysmaissa tiedotusvälineet analysoivat vallanpitäjien tekemisiä kriittisesti valvoakseen kansalaisten intressejä. Suomessa asia on täsmälleen päinvastoin: tiedotusvälineet puolustavat vallanpitäjien intressejä haastattelemalla ministereitä ym. vallanpitäjiä vain myönteiseen sävyyn, esittämättä koskaan minkäänlaista kritiikkiä, ja hyökkäävät näitä vallanpitäjiä arvostelevien yksityishenkilöiden kimppuun mm. kannattamalla nettisensuuria ja kirjoittamalla jatkuvasti propagandajuttuja "rasismin" eli ajatusrikollisuuden uhasta.

Suomessa kaikki tiedotusvälineet ovat liittoutuneet poliittisten vallanpitäjien ja johtavien virkamiesten kanssa tavallista kansaa vastaan.

Hallituksessa, eduskunnassa ja virkamieskunnassa on paljon rikollisia. Sanomalehdet ja radio- ja tv-uutiset puolustavat näitä rikollisia ja käyvät sotaa kansaa vastaan. Elämme Neuvostoliiton kaltaisessa yhteiskunnassa, jossa poliittiset vallanpitäjät, virkakoneisto ja tiedotusvälineet ovat kansan vihollisia. Tässä maassa tarvitaan samanlainen muutos kuin Virossa 1991.

Kreikan tukeminen pahentaa ongelmia, ei ratkaise niitä

Facebook-keskustelua Kreikalle suunnatusta laittomasta sadan miljardin euron lainapaketista:

Jiri Keronen

Kreikan pelastuspakettihan ei takaa millään tavalla sitä, etteikö Kreikka vielä vetäisi koko EU:ta mukanaan ryönään. Itse asiassa EU tulee vajoamaan pohjamutiin sataprosenttisella varmuudella niin pitkään kuin euro rahana perustuu pelkälle velalle ja teoreettisille maksusitoumuksille. Kysymys on vain siitä, tapahtuuko tämä nyt vai myöhemmin.

Toimintasuunnitelma: Suomen tulee antaa kaikki velat anteeksi kaikille valtioille ja kieltäytyä maksamasta mitään velkoja koskaan takaisin. Velkojen anteeksiantaminen on tietysti jo itsessään hyvä juttu, mutta velkojen maksamatta jättämisestä seuraisi lisäksi myös se etu, että harva maa enää suostuisi antamaan lainaa Suomelle.

Mikko Ellilä

Jos Kreikalle annetaan lainaa, tämä kannustaa Kreikkaa ym. banaanivaltioita tuhlaamaan rahaa holtittomasti jatkossakin.

Kriisi ei mitenkään leviäisi Kreikasta muualle Eurooppaan, jos Kreikalle ei annettaisi lainaa. Nyt Kreikka vetää muut EU-maat perässään, kun muut maat joutuvat ottamaan lainaa antaakseen sitä Kreikalle.

Sanna Ukkola

Niin no tässähän ei ole kyse sen kummemmasta kuin oman taloutemme pelastamisesta. Kreikan kriisihän on vielä vakavampi kuin Lehman Brothers 2008 - vaarana on, että koko euroalue romahtaa, jos tämä leviää ketjureaktiona ja valtioita alkaa kaatua.

Seuraavaksi menevät Portugali, Espanja ja Italia. Siinä vaiheessa tuen määrä kasvaisi 30 miljardista tuhanteen miljardiin.

Toki tämä on otollista maaperää populisteille, poliitikot eivät ole osanneet asiaa järjellisesti selittää ja totta kai ihmisistä tuntuu epäreilulta kaataa rahaa maahan, joka on vääryydellä keplotellut itsensä Euroopan unioniin. Mutta kun ei ole vaihtoehtoja. Oman taloutemme takia me Kreikkaa rahoitamme.

Olli Juntunen

Hah, kuin Kataisen suusta. :-) Tämä on nimen omaan uhkaa tuhota koko unionin. Jos jäsenmaat voivat sysätä omat ongelmansa liittovaltiolle, tämä johtaa vääjäämättä aina vain suurempiin talousongelmiin. Samalla tavoin mikäli valtio pelastaa pankkeja ja suuryrityksiä, se johtaa vääjäämättä yhä kasvaviin taloudellisiin ongelmiin. Tästä syystä lama jatkuu ja jatkuu aina vain. Terveelle pohjalle voidaan päästä vasta, kun sijoittajat joutuvat kantamaan vastuun tekemisistään. Sosialismi ei vaan toimi, valitan.

Sanna Ukkola

Niin, eihän tässä ole kuin huonoja vaihtoehtoja. Joku taisi sanoa, että pitää tehdä valinta ruton ja koleran väliltä. Paskamainen juttu, joka tapauksessa.

Veli-Pekka Kortelainen

Vaihtoehdot ovat a) EMU:n hajoaminen ja EU:n taantuminen vain vapaakauppayhteisöksi, ja b) EU:n muuttuminen täydeksi liittovaltioksi. Jälkimmäisen tullen asuisin mieluummin Venäjällä tai Norjassa.

Veli-Pekka Kortelainen

Parasta olisi koko EU:n hajoaminen ja pelkkä ETA-vyöhyke kaikille.

Jiri Keronen

Meillä on loputtomasti vaihtoehtoja. Helpoin ja yksinkertaisin on tietysti eroaminen eurosta ja/tai EU:sta. Tämä ei haittaisi Euroopan yhteisen talousalueen käyttöä mitenkään, sillä Suomella olisi vaihtoehtoina esimerkiksi Sveitsin tai Norjan kaltaisia sopimusjärjestelmiä, mutta tämä antaisi Suomelle mahdollisuuden luoda oman valuuttansa millä mekanismilla Suomi nyt sitten tahtookin sen luoda. Oma ehdotukseni olisi pohjata Suomen "markka nova" valtion rahoittamaan tuottavaan työhön, kuten Jenkkilän historiallisesti alhaisimmasta inflaatiosta kärsinyt ns. "greenback"-valuutta. Tämä ei tietenkään ole ainoa vaihtoehto nykyisen järjestelmän tilalle, mutta tämä on ainakin käytännössä testattu ja huomattu toimivaksi.

Vaikka Katainen ja Vanhanen sanovatkin, että ei ole vaihtoehtoja, on ymmärrettävä, että heidän sanansa eivät ole totta. He itse asiassa ovat valehdelleet ja puhuneet paskaa aikaisemminkin, joten heidän mielipiteisiinsä ei ole menneen valossa juurikaan syytä luottaa. Toisin kuin erilaisissa peleissä, ei konkreettisessa maailmassa ole mitään kiveenkirjoitettuja toimintamalleja, joista pitää valita. Konkreettisessa maailmassa voi tehdä mitä tahansa, mitä fysiikan lait sallivat. Mikään ei pakota Suomea lahjoittamaan rahaa Kreikalle.

Miten oletat, että talous toimisi, mikäli aina, kun minä elän yli varojeni ja heitän rahani kaivoon, tulisi joku toinen pelastamaan minut vararikolta? Pitkällä tähtäimellä on järkevämpää antaa Kreikan kaatua kuin yrittää pelata hedelmäpeliä, jossa on miljardeja panoksia, ja jonka toimivuudesta ei siitä huolimatta ole MITÄÄN takeita.

Mikko Ellilä

Suomen talous ja koko EU:n talous romahtaa nimenomaan siksi, että Kreikalle ym. konkurssivaltioille annetaan Suomen ja muiden maiden veronmaksajien rahoja. Kriisi olisi jäänyt Kreikan omaksi ongelmaksi, jos Kreikka olisi jätetty oman onnensa nojaan. Kriisi on levinnyt muihin maihin juuri siksi, että muut maat on pakotettu antamaan rahaa Kreikalle.

Sanna Ukkola

Mutta mikä on vaihtoehto? Jos Kreikalle ei anneta mitään, kriisi leviää pankkien kautta. Pankit ovat ahneuksissaan antaneet Kreikalle vastuutonta rahaa, Kreikka on ollut epärehellinen vääristellessään tilastojaan. Moraalisesti oikea ratkaisuhan olisi panna molemmat putkaan, mutta ei se mitään auttaisi.

Jiri, tuo keskustelu käytiin jo 15 vuotta sitten, silloin kansa äänesti EU:hun menemisestä, joten tuo on mun mielestä turhaa jälkispekulointia. EMU on asia erikseen, mutta valuuttakurssit vaihtelevat koko ajan, välillä siinä kannaattaa olla mukana, välillä ei. Mutta mun mielestä Kreikka voitaisiin aivan hyvin erottaa EU:sta.
Ollin kanssa oon samaa mieltä siitä, että holtittomasti luotottaneiden pankkien pitää kantaa vastuunsa. Ei näille pankeille pidä kaataa yhteiskunnan rahaa ilman, että siitä seuraa niille sanktioita.

Mutta kuten sanottu - me emme pelasta pankkeja vaan lainaa pitää antaa ihan oman etumme tähden. Kun pari vuotta sitten yhden pankin kaatumisen jälkeen ajauduttin tilanteeseen, jossa Suomen valtio teki valtavasti alijäämää ja joutuu nyt ottamaan 13 miljardia velkaa, olis tosiaan suht typerää päästää yhtä valtiota kaatumaan 1,6 miljardin takia.

Mikko Ellilä

Nykyinen lama ja valtiontalouden alijäämä eivät johdu yhden pankin kaatumisesta. On täysin järjetöntä olettaa, että me antaisimme pankeille miljardien tukiaisia OMAN etumme tähden. Olet pankkiirien intressejä palvelevien korruptoituneiden poliitikkojen aivopesemä. Olet niin naiivi, että uskot mm. USA:n hallituksen propagandaa täysin kritiikittömästi.

Mikko Ellilä

Ks.
http://www.sinfest.net/archive_page.php?comicID=2952

Sanna Ukkola

Näinkö on, Ellilä? Ihan huvikseenko kuvittelet valtioiden holvaavan valtavasti rahaa jollekin Kreikalle? Ihan sydämen hyvyyttäänkö?

Totta kai me maksetaan oman etumme tähden. Jos sijoittajat uskovat, että muiden rahat, jotka he ovat sijoittaneet maahan x, ovat vaarassa, he vetävät nämä rahat pois. Jos Kreikka pääsee kaatumaan, kaatuvat myös muut maat, joiden uskotaan olevan riskialttiita, koska sijoittajat vetävät rahansa pois myös näistä maista. Sillä tavalla tämä dominoefekti toimii ja voi johtaa katastrofaalisiin seurauksiin.

Kyllä mä nyt tässä uskon alansa huippuasiantuntijoita mieluummin kuin maallikoita.

Ja mistä kertoo Hesarin tutkimus, jonka mukaan ihmiset hyväksyvät lainapaketin sitä suuremmalla todennäköisyydellä, mitä enemmän he taloudesta ymmärtävät?

Mikko Ellilä

EU-maiden hallitukset ovat täynnä korruptoituneita ja moraalittomia rikollisia ja idiootteja. On turha luulla, että EU-maiden hallitusten harjoittama politiikka olisi ko. maiden kansalaisten intressien mukaista. On äärimmäisen naiivia uskoa, että poliittisilla vallanpitäjillä olisi tapana toimia pyyteettömästi ja virheettömästi kansan parhaaksi.

Mikko Ellilä

Jos Kreikan valtio jättää velkansa maksamatta, Kreikan valtiolle lainaa antaneet tahot jäävät nuolemaan näppejään. Tästä he oppivat, että ei kannata antaa lainaa konkurssikypsille banaanivaltioille. Tämä ei aiheuta mitään ongelmia Suomen kaltaisille valtioille, jotka maksavat velkansa aina. Sen sijaan rahan antaminen Kreikalle Suomen valtion budjetista on maanpetos. Katastrofi aiheutuu nimenomaan tästä Kreikan velkojen lankeamisesta Suomen maksettavaksi. Jos Suomi ei olisi antanut lainaa Kreikalle, Kreikan valtion konkurssi ei olisi aiheuttanut mitään ongelmia Suomelle.

Mikko Ellilä

Mikäli jossain Hesarin "tutkimuksessa" on havaittu positiivinen korrelaatio talouspoliittisen "asiantuntemuksen" ja Kreikan tukipaketin kannattamisen välillä, tämä johtuu vain "asiantuntijoiden" joutumisesta hallitsevan klikin propagandan aivopesemiksi. Neuvostoliitossakin oli positiivinen korrelaatio marxismin kannattamisen ja akateemisen koulutuksen välillä, koska korkeasti koulutetut olivat kaikkein pahimmin aivopestyjä.

Sanna Ukkola

"EU-maiden hallitukset ovat täynnä korruptoituneita rikollisia ja idiootteja." Ystävääsi Halla-ahoa lainatakseni tuo taisi olla ns. ad hominem -argumentti.

Suomelle maiden päästäminen selvitystilaan aiheuttaa valtavasti ongelmia sen takia, että olemme riippuvaisia viennistä. Jos meidän pääyhteistyökumppanimme Eurooppa päästetään romahtamaan, meillä ei ole tuotteillemme ostajia. Se johtaa meikäläisten yritysten kaatumiseen, massairtisanomisiin ja taantumaan täälläkin.

Mikko Ellilä

Kreikan valtion kyvyttömyys maksaa velkojaan ei ole sama asia kuin Euroopan romahtaminen.

Suomen vienti ei ole riippuvainen Kreikan valtion kyvystä maksaa obligaatioidensa korkoja ja lyhennyksiä.

Sen sijaan Suomen talous kärsii siitä, että suomalaisten veronmaksajien rahoja käytetään Kreikan valtiontalouden konkurssin tukemiseen.

Sanna Ukkola

Ei käytetä suomalaisten veronmaksajien rahoja vaan velka maksetaan lainarahalla. Tämä raha ei siis mene valtion budjetista. Olen yrittänyt selittää tuota syy-yhteyttä ja dominoefektiä niin selväsanaisesti kuin kykenen, parempaan en pysty.

Mikko Ellilä

"Ei käytetä suomalaisten veronmaksajien rahoja vaan velka maksetaan lainarahalla."

Suomen valtio ottaa velkaa antaakseen Kreikalle lainaa. Suomalaiset veronmaksajat joutuvat maksamaan nämä Suomen valtion ottamat velat, mutta Kreikka ei koskaan maksa tätä velkaansa Suomelle. Kreikka on nytkin jättänyt olemassaolevat velkansa maksamatta. Miksi Kreikka maksaisi uudet velkansa, jotka sille tämän tukipaketin kautta syntyvät? Jos Kreikka nytkin jättää velkansa maksamatta, miksi se ei jättäisi velkojaan maksamatta tulevaisuudessakin?

Sanna Ukkola

Sen takia, että lainaan on kytketty ehto, joka velvoittaa Kreikan hoitamaan oman taloutensa kuntoon. Käytännössä Kreikan pitää kerätä kansalaisiltaan 30 miljardia euroa vuosittain. Tätä tarkkaillaan kolmen kuukauden välein.

Laina maksetaan Kreikalle vähitellen, ei yhdessä ryppäässä. Kreikan talouskuria tarkkaillaan kolmen kuukauden välein. Jos Kreikka lipsuu talouskurista, maksu keskeytyy heti.

Jäsenmaiden lisäksi IMF tulee mukaan tukipakettiin, ja Kreikan pitää maksaa rahat takaisin kolmessa vuodessa. Jos joku maa ei saa omiaan takaisin, vahinko korvataan yhteisestä potista.

Mikko Ellilä

Voin lyödä kanssasi tuhat euroa vetoa, että Kreikka ei noudata lainapaketin ehtoja.

Sanna Ukkola

Hehe, ehkä mä nyt kuitenkin pidättäydyn. Oon tunnettu siitä, että häviän kaikki vedot. Mutta kuten sanottua, jos Kreikka ei noudata ehtoja, maksu keskeytyy heti. Lisäksi jäsenmailla ja IMF:llä on rahasto, josta ne maksavat valtioille, jotka joutuvat ottamaan lainaa suuremmalla korolla kuin mitä Kreikka pystyy maksamaan.

Mikko Ellilä

Mistähän luulet tässä rahastossa olevien varojen tulevan, jos ei Suomen yms. maiden veronmaksajien kukkarosta?

Sanna Ukkola

Sieltähän ne kaikki rahat tulevat ylipäänsä. En minä etkä sinä pysty tässä vaiheessa arvioimaan, maksaako Kreikka takaisin vai ei. Eivät edes EU:n viisaimmat tutkijat ja valtiomiehet osaa tässä vaiheessa ennustaa tulevaisuutta. Kaikkensa ne yrittävät, jotta maille ei koidu tästä nettovahinkoa.

Mikko Ellilä

On naiivia uskoa poliitikkojen hyväntahtoisuuteen ja viisauteen.

Sanna Ukkola

Joo, tämä tuli jo selväksi. Mutta on myös naiivia uskoa, että olisi poliitikkojen intresseissä päästää markkinoita romahtamaan ja toimia euroalueen vastaisesti.

Mikko Ellilä

Poliitikot ovat korruptoituneita ja moraalittomia rikollisia. Monet EU-maiden poliitikot tuntevat suurempaa yhteenkuuluvuudentunnetta toisten EU-maiden poliitikkojen kanssa kuin omien maidensa kansalaisten kanssa. Poliitikot haluavat auttaa toisten maiden poliitikkoja. Poliitikot eivät ole kiinnostuneita kansan intresseistä.

Mikko Ellilä

http://jarkkopesonen.blogspot.com/

Julkisiin virkoihin valitaan ihmisiä pelkästään poliittisin perustein ohittaen pätevyysvaatimukset. Maakuntalehden toimittajan mielestä eläminen maassa maan tavalla on puhdasta rasismia. Yliopiston professorin mielestä koulutuksen pitää olla maksullista suomalaisille, mutta ilmaista ulkomaalaisille. Elinkeinoministerin mielestä ehdotus on mielenkiintoinen ja reipas. Hyväksymällä 1,7 miljardin heittämisen hukkaan kreikkalaisten hölmöilyjen takia Suomen valtio tulee rikkomaan perustuslakiaan. Kansallisvaltion lähtökohtia rikkovan toiminnan lista on lähes loputon ja nykyinen virkamiesjohto muodostaa yhdessä poliitikkojen kanssa allianssin, joka samaistuu enemmän muiden maiden vastaaviin päättäjiin kuin oman maansa kansalaisiin.

Sanna Ukkola

No joo, mun mielestä nuo sun argumentit kuulostavat ihan puhtaalta herravihalta. Ihan hyvä toki kyseenalaistaa poliitikkojen päätöksiä, ei siinä mitään. Mutta muista myös Ellilä, että poliitikot ovat riippuvaisia kansalaisista, jotka äänestävät jaloillaan, jos he tekevät kestämättömiä päätöksiä.

Mikko Ellilä

En edusta herravihaa. Halveksun poliitikkoja. Kannatan kansan suvereniteettia.

Edustan samaa näkemystä kuin eversti Carl von Stauffenberg ym. saksalaiset yläluokkaiset upseerit, jotka pitivät Hitleriä ym. natseja rikollisena roskaväkenä. Tämä ei ole herravihaa, vaan korruptoituneiden, moraalittomien rikollisten halveksuntaa.

Myös Mannerheim sanoi pitävänsä bolshevikkeja rikollisina anarkisteina. Mannerheim ei edustanut herravihaa vastustaessaan mm. Leniniä.

Pidän EU-maiden nykyisiä vallanpitäjiä lähes Leniniin verrattavina rikollisina. EU ei ole demokraattinen, koska missään EU-maassa ei ole sananvapautta. Näin ollen EU-maiden nykyiset hallitukset eivät ole riippuvaisia kansalaisistaan juuri sen enempää kuin Neuvostoliiton vallanpitäjät.

Euroopassa tarvitaan nyt samanlainen vallankumous kuin esim. Itä-Saksassa 1989-90 tai Baltian maissa 1991. Nykyisiin vallanpitäjiin luottaminen on yhtä hölmöä kuin Honeckeriin luottaminen vuonna 1989.