Facebookista:
Jussi Halla-aho ihmettelee, miksi niitä, jotka kannattavat voimakasta yhteiskunnan kontrollia ja kaikenlaisia kieltoja, kutsutaan nykyään "liberaaleiksi".
Jiri Salin
Ymmärtääkseni muodissa on painottaa sisältöä eikä metodia, vrt. kriittinen tutkimus, jonka tunnistaa siitä, että tulokset tiedetään etukäteen.
Jirillä hyvä huomio. Liberaalia on olla "liberaalia" mieltä. Liberaalia ei sen sijaan ole se, että suhtauduttaisiin liberaalisti esim. muiden mielipiteisiin. Tai ainakin sellainen on väärää liberaaliutta, jota ei tule liberalismin nimissä suvaita.
Ei se taida olla liberaalia ollenkaan.
Mua on aina jotenkin kiehtonut viime vuosisadan suurten totalitarismien (joista sattuneesta syystä pystyyn jäivät vain punaväriset) ajatus siitä, että on vallankumouksellista kannattaa kyseenalaistamatta mahdollisimman jyrmyä ja sortavaa paskahallintoa ja sen kyseenalaistaminen on vallankumouksen vastaista toimintaa.
Näppituntumalla ja ilman kirjallisuusviitteitä väittäisin, että on olemassa melko suuri ja inhottavan aikaansaapa "Mitä siitäkin tulisi, jos kaikki" -merkkinen joukko ihmisiä, jotka tahtovat laittaa asioihin päälle selkeä nimilaput ja tahtovat, että niiden mukaan mennään. Näin saadaan asiat kuten vapaamielisyys, kriittisyys ja suvaitsevaisuus normitettua selkeästi eikä kenenkään tarvitse enää vaivata päätänsä niiden sisällöllä, paitsi jos joku on tahallaan hankala, mutta sitä sopii kohdella sen mukaan.
Tähän liittyvät myös tiukasti normitettu "kapinallisuus". Hyviä kestotabuja ovat esimerkiksi kristinusko, suomalaisten rasismi ja naisen seksuaalisuus. Puhuttiin niistä miten paljon hyvänsä, ne ovat aina "kipeitä, vaiettuja aiheita", joiden käsittely on toosi rohkeaa ja uria aukovaa.
Samoin on toosi rohkeaa ja kapinallista vaikkapa vastustaa Natoa, Yhdysvaltain ulkopolitiikkaa ja
ilmastonmuutosta.
Olen samaa mieltä siitä, että kaikki totalitaristisen järjestelmät kumpuavat nimenomaan yhden genotyypin edustajista, joita on kaikkina ajankohtina tietyn kokoinen osuus väestöstä. Totalitarismin nimi ja väri ovat sinänsä yhdentekeviä.
Taidamme olla tästä asiasta samaa mieltä. Erityisen fantsu tabu mielestäni on naisen itsetyydytys, jonka tabuus on jo ainakin 30 vuotta ilmennyt siitä, että kirjoitetaan lehteen iso juttu, jossa kerrotaan sen edelleen olevan tabu.
Kyllä mä tavallaan noita tyyppejä ymmärrän. Mäkin tykkäisin, jos maailma olisi selkeä ja helppo. Mä vain en enää pääse tätä monimutkaisuutta karkuun enkä pysty suhtautumaan todellisuuteen samalla väkivaltaisuudella.
Naisten itsetyydöilyn tabu on kyllä kumma juttu.. En muista kuka julkkis tässä taannoin taas lehdessä rehvasteli dildoillaan ja valisti että joka naisella pitäisi moinen ryhmysauvva kaapin perukoilla olla. Muttas kun heittäs asiat toisinpäin, niin moniko pitäisi ihailtavana jos suomalainen julkkismies kehuskelisi tekotoosillaan lehdessä :D
Käsitesekaannus johtuu siitä, että Euroopassa on omaksuttu amerikkalainen käsitys liberalismista, joka tarkoittaa siellä demokraattien "Big Government"-politiikkaa mikä vastaa täkäläistä sosiaalidemokratiaa ym. vasemmistolaista tiedostavaa edistyksellisyyttä & holhousta.
Alkuperäinen eurooppalainen liberalismi eli skottilainen klassinen liberalismi on lähes täysin unohdettu ja "liberaalit" (sosialistit) kutsuvatkin sitä uusliberalismiiksi.
Jotta käsitesekaannus olisi täydellinen uusliberaaleja eli useimmiten republikaaneja kutsutaan Amerikassa konservatiiveiksi tai neokonservatiiveiksi (neocon)! Koko sotkusta voidaan syyttää (Amerikan) sosialisteja, jotka kaappasivat itselleen liberalismi-termin ja josta sen vuoksi on tullut kirosana ainakin Yhdysvalloissa...
----Off-topic: Suomen demarit ja vasemmisto apinoi Amerikan demokraatteja monissa sosiaalisissa ja eettisissä kysymyksissä, jotka ovat relevantteja vain amerikkalaisessa yhteiskunnassa. Esimerkiksi vasemmiston asevastaisuuden argumentit on omaksuttu suoraan demokraattien retoriikasta, jolla ei ole mitään kosketuspintaa suomalaiseen yhteiskuntaan. Samoin on monikulttuurisuuden laita: suomalainen vasemmisto pitää monikulttuurisuutta annettuna, koska se pitää ohjenuoranaan Amerikkaa, joka on alusta lähtien rakentunut eri etnisiteettien (tosin alunperin vain valkoisten) varaan toisin kuin Suomi. Suomalaisen kansallisvaltion idea perustuukin tämän vuoksi saksalaiseen nationalismiin, jossa kansalaisuus määräytyy veren mukaan.
Jussi, voitko kertoa, että minkälaisia kieltoja perusteellaan liberaaliudella?
Jaakko: Esim. ne, jotka kannattavat ilmaisunvapauden rajoituksia internetissä (ilmiantonappulat, nimimerkkikiellot jne. jne.), ovat itseään liberaaleiksi kutsuvia ihmisiä. Toinen hyvä esimerkki on ajankohtainen asekeskustelu.
Totalitaristisen liberalismin ruumiillistuma on esim. Jarkko Tontti.
Tätä mietin usein itsekin. Tällä nykyisillä "liberaalilla" valtaeliitillä tuntuu olevan erikoinen tarve kontrolloida, hyysätä ja määräillä yksiöitä. Terminä liberalismi on onnistuttu Suomessa saastuttamaan täysin, kun kaiken maailman hyysääjät ja yksilönvapauksien rajoittajat kuvailevat itseään liberaaleiksi. En yhtään ihmettele, miksi jotkut todellisen vapausaatteen kannattajista käyttävät itsestään mieluummin nimitystä "libertaari".
Kiitos Ramille tiivistyksestä. Kyse on siis käännösvirheestä ameriikasta suomeen, vähän niin kuin "neekeri" -sanankin kohdalla. Sekaannus liberaali-sanan suhteen on jokseenkin täydellinen. Sanoisin kuitenkin, että vanhempien suomalaisten mokuttajien näkemys monikulttuurisuudesta ja sen toteuttamisesta on peräisin pikemmin Neuvostoliitosta kuin USAsta. Kansojen välinen ystävyys jne.
Minä olen amerikkalaisen nettitestin mukaan sosiaaliliberaali, koska en vastusta aborttia jne., mutta koska kannatan aika pientä julkista sektoria, olen vissiin melkein libertaari. Ainakin eduskunnasta katsottuna vaarallinen ääri-whatever.
Mä kyllä tykkään, että Rami painottaa liikaa jenkkivaikutusta. En jaksa uskoa että tosta olisi kyse, vaan asialla ovat ehdat väärentämättömät kelottuneet puupäät, joiden mielestä liberaalia on olla liberaalia mieltä ja liberaali mielipide on se, mihin minä ja pojat päädyttiin kun oltiin 21.
Petri Kaivanto
Tärähtäneistö on puheista päätellen henkisesti enimmäkseen alle tuon 21:n (entinen täysi-ikäisyys). Koska kalja on saatu kioskeihin, populaarikulttuuri kaikkialle, niin nyt tavoitteet ovat uudet. Esim. amerikkalaiset mustien asuttamat ghetot meillekin! Muuten ei Suomi ole kuulemma sivistysvaltio, vaan fasistinen monokulttuuri. Tämän tavoitteen vastustaminen on epäliberaalia.
Petri,mäkin olen päätynyt vähän samaan ajatukseen. Way back kasarilla jutun juoni oli, että Suomi on niin junttila, kun meillä ei ole edes, ja edes'siä on sittemmin saatu runsaasti.
Ilkka Ryhänen
Mietin yksi päivä tätä, että minkälainen taantumuksen aika oikein tuleekaan jos vihervasemmisto pääsee jylläämään. Jo nyt matkustelua halutaan kieltää ilmastonmuutoksen nimissä. Aletaan sensuroimaan ja tätä kautta vapaa tiedonvälitys kielletään. Suomessa on vielä valmiiksi Ylen ja hesarin kautta valistuksen kautta tiedonvälitystä lähestyvä media josta hyppy täyteen propagandaan ei ole kovin suuri.
Jiri, Ramilla on kyllä mielestäni pointti mitä jenkkivaikutukseen tulee. Nimenomaan amerikkalaisen vasemmiston ideat saapuvat Suomeen tyypillisesti n. 20 vuoden viiveellä. Siinä vaiheessa, kun niitä aletaan meillä hehkuttaa yhteiskuntatieteiden viimeisenä sanana, ne on yleensä jo ehditty hylätä synnyinsijoillaan.
Hyviä esimerkkejä ovat monikultturistinen kontaktiteoria sekä positiivinen syrjintä, joista kumpikin on vähin äänin kuopattu meren takana. Meillä koko utopia perustuu niihin.
En mä sitä sano ettei mitään vaikutusta olisi, mutta tätä liberaali-termin kulkeutumista mä en mielestäni tunnista.
Tämän päivän liberaalit ovat edellisen sukupolven liberaalin kasvatuksen hedelmiä. Heistä viisaimmait ovat huomanneet, että ainoa tapa kontrolloida tätä porukkaa ovat tiukat valtion puolelta tulevat säännökset.
Vapaa kasvatus -> holtiton ja vastuuton aikuisuus -> tiukat säännöt.
Toisilla kasvatus ei ollut niin vapaata, joten kontrollejakaan ei tarvita niin paljoa.
