Helsingin kaupunki on tilannut noin 1,7 miljoonalla eurolla Guggenheim-säätiöltä selvityksen, voidaanko Suomeen perustaa Guggenheim-museo. Selvityksen on määrä valmistua vuoden loppuun mennessä.
STT
valtiovarainministeri Jutta Urpilainen ja pääministeri Jyrki Katainen heittävät miljardikaupalla veronmaksajien rahoja Kankkulan kaivoon ja valehtelevat "vakuuksista"
Suuri kysymys koskien Suomen ja Kreikan solmimaa vakuussopimusta on se, kuinka suuri on Kreikan Suomen tilille suorittama pano. Luvut ovat vielä avoimia, mutta Uusi Suomi kokosi havainnollistavan esimerkkilaskelman yhdessä Pellervon taloustutkimuksen toimitusjohtajan Pasi Holmin kanssa.
Laskelman mukaan 1,4 miljardin euron takausosuutta vastaan Kreikan pitäisi tilittää Suomelle käteisenä 400–500 miljoonaa euroa riippuen koron suuruudesta (katso oheinen faktalaatikko).
Valtiovarainministeriö kertoi tänään, että ”Kreikka tallettaa Suomen valtion tilille summan, joka yhdessä sille saatavien korkojen kanssa kattaa pitkällä tähtäimellä Suomen takausta vastaavan lainasumman.”
Suomelta ei siirry Kreikalle rahaa, vaan Suomi takaa tietyn osuuden Kreikan uudesta lainasta. Takausosuuden suuruus on vielä auki. Aiemmin on kuitenkin arvioitu, että Suomen takausosuus on koko 109 miljardin euron paketista vähintään 1,4 miljardia euroa, joten tätä lukua on käytetty esimerkkilaskelmassa.
Esimerkkilaskelmassa on oletettu, että Kreikan Suomelle antama summa tuottaa 30 vuodessa niin paljon, että pääoma ja tuotto yhteensä ovat 1,4 miljardia euroa. Valtiovarainministeri Jutta Urpilainen (sd.) ei vielä halunnut arvioida, millä aikajänteellä Kreikan rahat sijoitetaan. Mahdollista siis on, että todellinen aikajänne on lyhyempi tai pidempi kuin laskelmassa käytetty 30 vuotta.
Kreikan tilittämä alkupääoma sijoitetaan Urpilaisen mukaan AAA-joukkovelkakirjoihin. Niiden korkotuotto on valtiovarainministeriön mukaan tällä hetkellä 3–4 prosenttia vuodessa, joten näitä lukuja käytettiin esimerkkilaskelmissa.
- Jos korko on 3 prosenttia, Kreikan pitäisi antaa Suomelle 573,8 miljoonaa euroa. Jos korko on 4 prosenttia, summa on 430 miljoonaa euroa, laskee Pasi Holm.
Valtiovarainministeriö ei ole vahvistanut mitään esimerkkilaskelman lukuja. Esimerkkilaskelmien tarkoituksena on havainnollistaa Suomen ja Kreikan sopimaa vakuusmallia. Myöhemmin selviävät todelliset luvut voivat siis erota laskelmissa käytetyistä luvuista.
Eihän tässä ole mitään järkeä.
Ensinnäkään Suomen ei tietenkään pitäisi lainata toisille valtioille penniäkään eikä myöskään taata toisten valtioiden lainoja.
Toiseksi on täysin vastuutonta, että Suomen hallitus ei vielä edes TIEDÄ Suomen Kreikalle antamien lainatakuiden suuruutta: "Suomi takaa tietyn osuuden Kreikan uudesta lainasta. Takausosuuden suuruus on vielä auki. Aiemmin on kuitenkin arvioitu, että Suomen takausosuus on koko 109 miljardin euron paketista vähintään 1,4 miljardia euroa"
Miten Suomen hallitus voi TAATA TOISTEN VALTIOIDEN VELKOJA TIETÄMÄTTÄ TAKUUSUMMAN SUURUUTTA?! Kuka hullu allekirjoittaa avoimen shekin, johon voidaan jälkikäteen kirjoittaa mikä summa tahansa?
Kolmanneksi tämä ajatus Kreikan tallettaman vakuuden korkojen laskemisesta hyvin pitkälle ajalle on täysin järjetön.
Kreikka voi jättää velkansa maksamatta heti nyt. Ei tämä kompensoidu sillä, että vakuusumma muka teoreettisesti kasvaisi korkoa korolle vuosikymmenien ajan.
Yhtä lailla se Kreikan velka, joka kaatuu Suomen maksettavaksi Kreikan valtion likviditeettikriisin vuoksi, kasvaa korkoa korolle.
Kreikan lainojen korot ovat sitä paitsi suurempia kuin niiden AAA-luokkaisten obligaatioiden, joihin Kreikan tallettama vakuussumma sijoitetaan. Tästä syystä ero Kreikan vakuussumman ja Suomen antamien lainatakuiden välillä KASVAA eksponentiaalisesti. Ero ei siis koskaan kuroudu umpeen, vaan KASVAA koko ajan.
Hallitus siis valehtelee sanoessaan, että Kreikan tallettama vakuussumma ja siitä saatavat korot kumulatiivisesti vastaisivat Suomen Kreikalle antamia lainatakuita pitkällä aikavälillä.
Sananvapautta loukkaavat Suomen laintulkinnat
Suomessa esim. virallisen pakolaispolitiikan kärkevä arvostelu ja virassa istuvan tuomarin arvostelu on sellainen ”rikos”, josta on tuomittu ehdottomia vankeusrangaistuksia. On jo nykyisellään käsitykseni mukaan selvästi ihmisoikeussopimuksen vastaista, että Suomessa on tuomittu ehdotonta vankeutta sananvapauden käytöstä. Samaan aikaan esim. pedofiilit ja raiskaajat saavat ehdollista. Tämä ei ole ”oikeutta”, vaikka sitä sellaiseksi virallisissa tuomarien ja syyttäjien kirjoittamissa päätöksissä väitetään. Järjettömyyttä alleviivaa se, että ”sanan säilän” heiluttamista pidetään muka niin vaarallisena rikoksena, että siitä olisi oikeutettua tuomita vankilaan, mutta samaan aikaan vankeinhoitolaitos määrittelee ”vaarattomaksi” naisen, joka osallistui paloittelu- ja vesurisurmiin.
Myös esim. tutkijatohtori Päivi Tiilikka on 4.8.11 uutisoidulla tavalla todennut, että tietojen ja mielipiteiden jakaminen keskustelupalstoilla on aika olennainen osa ihmisten itseilmaisua. OTT Riitta Ollila puolestaan toteaa DL:n 2011/3 -lehdessä julkaistussa kirjoituksessaan, että EIT on arvioinut Suomen KKO:n ja Suomen valtion käytännöt siinä määrin systemaattisesti ihmisoikeussopimusta loukkaaviksi, että nähtäväksi jää, milloin EIT antaa Suomelle yksittäisten tuomioiden lisäksi ns. pilottituomion EIS 10 artiklan sananvapautta loukkaavasta lainsäädännöstä ja laintulkinnasta.
Perustuslain 12 §:n mukaan ”Jokaisella on sananvapaus. Sananvapauteen sisältyy oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä. Tarkempia säännöksiä sananvapauden käyttämisestä annetaan lailla.”
Lainkohta sananvapaudesta ja sen asema perustuslaissa ja ihmisoikeussopimuksessa ylimpänä lainsäädäntöhierarkiassa on täysin selvä. Silti parhaillaankin valtakunnansyyttäjänvirastossa esim. syyttäjät Jorma Kalske ja Mika Illman ovat kuitenkin ylimielisesti ryhtyneet toimiin, joilla aktiivisesti yritetään estää tätä perustuslaissa selvästi säädettyä sinun, minun ja Suomen jokaisen kansalaisen perus- ja ihmisoikeutta. He ovat päättäneet ryhtyä määrittelemään mm. ”vihapuhetta”.
Kalske ja Illman ovat vain virkamiehiä. He eivät yksin, kaksin tai edes koko valtakunnansyyttäjänviraston kokoonpanolla muodosta eduskuntaa eli tahoa, jolla tässä maassa ainoastaan on oikeus säätää lakeja. Kumpikaan ei toisin sanoen ole saanut Suomen kansalta mandaattia perustuslain muuttamiseen eikä asemaa kansanedustajina eli oikeutta säätää tarkempia säännöksiä lailla.
Kysynkin seuraavan hyvän ja terävän kysymyksen ja toivon mahdollisimman monen suomalaisen suureen ääneen julkisesti ryhtyvän vaatimaan vastauksia tähän samaan kysymykseen: Kun perustuslaissa todetaan, että tarkempia säännöksiä sananvapauden käyttämisestä annetaan ainoastaan lailla, millä oikeudella Kalske, Illman, poliisi tai syyttäjälaitos voisi ylipäänsä antaa ainuttakaan tarkempaa määräystä sananvapauden käytöstä?
Lain sanamuotoon perustuva vastaukseni juristina on, että syyttäjän, poliisin, tuomarin tai kenenkään virkamiehen ei Suomessa pitäisi voida antaa tällaisia ”tarkempia määräyksiä”. Tai jos antaa, rikkoo perustuslakia. Lähtökohtaisesti tuon perustuslain kohdan pitää olla valtakunnansyyttäjänvirastossa tiedossa ja opiskeltuna. Jos esim. syyttäjä virkamiehenä rikkoisi perustuslakia antamalla itse ”tarkempia määräyksiä” asiassa, jossa tarkennukset saa ainoastaan säätää lain tasolla, eikö siitä pitäisi tulla rangaistus?
EIT:n käytännön perusteella näyttää siltä, että Suomi ja Norja ovat ainoita maita, joissa yksityisyyden loukkauksesta tuomitaan rikosoikeudellisia seuraamuksia. Esim. Ruotsissa ei ole käytössä yksityiselämän loukkaamista vastaavaa rangaistussäännöstä. Mihinkään hyvään tämä tosiasiallista ankaraa sensuuria tarkoittava suomalainen ja norjalainen käytäntö ei ole todistettavasti johtanut. Suomessa on ollut kouluampumisia ja Norjassa Breivik.
Ihmiset eivät lopeta maahanmuuttokriittistä ajattelua Illmanin tai Kalskeen mahtikäskyillä, pelottelulla ja epäoikeudenmukaisia sananvapausrangaistuksia käyttämällä. Päinvastoin normaalin sananvapauden väkivaltainen tukahduttaminen ylhäältä tulevalla (perustuslainvastaisella) sensuurilla juuri johtaa todennäköisimmin epätoivoisiin väkivaltaisiin tekoihin.
Valtakunnansyyttäjänviraston aikeissa sananvapauden rajoittamiseksi ei siis ole kyse mistään muusta kuin raadollisesta vallankäytön välineestä. Yksittäisen norjalaismiehen tekoa käytetään välineenä, jolla yritetään perustuslain vastaisesti viedä Suomen kansalle kuuluvia ehdottomia oikeuksia ja samalla estää puhuminen nykyisen järjettömän maahanmuuttopolitiikan epäkohdista.
Homma-foorumi koetaan vallanpitäjien taholta ”vaaralliseksi” juuri siitä syystä, että palsta kokoaa faktaa mm. pakolaisstatuksen väärinkäytöstä, maahanmuuttajien nk. kantaväestöä selvästi suuremmasta rikollisuusasteesta ja siitä, että osa ”pakolaisina” Suomeen tulevista tulee tänne anteliaiden sosiaalietuuksien perässä. Kun leipäjonot kasvavat, sinne siirtyy köyhtyvää kantaväestöä, jonka oikeustajua loukkaa nykyinen järjetön maahanmuuttopolitiikka rahanjakoineen ja yhtä järjetön rahanjako EU:n ongelmavaltiolle.
Jaana Pedersen
lakimies, OTK
Valtakunnansyyttäjänviraston aikeet sananvapauden rajoittamiseksi epämääräisillä "vihapuhe"-määräyksillä tulee mahdollisimman pian todeta perustuslain vastaisiksi. Tämä onnistuu, kun julkinen paine saadaan tarpeeksi kovaksi.
Tämä aihe on samalla niin tärkeä ja akuutti, että siihen tulee kaikkien hommalaisten ja myös esim. perussuomalaisen puolueen puuttua konkreettisesti. Olen tänään lähettänyt kannanottoni ja toimenpidepyynnön sähköpostilla myös kaikille perussuomalaisille kansanedustajille. Heidän ja jokaisen kansanedustajan tulee olla tietoinen ja kiinnostunut siitä, jos joku yrittää tässä maassa käyttää (lainsäädäntö)valtaa, joka valtiosäännön mukaan kuuluu Suomessa vain eduskunnalle.
Jaana Pedersen
lakimies, OTK
The Keynesians, through Paul Krugman and his New York Times megaphone, have been claiming that the original Barack Obama "stimulus" was too little, and the current emphasis on budget cutting at all levels of government is exactly the wrong strategy. Austrians, not surprisingly, believe that this explanation is nonsense, and dangerous nonsense.
In a recent column, Krugman lays out his thesis, and it is useful, for it truly exposes the Keynesian mind at work, and a Keynesian mind that allows for no other explanations as to what is happening. The problem is — and always will be — a lack of "aggregate demand," and the only solution is for governments to spend as though they have hit the jackpot.
Tarvitsisimme nykyisen kierteen pysäyttämiseksi ja vastaavien kriisien välttämiseksi 17 riitelevän valtiovarainministerin ja yhden keskuspankin sijaan yhden valtiovarainministerin ja vahvan keskuspankin (eli yhteisen finanssipolitiikan) Euroopassa. Taloudellisessa mielessä siis tarvitsemme etenemistä kohti liittovaltiota, olipa tästä sitten mitä mieltä hyvänsä.
Näkisin itse, että keskittäminen vie valtaa kauemmaksi ihmisistä paikallistasolta yhä korkeammalle. Jos euroopan unioni vahvistaa valtaansa systemaattisesti madaltuu ihmisten valta merkittävästi omiin asioihinsa. Koska... julkinen sektori on erityisen tehoton taloudellinen sektori, niin tuntuu typerältä harmonisoida hyvin heterogeenisten eurooppalaisten talouksien taloutta yhdenmukaiseksi. Koska julkinen sektori, eli poliitikot ovat tunnetusti huonoja suunnittelemaan taloutta, niin nykyistä typerämpää olisi ulkoistaa heidän toimensa vielä astetta ylemmälle tasolle.
Rehellisemmät ja talouskuria noudattavat valtiot taas joutuvat kärsimään korkeammasta inflaatiota kuin mitä ilmenisi omien valuuttojen vallitessa. Yhteinen valuutta on luonut hyväksikäyttäjiä, ja nyt asia yritetään korjata lisäsääntelyllä, eli halutaan viedä Eurooppa siihen suuntaan, jossa maiden finanssipolitiikka halutaan suunnitella keskusjohtoisesti. Euroopasta on olemassa kaksi erilaista visiota: keskusjohtoinen suunnitteluliittovaltio ja vapaista perustuslaillisista tasavalloista koostuva yhteistyöverkosto. On pelottavaa, että kansainvälisyys ei enää edes oikeistopiireissä tarkoita vapaakauppaa ja yksityisen sektorin toimintaa, vaan liittovaltiojohtoista suunnittelua, rajoituksia ja säädöksiä.
vuorineuvos Gustav von Hertzen, veronkorotusten ja yritystukiaisten kannattajaVuorineuvos Gustav von Hertzen (1930–)
...Von Herzen kohosi Suomen Sokerin pääjohtajaksi 1980 keskelle sokerisotaa, jota käytiin Suomen Sokerin ja Lännen Tehtaat Oy:n välillä. Sota koski raakasokerin maahantuontia, joka oli ollut Suomen Sokerin pääasiallista työsarkaa, kun taas Lännen Tehtaat oli keskittynyt kotimaisen juurikassokerin jalostamiseen. Maataloustuottajain Keskusliiton puheenjohtaja Heikki Haavisto kutsui kummankin yrityksen pääjohtajat neuvotteluun, josta urkeni kevään ja kesän jatkunut neuvotteluiden sarja. Näissä lopulta ratkaistiin kiista, ja Lännen Tehtaat luopuivat raakasokerin maahantuonnista, mutta yhtiö sai siitä vastikkeeksi 12 000 tonnin lisäyksen juurikassokerikiintiöönsä, oikeuden jätemelassin jatkojalostukseen Naantalissa sekä erikseen suoritettavan vuosittaisen tasausmaksun. Sopimus määrättiin olemaan voimassa 10 vuotta.
Von Hertzenin toimitusjohtajakaudella Suomen Sokeri muuttui laaja-alaiseksi teollisuuskonserniksi. Tässä kehityksessä yhtiön vanha nimi kävi riittämättömäksi sen todelliseen toimintaan ja asemaan nähden. Nimi muutettiin heti sen jälkeen, kun von Hertzen oli 1988 luopunut yhtiön toimitusjohtajuudesta ja jäänyt hallituksen puheenjohtajaksi, ja yhtiöstä tuli 1989 kansainvälisesti Cultor Oy.
Sen lisäksi, että von Hertzen toimi pitkään ja monipuolisesti sokeriteollisuudessa, hän oli hyvin laaja-alainen taloudellinen vaikuttaja. Hän kuului lukuisten suomalaisten suuryhtiöiden hallituksiin ja oli monesta niistä puheenjohtajana. Von Hertzenin merkittävät luottamustehtävät ajoittuvat aina 1970-luvulta 1990-luvulle.
Gustav von Hertzen on tunnettu myös kirjailijana ja filosofina. Hän on ottanut merkittävällä tavalla osaa yhteiskunnalliseen ja poliittiseen keskusteluun. Hän on ollut arvostettu luennoitsija, jonka aiheina ovat olleet talouselämän ja liikkeenjohdon ohella myös arvot ja etiikka. Kirjailijana hänellä on laaja tuotanto, ja hänen teoksiaan on julkaistu suomen ja ruotsin kielen ohella myös englanniksi, ja näiden kautta hän on saanut myös laajaa kansainvälistä huomiota ja arvostusta.
Leikkaukset:
Energiatuotantoon liittyvät suorat ja epäsuorat tukiaiset pitäisi leikata suoralta kädeltä. Ainoa peruste ns. uusiutuvien energialähteiden tukemiseen on EU:n päätöksen kautta syntynyt velvoite niiden kasvattamiseksi. Tämä päätös palvelee vain hämäriä ideologisia päämääriä. Ilmasto-ongelmaa se joka tapauksessa pahentaa suhteessa ydinvoimaan. Uusiutuvia energialähteitä koskeva velvoite on järjetön ja sitä vastaan pitää kapinoida.
Terveyden- ja vanhustenhoito pitää asteittain ulkoistaa. Säästöjä syntyy aikanaan palvelujen kärsimättä. Varakkaiden siirtyminen yksityispalveluihin keventänee kustannusnousun paineita lähivuosina.
Kehitysapu on hukkaan heitettyä rahaa ja sitä pitäisi leikata. Yksittäiset onnistumiset eivät kompensoi avun aiheuttamia vaurioita, kuten kasvavaa korruptiota. Valtion takuut suorille investoinneille olisi kustannustehokas tukimuoto.
Natoon liittyminen voisi tuoda säästöjä puolustusmenoihin
Verotus:
Veronalennuksiin ei ole varaa. Verotuksen nykytasoon on turha koskea. Yhtiöiden kokonaisverotus on pääsääntöisesti jo noin 40 % eli suurin piirtein sama kuin keskimääräinen palkkatulovero. Valtiovelan lyhentämiseksi liikevaihtoveron korotus olisi järkevä. Se ei vähennä viennin kilpailukykyä, jos palkansaajat suostuvat kärsimään hintojen korotukset nahoissaan.
Loppujen lopuksi kansa, tai ainakin sen veroja maksava osa, on ainoa maksumies. Jos leikataan ja verotetaan välittömästi, niin kärsitään. Jos ikäviä asioita lykätään, niin kärsitään ja itketään. Kuten Kreikassa.
Kommentoin tätä nyt pätkittäin.
Ei valtion pidä taata yritysten investointeja kehitysmaihin. Mitään yritystukia ei pitäisi olla olemassakaan, ei investointilainojen takuita eikä mitään muitakaan tukiaisia.
Millä perusteella?
Kyllä veroja voidaan aina alentaa. Julkisella taloudella on menot ja tulot. Verotulojen tarve vähenee, jos menoja vähennetään.
Mihinköhän tämä perustuu? Tässä ilmeisesti on laskettu yhteen yritysten voittojen verotus ja yritysten maksamien osinkojen verotus. Todellisuudessahan yritysten ei ole mikään pakko maksaa osinkoa. Yritysten voitoista menee veroa 25 %, ei suinkaan 40 %.
Kannatan kyllä osinkojen verovapautta, koska osingot maksetaan jo kertaalleen verotetuista voitoista. Samaa rahaa ei pitäisi verottaa kahteen kertaan.
On kuitenkin epärehellistä valehdella, että yritykset maksaisivat veroa 40 %. Yritysvero on nykyään 25 %. Sivumennen sanottuna keskimääräinen palkkatulojen veroaste on n. 30 %, ei suinkaan 40 %.
En toki halua vähätellä nykyistä verotusta. Mielestäni verotuksesta ei pitäisi kuitenkaan valehdella.
Suomessa ei ole vuosikymmeniin ollut liikevaihtoveroa. Kyseinen vero on n. 20 vuotta ollut arvonlisävero. Mielestäni mitään veroja ei pitäisi korottaa. Valtiovelan lyhentämiseksi pitäisi myydä valtion omaisuutta, kuten valtionyhtiöiden osakkeita (Finnair, VR, Alko, Yle jne.)
Täyttä roskaa. Kaikki verot vaikuttavat koko talouteen. Suomen vientiyritykset eivät tosin maksa arvonlisäveroa Suomessa, mutta tämä ei ole mikään syy korottaa arvonlisäveroa. Kaikki verotus on Saatanasta. Veronkorotuksia pitää välttää kuin ruttoa.
Breivik used social networking sites to create a cyber-persona seemingly made to order for left-leaning "watchdog" groups. Available photographs depict the blonde, stereotypically Nordic Breivik as if he were a dress-up doll, his face oddly unmarked and expressionless as he poses in a variety of guises – including Freemasonic garb and a scuba outfit.
In similar fashion, his recorded ideological pronouncements – the quotes attributed to him in the aftermath of the killing spree in Oslo and Utoya, and his bloated "manifesto" – could be the work of someone determined to embody every detail of the familiar caricature of the right-wing "hate criminal."Breivik may be exactly what he appears to be – a murderous nationalist ideologue determined to precipitate a European culture war that would end with the expulsion of Muslims from the continent and the mass liquidation of "cultural Marxists." Breivik’s uncredited borrowings from the "Unabomber" manifesto underscore the possibility – however distant – that he, like Ted Kaczynski, could be a product of a CIA-style "behavior modification" program, or a pawn in a false-flag operation. Whatever we eventually learn about Breivik’s background and motivations, one detail of the killing spree he allegedly perpetrated offers a timely and critical lesson practically everybody has missed: We should never trust an armed man wearing the costume of a police officer.
According to the narrative provided by Norwegian investigators, Breivik detonated a remote-controlled bomb in downtown Oslo before traveling to Utoya, an island resort that was hosting a retreat for young activists affiliated with the Labour Party, many of whom had parents or relatives who had been employed at the government offices targeted in the bombing. When he arrived a few hours after the blast, Breivik was disguised as a policeman. This allowed him to gain access to the facility, and the confidence of his victims: Trained to defer reflexively to someone wearing the insignia of "authority," the young campers were psychologically disarmed when the assassin told them he had been sent to check on their "security."By the time a SWAT team managed to arrive an hour and a half later, Breivik had mowed down scores of innocent youngsters."It was a slaughter of young children," one witness said following the massacre. They were sheep who had fallen prey to a wolf wearing what the victims had been taught to perceive as the attire of a "sheepdog."The uncomfortable but irrepressible fact is that every state-licensed "sheepdog" is a potential murderer, and should be treated as such.
SDP:n eduskuntaryhmän puheenjohtaja Jouni Backman, joka haluaa lakkauttaa demokratian ja perustaa diktatuurin
SDP:n, KD:n, RKP:n, vihreiden ja vasemmistoliiton eduskuntaryhmien puheenjohtajat kertovat, että Jussi Halla-ahon sopivuudesta hallintovaliokunnan puheenjohtajaksi tullaan keskustelemaan. Keskustan Kimmo Tiilikaisen mielestä Halla-ahon asema on perussuomalaisten sisäinen asia.
SDP:n Jouni Backman sanoo, ettei demareilla ole vielä yhteistä kantaa Halla-ahon sopivuudesta tehtävään. Backmanin mukaan Halla-ahon tilannetta pitää käsitellä syksyllä eduskunnan kokoontuessa.
- Asiasta täytyy keskustella jollain tavoin. Suomessa pitää ottaa käyttöön nollatoleranssi kaikkeen sellaiseen kommentointiin, joka voi vaikuttaa asenteisiin esimerkiksi maahanmuuttajia kohtaan. Tämä koskee keskeisiä vaikuttajia ja kansanedustajia, puhumattakaan valiokuntien puheenjohtajista, Backman vaatii.
Backman siis haluaa kieltää kaiken keskustelun maahanmuuttopolitiikasta.
Kukaan ei saisi koskaan sanoa maahanmuutosta yhtään mitään, ei varsinkaan kukaan kansanedustaja.
Backmanin mielestä siis kansanedustajat eivät saa keskustella politiikasta.
Suomen nykyisessä poliittisessa järjestelmässä eli perustuslaillisessa parlamentaarisessa demokratiassa kansanedustajat nimenomaan päättävät politiikasta eli yhteiskunnallisista asioista. Backman siis vastustaa Suomen nykyistä yhteiskuntajärjestelmää eli demokratiaa.
Backman haluaa tehdä vallankaappauksen, lakkauttaa demokratian ja pystyttää diktatuurin.
