Rasismin vastustajien kaksinaismoralismista

Miss Suomi Satu Tuomisto

Miss Suomi on julkisesti sanonut, että blondit ovat tyhmiä:

Satu Tuomisto aloitti missiuransa sanallisilla sammakoilla.

Kymmenen päivää Miss Suomena edustanut Satu Tuomisto puolustaa Arto Nybergin keskusteluohjelmassa laukomiaan kommentteja. Hän osallistui sunnuntain ohjelmassa sanapeliin, jossa pitää kertoa ensimmäinen mielleyhtymä kustakin sanasta. Kerjäläiset olivat "tarpeellisia" ja blondi "hölmö".

Ovatko sinusta vaaleahiuksiset ihmiset muita tyhmempiä?

- Haluan korostaa, että en mitenkään yleistänyt blondeja. Heillä vain usein se hölmöys jotenkin korostuu. Olen tavannut myös todella fiksuja blondeja.

Vastasit samaisessa keskusteluohjelmassa sanaan kerjäläinen, että heitä tarvitaan
Suomessa. Miksi olet tätä mieltä?

- En ajatellut paljon mitään. Se oli minun ensimmäinen tv-haastatteluni. Mielestäni yhteiskunta kuitenkin tarvitsee toimiakseen myös vähäosaisempia. Jos kaikilla olisi asiat hyvin, niin menettäisimme työpaikkoja. Se on fakta, tarvitsemme heitä, jotta paletti pyörii. Niin minä ajattelen.

Tummatukkainen ihminen, jonka mielestä suomalainen yhteiskunta tarvitsee kaduilla kerjääviä romanialaisia mustalaisia, sanoo vaaleahiuksisten ihmisten olevan usein jotenkin korostuneesti tyhmiä.

You can't make this shit up.

Parodia on jo pitkään ollut mahdotonta, koska idiootit tekevät sen itse.

Sama ihminen ei tiedä, minä vuonna Suomi itsenäistyi:

Miss Suomi Satu Tuomisto ei muistanut Suomen itsenäistymisvuotta.

Hallitseva Miss Suomi Satu Tuomisto pääsi jälleen kerran otsikoihin kerrottuaan, että Suomi itsenäistyi vuonna 1952. Sadun ilmoittama vuosiluku kuullaan ensi perjantain Kuudes aisti -ohjelmassa. Lipsahduksesta kertoi ensimmäisenä Ilta-sanomat.

- Sanoin vuosiluvun nopeasti ja sen tarkemmin miettimättä. En tiedä mistä se mieleeni tuli, sotkin sen varmaan johonkin toiseen vuosilukuun, Satu harmittelee.

Iltalehden tavoittama missi kertoo arvanneensa heti vastattuaan, että metsään taisi mennä. Sitä hän ei kuitenkaan allekirjoita, että häntä tai muitakaan missejä voisi tämänkaltaisten virheiden johdosta kutsua tyhmiksi.

- Tällaisilla asioilla ei voida millään tavalla mitata sitä, että onko joku tyhmä vai ei. Minua ei vain historia kiinnosta. Jos joku sanoo minua sen vuoksi tyhmäksi, niin ihan sama, hän pamauttaa.

Suomessa syntynyt ja kasvanut, Suomessa koko elämänsä asunut, suomea äidinkielenään puhuva, suomalaisen oppivelvollisuuden suorittanut ja äänioikeuden Suomen vaaleissa omaava oikeustoimikelpoinen Suomen kansalainen ei tiedä, minä vuonna Suomi itsenäistyi.

Hänen mielestään tällä perusteella ei kuitenkaan voida mitenkään arvioida sitä, onko hän tyhmä.
Tämä ihminen kuitenkin sanoo blondeja tyhmiksi pelkästään heidän hiustenvärinsä perusteella.

Entisen vähemmistövaltuutetun, nykyisen apulaisoikeuskanslerin Mikko Puumalaisen mukaan ja oikeustieteen tohtorin, valtionsyyttäjä Mika Illmanin mukaan on laitonta sanoa jotain kansanryhmää muita vähemmän älykkääksi.

Blondit ovat kansanryhmä, koska tukanväri on geneettinen ominaisuus. Blondien haukkuminen tyhmiksi eli vähä-älyisiksi on siis blondeista koostuvan rodullisen ryhmän solvaamista heidän geneettisten ominaisuuksiensa perusteella. Miss Suomi Satu Tuomisto loukkaa blondien ihmisarvoa yleistämällä joidenkin blondien tyhmyyden kaikkia blondeja koskevaksi.

Toivottavasti vähemmistövaltuutettu Johanna Suurpää jatkaa edeltäjänsä Mikko Puumalaisen viitoittamalla tiellä ja tekee KRP:lle tutkintapyynnön tästä solvaavasta ja valheellisia väittämiä sisältävästä lausunnosta.

Lisäksi vähemmistövaltuutettu varmaan vaatii, että tuo sisällöltään lainvastainen lausunto poistetaan tiedotusvälineistä eli YLE:n arkistosta ja Iltasanomien internetsivuilta.

Mikko Ellilä

Näin siis toimittaisiin, mikäli vaaleiden pohjoiseurooppalaisten suhteen noudatettaisiin samanlaisia rasististen solvauksien vastaisia periaatteita kuin esim. neekerien suhteen. Valitettavasti rasismin vastustajat ovat poikkeuksetta kaksinaismoralisteja: heidän mielestään "rasismin vastustaminen" tarkoittaa neekereitä koskevien kiistattomien faktatietojen sensurointia "loukkaamistarkoituksessa esitettynä rasistisena panetteluna", mutta suomalaisiin tai muihin pohjoiseurooppalaisiin ja ylipäätään valkoisiin ihmisiin kohdistuvat perusteettomat solvaukset ovat "rasismin vastustajien" mielestä ihan jees.

Esimerkiksi valtionsyyttäjä Mika Illman on omasta mielestään rasismin vastustaja. Hän kuitenkin esitti esim. Espoon käräjäoikeudessa 14.3.2008, että kaikki Afrikan maiden ongelmat ovat valkoisten ihmisten aiheuttamia.

Tämähän on tietysti samanlaista loukkaamistarkoituksessa esitettyä rasistista panettelua kuin se 1930-luvun Saksassa esitetty natsien propagandavalhe, että kaikki Saksan ongelmat olivat muka juutalaisten aiheuttamia.

"Rasismin vastustaja" Mika Illman katsoo voivansa solvata ja panetella valkoisia ihmisiä eli eurooppalaisia esittämällä loukkaamistarkoituksessa tätä kansanryhmää koskevia valheellisia väittämiä, joiden tarkoituksena on ilmiselvästi saada kuulija kokemaan samanlaista rotuvihaa valkoisia ihmisiä kohtaan kuin mitä Illman itse kokee.

P.S.

Viivi Avellán

Vielä yhtenä esimerkkinä "rasismin vastustajien" kaksinaismoralismista mainittakoon suomalaisessa valtamediassa viime päivinä toitotettu tekopyhä närkästys siitä, että toimittaja Viivi Avellán on sanonut pitävänsä vaaleita pohjoiseurooppalaisia miehiä komeampina kuin neekereitä, arabeja tai latinoja:

Viime viikolla Viivi kertoi iltapäivälehden haastattelussa, että hän tykkää "arjalaisesta meiningistä", ja tänään hän kertoi Radio Rockin haastattelussa, että "mokkakikkelit" eivät uppoa häneen. Radio Rockin aamuohjelman juontajat panivat Avellánin tiistaiaamuna tilille viime viikolla Ilta-Sanomille antamasta lausunnostaan, jossa hän kertoi, että hän rakastaa suomalaisia miehiä ja "arjalaista meininkiä".

- Se meni väärin. Mä käytin ehkä väärää termiä "arjalainen meininki". Mä tykkään arjalaishenkisistä miehistä, elikkä muhun ei uppoo mokkakikkelit ja muut tämmöset etelän hetelmät, Viivi möläytti suorassa radiolähetyksessä.

- Mä tykkään suomalaisista… semmosista miehistä, joiden eteläisin paikka vois olla Berliini, että siitä ylöspäin, Viivi selvensi. Näiden lausahdusten jälkeen juontajat kysyivät, onko Viivi kenties rasisti.

- En, en yhtään. Jotkut miehet tykkää blondeista, jotkut haluaa eksoottisia daameja.
Mulla on se, että tämmöset siniset silmät ja on oltava kotoisin Berliinistä ylöspäin.

Jos Viivi olisi sanonut pitävänsä espanjalaisia komeampina kuin suomalaisia, kukaan ei olisi älähtänyt.

Jos Viivi olisi sanonut afrikkalaisten olevan isokyrpäisempiä kuin eurooppalaiset, edelleenkään kukaan ei olisi älähtänyt.

Kun Viivi kuitenkin sanoi pitävänsä vaaleita pohjoiseurooppalaisia miehiä komeampina kuin tummia eteläeurooppalaisia tai pohjoisafrikkalaisia tai neekereitä, hörhöjen kuoro rupesi heti hysteerisesti itkemään ja huutamaan sanomalehdissä, radiossa ja televisiossa.

Ilmastonmuutospropaganda tappaa ihmisiä nälkään

Viime vuosina länsimaiden hallitukset ovat fossiilisten polttoaineiden käytön vähentämiseksi tukeneet ns. biopolttoaineiden tuotantoa verotuksellisin keinoin ym. lainsäädännöllisin keinoin.

Tämä on johtanut siihen, että aiemmin ruoantuotantoon käytettyä peltoalaa on ruvettu käyttämään biopolttoaineiden viljelyyn. Ruoantuotanto on tästä syystä supistunut ja kysynnän ja tarjonnan lain mukaisesti ruoan hinta on noussut.

Kehitysmaissa monet ihmiset muutenkin elävät nälkärajalla, joten ruoan hinnan pienehkökin nousu johtaa massiivisiin nälkäkuolema-aaltoihin. Biopolttoaineiden tuotannon tukeminen siis tappaa kehitysmaissa miljoonia ihmisiä nälkään.

Tähän on ryhdytty ilmastonmuutospropagandan vuoksi. Ilmastonmuutospropaganda on siis tappanut miljoonia ihmisiä nälkään.

Asiaa vääntää rautalangasta Markus Jansson artikkelissaan Ruoan hinta kallistuu - mitä hittoa.

Kaikkein tragikoomisinta tässä on se, että biopolttoaineiden käyttö ei edes hidasta ilmastonmuutosta.

Monien biopolttoainetyyppien tuotanto kuluttaa itsessään niin paljon fossiilisia polttoaineita mm. maanviljelyssä käytettävien traktoreiden polttoaineiden muodossa ja polttoaineiden kuljetukseen tarvittavien öljytankkerien ja säiliöautojen polttoaineenkulutuksen muodossa, että kyseisten biopolttoaineiden käyttö nettomääräisesti kasvattaa hiilidioksidipäästöjä.

Siis nimenomaan kasvattaa, ei vähennä.

Ranskan puumalaiset Brigitte Bardot'n kimpussa

Ranskassa on samanlaisia sananvapauden vastustajia kuin Suomen mikkopuumalaiset ja mikaillmanit:

Brigitte Bardot taas käräjillä muslimien halventamisesta
15.04.2008

Entinen filmitähti Brigitte Bardot, 73, joutui tiistaina jälleen oikeuteen. Bardotia syytetään kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.

Hänelle vaaditaan kahden kuukauden ehdollista vankeusrangaistusta ja 15 000 euron sakkoja.

Bardot on ollut oikeudessa jo neljä kerta aikaisemmin samasta syystä. Syyttäjä Anne de Fontette totesikin olevansa "väsynyt nostamaan syytteitä rouva Bardotia vastaan".

Lopetettuaan 70-luvulla elokuvauransa Bardotista tuli tunnettu eläinten oikeuksien puolustaja.

Hän on kuitenkin ollut julkisuudessa myös arvosteltuaan toistuvasti muslimeja ja muslimien maahanmuuttoa.

Tällä kertaa syyte tuli presidentti Nicolas Sarkozylle lähetetystä kirjeestä, jossa Bardot arvosteli muslimien Eid al-Adha-juhlaa.

Bardotin nimeä kantava säätiö julkaisi myöhemmin kirjeen.

Ranskassa on eniten muslimeja Euroopassa, viisi miljoonaa.

No niin. Islamilaista miehitysarmeijaa palveleva, Itä-Euroopan kommunistihallintoon verrattavissa oleva multikultiregiimi on hyökännyt Brigitte Bardot'n kimppuun, koska BB puolustaa eurooppalaista sivilisaatiota.

Miksi niin monet suomalaiset, ranskalaiset ym. eurooppalaiset ovat edelleen niin sokeita ja kuuroja, että eivät huomaa Euroopan siirtyneen islamilaiseen diktatuuriin? Kuinka paljon tällaisia tapauksia tarvitaan ennen kuin hälytyskellot alkavat soimaan hidasjärkisempienkin ihmisten korvien välissä?

Valheellisen "Naisen euro on 80 senttiä"-propagandan refutointia

Tämä on niin hyvää tekstiä, että on pakko lainata kokonaan:

Taloudellisessa tasa-arvossa huomioitava koko elinkaari

Matti Vanhasen toisen hallituksen hallitusohjelmassa on selkeästi sanottu, että valtiovallan tavoitteena on miesten ja naisten välinen tasa-arvo. Tämä lausuma sisältää myös taloudellisen tasa-arvon.

Jostain syystä julkinen keskustelu aiheesta on ollut hyvin kapea-alaista. On puhuttu vain nyt saatavasta ansiosta, ja näin on päädytty sloganiin "naisten euro on 80 senttiä". On onnistuttu luomaan väite, joka on alkanut elää omaa elämäänsä ilman että sitä juuri kyseenalaistettaisiin. On syntynyt myytti.

Tarkasteltaessa tulonmuodostusta tulisi erottaa välitön ansainta ja omaisuuden kertyminen. Viime aikoina naisten omaisuuden kertyminen on ollut länsimaissa varsin rivakkaa.

Esimerkiksi Yhdysvalloissa naisten ennustetaan lähivuosina omistavan yli 50 prosenttia varallisuudesta. Yhdistyneessä Kuningaskunnassa naisten omistusten arvioidaan vuonna 2025 olevan jo yli 60 prosenttia.

Tämä johtuu monista seikoista, joista vähäisin ei ole se, että yhä yleisemmissä avioeroissa naiselle myönnetään varsin merkittävä osuus pariskunnan yhteenlasketusta omaisuudesta.

Varsinaisen tulonmuodostuksen osalta on ensinnäkin otettava huomioon, johtuvatko erot naisten ja miesten palkoissa siitä, että naisille maksetaan samasta työstä eri palkkaa kuin miehille, vai siitä, että naiset tekevät eri töitä kuin miehet.

Edelleen on olemassa tehtäviä, joita pääasiallisesti tekevät miehet, ja töitä, joita tekevät naiset. Varsin usein on niin, että vaaralliset ja hankalat työt ovat miesten töitä ja mukavammat sisätyöt naisten töitä. Työtapaturmissa miesten kuolleisuus on Suomessakin 2,5-kertainen ja Yhdysvalloissa lähes kahdeksankertainen naisten kuolleisuuteen verrattuna.

Jotta pystyttäisiin arvioimaan edes jollakin kohtuudella sitä, mikä ero miesten ja naisten ansioissa on, tulisi kuitenkin tarkastella koko elämänkaaren mittaista ansaintaa.

Naisten käytettävissä olevat tulot ovat yleensä suuremmat kuin naisten itsensä ansaitsema palkka. Tämä johtuu siitä, että naiset yleensä avioituvat paremmin ansaitsevien miesten kanssa.

Yli 90 prosenttia miehistä on sellaisissa tehtävissä, joissa ansaitsee enemmän. [= Enemmän kuin nainen, jonka kanssa ko. mies on parisuhteessa. Mikko Ellilä huom.] Osa näistä tuloista päätyy kuitenkin naisten käyttöön sillä perusteella, että ne lasketaan perheen yhteisiksi tuloiksi.

On myös huomattava, että naisilla on elannon hankkimiseksi enemmän vaihtoehtoja kuin miehillä: he voivat avioitua ja jäädä kotiäideiksi, mennä töihin ja luoda uraa tai tehdä molempia yhtaikaa tai vuorotellen. Sen sijaan missään yhteiskunnassa, ainakaan länsimaisessa, ei tunneta niin sanottua koti-isää merkittävänä perheen toimintamallina.

Naisten elämänkaaren mittaista tuloa ajatellen merkittävää on myös se, että naiset elävät Suomessa keskimäärin noin seitsemän vuotta vanhemmiksi kuin miehet. Naiset siis saavat työeläkettä seitsemän vuotta pidempään ja naimisissa oltuaan seitsemän vuotta perhe-eläkettä tiettyjen periaatteiden mukaan.

Tämä on merkittävä lisäys naisten tulonmuodostukseen. Olisikin kohtuullista, että työntekijöiden tel-maksut olisivat suhteessa saatuun eläkkeeseen – eli miehillä alemmat kuin naisilla.

Vaikka naiset bruttosummaisesti ansaitsevat vähemmän kuin miehet, he käyttävät joitain yhteiskunnan palveluita huomattavasti enemmän kuin miehet.

Esimerkiksi terveydenhuoltoon käytetään Suomessa rahaa lähes 12 miljardia vuodessa, ja tästä noin kaksi kolmasosaa on naisten käyttämää. Naiset siis maksavat vähemmän veroja mutta saavat niillä enemmän palveluita.

Naisasialiike on onnistunut varsin tehokkaasti luomaan käsityksen niin sanotusta positiivisesta syrjinnästä, jolloin tietyn työpaikan hakijoiden ollessa päteviä tulisi aina valita nainen. Niin sanottu kiintiöajattelu taas on johtanut esimerkiksi siihen, että valtionyhtiöiden hallituksiin on valittava vähintään 40 prosenttia naisia.

Samaa ajatusta pyritään viemään läpi myös pörssiyhtiöissä. Näin saatetaan joutua tilanteeseen, jossa vähemmän pätevät naiset ansaitsevat saman verran kuin pätevämmät miehet.

Ei voi olla järkevää luoda sääntöjä, jotka estävät pätevimmän mahdollisen resurssin valinnan tiettyihin tehtäviin. Suomella varsinkaan ei ole varaa siihen. Ei toisaalta ole varaa siihenkään, että sukupuolen mukaan syrjittäisiin ketään. Ennen kaikkea pitäisi päästä irti naisasialiikkeen luomista taloudellisista myyteistä.

JARMO R. LEHTINEN
kauppatieteen tohtori

Olen toki itsekin kirjoittanut tästä aiheesta aiemminkin, mutta kertaus on opintojen äiti. "Naisen euro on 80 senttiä" on yllättävän sitkeä hokema, jota mm. imbesilli nimeltä Tarja Halonen toitottaa joka paikassa.

Monet “tasa-arvon kannattajina” esiintyvät poliitikot kannattavat esim. naiskiintiöitä yritysten hallituksiin. Heidän mielestään siis joku pitäisi valita hallituspaikalle sen perusteella, että hänellä sattuu olemaan jalkojen välissä vittu. Sillä ei ole mitään väliä, onko tämä ihminen millään tavalla pätevä ko. yrityksen hallitukseen. Pätevämpi hakija pitää hylätä, jos tällä pätevällä hakijalla sattuu olemaan jalkojen välissä kyrpä ja kivekset. Tällainen ajattelu on tietysti äärimmäisen räikeää ihmisten diskriminointia heidän sukupuolensa perusteella. Orwellilaisen diskurssin mukaan tämä sukupuolisyrjintä on kuitenkin “tasa-arvoa”.

Tällainen valheellinen propagandadiskurssi pitää tunnistaa ja nujertaa, jotta voitaisiin torjua sukupuoli- ja maahanmuuttajakiintiöiden kaltaiset systemaattiseen valehteluun perustuvat, ihmisoikeuksia loukkaavat poliittiset ratkaisut.

Keskustelua kirjoituksen "Yhteiskunta koostuu ihmisistä" tulkinnoista

Hesarin keskustelupalstalta:

Helsingin Sanomat levittää vääriä tietoja
Mikko Ellilä 29.3.2008 15:58

Minä olen se henkilö, jolle tämä sakkotuomio annettiin. Joudun oikaisemaan Helsingin Sanomien levittämiä vääriä tietoja blogikirjoituksestani ja sitä koskevasta tuomiosta.

Lasse Kerkelä, Helsingin Sanomat:
Mies kirjoittaa nettisivuillaan, että tummaihoiset afrikkalaiset ovat syntyjään huonompia ihmisiä kuin valkoihoiset eurooppalaiset. Lisäksi hän vertaa oikeuden mielestä halventavalla tavalla afrikkalaisia eläimeen.

Tämä ei lainkaan pidä paikkaansa. En ole missään sanonut, että afrikkalaiset olisivat syntyjään huonompia ihmisiä kuin eurooppalaiset. Kirjoituksessani referoin vain Suomen oikeusministeriön julkaisemia rikostilastoja, Suomen työministeriön julkaisemia työllisyystilastoja ja professori Tatu Vanhasen raportoimia älykkyystutkimustuloksia ja tilastomatemaattisia analyyseja väestön keskimääräisen älykkyysosamäärän ja maan henkeä kohti lasketun bruttokansantuotteen välisestä korrelaatiosta.

Käräjäoikeuden mielestä tämä tarkoittaa sitä, että afrikkalaiset ovat huonompia ihmisiä kuin eurooppalaiset. Tämä on kuitenkin vain käräjäoikeuden tulkinta. Minä itse en ole sanonut mitään tuollaista.

Helsingin Sanomien toimittaja Lasse Kerkelä valehtelee sanoessaan, että minä olisin kirjoittanut noin. Teen lähiaikoina asiasta kantelun Julkisen sanan neuvostolle.

Lisäksi hän on harhaanjohtavaa sanoa, että minä olisin verrannut oikeuden mielestä halventavalla tavalla afrikkalaisia eläimeen. En ole verrannut afrikkalaisia tai mitään muutakaan rotuja eläimiin. Olen sanonut, että ihminen on eläinlaji nimeltä homo sapiens. Tämä koskee kaikkia rotuja, niin valkoisia kuin mustiakin. Kaikki ihmisrodut kuuluvat samaan ihmislajiin eli homo sapiens-lajiin. Käräjäoikeus kyllä tulkitsi minun verranneen afrikkalaisia eläimiin, mutta tämä tulkinta on väärä.

Helsingin Sanomien toimittaja Lasse Kerkelä ei tee selväksi lukijalle, että minun tekstissäni on sanottu ihmislajin kokonaisuutena olevan biologinen laji nimeltä homo sapiens. Lasse Kerkelän tekstistä syntyy siis väärä kuva minun tekstini asiasisällöstä.

Hesari ei tiedä mistä puhuu
kaapo kallela 1.4.2008 23:55

Netistä löytyy helposti tarkat kuvaukset tästä oikeudenkäynnistä, joka on farssi ja jatkuu hovissa toivottavasti vähemmän neuvostoliittolaisena. Suomalainen sananvapaus on todellakin uhattuna, mutta siitähän Sanomatalossa ei ole tiedetty mitään sitten Kari Suomalaisen erottamisen.

Älykkyystestien rajallisuudesta
A.K. 29.3.2008 18:55

Aivan niin. Suomessa yleisesti käytössä oleviin älykkyystesteihinkin on jouduttu hakemaan uudet normit. Nykyiset suomalaiset kun rupesivat suoriutumaan testeissä keskimäärin paljon paremmin kuin kouluttamattomat ja usein aliravitut suomalaiset viime vuosisadan alkupuolella.

Eri kulttuureissa ja erilaisissa yhteiskunnissa kasvaneiden ihmisryhmien älykkyystestitulokset eivät kerta kaikkiaan ole vertailukelpoisia (tiedoksi myös Ellilälle).

ÄO-tutkimuksista
Mikko Ellilä 29.3.2008 23:35

Aivan niin. Suomessa yleisesti käytössä oleviin älykkyystestieihinkin on jouduttu hakemaan uudet normit. Nykyiset suomalaiset kun rupesivat suoriutumaan testeissä keskimäärin paljon paremmin kuin kouluttamattomat ja usein aliravitut suomalaiset viime vuosisadan alkupuolella.

Tämä on ns. Flynn-efekti, joka on kyllä otettu älykkyystutkimuksissa huomioon. Flynn-efekti ei kuitenkaan ole lainkaan kaventanut mustien ja valkoisten välistä älykkyyseroa. Ks. esim. tätä professori Tatu Vanhasen raportoimia älykkyystutkimusten tuloksia esittävää kaavakuvaa, jos osaat englantia:
http://www.isteve.com/IQ_studies_by_race _by_year_graph.htm

Eri kulttuureissa ja erilaisissa yhteiskunnissa kasvaneiden ihmisryhmien älykkyystestitulokset eivät kerta kaikkiaan ole vertailukelpoisia (tiedoksi myös Ellilälle).

Tämä on täysin väärää tietoa. Älykkyystutkimukset nimenomaan eivät ole kulttuurisidonnaisia. Asiasta on kirjoittanut mm. Helsingin yliopiston sosiaalipolitiikan professori Jeja-Pekka Roos:
http://www.valt.helsinki.fi/staff/jproo s/lynnvanhanen.htm

toivottavasti hovista selkeämmät perustelut
pahiksen asianajaja 2.4.2008 20:04

Muokattuna leijonakohdan voi tiivistää seuraavasti, alla on kolme eläinvertausta vaihtoehtoina kauttaviivalla erotettuna:

Nämä leijonat / villieläimet / apinat noudattavat valkoisen yhteiskunnan säätämiä lakeja vain kun näitä lakeja konkreettisesti ylläpidetään kovalla kurilla.

Mielestäni vain apinat olisi tuossa loukkaavaa rinnastusta eläimiin, koska leijona-/villieläinvaihtoehdoissa ei tule mitään lisää lauseen ydinajatukseen verrattuna, että kova kuri on tarpeen afrikkalaisten sovittamiseksi valkoisten yhteiskuntaan.

Kova kuri voi olla esimerkiksi sitä, että mustilla on USA:ssa suurempi todennäköisyys joutua vankilaan kuin valkoisilla. Suomessa tilanne on ehkä se Elllilän mainitsema että afrikkalaiset ovat vielä selvä vähemmistö. Mutta miten tilanne muuttuu jos vähemmistö kasvaa satatuhatpäiseksi?

Tuomiossa puhutaan yleistämisestä: "...yleistämällä anarkistisuus koskemaan kaikkia kyseistä alkuperää olevia..." Kun laaditaan esimerkiksi rikostilastoja, lasketaan keskiarvoja. Miten Ellilän tekstistä muka ilmenee ettei hän ole puhunut näistä keskiarvoista vaan olisi tarkoittanut kaikkia kyseisen ryhmän edustajia? Kai lukijat ymmärtävät että rikoksia tekee pieni joukko olipa kyse mistä kansanryhmästä tahansa.

Tuomiossa puhutaan siitä että on väitetty yhteiskunnan vastaisuuden olevan syntyperäinen piirre. Arvaisin että kriminologiassa todetaan korrelaatiota esimerkiksi älykkyyden ja impulsiivisuuden ja toisaalta rikollisuuden välillä. Kun katsoo Wikipediasta artikkelia Rotu ja älykkyysosamäärä ja vastaavaa englanninkielistä, toteaa että tutkijat ovat erimielisiä siitä missä määrin rotujen mitatut älykkyyserot ovat perinnöllistä ja missä määrin ympäristötekijöistä (esim ravinto, kulttuuri, rasismi) johtuvia. Saattaa olla että impulsiivisuuden kanssa on samoin. Kun useat tutkijat kannattavat biologisten tekijöiden merkitystä, niin eikö ole haitaksi jos maahanmuuttokeskustelussa biologisiin syihin vetoava on vaarassa joutua syytteeseen mutta ympäristötekijöihin vetoavalla tätä vaaraa ei ole? Tässäkään ei tietysti viitata yksittäisiin ihmisiin vaan keskiarvoihin suurissa joukoissa.

Biologinen/ympäristötekijät-ero on oleellinen vierastyöntekijä vai maahanmuuttaja -päätöksessä. Jos otetaan maahanmuuttajia ja erot ovat biologisia, niin vaikutukset kestävät määräämättömän kauan, koska mahdolliset kielteiset erot eivät poistu sukupolvien myötä. Mainitun epävarmuuden vuoksi vierastyöntekijät voivat olla parempi ratkaisu.

Jukka:

maanantai, huhtikuu 07, 2008
Joku tässä mättää ?

Kaksi suht tylyä väitettä on esitetty:

1. Afrikkalaisten mielestä tappaminen on normaalia toimintaa. ("Afrikkalaisten mielestä ... hetken mielijohteesta huvin vuoksi tehdyt murhat ovat normaalia meininkiä.")

2. Suomalaiset miehet tappavat naisia rutiininomaisesti. ("…naisia, joita miehet täällä rutiininomaisesti tappavat ja hakkaavat…")

Väitteet ovat rakenteeltaan melkein symmetrisiä. Lauseiden semantiikkakin on varsin sama - toisessa vain puhutaan suomalaisista miehistä ja toisessa afrikkalaisista (miehistä).

Väitteitten esittäjien kohtalo ei sen sijaan ole kovin symmetrinen:

1. Edellisen väitteen esittäjä haastettiin oikeuteen ja alempi oikeusaste antoi hänelle 60 päiväsakkoa. Esittäjää on myös demonisoitu sosiaalisesti - siis parjattu eri keskustelupalstoilla.

2. Jälkimmäisen väitteen esittäjä saa Helsingin Sanomista palkkaa toimittajana ja palstatilaa väitteen esittämiseen. (No toki tätäkin henkilöä on parjattu.)

Kyllä tässä nyt joku minusta mättää. Ymmärrän toki sen, että vähemmistöjä suojellaan. Tällainen syrjivä käytäntö aiheuttaa kuitenkin luottamuksen laskua suomalaiseen yhteiskuntaan.
Lähettänyt Jukka klo 7:13 AM

Mikko Ellilä kirjoitti...

Minähän en edes sanonut, että afrikkalaiset rutiininomaisesti syyllistyisivät murhiin. Sanoin vain, että afrikkalaisten mielestä hetken mielijohteesta huvin vuoksi tehdyt murhat ovat normaalia meininkiä. Tämä on samanlainen toteamus kuin se, että suomalaisten mielestä ihmisten hukkuminen kännissä juhannuksena on normaalia suomalaiseen kulttuuriin ja yhteiskuntaan kuuluvaa meininkiä. Vastaavasti afrikkalaisten mielestä on afrikkalaiseen kulttuuriin ja yhteiskuntaan kuuluvaa meininkiä, että jotkut tekevät murhia hetken mielijohteesta.

Helsingin Sanomien toimittaja Katja Martelius sen sijaan valehtelee, että suomalaiset miehet rutiininomaisesti tappavat ja hakkaavat naisia. Tämä on aivan selvä valhe. Suomessa murhataan noin sata ihmistä vuodessa. Näistä naisia on vähemmistö, ehkä parikymmentä henkeä. Hakekaa itse tietoa tilastoista, jos haluatte. Joka tapauksessa parikymmentä henkirikoksen uhrina kuollutta naista ei ole niin paljon suhteessa pariin miljoonaan naiseen, että voitaisiin väittää naisten joutuvan rutiininomaisesti miesten murhaamiksi.
7:58 PM

Tämä Katja Martelius on sama ihminen, joka antoi Vihreiden kansanedustajaehdokkaan kommentoida Perussuomalaisten kansanedustajaehdokkaiden mielipiteitä ylhäältäpäin, muka puolueettomana "tutkijana".

Helsingin Sanomat rikkoo aivan perustavanlaatuisia journalismin periaatteita. Helsingin Sanomat on siis paskalehti, jonka journalistinen taso on heikompi kuin Hymy-lehden.