De facto islam

Mitä on islam

Kuten kaikki hommalaiset varmasti tietävät, kohtaaminen lisää suvaitsevaisuutta. Koska suvaitsevaisuus on erittäin tavoiteltava mielentila (kunhan ei suvaita suvaitsemattomuutta), haluan kohdata Islamin ja oppia ymmärtämään sitä.

Myönnän, että en tiedä Islamista paljoakaan. Selvästi Islam on maailman nopeimmin kasvava uskonto, ja kysyit keneltä tahansa, Islamista on sekä vääriä että oikeita tulkintoja.

Väärät tulkinnat ovat lähes yhtä mielenkiintoisia kuin oikeat, koska haluan ymmärtää, miksi niin monet valitsevat väärän tien. Suomalaisessa mediassa on huomattu, että oikea Islam on moderni, suvaitsevainen, tasa-arvoinen ja rauhaan pyrkivä uskonto. Tähän tulokseen on päädytty mm.:

• Kuuntelemalla suomalaisia Islam-asiantuntijoita kuten Jaakko Hämeen-Anttilaa. Ei ole sattumaa, että Hämeen-Anttila on myös arabiankielen professori - useiden islamilaisten auktoriteettien mukaan Koraania ei voi todella ymmärtää jos sitä ei lue alkuperäisellä kielellä. Siksi esim. Indonesiassa (suvaitsevaiston esimerkki onnistuneesta muslimimaasta) islamilaista opetusta saa tarjota vain arabiaksi, siitä huolimatta että paikallinen väestö ei kyseistä kieltä puhu. Myös Saudi-Arabian massiivinen Islam-vientiteollisuus on vahvasti sillä kannalla, että uskonnon mukana tulee myös kieli. Jos siis paraskaan käännös Koraanista ei ole riittävän hyvä, voinko tyytyä Hämeen-Anttilan suomeksi käännettyihin tulkintoihin, vai pitääkö mennä kielikurssille? Se olisi toki pieni hinta siitä, että oppisin ymmärtämään Jumalan antamia ohjeita.
  
  Toisaalta sekin saattaisi olla turhaa, koska Islam, kuten kaikki abrahamilaiset uskonnot, levisi pitkään puhtaasti puhutussa muodossa. Suuressa viisaudessaan Jumala sysäsi vastuun sanomansa levittämisestä luku- ja kirjoitustaidottomalle landepaukulle nimeltä Muhammed. Vasta paljon myöhemmin Koraani saatiin kirjoitettuun muotoon. Parantumattomana kyynikkona väitän, että tässä pitkässä prosessissa alkuperäinen teksti todennäköisesti hieman muuttui, ja profeetan ollessa kuollut ja Jumalan pitäessä matalaa profiilia, kenelläkään ei ole mahdollisuutta selvittää, mitä todellinen Islam meille opettaa.
• Valikoivalla muslimiotannalla. Vuoden 2009 pakolaisnainen Fatbardhe Hetemaj on oikea muslimi. Minulla on samankaltainen muslimituttava: pukeutuu vapaasti, ei rukoile, ei puhu arabiaa, eikä käytä kovinkaan suurta osaa päivästään Koraanin lukemiseen tai muuhun Islamin opiskeluun. Eli Islamiin syvällisesti perehtymätön maallistunut blondi on osannut tulkita pyhiä kirjoituksia oikein, ja koko elämänsä Jumalalle ja Koraanille pyhittänyt vihaa lietsova imaami on epäonnistunut siinä. Kun tässä valossa vertaillaan laajemminkin oikeita ja vääriä muslimeja, näyttäisi siltä, että mitä tunnollisemmin opiskelet Koraanin sääntöjä, sitä varmemmin kuulut kategoriaan “väärät muslimit”.
• Lähettämällä naistoimittaja Itäkeskukseen mustaan kaapuun pukeutuneena. Kyseisessä kokeilussa tuli hienosti selväksi, miten oikeat muslimit kohtelevat omiaan - kunnioittavasti. Oletetusti muiden uskontokuntien edustajia olisi kohdeltu samoin, eikä siksi ollut tarvetta toistaa kokeilua vaikkapa kipa päässä.
• Relativistisella logiikalla, tarkoittaen että kaksi väitettä tai oletusta, jotka ovat ristiriidassa keskenään, voivat olla samanaikaisesti totta. Relativistisen logiikan hedelmäksi voidaan lukea mm. kuolematon tautologia “monikulttuurisuus on rikkaus”. Väite pitää aina paikkansa, riippumatta siitä, mitkä kulttuurit ovat otannassa mukana. Kun samaa sovelletaan uskontoihin, huomataan että kaikki uskonnot ovat hyviä. Ja koska Suomessa on jo vahva konsensus siitä, millaiset arvot ovat hyviä (ne heijastuvat mm. perustuslakiin), Islam täytyy sovittaa näiden hyvien arvojen muottiin. Sovittaminen tapahtuu usein vetoamalla historialliseen kontekstiin, jonka avulla voidaan lakaista maton alle kaikki hyvien arvojen vastainen sisältö.

Näyttää pahasti siltä, että oikean Islamin löytäminen suomalaisen median käyttämin keinoin on todella vaikeaa, jopa mahdotonta. Käytännöllisin lähestymistapa tuntuisi olevan sama kuin Halla-aholla ja monilla muilla, eli de facto Islam on se, jolla on merkitystä, ja de jure Islamista kenelläkään ei ole harmainta aavistustakaan. Tämä lähestymistapa vaatii valitettavasti oletuksen, että se Islam, jonka me tunnemme, on ihmisen luoma uskonto.

De facto Islam on juuri se, joka erottuu komeasti mm. seksuaali- ja väkivaltarikostilastoissa. Siihen kuuluu irrationaalisten uskomusten lisäksi kulttuuriset erityispiirteet, poliittinen järjestelmä, ja enenevässä määrin jopa kieli ja pukeutuminen. Islam on mitä Islam tekee.

Sensuuri etenee kaikkialla Euroopassa

Hommaforumilta:

Läntisessä maailmassa, Euroopassa ja Suomessa toteutetaan järjestelmällisesti systemaattista siirtymistä pois demokraattisesta mallista ja sananvapauden kaventaminen ja sitä kautta sananvapauden poistaminen on täysin linjassa tämän yleisen trendin kanssa. Argumentit ovat kaikkialla pohjimmiltaan samat, vaikka eri maissa suositaan hieman erilaisia termejä.

Tämänkin lain tulo on ollut odotettavissa viimeistään siitä asti kun islamilaisten maitten ryhmittymän (OIC:n) vetämä YK:n "ihmisoikeusneuvosto" hyväksyi viime vuoden maaliskuussa Pakistanin ehdottaman uskontojen halventamista vastustavan aloitteen jonka pyrkimyksenä on tehdä uskontojen (lue islamin) kritisoimisesta laitonta.

Vaikka lännessä kritisoitiin ehdotusta joka ei maininnut mitään muuta suojeltavaa uskontoa nimeltä kuin islamin, ja joka suojelisi ryhmiä yksilöiden sijaan, paljoakaan ei ollut tehtävissä YK:n ihmisoikeusneuvostossa, jossa suurimman äänimäärän omaava ryhmittymä on yllämainittu islamilaisten maitten ryhmittymä.

Vaikka YK ei voi suoraan vaikuttaa eri maiden lainsäädäntöön, ehdotuksen läpimenon johdosta YK:n ihmisoikeusneuvosto - ja sitä kautta siis YK - suositteli vahvasti jokaista maata säätämään lakinsa tätä asiaa silmälläpitäen, toisin sanoen YK otti viime vuoden maaliskuussa virallisesti sen kannan että ihmisoikeuksien toteutumisen nimissä kaikkien ihmisarvoja kannattavien maiden tulisi tehdä uskontojen - ja varsinkin islamin kritisoimisesta - laitonta.

Jokainen varmaan ymmärtää mihin suuntaan ollaan menossa kun Yhdistyneitten Kansakuntien ihmisoikeusneuvoston päättävä elin on käytännössä islamilaisten maitten liittoutuma.

Kaikki mikä Suomen maahanmuuttopolittikassa on pielessä on selitettävissä länsimaiden yleisellä siirtymisellä demokratiasta islamilaiseksi totalitariaksi:

Positiivinen syrjintä koskee vain muslimeita, Halla-aho tuomittiin vain islamia kritisoivasta tekstinpätkästään, Suomen maahanmuuttopolitiikkaa ei saa kritisoida koska suurin maahanmuuttajaryhmämme koostuu sota-alueilta tulevista muslimeista, kaikkea muuta saa kritisoida mutta islamia tai siihen liittyviä asioita ei missään nimessä saa, huolimatta siitä että Suomen suurimman arabienemmistöisen islamilaisen yhdyskunnan imaami pääsi oikein lehtiin asti pedofiliaan yllyttävillä kommenteillaan, jotka - yllätys yllätys - vaiettiin pakollisen uutisoimisen jälkeen kuoliaaksi.

Kun katsoo mitä Suomessa, Euroopasa ja lännessä yleisesti ottaen tapahtuu, käy kiusallisen selväksi että alkaa olemaan vaikeampaa ja vaikeampaa sanoa että elämme demokratiassa ja helpompaa ja helpompaa sanoa että lännessäkkin on otettu käyttöön osia islamilaisesta laista - kuten esimerkiksi nimenomaan se että on selvää että laki suojelee islamia täysin eri tavalla kuin muita uskontoja tai ryhmiä.

Muhammedistakaan ei useasti tule kuvallista representaatiota enää vastaan mediassa (muistatteko nähneenne pilakuvamellakoiden jälkeen kertakaan kuvaa Muhammedista valtamediassa?).

Hollannin hallitus on vihaisten imaamien puolella ja Wilders on syytettynä ties minkä lain nojalla Fitnasta, eikä pääse edes Britannian maaperälle koska on niin vääräuskoinen.

Britannian shariaa en aio edes mainita koska se olisi jo liian helppoa.

Sakkotuomioita heruu poliitikoillekin enemmän kuin vain täällä siitä että he sanovat itsestäänselviä asioita islamista. Kaikki tanssivat varpaillaan aiheen ympärillä eivätkä tiedä miten siitä tulisi puhua ettei leimaudu rasistiksi.

Tämän lain tarkoitus ei ole rasismin vähentäminen missään muodossa, vaan sananvapauden lopettaminen - ja siihen sitä myös tullaan käyttämään.

Halla-ahon jatkokäsittelyä odotellessa tuntuu siltä että olisi parempi että se tapahtuisi enemmin kuin myöhemmin, ottaen huomioon että absurdien tuomioiden joukossa Halla-ahon tapaus on ainoa tapaus joka noteerataan julkisuudessa.

Seuraavassa oikeudenkäynnissä olisi ehdottoman suositeltavaa tuoda mukaan kuvaan islamilaisia auktoriteetteja ja alan asiantuntijoita selvittämään oikeudelle onko Halla-ahon väittämä islamiin sisältyvästä pedofiilisesta taipumuksesta paikkansapitävä vai ei.

(lihavointi Mikko Ellilä, linkin ko. lakiesitystä käsittelevään kirjoitukseen lisännyt Mikko Ellilä)

RKP varastaa sinulta rahaa

kansanedustaja Mikaela Nylander, RKP, haluaa korottaa tv-lupamaksuasi eli varastaa sinun rahojasi






RKP korottaisi Yle-maksua ruotsinkielisten palveluiden turvaamiseksi

Ruotsalainen kansanpuolue katsoo, että Ylen ruotsinkielinen palvelu pitää säilyttää vähintään nykyisellä tasolla - vaikka sitten korkeamman Yle-maksun turvin.

Puolueen Yle-työryhmän puheenjohtajan Mikaela Nylanderin mukaan vähintään 200 euron vuosittaisella Yle-maksulla pystyttäisiin turvaamaan ruotsinkielisen palvelun nykytaso. Ryhmän mukaan ruotsinkielisiä kanavia tarvitaan varmistamaan, että suomenruotsalainen näkökulma pääsee esille Ylen ohjelmistossa. Ylen toimitusjohtaja Mikael Jungner on väläyttänyt ruotsinkielisen FST5-kanavan yhdistämistä kulttuurikanava Teemaan. Taustalla on säästötoimet.

Yle-maksun suuruudeksi on liikenne- ja viestintäministeriössä kaavailtu noin 175:tä euroa, mutta esimerkiksi monet kansanedustajat ovat epäilleet, riittääkö summa.

Ylen mahdollinen kanavauudistus pitää vielä hyväksyä Ylen hallituksessa ja hallintoneuvostossa. Päätökset tehdään maaliskuussa.

RKP haluaa siis varastaa sinulta rahaa kustantaakseen ruotsinkielisiä tv- ja radio-ohjelmia.

Sensuuria kiristetään lisää

HS/STT: Nettirasismia ja viharikoksia halutaan kitkeä uusilla säännöksillä

Rasistisia rikoksia tahdotaan kitkeä nykyistä pontevammin. Oikeusministeriön työryhmä esittää, että rasismin ohella muutkin vaikuttimet voisivat olla peruste tuomion koventamiselle.

Esimerkiksi pahoinpitelystä seuraisi tavallista ankarampi rangaistus, jos tekijää on ärsyttänyt uhrin sukupuolinen suuntautuminen, vammaisuus, uskonto tai elämänkatsomus.

Rasistinen vaikutin on ollut koventamisperusteena jo vuodesta 2002. Työryhmän mukaan poliisi kirjaa rasistisia motiiveja ylös varsin usein, mutta oikeuden tuomioissa ne harvemmin näkyvät.

"Motiivista on usein vaikea saada näyttöä. Voimassa oleva säädös on tulkinnanvarainen ja siksi ongelmallinen, sanoo työryhmän jäsen", valtionsyyttäjä Mika Illman.

Työryhmä luovutti mietintönsä oikeusministeri Tuija Braxille (vihr.) tiistaina Helsingissä.

Vasarahammer:

Oikeusministeriön rasistisia rikoksia tutkiva työryhmä on saanut työnsä valmiiksi. Työryhmän virallisena tavoitteena oli

”saattaa kansallisesti voimaan Euroopan neuvoston tietoverkkorikollisuutta koskevan yleissopimuksen Strasbourgissa 28. tammikuuta 2003 tehty lisäpöytäkirja, joka koskee rasistisia ja muukalaisvihamielisiä tietoverkkorikoksia sekä panna täytäntöön Brysselissä 27.—28. marraskuuta 2008 tehty neuvoston puitepäätös rasismin ja muukalaisvihan tiettyjen muotojen ja ilmaisujen torjumisesta rikosoikeudellisin keinoin.”

Tuon ääneen lausutun tavoitteen lisäksi työryhmän ääneen lausumattomana tavoitteena oli tarjota viranomaisille työkaluja poistaa internetistä epämiellyttäviksi katsomiaan sivustoja ja saattaa niiden tekijät ja esillepanijat oikeudelliseen vastuuseen. Lakia ei edes yritetty selkeyttää, koska epämääräinen ja tulkinnanvarainen laki lisää tehokkaammin itsesensuuria kuin selkeä laki, jonka perusteella kuka tahansa tietää, mikä on oikein ja mikä väärin.

Tuon voi sanoa, koska työryhmän yksi kolmesta jäsenestä oli nimeltään Mika Illman, joka on jo vuosia käynyt pyhää sotaansa sananvapautta vastaan.

Jos työryhmän ehdotuksesta tulee laki, se tarjoaa Illmanille kohtuullisen hyviä lisätyökaluja, vaikka sananvapauden kannalta aivan pahin mahdollinen skenaario ei toteutunutkaan.

...

”Työryhmä ehdottaakin, että kiihottamisrikossäännöksessä mainittaisiin uutena tekotapana yleisön saataville asettaminen. Näin varmistettaisiin, että rikosnimike soveltuu muun muassa linkkien avaamiseen rasistista kiihottamista sisältäville internetsivuille. ”

Nettikirjoitukset perustuvat linkittämiselle, koska näin vältetään ylipitkät lainaukset ja annetaan lukijalle mahdollisuus varmistaa, että lainaaminen on ollut rehellistä. Linkit antavat myös tarkempaa tietoja ja lukijalle mahdollisuuden arvioida, millaisesta kirjoituksesta on oikeasti kyse.

Jos linkittäminen kielletään, minä en saisi enää linkittää Mikko Ellilän kirjoitukseen Yhteiskunta koostuu ihmisistä, koska Ellilä tuomittiin kyseisen kirjoituksen perusteella kiihotuksesta kansanryhmää vastaan. Työryhmän termiä käyttääkseni Ellilän kirjoitus on ”rasistista propagandaa”, jonka esillepanosta minut tuomittaisiin, jos työryhmän ehdotus säädetään laiksi.

...

Seuraava sitaatti osoittaa, että Suomen johtavalle sensuurin edistäjälle mikään ei todellakaan riitä:

”Työryhmä haluaa myös selventää kiihottamisrikossäännösten ulottumista niin sanottuihin viharikoksiin niin, että rikosten vaikuttimina mainittaisiin uskonnon ohella myös elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen suuntautuneisuus ja vammaisuus.”

Erityisesti ”elämänkatsomus” tarjoaa Illmanille käytännössä vapaat kädet soveltaa lakia mitä tahansa poliittista mielipidettä vastaan. Vegaaneja, ateisteja tai kommunisteja ei enää saa arvostella syyllistymättä rikokseen.

Tulevaisuudessa vastuu kiihottamisesta laajenee:

”Myös oikeushenkilö kuten yhteisö tai yhdistys voisi ehdotuksen mukaan joutua vastuuseen kiihottamisrikoksesta kansanryhmää vastaan, syrjintärikokseta ja, jos rikoksella on vihamotiivi, julkisesta kehottamisesta rikokseen, laittomasta uhkauksesta ja kunnianloukkauksesta. ”

Oikeushenkilöllä voidaan tarkoittaa esimerkiksi yhdistyksen keskustelupalstaa. Jos joku palstan kirjoittajista syyllistyy kiihottamisrikokseen, palstan ylläpitäjä voidaan tuomita oikeudessa.

...

Oikeushenkilön tuomitseminen tarkoittaa, että yhteisö tai yhdistys voidaan tuomita sellaisten mielipiteiden julkaisusta, jota yhteisö tai yhdistys ei kannata eikä halua edistää. Tällainen vaatimus on kaikin tavoin kohtuuton sananvapauden kannalta.

...

Oikeusministeri Tuija Brax osoitti jo kunnallisvaalien jälkeen olevansa kontrollifriikki, joka pyrkii valvomaan sitä, mitä sanotaan ja miten sanotaan. Tässä on yksi syy, miksi hän asetti työryhmän, jonka esitys on ensimmäinen vakava yritys saattaa suomenkielinen internet valtion valvontaan.

Brax puolusti työryhmän esitystä voimakkaasti. HS:n artikkelin mukaan:

”Braxin mukaan lausuntokierroksella onkin pohdittava sitä, miten keskustelupalstojen pitäjien vastuuta selvennettäisiin. Lehdet ovat vastuussa verkkosivuistaan, mutta niin sanotuilla vapailla sivustoilla käydään vilkkaita keskusteluja, joista ketään ei yleensä saada vastuuseen.

"Mitä pitäisi tehdä yhteisöille, jotka eivät poista rasistisia viestejä, vaikka niitä toistuvasti kehotetaan siihen", kysyy Brax.”

Braxin yritykset kontrolloida internetiä on tietysti tuomittu epäonnistumaan. Edes Kiinan viranomaiset eivät pysty täydellisesti sensuroimaan valtion kannalta ei-toivottua aineistoa. Uuden lain voimaantulo todennäköisesti lisää itsesensuuria valtamedian verkkosivuilla, eli käyttäjien kommentteja siivotaan aiempaa ankarammalla kädellä. Myös yksittäiset ylläpitäjät voivat joutua Illmanin inkvisition hampaisiin.

Kuitenkin Brax ja Illman yrittävät haukata liian suurta palaa ja ovat tästä syystä tuomitut epäonnistumaan. Tämä ei silti tarkoita, etteikö uusi laki tuottaisi taas lisää uusia sananvapausrikollisia. Brax ja Illman edustavat totalitarismia mutta Suomi ei ainakaan vielä.

(lihavoinnit Mikko Ellilä)

Huomautan vain lyhyesti, että tuon uuden sensuurilainsäädännön pohjalta ei taatusti koskaan tuomita yhtäkään muslimia kiihotuksesta vihaan väkivaltaan ateisteja, naisia tai homoja kohtaan.

Suomessa ja muissa länsimaissa vallitsee kaksinaismoralismi, jonka mukaan muslimeille ja muille kehitysmaista kotoisin oleville maahanmuuttajille eli Toiseuden edustajille on sallittua kaikenlainen rasismi, fasismi ym. vihapropaganda.

Sen sijaan valkoisten lihaasyövien heteromiesten esittämä asiallinen kritiikki muslimien kunniamurhia, pakkoavioliittoja, pedofiliaa, insestiä ja lasten sukupuolielinten silpomista kohtaan kielletään "rasismina" ja "islamofobiana".



Jukka Hankamäki:

Vihreä oikeusministeri Tuija Brax keräsi viime keväänä kaaderin Demlan kovimpia sananvapauden syöjiä roiskaisemaan näennäisperusteet internetin sensuroimiselle. Porukan itsestään selvinä jäseninä toimivat muiden muassa valtionsyyttäjä Mika Illman ja maahanmuuttoajuristina tunnetuksi tullut asianajaja Johanna Ojala. Käsittelin hankkeen heikkouksia tässä. Tämänpäiväiset uutiset puolestaan kertoivat, että työryhmä on saamassa märehdintänsä valmiiksi.

Tulos oli tietenkin sitä, mitä tilattiin, mutta mihinkään asiantuntemukseen tai järkeen selvitys ei perustu. Tiukennuksiin luettaisiin jatkossa erityisesti ”nettirasismi”, ja uutuutena kansalaiselle tarjottaisiin rikosnimikettä ”törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan”.

Koska kaikenlainen kiihottuminen näyttää tämän kukkahattujengin mielestä olevan pahaa, ”kiihottamisrikos” voisi uuden lainsäädännön mukaan olla myös ”nettilinkin avaaminen rasistisille sivuille”. Myös yhteisöjä voitaisiin vetää vastuuseen, eli internetoperaattorit velvoitettaisiin sensuroimaan viestejä. Koska kyseistä tehtävää ei voida suorittaa ilman ennakkosensuuria, tällainen laki rikkoisi perustuslaillista ennakkosensuurikieltoa ja rankaisisi viesteistä, joita ei ole päästy edes esittämään. Toisin sanoen se sanktioisi tekemättömätkin teot, mikä on vastoin yleisiä oikeusperiaatteita. Lisäksi tunteista ja niiden osoittamisesta rangaistaisiin, eli ihminen ei saisi kertoa avoimesti kielteisistä tunteistaan vaan ne vaadittaisiin tukahduttamaan ”viharikoksesta” syyttämisen uhalla.

Kyseisen lakihankkeen järjettömyys on eräs seuraus siitä, että maassamme lakeja valmistelevat dynamiittityhmät juristit. Heidän kalloonsa ei mahdu se yhteiskuntatieteellinen tosiasia, että viranomaisvalta ei voi koskaan päättää kenenkään ihmisen eikä minkään ihmisryhmän asenteista tai mielipiteistä, eikä sen pidäkään niistä päättää.

Psykologinen tosiasia on, että laeilla pamputtaminen ja todellisten mielipiteiden patoaminen herättävät ihmisissä puhdasta raivoa ja synnyttävät sellaista vihaa, jota ei ilman hyysäämisen ilmapiiriä esiintyisi lainkaan. Tällainen politiikka ei toimi siis myöskään viranomaisten omien päämäärien, kuten syrjinnän vähentämisen ja tasa-arvolla politikoimisen, kannalta.

On myös tärkeää muistaa, mitä rasismi oikeastaan on. Rasismi on rotusortoa, eikä siihen ole suomalaisessa maahanmuuttokeskustelussa vedonnut juuri kukaan. Myös biologisesti perusteltu rotuoppi on aivan eri asia kuin rotusorto, joka kieltää rotujen ihmisarvon. Rasismia ei ole myöskään tasa-arvon epäileminen tai kiistäminen; eriarvoisuuttahan luovat kaikkialla esimerkiksi koulu, työelämä, kokoomus ja monet muut.

Valitettavasti kaikki järkiperäinen ja perusteltu maahanmuuton arvostelu on alettu leimata Euroopassa ”rasismiksi”. Suomen valtiosopimuksista juuri Euroopan ihmisoikeussopimus on osoittautunut vaaralliseksi pohjoismaiselle kansanvallalle ja sananvapaudelle. Se myötäilee niiden keskieurooppalaisten maiden historiallista taustaa, joilla on takanaan hirveä natsimenneisyys. Kyseisissä maissa vedetään sananvapauden pellit kiinni mitättömän vähäisestäkin ulkomaalaiskritiikistä, vaikka myös niissä vapaan puheen räppänöitä pitäisi potkia auki eikä kiinni.

Samaan aikaan Pohjoismaissa ihmetellään, mihin tämän sananvapauden kuohimisen on tarkoitus vastata, sillä perusteetonta ulkomaalaistumisen arvostelua ei meidän oloissamme ole nähty.

Sen sijaan Helsingin Sanomien uutinen raottaa lainvalmistelun verhoa niin, että jatkossa ”pelkkä nettilinkin tarjoaminen rasistisille sivuille voi olla kiihottamista kansanryhmää vastaan”. Saman lehden mukaan ”Sellon ampumistapaus sai aikaan rasististen viestien vyöryn”, vaikka tosiasiassa ampujaan kohdistetussa kritiikissä oli kyse rikollisuuden paheksunnasta ja halusta varmistaa suomalaisen yhteiskunnan turvallisuus. Kuinka me saisimme uuden lakiesityksen takana olevat pölvästit viralta pois?

Lars-Erik Wilskman:

Nyt tarkkana Kimmo Sasi
19.1.2010 17.42 | Lars-Erik Wilskman | Yleinen

Rasistisia rikoksia koskevia rangaistussäännöksiä halutaan tiukentaa. Hyvä, minä en pidä rasismista, mutta minä pidän mielipiteen vapaudesta ja sananvapaudesta. Tänään oikeusministerille luovutettu mietintö arveluttaa kovasti, vaikka sillä pyritäänkin ihan hyväksyttäviin päämääriin.

Tarkoitus on suitsia mm. nettirasismia. Ei linkkejä rasistisille sivuille jne. Mutta, missä menee raja rangaistavuuden suhteen. Onko tämä ylipäätänsä oikea tapa taistella rasismia vastaan. Ahdasmielisten ja kapeakatseisten tuomarien käsissä tällaisesta lainsäädännöstä ei hyvä seuraa. Joutuisimme ehkä rakentamaan melkoisen vankileirien saariston jo ainakin osaa nykyisiä nettikeskustelijoita varten.

Rikoslain säännöksiä ” ns. viharikoksiin selvennettäisiin siten, että rikoksen vaikuttimina mainittaisiin nimenomaisesti uskonnon ohella myös elämänkatsomus sekä syntyperä, sukupuolinen suuntautuneisuus ja vammaisuus. Vastaavat vaikuttimet mainittaisiin myös rangaistuksen koventamista koskevassa säännöksessä. Rikoksen rasistinen tai muu sellainen vaikutin olisi rangaistusta koventava riippumatta siitä, keneen tai mihin rikos kohdistuu.” Tällainen esitys hyvästä tarkoituksestaan huolimatta on vaarallinen. Vaarallisuus piilee siinä osataanko vaikuttimia arvioida vai lähdetäänkö siitä, että edellä mainitut ovat aina todennäköisimmät vaikuttimet.

”Myös oikeushenkilö (kuten esimerkiksi yhteisö tai yhdistys) voisi ehdotuksen mukaan joutua vastuuseen kiihottamisrikoksesta kansanryhmää vastaan, syrjintärikoksesta ja, jos rikoksella on vihamotiivi, julkisesta kehottamisesta rikokseen, laittomasta uhkauksesta ja kunnianloukkausrikoksesta.” Voitaisiinko tällä perusteella, joku puolue tai vastaava kieltää?

”Kiihottamisrikosta koskevassa säännöksessä täsmennettäisiin sananvapauden suojaa määrittelemällä alueet, joissa sananvapauden merkitys rangaistavuuden punninnassa on tavanomaista suurempi. Tällaisia olisivat tiede, taide ja niihin rinnastettavat julkiset toiminnot sekä ajankohtaisten ja historiallisten tapahtumien selostaminen. Esimerkiksi toimittajien saattaminen vastuuseen muiden antamista haastattelulausunnoista voi vaarantaa sananvapauden käyttämistä ja estää keskustelua yhteiskunnallisesti merkittävistä asioista, työryhmä toteaa.” Jopas on kapea rajaus.

Lainatut kohdat ovat peräisin Oikeusministeriön tiedotteesta tältä päivältä. Vetoan sinuun Kimmo Sasi olet perustuslakivaliokunnan puheenjohtaja, nyt on oltava tarkkana ja puolustettava länsimaisia arvoja, vaikka se ei ihan muodikasta olisikaan.

Ruoka on kallista, koska poliitikot estävät kilpailua

Elintarvikkeiden korkea hintataso Suomessa johtuu paljolti siitä, että kaavoituksella on estetty kilpailua.

Suomen taajamissa ei ole tarpeeksi monia eri kauppoja vierekkäin samassa kaupunginosassa kilpailemassa keskenään.

Erityisesti S-ryhmän menestys perustuu paljolti siihen, että kunnanvaltuustot ovat kaavoituspäätöksillä antaneet S-marketeille ja muille S-ryhmän yrityksille, mm. ravintoloille, erittäin hyviä tontteja keskeisiltä paikoilta, eli parhaita kauppa- ja ravintolapaikkoja.

S-ryhmän osuuskauppojen valtuustoissa istuu samoja poliitikkoja, jotka istuvat kunnanvaltuustoissa. S-ryhmä on politisoitunut suuryhtiö, joka saa poliittisten kytköksiensä ansiosta epäreilun etulyöntiaseman.

Tämä on sama asia kuin se, että valtionyhtiö Finnairin hallintoneuvostossa istuneet kansanedustajat olivat tukeneet Finnairia antamalla Finnairille kaikenlaisia etuoikeuksia, mm. monopoleja tietyille reiteille ja tukiaisia tiettyjen reittien ylläpitämiseksi.

Tämä on asia, jonka liian harvat ovat tajunneet. Suomalaiset "tiedotusvälineet" ovat täynnä idiootteja, jotka eivät osaa tehdä juttuja tällaisesta kaavoituskorruptiosta. Asia olisi kuitenkin tärkeä, koska ilman kunnanvaltuustojen ja kauppiaiden välistä korruptiota hintataso voisi olla esim. 10-20 % nykyistä matalampi lisääntyneen kilpailun ja tehokkuuden ansiosta.

Toimittajien kyvyttömyys tajuta näin merkittävää yhteiskunnallista asiaa osoittaa, että suomalaiset sanomalehtien ja tv-uutisten toimittajat eivät tiedä mistään mitään. Suomessa ei ole asiantuntevaa journalismia mistään asiasta. Toimittajat ovat useimmiten jotain punavihreitä paskanjauhajia tyyliin "islaminuskoisen albaanin tekemä joukkomurha osoittaa suomalaisten miesten pahuuden" tai harmittomia hölmöjä tyyliin "haastattelimme Tanja Karpelaa, joka kertoo miehistään".

Suomalaiset toimittajat eivät lainkaan osaa käsitellä vakavia yhteiskunnallisia asioita.

Maltillista islamia ei ole olemassakaan

Hommaforumilta:

Maltillinen islam ja islamismi

Kommentoidessani muualla tällä foorumilla Tanskan Free Press Societyn keulakuva Lars Hedegaardin väärintulkittua lausetta koskien muslimityttöjen raiskauksia perheen sisällä huomasin erään mielenkiintoisen seikan.

Kohun vuoksi Free Press Societyn johtokunnasta eronnut Naser Khader ilmaisi nimittäin omansa - ja yleisesti täysin hyväksytyn - kantansa seuraavanlaisesti:

"Lars Hedegaardin pahoittelut eivät riitä, koska hän ei vieläkään hyväksy sitä perusolettamusta että meidän tulisi tehdä ero islamin ja islamismin välille. Islam on uskonnollinen, kun taas jälkimmäinen on vaarallinen ideologia jota vastaan meidän tulisi taistella."

Välihuomautuksena mainittakoon että Hedegaard ei pahoitellut mitään muuta kuin sitä että jotkut olivat tulkinneet hänen lausuntonsa - jonka pointti oli se että naisia ei arvosteta islamin sisällä ja että muslimeiden parissa on tapahtunut raiskauksia perheiden sisällä - niin että perheiden sisällä raiskaaminen olisi yleistä muslimien keskuudessa.

Todellinen pointti tässä kuitenkin on se että kun muotoilin oman mielipiteeni Naserin antamaan muottiin, siitä tuli seuraavanlainen:

"Islamismi on vain länsimaalainen nimitys islamin puolille jotka eivät ole länsimaisten arvojen mukaisia. Islam on uskonnollinen, vaarallinen ideologia jota vastaan meidän tulisi taistella."

Mielenkiintoista tässä on se miten lähellä nämä lauseet ovat toisiaan, vaikka ne edustavat kahta täysin vastakkaista näkemystä: toinen on yleisesti hyväksytty ja poliittisesti korrekti näkemys jossa itse islamia ei suostuta näkemään ongelmana, ja toinen on mediassa ja politiikassa paniikkia ja hysteriaa aiheuttava näkemys jossa nimenomaan itse islam nähdään ongelmana.

Itseasiassa nämä kaksi lausetta tiivistävät koko länsimaissa käytävän keskustelun islamista kätevästi pähkinänkuoreen: toisaalla meillä on yhtälö jossa islam ei voi olla ongelma, mutta koska jonkinnäköinen ongelma kuitenkin on selkeästi olemassa kehitetään käsite islamismi - ja toisaalla meillä on yhtälö jossa islam on yhtä kuin ongelma.

Mielenkiintoista tässä on se että kun yleisesti hyväksytystä yhtälöstä poistaa käsitteen islamismi, se muuttuu automaattisesti jälkimmäiseksi yhtälöksi.

Koska islamismi - samoin kuin sen synonyymit radikaali islam, poliittinen islam ja militantti islam - on länsimaisten kehittämä keksitty käsite jonka ainoa tarkoitus on luoda pohjaa yhtä kuvitteelliselle käsitteelle nimeltään maltillinen islam (tunnetaan myös nimillä maallinen islam ja oikea islam), tätä tulisi tarkastella lähemmin.

On selvää että nämä kaksi kuvitteellista islamin muotoa on keksitty yhtäaikaa koska kumpaakaan ei voi olla olemassa ilman toista. Kuitenkin, vaikka kummatkin käsitteistä tukevat toisiaan, on selvää että nimenomaan maltillinen islam on se käsite jota halutaan tukea, ja jonka olemassaolon mahdollistamiseksi käsite islamismi on luotu.

Islamismihan on vain sana joka on keksitty kattamaan ne puolet islamista jotka eivät ole yhteensovitettavissa länsimaalaisten arvojen kanssa: esimerkiksi Koraanista löytyvät ohjeet vääräuskoisten tappamisesta ovat islamismia. Toisaalta taas Koraanista löytyvät ohjeet joissa kehoitetaan kohtelemaan toisia muslimeita hyvin, ovat niin sanottua oikeaa islamia, eli maltillista islamia.

Toisin sanoen kaikki islamissa joka ei ole yhteensovitettavissa länsimaisten arvojen kanssa on islamismia - ja kaikki muu islamissa on maltillista islamia.

Ongelma on vain se että islamia ei voida jakaa tällä tavalla. Islam on pyhiin kirjoituksiin perustuva uskonto jonka pyhissä kirjoituksissa lukee mitä niissä lukee - ja kaikki mitä niissä lukee on islamia, riippumatta siitä miten ne lännessä määritellään.

Näin ollen, koska islamistit toimivat islamin pyhien kirjoitusten pohjalta, on absurdia väittää että heidän islaminsa ei olisi oikeaa islamia.

Itse asiassa, jos käytämme yllämainitsemaani yksinkertaistettua esimerkkiä, vääräuskoisia tappava muslimi joka kohtelee toisia muslimeja hyvin, harjoittaa "oikeampaa" islamia kuin muslimi joka ainoastaan kohtelee toisia muslimeita hyvin, koska jälkimmäinen panee käytäntöön islamin pyhistä kirjoituksista löytyvät käskyt ainoastaan osittain, mutta ensiksi mainittu taas tekee kaiken mitä pyhissä kirjoituksissa käsketään tekemään.

Toisaalta koska Koraanissa ihan oikeasti käsketään tappamaan vääräuskoisia, mitään maltillista islamia ei määritelmällisesti voi olla olemassakaan.

Maltillisia muslimeita on tietenkin olemassa, mutta he ovat oikeastaan täsmällisemmin sanottuna huonoja muslimeita. Ja juuri tässä piileekin mielestäni avain koko tähän optiseen illuusioon jossa islam muttuu mystisesti islamismiksi ja maltilliseksi islamiksi: ihmiset eivät ymmärrä että se, että on olemassa maltillisia muslimeita ei millään tavalla todista että maltillista islamia olisi olemassa.

Periaatteessahan tämä ajatusvirhe on ymmärrettävä ja se menee suunnilleen näin: "Onha maailmas vaiks kui pal muslimeit jotka ei oo mitään terroristei - ne harjottaa kaikki sitä maltillist islamii."

Se mitä näin ajattelevat ihmiset eivät ymmärrä on se, että niiden mukavienkin muslimien kotoa löytyvissä Koraaneissa käsketään ihan yhtä lailla tappamaan vääräuskoisia kuin terroristienkin koraaneissa - eli islam ei muutu yhtään sen maltillisemmaksi vaikka kuinka monet muslimit olisivat kuinka mukavia, niinkuin monet muslimit varmasti ovatkin.

Toisin sanoen maltillista islamia ei ole olemassa ennenkuin Koraanista joko poistetaan ne kohdat jotka eivät sovi yhteen länsimaalaisten arvojen kanssa, tai kunnes joku henkilö islamin sisältä jolla on islamin sisällä valtuudet sanoa että ne kohdat eivät enää ole relevantteja tämän päivän maailmassa sanoo niin.

Kunnes niin tapahtuu, maltillista islamia ei ole olemassa - ja on mainittava että siinäkin tapauksessa että jälkimmäisestä skenaariosta tulee todellisuutta ja joku henkilö islamin sisältä jolla on tarvittava auktoriteetti julistaisi Koraanin keskeisiä osia vanhentuneiksi, kyseisen henkilön pitää saada huomattavaa kannatusta muslimiväestön sisältä ennenkuin voidaan puhua maltillisesta islamista jolla on mitään merkitystä.

Näin ollen, koska ainakaan minun korviini ei ole kantautunut mitään tietoa mistään maltillisen islamin suuntauksesta jolla olisi minkäännäköistä merkitystä, lähdemme siitä lähtökohdasta että mitään maltillista islamia ei ole olemassakaan.

Islamismikin on absurdi käsite koska islamismi (siinä mielessä kuin sanaa käytetään) sisältyy islamiin eikä sitä voida erottaa islamista ennenkuin joku islamin sisältä tekee sen jollain yllämainituista tavoista.

Eli lähestytäämpä asiaa kummalta kannalta tahansa (maltillisesta islamista tai islamismista käsin) - loppujen lopuksi keskustelu päätyy islamin pyhiin kirjoituksiin.

Tästä syystä suosittelen kaikille jotka saattavat joutua keskusteluihin asian tiimoilta lukemaan ihan oikeasti Koraanista ainakin avainkohdat ja vähintään kronologisesti viimeisenä annetun niin sanotun Miekan suuran.

Myös abrogaatio on käsite joka tulisi tuntea ja joka tulisi osata selittää.

Vähintäänkin, meidän tulisi pystyä selittämään ero muslimeiden ja islamin välillä.

Olen kirjoittanut tästä niin pitkästi koska ajatusvirhe maltillisesta islamista ja islamismista pitää saada murrettua. Se pitää saada murrettua koska jos maltillisen islamin olemassaoloa ei pysytä näyttämään toteen, ja islamismi on vain länsimaalainen nimitys muslimien islamin nimissä tekemille ei-hyväksyttäville teoille, koko käsiterakennelma joka tällä hetkellä estää ihmisä näkemästä yhteyttä islamin ja sen nimissä tehtävien asioiden välillä murtuu, ja murtuessaan se vie pohjan kaikelta siltä mikä monikultturismissa on vahingollista.

Otetaan yleisesti hyväksytty, tällä hetkellä poliitikkojen ja median käyttämä yhtälö: "Islam on uskonnollinen ideologia jota meidän pitää tukea, kun taas islamismi on vaarallinen ideologia jota vastaan meidän tulisi taistella."

Lisätään yhtälöön uusi tekijä: islamismi = islam

Ja yhtälö muuttuukin yhtäkkiä tällaiseksi: "Islam on uskonnollinen, vaarallinen ideologia jota vastaan meidän tulisi taistella."