Keskustelua "rasistien" sananvapaudesta

Facebookista, keskusteluryhmästä nimeltä Kaljaajuovat, lihaasyövät heteromiehet:

 
Anna Sointula

Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että jokainen saa puolustaa omia mielipiteitään, mutta kannattaisi sitä ennen miettiä sen todellisia tarkoitusperää, kohdetta ja sitä keiden kustannuksella tällaista protestia luodaan. Sillä juuri nämä mediassa riehuvat vegaanilesbofeministihipit ajavat myös teidänkin oikeuksia ilmaista nämä mielipiteenne. Ja he ovat nimenomaan niitä, joita voidaan todella kutsua liberalisteiksi. Lisäksi ette tee itsestännä yhtään näitä vegaanilelbofeministihippejä parempia solvaamalla vasemmistolaisuutta tai seksuaalivähemmistöjä. Sillä tavalla te teette itsestänne rasisteja. Ja onko ihme, että tällaisia ihmisiä pidetään kaiken pahan alkuna ja juurena?

 

Mikko Ellilä

En ole solvannut seksuaalivähemmistöjä. Vasemmistolaisuuteen tai oikeistolaisuuteen tässä ryhmässä ei kukaan liene ottanut mitään kantaa.

Akuliina Saarikoski ym. vegaanilesbofeministihipit eivät todellakaan aja kenenkään oikeuksia eivätkä todellakaan ole mitään liberaaleja.

  

Anna Sointula 

Tästä asiasta olen eri mieltä.

Mikko Ellilä

Useimmat liberaaleiksi itseään kutsuvat punavihreät ovat todellisuudessa totalitaarisen diktatuurin kannattajia, joiden mielestä kaikki "rasistit" ym. poliittisesti epäkorrektit henkilöt pitää tuomita ankariin rikosoikeudellisiin rangaistuksiin. He ovat siis sananvapauden vastustajia ja sensuurin kannattajia.

Anna Sointula

Adolf hitler tunnetusti kannatti tuollaista yksinvaltaa ja sensuuria, sekä vastusti sananvapautta. Minusta on erittäin huvittavaa, että vertaat näitä punavihreitä häneen, ehkä kaikkein tunnetuimpaan rasistiin, vieläpä tunnustaen, että juuri hänen kaltaisten ihmisten käytöstä he haluavat rangaista. Sillä ethän sinä voi väittää heidän todella olevan näin kaksinaismoralistisia. Sehän olisi jo naurettavaa :)

Mikko Ellilä

Miten niin en muka voi väittää, että punavihreät haluavat tuomita "rasistit" rikosoikeudellisiin rangaistuksiin? Sehän on täysin selvä asia, että punavihreät kannattavat rikosoikeudellisia rangaistuksia "rasististen" mielipiteiden esittämisestä eli "kiihotuksesta kansanryhmää vastaan". Kysypä vaikka heiltä itseltään.

Vertauksesi Hitleriin on hyvin ontuva. Punavihreät eivät halua rangaista vain Hitlerin kaltaisia ihmisiä, vaan kaikkia "rasististen" mielipiteiden esittäjiä, esim. Jussi Halla-ahoa, Teuvo Hakkaraista, James Hirvisaarta jne. Et kai tosissasi ole niin tyhmä, että pidät Halla-ahoa, Hirvisaarta ym. persuja/maahanmuuttokriittisiä Hitleriin verrattavina?!

Anna Sointula
  

Anteeksi, mutta kuulosti juuri siltä, että taisit itse juuri verrata heitä haneen. Sellainen ei olis itselleni tullut mieleenikään (:

Ja puheistasi kuulostat siltä, että sinä itse kannattaisit rasismia, koska et ilmeisesti kannata tämän rankaisemista? Sillä jos sinä pitäsit rasismia epähyväksyttävänä, et varmaankaan lähtisi heti kritisoimaan ehdotuksia tämän minimisoimiseksi, vaikka nämä keinot olisivatkin liian yliampuvia? Koska silloinhan sinä teet vastoin omia vakaumuksiasi. Ja ymmärrän kyllä, että nämä punavihreät eivät kannata sananvapautta siinä mielessä, ettei ole okein sanoissaan loukata ihmistä sellaisten asioiden perusteella, joita hän ei ole itse ollut kykenevä valitsemaan. Eli oletko sinä tosissasi niin tyhmä, että pidät rasistista sananvapautta ja seksuaalista vapautta jotenkin toisiinsa verrattavina?!

Mikko Ellilä

  

Sananvapaus on sananvapautta. Ei ole olemassa mitään "rasistista sananvapautta". On vain sananvapaus. Ihminen joko kannattaa sananvapautta tai sitten ei. Punavihreät eivät sitä kannata.

Anna Sointula

On kaksi aivan eri asiaa kannattaa sitä, että jokainen saa laukoa loukkaavia kommentteja perustuen esim. hänen ihonväriinsä, kuin kannattaa sitä, että myös näillä ulkomaalaisillakin olisi oikeus ilmaista mielipiteitään vaikkapa eduskunnassa.

Mikko Ellilä

  

Kukaan ei ole kieltänyt ulkomaalaisten oikeutta ilmaista mielipiteitään. Sen sijaan punavihreät haluavat kieltää maahanmuuttokriittisten mielipiteiden esittämisen rikosoikeudellisten rangaistusten uhalla. Kyse ei ole mistään "ihonväriin perustuvien loukkaavien kommenttien laukomisesta", vaan poliittisten mielipiteiden esittämisestä. Esimerkiksi kansanedustaja Heli Järvinen (vihr) kannattaa sitä, että kansanedustaja Jussi Halla-aholle (ps) on annettu rikosoikeudellisia rangaistuksia mielipiteistään. 

Anna Sointula

Onko sinun mielestäsi sitten erittäin suotavaa, kun tämä Halla-aho kirjoittaa, että hän iloitsisi Rosa Meriläisen raiskaamisesta?

Mikko Ellilä

Sehän ei mitenkään liity Halla-ahon mielipiteisiin muslimeista. Halla-aho sai rangaistuksen nimenomaan siitä, että oli kritisoinut islamia. Vihreiden naisten puheenjohtajan, kansanedustaja Heli Järvisen mielestä oli hienoa, että Halla-ahoa rangaistiin tästä. Punavihreät siis haluavat, että islamin kritisointi on kielletty rikosoikeudellisten rangaistusten uhalla.

Anna Sointula

Itseasiassa punavihreät ajavat sitä, että rasistinen kommentoiminen olisi rangaistavaa, eikä kyseessä ollut pelkkä islamin usko. Ja ihmettelen todella, miksi puolustelet tällaisia kommentteja, kun Halla-aho ei tästä kyseisestä tapauksesta saanut muuta kuin päiväsakot.

Mikko Ellilä

Halla-aho sai rikosoikeudellisen rangaistuksen nimenomaan siitä, että oli kritisoinut islamia. Sinä vähättelet tätä sensuuria sanomalla, että Halla-aho "ei saanut muuta kuin sakkoja". Etkö tajua, että ihmisten sakottaminen heidän mielipiteistään on sensuuria?!

Mikko Ellilä

"Itseasiassa punavihreät ajavat sitä, että rasistinen kommentoiminen olisi rangaistavaa"

Suomessahan "rasistiset" mielipiteet ovat jo nyt kiellettyjä rikosoikeudellisten rangaistusten uhalla. Suomessa siis vallitsee juuri sellainen sensuurilainsäädäntö, jota punavihreät kannattavat.

Hyvä, että nyt viimein myönsit punavihreiden kannattavan sensuuria ja vastustavan sananvapautta. Aiemminhan väitit päinvastaista.

Anna Sointula

nämä "mielipiteet" ovat kuitenkin lausuttu täysin ennakkoluulojen perusteella ja yleistäen. Tällainen tuomitseminen on kyllä mielestäni rangaistavaa, eikä tällöin siis kyse ole enää siitä kannattaako diktatuuria vai ei, vaan siitä, että ymmärtääkö ihminen sitä, mitä julkisen henkilön on suotavaa julkisuudessa sanoa, sillä tällainen vihamielisten kommenttien jakelu ei ole mitään rakentavaa mielipiteen ilmaisua, vaan se loukkaa toista ihmistä. Tällöin se on siis sananvapauden väärinkäyttöä, ja mielestäni on aivan turha vedota siihen.

Ja sanotko sinä todella esim. Halla-ahon kommenttien olevan "rasistisia" kun hän on ilmaissut, että kaikki neekerit tulisi hirttää yms. ?? Voitko todella väittää että tällainen käyttäytyminen on täysin suotavaa, ja voitko tosiaan ajaa sellaista asiaa, joka antaa ihmisten ymmärtää, että näin on sopivaa tehdä? Sillä niin kauan kuin suomessa ammutaan tai hakataan ihmisiä heidän uskonnon tai syntyperän vuoksi niin et voi tosissasi väittää, ettei "rasismi" ole ongelma. Koska useimmat nykypäivän rasistit omaksuvat vihansa juuri tällaisesta ns. propagandasta, vaikka sen tarkoitusperä saattoikin olla täysin erilainen.

Ainiin, ja Halla-ahoa ei tuomittu muusta kuin rasistisista kommenteista islamia kohtaan, mutta syytteet koskivat myös kommentteja mm. Somaleja kohtaan.

Mikko Ellilä

"nämä "mielipiteet" ovat kuitenkin lausuttu täysin ennakkoluulojen perusteella ja yleistäen."

So?

"Tällainen tuomitseminen on kyllä mielestäni rangaistavaa, eikä tällöin siis kyse ole enää siitä kannattaako diktatuuria vai ei, vaan siitä, että ymmärtääkö ihminen sitä, mitä julkisen henkilön on suotavaa julkisuudessa sanoa, sillä tällainen vihamielisten kommenttien jakelu ei ole mitään rakentavaa mielipiteen ilmaisua, vaan se loukkaa toista ihmistä."

Se, mikä on "rakentavaa" tai "loukkaavaa" on täysin epäolennaista sananvapauden kannalta.

"Tällöin se on siis sananvapauden väärinkäyttöä, ja mielestäni on aivan turha vedota siihen."

Sananvapauteen vetoaminen ei ole koskaan turhaa keidenkään muiden kuin sananvapauden vastustajien mielestä.

Sananvapauden väärinkäyttö on käsitteellinen mahdottomuus kaikkien muiden kuin sananvapauden vastustajien mielestä.

"Ja sanotko sinä todella esim. Halla-ahon kommenttien olevan "rasistisia" kun hän on ilmaissut, että kaikki neekerit tulisi hirttää yms. ??"

Halla-aho ei ole koskaan sanonut mitään tuollaista.

"Voitko todella väittää että tällainen käyttäytyminen on täysin suotavaa,"

Se, mikä on suotavaa, on eri asia kuin se, mikä on laillista. Esim. ei ole "suotavaa" sanoa, että haista vittu. Mielestäni sen pitäisi kuitenkin olla laillista.

Vain diktatuurin kannattajat ovat sitä mieltä, että sen, mikä ei ole "suotavaa", pitäisi olla rikosoikeudellisten rangaistusten uhalla kiellettyä.

"ja voitko tosiaan ajaa sellaista asiaa, joka antaa ihmisten ymmärtää, että näin on sopivaa tehdä?"

Sananvapaus on sopivaa ja suorastaan välttämätöntä. Kyllä minä todellakin kannatan sananvapautta.

"Sillä niin kauan kuin suomessa ammutaan tai hakataan ihmisiä heidän uskonnon tai syntyperän vuoksi"

Milloin tällaista on muka tapahtunut?

"Halla-ahoa ei tuomittu muusta kuin rasistisista kommenteista islamia kohtaan,"

Islam ei ole rotu, vaan uskonto. Näin ollen mitkään kommentit islamia kohtaan eivät edes teoriasa voi olla millään tavalla rasistisia.

"mutta syytteet koskivat myös kommentteja mm. Somaleja kohtaan."

Syytteet "kiihotuksesta kansanryhmää vastaan" hylättiin, koska Halla-ahon kommentit somaleista (suomen kielessä kansallisuuksien nimet kirjoitetaan pienellä alkukirjaimella) olivat vain parodiaa sanomalehdissä esitetyistä kommenteista suomalaisia kohtaan.

Tietenkään rikosnimikettä "kiihotus kansanryhmää vastaan" ei pitäisi olla olemassakaan, koska ko. pykälän perusteella voidaan rangaista ihmisiä heidän mielipiteistään. Minä kannatan sananvapautta, joten en hyväksy ihmisten rankaisemista heidän mielipiteistään.

Monarkia on perseestä

Iltalehti:

Jenni Haukio kuin prinsessa - katso upeat kuvat

Tiistai 17.4.2012 klo 21.54

Jenni Haukio edusti tummansinisessä juhlapuvussa puolisonsa Sauli Niinistön rinnalla.

Tummansinistä juhlapukua koristivat viimeisen päälle mietty hiustyyli ja meikki.

Presidentti saapui kuningasparin kanssa juhlaillalliselle.

Minusta se on törkeä loukkaus Suomea ja suomalaisia kohtaan, että Suomen presidentin vaimoa verrataan prinsessoihin. Monarkia on perseestä. Demokratia on parempi kuin monarkia.

Kuninkaalliset ovat idiootteja, joilla ei ole mitään arvoa. Henkilö nimeltä Carl-Gustaf Bernadotte on saanut Ruotsin valtionpäämiehen viran vain siksi, että on aikoinaan sattunut syntymään tietystä vitusta.

Hänen vaimonsa ja heidän tyttärensä ovat julkisuudessa vain siksi, että sattuvat olemaan hänen vaimonsa ja tyttärensä.

Tietysti Suomen presidentin vaimokin on julkisuudessa vain siksi, että sattuu olemaan presidentin vaimo. Kuitenkin itse presidentti on sentään kansan valitsema. Niinistö on presidenttinä siksi, että kansa on valinnut hänet; ei siksi, että hän on sattunut joskus syntymään jonkun tietyn ämmän vitusta.

Rautalankaa valtionkirkosta

Markus Jansson:

Kirkon kaikki erivapaudet ja oikeudet (mukaan lukien avioliittoon vihkiminen, se on juridinen toimitus joka liittyy valtioon) tulee poistaa ja kirkosta tulee tehdä yhdistys/osuuskunta muiden tapaan. Kirkko voi sitten sen jälkeen itse päättää, millä perusteella ja mitä palveluita se tarjoaa ja kenelle ja mihin hintaan ja miten ne rahoittaa.

Samalla tietysti eri kirkot voivat ryhtyä tarjoamaan esimerkiksi parisuhteen siunausta homopareille, monipareille, jne. Mikäli jotakuta johonkin kirkkoon kuuluvaa tuo harmittaa, hän voi vaihtaa kirkkoa kuten nyt voi vaihtaa S-ryhmän kaupoista K-kauppaan tai Lidliin.

Toisaalta kirkko X voi täysin yksiselitteisesti ilmaista, ettei se hyväksy vaikkapa naispappeja eikä homoparien siunaamista ja se ei sitten kuulu valtiolle eikä vähemmistövaltuutetulle pätkän vertaa... loppuisi vänkäys siitäkin asiasta.

Niin ja lienee selvää, että kirkkoon ei pitäisi voida liittää ketään ennen kuin ko. henkilö täyttää esimerkiksi 15v. Ei lasta voi puolueen jäseneksikään liittää eikä osuuskuntaan, joten miksi ihmeessä uskontokuntaan sitten. Samalla loppuisi vänkäys kikkeileiden silpomisista ja uskontojen opetuksesta kouluissa jne.

Miksi kirkko ja kirkkoihmiset eivät muuten kannata kirkkojärjestelmän liberalisointia? Silloinhan se saisivat juuri sellaiset kirkot ja uskontokunnat mitä haluavat. Vai onko niin, että kirkkoihmiset eivät halua uskontojärjestelmään vapautta, vaan nykysysteemi, jossa kirkolla on etuoikeuksia ja jäsenpakko lasten osalta, on parempi?

Oikeusministeri haluaa laillistaa törkeän pahoinpitelyn

Ev.-lut. kirkon lehti Kotimaa:

Oikeusministeri Anna-Maja Henriksson (r.) kannattaa erillislain säätämistä poikien ympärileikkauksesta.

- Laillisuusperiaatteen tausta-arvojen, erityisesti ennalta-arvattavuuden kannalta, olisi perusteltua säätää poikien ympärileikkauksesta lailla. Toinen vaihtoehto voisi olla, että sosiaali- ja terveysministeriö laatisi ohjeet siitä, kuka on oikeutettu suorittamaan toimenpide ja millaisissa oloissa. Sääntelyn keskeisimpänä tavoitteena tulee olla pojan eduista huolehtiminen jolla turvataan se, että ympärileikkaus tehdään asianmukaisesti ja turvallisissa oloissa, oikeusministeri Anna-Maja Henriksson toteaa Kotimaa24:lle.

Henrikssonin mukaan oikeustilan selkiyttäminen erillislailla tai sosiaali- ja terveysministeriön (STM) antamilla ohjeilla on perusteltua tulkinnanvaraisuuden vähentämiseksi.

- Kenenkään intressissä, kaikkein vähiten poikalasten intressissä, ei ole että toimenpiteen oikeuttamisen suhteen vallitsee tulkinnanvaraisuutta.

- Poikien ympärileikkaus on maailmanlaajuinen ilmiö ja se on tavanomainen toimenpide useissa yhteisöissä joko uskontoon, kulttuuriin tai perinteisiin liittyvistä syistä. Joidenkin arvioiden mukaan jopa 30 prosenttia kaikista pojista ympärileikataan. Ei ole perusteltua, että Suomessa suhtauduttaisiin eri tavalla tähän ilmiöön kuin muualla maailmassa. Turvallisissa oloissa kulttuurisista ja uskonnollisista syistä suoritettu ympärileikkaus on hyväksyttävää, Suomessakin.

On ilmiselvää, että terveen ruumiinosan irtileikkaus täyttää törkeän pahoinpitelyn tunnusmerkistön. Sukupuolielimien silpominen on täysin verrattavissa parin sormen irtileikkaamiseen. Suomen oikeusministeri haluaa siis dekriminalisoida törkeän pahoinpitelyn.

Tällä logiikalla joku voisi mm. hakata ko. oikeusministerin sairaalakuntoon saamatta siitä minkäänlaista rangaistusta, koska oikeusministerin itsensä mielestä törkeän pahoinpitelyn ei pidä olla rangaistavaa.

Millaista on kommunismi

kuva punakhmerien Kambodzhasta, joka on Zeitgeist-kommunistien ihannevaltio Pohjois-Korean ohella

Guardian:

How one man escaped from a North Korean prison camp

• "In 1998 Shin was working alongside thousands of prisoners building a hydroelectric dam on the Taedong river. Labour continued round the clock, with most of the digging and construction done by workers using shovels, buckets and bare hands. Shin had seen prisoners die in the camp before – of hunger, illness, beatings and at executions – but not as a routine part of work. The greatest loss of life occurred when a flash flood rolled down the Taedong in July 1998, sweeping away hundreds of dam workers and students. Shin was quickly put to work burying their bodies."


• "The following year, secondary school came to an end. At 16, it was time for a permanent job. Shin's teacher handed down assignments without explanation, curtly telling students where they would spend the rest of their lives. More than half of Shin's class were sent to the coalmines, where accidental death from cave-ins, explosions and gas poisonings was common. Most miners developed black lung disease and died in their 40s, if not before."
  
  
• "Park explained what life was like outside Camp 14. He told Shin about money, television, computers and mobile phones. He explained that the world was round.
  Much of what Park talked about was difficult for Shin to understand, believe or care about."

  
  
• "Before Shin crawled through that electric fence and ran off into the snow, no one born in a North Korean political prison camp had ever escaped. As far as can be determined, Shin is still the only one to do so."



• "Within two years, he was in South Korea. Within four, he was living in southern California, an ambassador for Liberty in North Korea (LiNK), an American human rights group."

Tuossa tuli terveisiä Zeitgeist-kusipäille ja muille kommunisteille.

EU ajaa suomalaisia kanaloita konkurssiin

EU ajaa suomalaisia kanaloita konkurssiin, nostaa kananmunien ja kananlihan hintoja ja sallii mm. puolalaisten ja ranskalaisten kanaloiden kilpailla epärehellisesti suomalaisia kanaloita vastaan rikkomalla suomalaisten noudattamia kanankasvatusdirektiivejä.

Bloggaaja Vasarahammer:

Kävin viime lauantaina kaupassa tarkoituksenani ostaa kananmunia. Ensimmäisessä kaupassa kananmunat olivat loppu. Ajattelin, että kananmunien kaltaisia peruselintarvikkeita pitäisi modernissa länsimaassa olla saatavilla. Seuraavasta kaupasta kananmunia löytyikin, mutta laatikon vieressä varoiteltiin saatavuusongelmista, jotka johtuvat EU:n häkkikanaloita koskevan direktiivin ottamisesta käyttöön.

Mtv3:n uutinen kertoo yhden syyn kananmunien heikolle saatavuudelle:

Vuodenvaihteessa voimaantullut EU-direktiivi kielsi perinteiset häkkikanalat. Isojen investointien edessä monet tuottajat lopettivatkin toimintansa.

Sääntely on tehty hyvässä tarkoituksessa, kuten aina. Keskitetylle sääntelylle tyypilliseen tapaan mahdollisia seurauksia ei haluttu tai osattu kuvitella tai sitten niistä ei yksinkertaisesti piitattu. Kananmunien tuotanto ei ole erityisen kannattavaa bisnestä, joten uudenlaisen kanalan vaatimat investoinnit olivat monelle liikaa. Seuraukset näkyvät kauppojen hyllyillä.

Yle:

Suomi lopetti häkkikanalat, monet maat niskoittelevat

Tämän vuoden alusta häkkikanalat on kielletty koko EU:n alueella. Noin puolet EU-maista ei kuitenkaan noudata uutta häkkidirektiiviä. Suomi noudattaa, ja moni munantuottaja on joutunut lopettamaan toiminnan.

Tämän vuoden alussa vanhanmalliset häkkikanalat kiellettiin koko EU:n alueella. Noin puolet EU-maista ei kuitenkaan noudata uutta häkkidirektiiviä, vaikka siirtymäaikaa oli peräti 12 vuotta. Laitonta tuotantoa harjoittavien maiden joukossa on suuria kananmunantuottajia, kuten Ranska, Italia, Espanja ja Puola.

Peräti kolmetoista EU-maata on laiminlyönyt uudet säädökset, joiden mukaan muniville kanoille on tarjottava mahdollisuus lajinomaiseen käyttäytymiseen. Vuoden alusta kananmunia on saanut tuottaa vain virikehäkeissä ja lattia- ja luomutuotannossa. Suomalaisten tuottajien ja alan etujärjestön mielestä säädösten lepsu valvonta vääristää kilpailua.

Kilpailu vääristyy

Suomessa kauppojen hyllyiltä löytyy vain kotimaisia munia. Teollisuuden raaka-aineena, munamassana tänne saattaa kuitenkin kulkeutua esimerkiksi Puolassa laittomissa häkeissä halvalla tuotettuja munia. Samaan aikaan suomalaiset tuottajat yrittävät saada kananmunista korkeampaa hintaa, koska vuoden alussa voimaan tulleen direktiivin noudattaminen on tuonut merkittäviä lisäkustannuksia.

- Eihän tämä reilulta tunnu. Kyllä sitä toivoisi, että kaikki olisivat samalla viivalla, kommentoi somerolainen maatilayrittäjä Lassi Palander, jonka laajennetussa ja uudistetussa kanalassa on yli 14 000 kanaa.

Kolmasosa lopetti toiminnan

Suomessa kolmasosa kananmunantuottajista lopetti toimintansa, koska uudet säädökset vaativat isoja investointeja. Jäljelle jääneet noin 300 tilaa käyttivät uusiin häkkeihin ja laitteisiin yhteensä 60 miljoonaa euroa.

Poliittisten nuorisojärjestöjen tukiaiset

Vasemmistoliiton puheenjohtaja Paavo Arhinmäki

Kansan Uutiset:

Nuorisoasioista vastaava ministeri Paavo Arhinmäki (vas.) myönsi lähes 12 miljoonaa euroa valtakunnallisille nuorisojärjestöille ja nuorisotyön palvelujärjestöille kuluvan vuoden toimintaan.

Kaikkiaan 11 727 000 jakautuu 69 järjestölle, jotka toteuttavat toiminnallaan nuorisolain tarkoitusta ja tuottavat palveluja nuorisotyön kehittämiseksi.

...

Jaossa on arvioitu järjestöjen toiminnan ajankohtaista yhteiskunnallista merkitystä. Lisäksi jakoon vaikutti järjestöjen aktiivisuus nuorten sosiaalisessa vahvistamisessa.

Opetusministeriö:

MYÖNNETYT AVUSTUKSET VALTAKUNNALLISILLE NUORISOJÄRJESTÖILLE JA
NUORISOTYÖN PALVELUJÄRJESTÖILLE 2012

Esim.

Kokoomuksen Nuorten Liitto 657 000
Kokoomuksen Opiskelijaliitto Tuhatkunta 82 000
Suomen Keskustanuoret 670 000
Keskustan Opiskelijaliitto 61 000
Sosialidemokraattiset Nuoret 562 500
Sosialidemokraattiset Opiskelijat 67 500
Vasemmistonuoret 318 500
Vihreiden nuorten ja opiskelijoiden liitto 83 000
Suomen Kristillisdemokraattiset Nuoret 47 000
Perussuomalaiset Nuoret 15 000

Vasemmistoliiton puheenjohtaja Paavo Arhinmäki siis jakoi oman puolueensa nuorisojärjestölle 318 500 euroa veronmaksajien rahoja eli 26 541, 67 euroa per kansanedustaja.

Samaan aikaan sama ministeri antoi perussuomalaisten nuorisojärjestölle 15 000 euroa eli 384,62 euroa per kansanedustaja.

Arhinmäki siis antoi omalle puolueelleen veronmaksajien rahoja n. 70 kertaa enemmän kuin kilpailevalle puoluelle.

Viron yritysveromalli

HS:

Selvitysmies toisi Suomeen Viron yritysveromallin

15.2.2012

Jos valtioneuvoston asettama selvitysmies, vuorineuvos Jorma Eloranta, saisi päättää, hän toisi Suomeen virolaisen yritysverotuksen. Se olisi hänestä keino piristää yritysten investointeja.

Virossa verotus poikkeaa Suomesta siten, että yritykseen jätettyä jakamatonta voittoa ei veroteta. Osinkoverotuskin on Suomea kevyempää.

"Järjestelmän dynaamiset vaikutukset Suomen oloissa voisivat olla suuret", kirjoittaa Eloranta keskiviikkona luovuttamassaan raportissa.

Ministerit Jyri Häkämies (kok) ja Lauri Ihalainen (sd) asettivat viime lokakuussa Elorannan laatimaan investointistrategiaa, jolla niin kotimaiset kuin ulkomaiset investoinnit saataisiin maassa taas vauhtiin.

Tämän idean kannattaminen perustuu sellaiseen väärinkäsitykseen, että yritysten voittojen verottaminen olisi jotenkin pahempi asia kuin pääomatulojen verottaminen.

Monet oikeistolaisena itseään pitävät ihmiset haluavat identifioitua yrittäjämyönteisiksi ja siksi haluavat kannattaa nimenomaan yritysverotuksen keventämistä tai tässä tapauksessa jopa lakkauttamista. Tämän kuitenkin perustuu nimenomaan väärinkäsitykseen markkinatalouden toiminnasta.

Yritysten voitot ovat yksi pääomatulojen muoto. Ei ole mitään järkeä verottaa yritysten voittoja eri tavalla kuin muita pääomatuloja.

Olisi paljon parempi alentaa pääomatulovero yritysveron tasolle ja sen jälkeen alentaa molemmat esim. 20 prosenttiin kuin jättää pääomatulovero entiselleen ja lakkauttaa yritysvero.

Satoja miljardeja euroja pankkitukeen

BBC:

Shares across Europe rose on Monday in anticipation of a deal being reached, with bank shares doing well.

Europe's banking industry has been bolstered by support from the European Central Bank.

In the latest bailout deal, Greece is to receive loans worth more than 130bn euros (£110bn; $170bn).

...

"Effectively Europe's banks have been given almost half-a-trillion euros at 1%, very cheap money that has sort of ring-fenced the banks from the crisis. The thinking is that banks will not go bust if Greece fails," said Louise Cooper, market analyst at BGC Partners.

But she said few in the markets thought the latest bailout was the answer.

"This just puts off the inevitable. It's the second deal in two years. You're talking almost 20,000 euros per person [in Greece] in total bailout funds and even that amount has not solved Greece's problems. That suggests the money has not been well spent," she added.

No kivakiva. Pankkien tukemiseen käytetään satoja miljardeja euroja veronmaksajien rahoja.

EKP:n rahathan ovat veronmaksajien rahaa, koska EKP on euroalueen valtioiden omistama. Se, että EKP laskee liikkeelle valtavia määriä euroja, tietysti alentaa euron ostovoimaa eli aiheuttaa inflaatiota eli syö kansalaisten pankkitileillä olevan rahan arvoa.

EKP on lainannut pankeille 500 miljardia euroa 1 % korolla ("Europe's banks have been given almost half-a-trillion euros at 1%") pitääkseen pystyssä pankit, jotka kärsivät luottotappioita Kreikan velkakriisin vuoksi. Tämä raha on EKP:n tyhjästä luomaa rahaa. EKP:n johto naputtelee (tai käskee pankkineitejä naputtelemaan) tileille mitä tahansa mielivaltaisia summia. Kun liikkeelläoleva rahamäärä eli Euroopan pankeissa oleva euromäärä kasvaa, euron ostovoima tietysti alenee. EKP siis varastaa ihmisten rahoja heikentämällä pankkitileillä olevan rahan arvoa. Tämä kaikki tehdään pankkien pelastamiseksi Kreikan velkakriisin aiheuttamilta luottotappioilta.

Lisäksi Kreikalle on annettu "lainaa" (= lahjoituksia, joita Kreikka ei koskaan aio maksaa takaisin) yli 200 miljardia euroa eli n. 20 000 euroa per henki. Tämäkin on tehty lähinnä saksalaisten, ranskalaisten ja brittiläisten pankkien pelastamiseksi Kreikan velkakriisin aiheuttamilta luottotappioilta.

Yhteensä siis pankkitukea on annettu Kreikan takia n. 700 miljardia euroa.

Tämä on Jyrki Kataisen ja Jutta Urpilaisen linja.

Tämä on kaikkien hallituspuolueiden eli Kokoomuksen, SDP:n, Vasemmistoliiton, Vihreiden, RKP:n ja Kristillisdemokraattien linja.

Charles Dickensin propagandasta

Vapaasana.net:

Kapitalismi poisti lapsityön – kunta orjuutti Oliver Twistin

la, 2012-02-18 13:36 — Liberalismi.net

Ennen kapitalismia lapset usein näkivät nälkää ja joutuivat rankkoihin maatöihin kuten yhä monessa kehitysmaassa. Kapitalismi nosti tuottavuutta ja elintasoa niin, että vähitellen vanhemmilla oli varaa ottaa lapsensa pois töistä ja sosialistisemmasta Manner-Euroopasta syntyi valtava muuttoliike kapitalistisempaan Britanniaan. Toisin kuin ”Oliver Twist” ja muut kunnan orjiksi myymät, joista kauhukertomukset on kirjoitettu, vapaat lapset vaihtoivat usein työnantajaa paremman palkan ja työolojen perässä.

Britannia oli ensimmäisiä kapitalismin ja teollistumisen piiriin siirtyneitä maita. Tämä tarjosi perheille ja lapsille parempia työtilaisuuksia ja –oloja kuin maatyö. Britannian väkiluku lisääntyikin nopeasti vuoden 1800 molemmin puolin, hintataso laski ja elintaso nousi huomattavasti. [3][4]

Tehdastyö paransi lasten oloja

Sekä ennen että jälkeen teollisen vallankumouksen Britannian ja USA:n ne lapset, joille ei ollut tarjolla tehdastyöpaikkoja, olivat paljon huonommissa oloissa kuin ne, joille oli.[5]

Teollisen vallankumouksen mahdollistama, usein kurjakin tehdastyö pelasti lapsia ja perheitä nälänhädältä. Tehtailijoilla ei ollut valtaa pakottaa heitä tehtaisiinsa. [4]

Kauhukertomukset koskevat kuntien sijoittamia "lapsiorjia"

Sen sijaan orvot ja muut lapset, joista heidän vanhempansa eivät pystyneet lainkaan huolehtimaan, otettiin kuntien työtaloihin ja myytiin niistä viranomaisten sijoittamina ”orjiksi” tehtaisiin. [4]

Osana kapitalismin voittoa feodalismista oli se, että vapaa sopiminen työpaikoista korvasi 1800-luvulla vähitellen viranomaisten ylläpitämän orjuuden. [4]

Myös historioitsija Robert Hessen korostaa kuntien köyhäintalojen tai viranomaisten myyneen lapsia pitkiksi ajoiksi "kunnallisiksi oppipojiksi" ("parish apprenticeship") kuin orjiksi. Hänen mukaansa ensimmäinen lasten tehdastyösuojelulakikin (Apprentice Bill, 1802) säädettiin suojelemaan nimenomaan näitä hallinnon "virtuaalisiksi orjiksi" myymiä lapsia, ei vapaiden markkinoiden tehdastyöläisiä. [4]

Nämä kunnanoppipojat olivat siksi suosittua työvoimaa, että vapaat lapset vaihtoivat usein tehtaasta toiseen paremman palkan ja työolojen perässä ja heidän vanhempansa valvoivat heidän olojaan. [6]

Myös Charles Dickensin kuuluisa romaanihahmo Oliver Twist oli "kunnanoppipoika".[7] Muutkin kauhutarinat aiheesta koskevat lähinnä juuri kunnanoppipoikia. [4]

Dickens oli yleisesti ottaen marxilainen, joka levitti kapitalismin vastaista propagandaa.

Dickensin romaaneista saa sellaisen käsityksen, että 1800-luvun Englannissa teollistuminen ja kaupungistuminen olisivat muka kurjistaneet köyhälistön asemaa entisestään. Todellisuudessa teollinen vallankumous tietysti nosti tavallisen kansan elintasoa valtavasti: 1800-luvun teollisuustyöläisillä oli paljon parempi elintaso kuin 1700-luvun maatyöläisillä.

Dickensin kaltaiset idiootit eivät tajunneet tätä, koska vertasivat teollisuustyöläisten elintasoa aatelisten ym. rikkaan herrasväen elintasoon.

Sosiaaliliberalismia: yksinkertainen perustulomalli

1. Lähtökohtana on, että työttömien, eläkeläisten, opiskelijoiden ym. veronmaksajien rahoilla elävien ihmisten sosiaalietuuksia ei missään nimessä kasvateta lainkaan. Näin ollen perustulojärjestelmään siirtyminen aiheuttaa kustannuksia vain niiden kansalaisten osalta, jotka eivät nykyään saa sosiaalietuuksia.
   
   Tämä pudottaa pohjan siltä perustulon vastustajien argumentilta, että rahan antaminen työtätekemättömille ihmisille rapauttaa työmoraalin. Kun työtätekemättömille annetaan yhtä vähän tai vähemmän rahaa kuin nykyisin, perustulo ei mitenkään voi kannustaa joutenoloon enemmän kuin nykyinen sosiaaaliturva.
   
   Perustulojärjestelmän lähtökohtana on nimenomaan se, että työnteko olisi kannattavampaa kuin nykyään.
   
   
   
   
   
   
   
   
2. Eläkeläisille ei anneta perustuloa lainkaan. Eläkkeet jätetään entiselleen. Tarpeen tullen eläkkeitä voidaan leikata julkisen sektorin menojen vähentämiseksi. Eläkkeitä ei kuitenkaan korvata perustulolla.
   
   Työnteon kannattavuuden parantamiseksi eläkeläisten annetaan tehdä töitä ja tienata palkkatuloja menettämättä eläkkeitään. Nykyisin eläkeläiset eivät tee palkkatöitä juuri lainkaan, koska eläkkeitä leikataan eläkeläisten tienatessa palkkatuloja. Eläkkeiden tulorajojen poistaminen ei siis kasvata eläkemenoja käytännössä lainkaan. Työnteon salliminen eläkeläisille siis kasvattaa eläkeläisten käytettävissä olevia tuloja aiheuttamatta mitään ylimääräisiä kustannuksia julkiselle sektorille.
   
   Eläkkeet siis jätetään ennalleen eikä eläkeläisille anneta penniäkään perustuloa. Näin ollen perustulojärjestelmään siirtyminen ei aiheuta veronmaksajille mitään kustannuksia eläkeläisten osalta.
   
   
   
   
   
   
   
3. Työttömyyskorvaukset lakkautetaan. Työttömät saavat nykyisten työttömyyskorvausten sijasta perustuloa. Tällöin työvoimatoimistot voidaan lakkauttaa tarpeettomina.
   
   Työvoimatoimistojen ainoa funktiohan on vahtia työttömien työnhakemista, koska nykyisessä sosiaaliturvajärjestelmässä työttömyyskorvauksen saamisen edellytyksenä on ilmoittautuminen työvoimatoimistoon työttömäksi työnhakijaksi. Työvoimatoimistot eivät kuitenkaan yleensä onnistu järjestämään työttömille töitä. Suurin osa työpaikoista ilmoitetaan työvoimatoimistojen ulkopuolella. Työvoimatoimistot ovat käytännössä vain byrokraattien suojatyöpaikkoja, joista ei ole mitään hyötyä kenellekään.
   
   Työvoimatoimistot järjestävät nykyisin työttömille kaikenlaisia huuhaakursseja ja palkattomia työharjoittelupaikkoja, joista ei ole mitään hyötyä työttömien työllistymisen kannalta. Työvoimatoimistojen lakkauttaminen siis aiheuttaisi tappioita vain a) työvoimatoimistoissa työskenteleville byrokraateille, jotka menettäisivät veronmaksajien kustantamat suojatyöpaikkansa, b) työllistämiskursseja järjestäville huijariyrittäjille ja koulutuslaitoksille, jotka menettäisivät veronmaksajien kustantamat suojatyöpaikkansa, c) palkattomia työharjoittelijoita saaville huijariyrittäjille, jotka menettäisivät veronmaksajien kustantamat ilmaiset työntekijänsä.
   
   Kaikkien näiden veronmaksajien rahoista subventoitujen loiseläjien jättäminen vaille nykyistä rahoitustaan olisi yksinomaan hyvä asia yhteiskunnan kannalta. Veronmaksajat säästäisivät valtavasti rahaa. Myös Kelasta voidaan irtisanoa turhia byrokraatteja, kun työttömyyskorvaushakemuksia ei tarvitse käsitellä. Työttömien ei tarvitse täyttää kerran kuussa typerää "työtön-työtön-työtön"-lomaketta. Säästyy aikaa ja vaivaa ja veronmaksajien rahoja.
   
   
   
   
   
   
   
   
4. Asumistuki lakkautetaan. Jokainen maksakoon asumisensa itse. On järjetöntä antaa ihmisille sosiaalitukea sen perusteella, miten suuret asumismenot heillä on. Tämähän kannustaa ihmisiä asumaan isommissa ja kalliimmissa asunnoissa kuin missä he muuten asuisivat. Lisäksi nykyisessä asumistukijärjestelmässä asumistuen suuruuteen vaikuttaa asunnon rakentamisvuosi, peruskorjausvuosi ja sijainti. Tämähän tietysti kannustaa ihmisiä muuttamaan uudempiin tai äskettäin remontoituihin ja kalliimmilla alueilla (pääkaupunkiseudulla tai muissa suurissa kaupungeissa) sijaitseviin asuntoihin. Tämä on tietysti järjetöntä veronmaksajien kannalta ja asuntomarkkinoiden kannalta.
   
   Jos asumistuen lakkauttamisen katsotaan alentavan työttömien ym. pienituloisten käytettävissä olevia tuloja liikaa, asumistukea vastaava summa voidaan käyttää perustulon korottamiseen. Tämä on yhteiskunnan kannalta paljon järkevämpää kuin rahan antaminen erikseen työttömyyskorvauksena ja erikseen asumistukena, koska erillinen asumistuki vääristää asuntomarkkinoita edellä selittämälläni tavalla.
   
   
   
   
   
   
   
   
5. Opintotuki lakkautetaan. Koskee kaikkia opintotuen muotoja eli opintorahaa, opintotuen asumislisää ja opintolainojen valtiontakausta. Opiskelijat saavat nykyisen opintotuen sijasta perustuloa.
   
   Opiskelijoiden työssäkäynnin kannustavuus parantuu huimasti, koska perustulossa ei ole tulorajoja. Nykyisinhän opintotuen tulorajat rajoittavat opiskelijoiden työssäkäyntiä rankaisemalla palkkatulojen tienaamisesta.
   
   Opintotuen asumislisän lakkauttaminen vähentää opiskelijoiden aiheuttamaa ylimääräistä kysyntää asuntomarkkinoilla, koska perustulo ei kohdistu erityisesti juuri asumismenoihin. Perustulolla eläessään opiskelijat joutuvat asumaan nykyistä halvemmissa asunnoissa, esim. lähiöasunnoissa, soluasunnoissa tai vanhempiensa luona tai yhdessä tyttöystäviensä/poikaystäviensä kanssa. Nykyinen opintotukijärjestelmä rankaisee opiskelijoita siitä, että he muuttavat yhteen tyttöystäviensä/poikaystäviensä kanssa. Tämä on jälleen yksi esimerkki siitä, että nykyinen monimutkainen, hajanainen, sekava ja sisäisesti ristiriitainen sosiaaliturvajärjestelmä on paljon huonompi kuin perustulojärjestelmä.
   
   
   
   
   
   
6. Toimeentulotuki lakkautetaan.
   
   Nykyisin toimeentulotukea annetaan niille työttömille, joiden työttömyyskorvaus ja asumistuki jäävät yhteenlaskettuina alle tietyn yleisiä elinkustannuksia ja asumismenoja vastaavan summan. Käytännössä kukaan työssäkäyvä ei nykyään saa toimeentulotukea, koska kenenkään työssäkäyvän tulot eivät jää ko. rajan alle. Myöskään kukaan opiskelija ei nykyisin saa toimeentulotukea, koska kaikki opiskelijoiden tuloksi laskettavat opintotuen muodot yhteenlaskettuina, eli opintoraha, opintotuen asumislisä ja opintolaina yhteensä, ylittävät toimeentulotuen saajien maksimitulorajan. Eläkeläisetkään eivät nykyisin saa toimeentulotukea, koska kenenkään eläke ja mahdollinen eläkkeensaajan asumistuki eivät yhteenlaskettuina voi jäädä ko. rajan alle. Näin ollen kaikki nykyiset toimeentulotuen saajat ovat työttömiä. Kun työttömille annetaan työttömyyskorvauksen, asumistuen ja toimeentulotuen sijasta perustuloa, turhaa byrokratiaa voidaan karsia valtavasti.
   
   On järjetöntä antaa samoille ihmisille veronmaksajien rahoja kolmelta eri luukulta kolmella eri etuusnimikkeellä. Kun useat eri tukimuodot korvataan yhdellä sosiaaliturvan muodolla eli perustulolla, sosiaaliturvajärjestelmään tarvitaan paljon vähemmän byrokratiaa kuin nykyään. Kuntien sosiaalivirastot voidaan lakkauttaa tarpeettomina. Sosiaalityöntekijöiden, sosiaalijohtajien yms. virkojen lakkauttaminen säästää veronmaksajien rahoja.
   
   
   
   
   
   
7. Äitiyspäiväraha lakkautetaan. Äitiyslomalla oleville naisille maksetaan perustuloa.
   
   Nykyisin äitiyspäiväraha on tulosidonnainen. Mielestäni tämä on järjetöntä. Ei ole mitään syytä maksaa suuripalkkaisille naisille korkeampaa äitiyspäivärahaa kuin pienipalkkaisille naisille. Lapsi on lapsi. Kaikista lapsista aiheutuvat kustannukset ovat yhtä suuria riippumatta vanhempien tulotasosta.
   
   Ei ole mitään syytä kompensoida äitiyslomalla oleville naisille heidän aikaisempia tulojaan. Suuripalkkaisten naisten synnyttämät lapset eivät ole yhtään sen arvokkaampia kuin pienipalkkaisten naisten synnyttämät lapset.
   
   Suuripalkkaiset naiset ovat sitä paitsi yleensä naimisissa suurituloisten miesten kanssa, joten voidaan olettaa näiden suurituloisten miesten elättävän vaimojaan ja lapsiaan.
   
   Suurin osa äitiyslomalla olevista naisista eli vastasyntyneiden lasten äideistä on nuoria naisia ja suurin osa nuorista naisista on pienituloisia. Ei ole mitään syytä pakottaa vastasyntyneiden lasten vanhempien enemmistöä, jotka ovat pieni- ja keskituloisia, subventoimaan vero- ja sosiaaliturvajärjestelmän kautta suurituloisten perheiden lastenhankintaa ansiotulosidonnaisten äitiyspäivärahojen muodossa.
   
   
   
   
   
   
8. Lasten kotihoidon tuki lakkautetaan. Samalla lastentarhojen ylläpitäminen veronmaksajien rahoilla lopetetaan. Säästyneen rahasumman edestä korotetaan lapsilisiä.
   
   Tällöin lapsiperheet saavat itse valita vapaasti lastentarhojen, lasten perhepäivähoidon ja lasten kotihoidon välillä. Lapsiperheitä ei pidä painostaa mihinkään näistä vaihtoehdoista, vaan lasten vanhempien on saatava aidosti valita näiden vaihtoehtojen välillä.
   
   Jos esim. lastentarhojen ylläpitämiseen käytetään enemmän veronmaksajien rahoja (lastentarhojen kustannukset miinus lasten vanhemmilta perittävät päivähoitomaksut = nettokustannus veronmaksajille) kuin lasten kotihoidon tukeen, tämä on selvä kannanotto lastentarhojen puolesta ja lasten kotihoitoa vastaan. Tämä on perverssiä, koska normaalisti lasten vanhempien pitäisi itse voida vapaasti valita lastentarhojen, lasten perhepäivähoidon ja lasten kotihoidon välillä.
   
   Vanhemmat ovat yleensä omien lastensa hyvinvoinnin parhaita asiantuntijoita. Huumeongelmaiset tai väkivaltaiset vanhemmat ovat äärimmäisiä poikkeustapauksia, joiden perusteella ei pidä alistaa normaaleja vanhempia sosiaalibyrokraattien holhouksen alaisiksi.
   
   Nykyään monet vanhemmat painostetaan taloudellisesti laittamaan lapsensa kuntien lastentarhoihin hyvin varhaisessa iässä. Psykologisten tutkimusten mukaan alle 3-vuotiaiden lasten ei yleensä pitäisi olla lastentarhoissa, ellei kotona ole mitään erityisiä ongelmia. Useimmissa lapsiperheissä ei ole esim. huume-, väkivalta- tai mielenterveysongelmia, joten useimpia lapsia ei pitäisi laittaa lastentarhoihin alle 3-vuotiaina. Nykyinen sosiaaliturvajärjestelmä kuitenkin kannustaa lasten vanhemmat laittamaan lapsensa kunnallisiin lastentarhoihin mahdollisimman varhaisessa iässä, jopa 1-vuotiaana, koska nykyisin lastentarha on pienten lasten vanhemmille taloudellisesti paljon edullisempi vaihtoehto kuin lasten kotihoidon tuki. Perustulojärjestelmään siirtyminen korjaa tämän epäkohdan.
   
   
   
   
   
   
9. Jos perustuloa maksetaan vain täysi-ikäisille, vastaavasti lapsilisää pitäisi maksaa kaikille alaikäisille.
   
   Lapsilisän maksaminen voitaisiin lopettaa esim. siinä kuussa, jossa lapsi täyttää 18 vuotta. Vastaavasti perustuloa ruvettaisiin maksamaan seuraavassa kuussa.
   
   Tällöin ei tarvitsisi maksaa esim. opintotukea alaikäisille opiskelijoille. Tämä poistaa kannustinloukkuja, koska nykyisin vanhempiensa luona asuvien alaikäisten opiskelijoiden opintotuki riippuu heidän vanhempiensa tulojen suuruudesta. Ammattikoululaisia ja lukiolaisia siis rangaistaan vanhempiensa tuloista. Toisin sanoen ammattikoululaisten ja lukiolaisten vanhempien tuloja verotetaan nykyisin tuloveron ja kunnallisveron lisäksi myös leikkaamalla heidän teini-ikäisten lastensa opintotukia. Tämä epäkohta poistuu perustulojärjestelmään siirtymisen myötä. Tällöin työnteon kannustavuus paranee.
   
   Opintotuen lakkauttaminen ja kaikkien alaikäisten ottaminen lapsilisän piiriin myös vähentää opiskelijoiden kannustetta muuttaa pois vanhempiensa luota hyvin nuorena, jopa alle 18-vuotiaana, koska nykyinen vanhempiensa luona asuvien ammattikoululaisten ja lukiolaisten vanhempien tulot huomioon ottava opintotukijärjestelmä selvästi kannustaa opiskelijoita muuttamaan pois vanhempiensa luota. Tämä siis kannustaa teini-ikäisiä muuttamaan ennenaikaisesti omaan asuntoonsa tai opiskelija-asuntolaan tms. soluasuntoon, mikä tietysti luo ylimääräistä kysyntää asuntomarkkinoille. On perverssiä kannustaa alaikäisiä muuttamaan pois kotoaan voidakseen käydä ammattikoulua tai lukiota toisella paikkakunnalla. Tähän nykyinen sosiaaliturvajärjestelmä kuitenkin kannustaa. Perustulojärjestelmään siirtyminen poistaa tämän ongelman.
   
   Alle 18-vuotiaiden opiskelijoiden eli ammattikoululaisten ja lukiolaisten ottaminen lapsilisän piiriin myös vähentää byrokratiaa, koska lapsilisä ei edellytä mitään byrokraattista tarveharkintaa. Näin ollen Kelasta voidaan tämänkin uudistuksen ansiosta irtisanoa turhaa väkeä, jotka nykyään saavat veronmaksajien kukkarosta palkkaa opintotukihakemuksien käsittelystä.
   
   
   
   
   
   

Sosiaaliliberalismia: keskustelua perustulosta

Facebook-keskustelua perustulosta:



Janne Rainvuori:

Ongelma on se, että meillä on tällä hetkellä n. 500.000 ihmistä, jotka eivät työllisty. Perussyynä on se, että näiden työn tuottavuus on hyvin pieni, ja työnantajan ei kannata maksaa siitä määrää, joka ylittäisi nyt helposti saatavien tukien (ovat ne sitten automaattisia tai harkinnanvaraisia) määrän.

Esim. jos henkilön A työpanos tuottaisi minulle työnantajana vaikkapa 500 euroa / kk, minun ei taatusti kannata maksaa A:lle tuosta työstä 1500 euroa / kk. A taas saa helposti saman verran sosiaaliluukulta, mutta menettää tuen ottaessaan vastaan pienipalkkaista työtä.

Olemme tämän takia tilanteessa, jossa A:n kannattaa vältellä työtä, ja minun firmallani jää sitten tekemättä sellainen työ, josta olisi kuitenkin kannattanut jollekin maksaa 500 euroa.

Kannattamassani ja puhumassani mallissa tällaista tilannetta ei tule, koska perustulon määrä jää varsin alhaiseksi, eikä sen päälle saa mitään ylimääräistä harkinnanvaraista etuutta (sairaat ja eläkeläiset pois lukien), joten jostain on hankittava ylimääräistä. Kyse on kaikkea muuta kuin ilmaisesta, passivoivasta rahasta.

Ja kun kerran pääsee työn syrjään kiinni, vaikka sitten kuinka prekateriaatin halveksumaan "paskaduuniin" tai "McDuuniin", niin siitä voi sitten helpommin kavuta askelia ylöspäin ja omalla työllään parantaa omaa asemaansa.

Otto Lehto:

Yksi keskustelua vaikeuttava ongelma on varmasti se, että malleja on lukuisia, joista osa korvaa nykyisenmuotoisen sosiaaliturvan käytännössä kokonaan yhdellä perustulolla, ja osa korvaa ainoastaan perusturvaosuuden, jättäen muut etuudet koskematta. Mielestäni perustuloa ei voi toteuttaa, jos suurimman osan Kelan ja kuntien tukijärjestelmistä jättää entiselleen, sen rinnalle, sotkemaan tilannetta. Työmarkkinatuki, sairauspäiväraha, opintotuki ja toimeentulotuki ainakin tulee sulauttaa perustulon/kansalaispalkan alle. Mielestäni Vihreiden malli on askel oikeaan suuntaan. Luultavasti asumistuki olisi myöskin parempi sulauttaa perustuloon. Jäljelle jää luultavasti ainoastaan pysyvän työkyvyttömyyseläkkeen tapainen tukijärjestelmä niille, jotka ovat esim. vammaisuuden tai tapaturman vuoksi täysin syrjäytettyjä työmarkkinoilta. Ja heidänkin kohdallaan osa-aikatyön tekeminen tulisi olla kannattavaa. Mitä yksinkertaisempi järjestelmä on, sitä vähemmän kannustinloukkuja jää jäljelle, ja kaikenlaisen työn tekeminen, myös pätkätyöläiselle ja normi-keskiluokkaiselle, olisi kannattavaa, elämäntilanteesta riippumatta.

Perustulon tehtävä on vähentää byrokratiaa, kannustinloukkuja, ihmisten nöyryytystä ja kansalaisten epätasa-arvoa lain edessä. Nämä ovat asioita, joiden pitäisi yhdistää niin vasemmistoa kuin oikeistoakin. Ja on mielestäni ihmeellistä, jos Milton Friedmanin ja monien muiden taloustieteilijöiden kannattama, klassillisen liberalismin mukainen, idea lytätään oikeistopiireissä muka "vasemmistolaisena" haihatteluna... Sosiaaliturvan uudistuksen pitäisi olla tavoite, joka yhdistää sekä vasemmistolaisesti että oikeistolaisesti ajattelevia ihmisiä, eli kaikkia niitä, jotka haluavat dynaamisen mutta samalla oikeudenmukaisen yhteiskunnan, jossa heikoimmista pidetään huolta mahdollisimman pienellä virkamieskoneistolla, ilman kannustinluukkujen ja paperisodan synnyttämiä hukkaresursseja, eli systeemi jossa valtiollinen ja kunnallinen byrokratia on mahdollisimman yksinkertaista, kaikkia tasavertaiseseti kohtelevaa ja työllisyyteen kannustavaa.

Markus Jansson:

Perustulon/negatiivisen tuloveron lisäksi ei mielestäni tarvita mitään muita tukia kuin vammaisavustus, jota voisi hakea vaikkapa valtiokonttorista. Sosiaalitoimistot, Kelan toimistot ja työvoimatoimistot voidaan lakkauttaa välittömästi ja viimeistä virkailijaa ja johtajaa ja toimipistettä myöden.

Perustulo/negatiivinen tulovero tulisi voida hoitaa helposti myös netin kautta ja sen tulee toimia täysin automaattisesti työnantajien verottajalle tekemien ilmoitusten myötä...perustuloa/negatiivista tuloveroa voitaisiin maksaa joka kuukauden 15. päivä edellisestä kuukaudesta. Näin sen edellisen kuukauden tulot ja ennakonpidätykset ehtivät verottajalle ja niistä voidaan laskea ja maksaa sellainen summa perustuloa, mitä ihmiselle kuuluu. Tässä kuussa tehdyt työt eivät silloin näkyisi tässä kuussa maksettavassa perustulossa, mutta sillä ei olisi mitään väliä, koska ei olisi mahdollista, että henkilölle koskaan maksettaisiin "liikaa" perustuloa, koska perustulo juoksisi aina kuukauden perässä.

Perustulo/negatiivinen tulovero voidaan laittaa koskemaan myös lapsia, jolloin se tukee taloudellisesti vanhempia lapsista aiheutuvista kuluista. Lapsista nyt tuskin tarvitsee samaa summaa maksaa mitä aikuisista, jonkinlaista iän mukaista porrastusta voisi olla (0-10v esim. 300 euroa kuussa, 10-20v esim. 400 euroa kuussa ja 20+v esim. 500 euroa kuussa).

Idiootit tietysti ruikuttavat, miten paljon tuo tulisi maksamaan. Idiootit eivät tajua, että nykyinen byrokratia ja sen byrokratiakoneisto maksaa mielipuolisia summia hyödyttämättä yhtään mitään. Idiootit eivät tajua, että nykyisessäkin systeemissäkin laiskoille paskiaisille ja pummeille maksetaan hirveitä summia rahaa käytännössä vastikkeetta joka kuukausi. Idiootit eivät tajua, että perustulossa/negatiivisessa tuloverossa työllisyys, verotulot ja hyvinvointi kasvaisi räjähdysmäisesti, koska silloin ei olisi mitään tuloloukkuja, vääristäviä tukia eikä työn tai opiskelun esteitä, joita nykysysteemissä on kasapäin ja jotka aiheuttavat valtaisaa hyvinvointitappiota.

Perustuloa/negatiivista tuloveroa eivät todellisuudessa kuitenkaan vastusta vain idiootit, vaan myöskin suurinosa poliittista eliittiä ja virkamieskoneistoa. Tietysti, koska nykyinen byrokraattinen sosiaaliturvasysteemi pitää HEIDÄT ja heidän puolue/aatetoverit työllistettyinä papereita pyörittämässä ja antaa HEILLE mahdollisuuden pompottaa ihmisiä miten he ikinä haluavatkin. Perustulo/negatiivinen tulovero veisi byrokraateilta ja poliitikoilta käytännössä KAIKEN VALLAN mitä tulee ihmisten itsensä toteuttamiseen, työn tekemiseen ja elämänsä järjestämiseen. Sitähän eivät kontrollifriikit byrokraatit ja poliitikot tietenkään halua ja siksi vastustavat perustuloa/negatiivista tuloveroa henkeen ja vereen.

Antonio Flores, meet Barbra Streisand

Antonio Flores

Barbra Streisand

Streisand-efektiksi sanotaan sitä, että yrittämällä sensuroida internetiä sensuroija tulee tuoneeksi valtavasti lisää julkisuutta sensuurin kohteelle:

Streisandin ilmiöllä (engl. Streisand effect) tarkoitetaan tapauksia, joissa yritykset sensuroida, vaientaa tai poistaa internetissä julkaistua tietoa – esimerkiksi valokuvia, videoita tai tekstiä – johtavatkin tiedon saaman julkisuuden räjähdysmäiseen kasvuun. Ilmiön on nimennyt Techdirt-blogin ylläpitäjä Mike Masnick laulaja-näyttelijä Barbra Streisandin mukaan: Vuonna 2003 Streisand haastoi oikeuteen valokuvaaja Kenneth Adelmanin, joka osana Kalifornian rannikon eroosiota kartoittavaa valokuvausprojektiaan oli julkaissut verkkosivullaan ilmakuvan Streisandin rantatalosta Malibussa. Oikeus hylkäsi Streisandin vaatimukset ja tapauksen saama runsas julkisuus keräsi Adelmanin sivuille hänen oman arvionsa mukaan yli miljoona ylimääräistä kävijää ja ilmakuvaa julkaistiin sanomalehdissä ympäri maailman. Ennen oikeusjuttua talon olivat ilmakuvista havainneet vain harvat.^[1]

Jo vuonna 1993 John Gilmore kuvasi vastaavaa ilmiötä seuraavasti: "Verkko tulkitsee sensuurin vaurioksi ja uudelleenreitittää sen ympäri."^[2]

Yrittämällä sensuroida Wikipediasta tietoja Pekka Haaviston homokumppanista Antonio Floresista Haaviston kannattajat tulivat aiheuttaneeksi juuri tällaisen Streisand-ilmiön.

Slashdot.org:

Wikipedia Censored A Gay Article

Finnish language Wikipedia administrators have censored an article of the current presidential candidate Pekka Haavisto's (Green League) gay spouse Nexar Antonio Flores. Writing or editing an article about him is now impossible.

The censorship by sysop is valid until the February 7th. The second round of voting will take place on February 5th. The prevention is based on by the administrators that the spouse is "not meaningful" and the Wikipedia users will write "not meaningful" irritating facts on the page, like drunk driving during the first round of the campaign, his habit to fight in bars when drunk and major age difference.

On the discussion page of the Pekka Haavisto, administrators have totally deleted (against Wikipedia rules) many comments and their answers where these published facts of the spouse have been presented. The unpleasant comments have also been oversighted, also against Wikipedia rules and practices on the other pages.

The main page of the Mr. Haavisto is currently protected and any adding the facts concerning his spouse concerning his private life section will be removed quickly. Administrators have threatened that by adding the same facts again to the page, the user will be banned for several days from the Wikipedia. Some users have already been banned for adding these facts to the article and even to the discussion page.

Sitä saa, mitä tilaa.

Pekka Haavisto ei ole liberaali

Yle:

Suomen seuraava presidentti on joko konservatiivi tai liberaali

julkaistu tänään 23.1. klo 08:46, päivitetty tänään 23.1. klo 11:23

Presidentinvaalien toisesta kierroksesta tulee konservatiivien ja liberaalien välinen taisto, ennakoi politiikan tutkija Ville Pernaa. Ylen Aamu-tv:ssä vierailleen Eduskuntatutkimuksen keskuksen johtajan mukaan Mäntyniemeen marssii se, joka saa työläisten sympatiat puolelleen.

Toisella kierroksella äänestäjä ei tällä kerralla valitse oikeiston ja vasemmiston väliltä, vaan tilanne on ennennäkemätön presidentinvaalien historiassa.

- Kakkoskierroksella ei ole puhdasta porvari vastaan sosialisti -asetelmaa. Nyt taistellaan työläisten sielusta, sillä kummatkaan, Sauli Niinistö (kok.) ja Pekka Haavisto (vihr.), eivät ole työväestöön samastuvia ehdokkaita, Pernaa analysoi.

Ensimmäisen kierroksen perusteella Niinistö ja Haavisto ovat Eurooppa-asioissa samanmielisiä, mutta aatemaailmaltaan ehdokkaat eroavat toisistaan.

- Niinistö on porvari ja konservatiivisempi. Kaupunkilaiset, liberaalit, vihreät ja suvaitsevaisuuden nimeen vannovat asettuvat puolestaan Haaviston taakse.

Haavisto ei ole liberaali. Haavistohan kannattaa "vihapuheeseen" eli maahanmuuttokriittisyyteen "puuttumista" eli ihmisten poliittisten mielipiteiden sensurointia rikosoikeudellisten rangaistusten uhalla. Ihminen, joka kannattaa SENSUURIA, ei ole liberaali.

Janne Gallen-Kallela-Sirénin jääviydestä

Helsingin kaupungin taidemuseon johtaja Janne Gallen-Kallela-Sirén

Helsingin kaupungin taidemuseon johtaja Janne Gallen-Kallela-Sirén, joka johti Guggenheim-museon perustamista "selvittänyttä" työryhmää, kuuluu Guggenheim-säätiön jäsenen omistaman yrityksen hallitukseen.

Lisäksi hänen vaimonsa on tämän yrityksen työntekijä, eli Guggenheim-säätiön jäsen on Guggenheim-"selvityksen" laatijan puolison työnantaja!

Silti Helsingin kaupunginlakimies Sami Sarvilinnan mielestä tämä Janne Gallen-Kallela-Sirén EI ole jäävi "selvittämään" Guggenheim-museon perustamista Helsinkiin. Miten tämä on mahdollista?

HS:

Gallen-Kallela-Sirénin puoliso työskentelee Ekoportissa

Guggenheimin säätiön hallituksen suomalaisjäsen kuuluu Ekoportin omistajiin.

17.1.2012

Helsingin taidemuseon johtajan ja Guggenheim-hankkeen puuhamiehen Janne Gallen-Kallela-Sirénin puoliso työskentelee tiedottajan äitiyslomasijaisena Ekoport-yrityksessä, jonka omistajiin kuuluu Guggenheimin säätiön hallituksen suomalaisjäsen Carl Gustaf Ehrnrooth.

Gallen-Kallela-Sirén itse kuuluu polttoainetta laivojen öljypilssivesistä valmistavan Ekoportin hallitukseen. HS kertoi asiasta sunnuntaina.

Helsingin kaupunginlakimies Sami Sarvilinna laati maanantaina muistion, jonka mukaan Gallen-Kallela-Sirén ei ole esteellinen Guggenheim-hankkeessa, sillä Ekoportin toimiala ei liity Helsingin taidemuseoon tai Guggenheim-hankkeeseen.

"Hän ei osallistu muodolliseen päätöksentekoon kysymyksessä. Hänen tai hänen puolisonsa asemalla ei ole juridista merkitystä hänen esteellisyyttään arvioitaessa", Sarvilinna sanoo.

Helsingin apulaiskaupunginjohtajan Tuula Haataisen mukaan "tällä hetkellä ei ole mitään esteellisyysongelmaa. Jatko pitää arvioida erikseen".

Hallinto-oikeuden professorin Olli Mäenpään mukaan yhtiön toimialalla ei ole sinänsä väliä esteellisyyttä arvioitaessa: "Sillä voi olla merkitystä, että Gallen-Kallela-Sirénin ja hänen vaimonsa yhteydet Guggenheimin hallituksen jäseneen ovat ilmeisesti aika läheiset. Siitä on vain yhtenä viitteenä Ekoport ja siihen liittyvät kytkennät."

Ekoportin liikevaihto on noin miljoona euroa. Ehrnrooth omistaa yrityksestä noin kolmanneksen.

(lihavointi ja kursivointi M. Ellilä)

Katainen valehtelee taas

Kokoomuksen puheenjohtaja, pääministeri Jyrki Katainen:

– Eristäytyminen kriisiltä pää puskaan laittamalla on mahdotonta. Myöskään mitään ”velkasaneeraukseen ja piikki kiinni” -ihmelääkettä ei ole olemassa. Velkajärjestely päinvastoin kasvattaa meidänkin vastuitamme.

Täyttä paskaa.

Ei se olisi mitään "eristäytymistä" tai "pään laittamista puskaan", että Suomi ei maksaisi toisten valtioiden velkoja.

Miten Katainen kehtaa väittää, että tätä "Kreikka velkasaneeraukseen ja piikki kiinni"-vaihtoehtoa ei ole?

Sehän nimenomaan olisi ollut vaihtoehtona Vanhasen, Kiviniemen, Kataisen ja Urpilaisen linjalle eli kymmenien miljardien antamiselle Etelä-Euroopan valtioille ja niiden obligaatioita ostaneille pankeille.

Sitä "velkasaneeraukseen ja piikki kiinni"-linjaa Perussuomalaiset edusti eduskuntavaaleissa. Sen vuoksi Perussuomalaiset jäi oppositioon, kun Kokoomus piti miljardien antamista Kreikalle ja Portugalille ehdottomana edellytyksenä hallitusyhteistyölle.

Perussuomalaiset ei suostunut siihen, että Suomen veronmaksajien rahoja annetaan Kreikalle ja Portugalille ym. konkurssivaltioille. Juuri tästä syystä Kokoomus eli Katainen kieltäytyi ottamasta Perussuomalaisia hallitukseen.

"Velkajärjestely päinvastoin kasvattaa meidänkin vastuitamme", sanoo Katainen. Tämähän tarkoittaa vain sitä, että Suomen Kreikalle antamia "lainoja" leikataan Kreikan maksukyvyttömyyden vuoksi. Tämä Kreikan velkasaneeraus ei todellakaan kasvattaisi Suomen "vastuita" penniäkään, jos Suomi ei olisi ensin antanut lainaa Kreikalle!!!

Vanhasen, Kiviniemen, Kataisen ja Urpilaisen johdolla kaikki muut puolueet kuin Perussuomalaiset - eli Kokoomus, Keskusta, SDP, Vasemmistoliitto, Vihreät, RKP ja Kristillisdemokraatit - päättivät eduskunnassa antaa Suomen veronmaksajien rahoista "lainaa" Kreikan valtiolle, joka oli tunnetusti maksukyvytön.

Kun sitten Kreikan obligaatioita leikataan valtion maksukyvyttömyyden vuoksi esim. 50 %, Suomi menettää vastaavasti 50 % näistä Kreikalle "lainaksi" antamistaan rahoista.

Jos Suomi ei olisi alun perinkään antanut Kreikalle "lainaa", Suomi ei menettäisi Kreikan velkajärjestelyssä penniäkään. Esim. 50 % nollasta eurosta on nolla euroa. Jos Suomi olisi antanut Kreikalle tasan nolla euroa, Suomi menettäisi tasan nolla euroa.

Velkajärjestelyssä rahaa menettävät vain ja ainoastaan ne, jotka ovat antaneet lainaa ko. velalliselle. Kreikan velkajärjestely ei siis aiheuttaisi Suomen valtiolle taloudellista tappiota, jos Katainen ei olisi ensin antanut Suomen rahoja Kreikalle!!!

Katainen siis valehtelee taas, kuten aina.

Kokoomus on Guggenheimin sätkynukke

Hbl: n yleisönosastopalstalta:

- H:fors Samlingspartiet stöder detta projekt nästan enade. Att Katainen och Stubb är också för, är mindre förvånande. Dom tycker ju att skänka bort pengar. Massor med pengar.
- Skulle kunna tro att det s.k. "talang"-partiet hade bra ekonomikunskaper, men t.om. före detta entreprenör Pajunen tycks helt sakna förmågan att göra även grundläggande ekonomisk analys.
- Dom antagade inkomsterna baserar sig på en överdriven optimism och kostnadssidan likaså. Och att vi först måste betala Guggenheim ett "inträdesavgift" på 2 miljoner, efter vilket dom benådigt går med på att vi skall bygga ett museum för dom och därtill betala för brandet "G." 24 m€ och för licenser 4-5 m€ varje år... Vilken bubbla.
- Men som en av dessa samlingspartister sammanfattade det: "Alltid talar man endast om pengar...".
- Kommunalval närmar sig. Då kan vi sätta stopp för det här vansinnet. Men inte är Samlingspartiet tydligen ingen garanti för en sund ekonomi. Tvärtom.

Hbl frågade:

1. Röstar du ja eller nej till ett Guggenheimmuseum i Helsingfors?
2. Varför röstar du som du gör?

Asko-Seljavaara, Sirpa, Saml.
1. Förstås ja.
2. Det är en utmärkt sak för näringslivet och turismen.

Karu, Heikki, Saml.
1. Jag röstar definitivt ja.
2. Museet vidgar vårt kulturutbud och fungerar som en kulturell bro till utlandet.

Koskinen, Kauko, Saml.
1. Ja.
2. Det vore olyckligt att låta bli att ta chansen när den erbjuds.


Lahti, Jere, Saml.
1. Ja.
2. Vi är en nordlig randstad där det skulle sitta bra med ett Guggenheimmuseum.

Männistö, Lasse, Saml:
1. I detta skede är jag positiv och placeringen av museet är bra. Jag skall ännu bekanta mig med rapporten.
2. De internationella förebilderna är varit oerhört bra, museet kan öka livskraften i Helsingfors och öka turismen.

Pelkonen, Jaana, Saml:
1. Jag är positiv men har inte hunnit sätta mig in i frågan för jag har ännu semester.
2. Det skulle vara dumt att inte ta emot museet, det är bra inte bara för Helsingfors utan för hela Finland.

Pakarinen, Pia, Saml.
1. Ja.
2. Utredningen är realistisk och de krav som läggs på staden är rimliga. Visst behövs privat finansiering, men jag tror den finns att få. Det här är en stor möjlighet för finskt konstliv.


Rauhamäki, Tatu, Saml.
1. Ja. Bara licenserna betalas privat och andra aktörer, kanske Esbo och Vanda, kunde delta i kostnaderna.
2. Jag ser mycket positivt med projektet. Guggenheimmuseet skulle presentera bildkonsten för stadsborna på ett helt annat sätt än vad som sker nu. Museet skulle också erbjuda våra egna konstkretasar oanade möjligheter. Helsingfors måste förnya sig modigt. Projektet har stor betydelse för vårt näringsliv, speciellt för servicesektorn.


Rautava, Risto, Saml.
1. Ja.
2. –

Rissanen, Laura, Saml.
1. Ja.
2. –

Suomalainen, Nina, Saml.
1. Ja.
2. Museet kommer att dra till sig de hundratusentals ryska, japanska, amerikanska och europeiska turister som rör sig runt Östersjön. Skatudden vitaliseras. Museet kan samarbeta med Helsingfors stads konstmuseum. Inget är gratis, men projektet för mycket positivt med sig.


Valtonen, Olli, Saml.
1. Ja.
2. Museet öppnar för internationalitet och ökar stadens attraktionskraft. Jag ser det här som vår generations investering, på samma sätt som byggandet av Ateneum var det på 1800-talet.

Vapaavuori, Jan, Saml.
1.Ja
2. Tror någon att de på 2050-talet kommer att säga att det var ett misstag att bygga Guggenheimmuseet? Politik gör man i nuet, men verkningarna syns i framtiden.


Älkää äänestäkö Guggenheim-museon kannattajia

Seuraavat kaupunginvaltuutetut ovat ilmoittaneet kannattavansa Guggenheim-museon rakentamista veronmaksajien rahoilla.

Älkää siis äänestäkö heitä ensi syksyn kunnallisvaaleissa.

Pankaa lista kiertämään, jotta ihmiset osaisivat äänestää kunnallisvaaleissa oikein.

Anttila, Maija, SDP
Asko-Seljavaara, Sirpa, Kok.
Björnberg-Enckell, Maria, RKP
Helistö, Kimmo, Vihr.
Hellström, Sanna, Vihr.
Holopainen, Mari, Vihr.
Karhuvaara, Arja, Kok.
Karu, Heikki, Kok.
Kolbe, Laura, Kesk.
Koskinen, Kauko, Kok.
Kousa, Tuuli, Vihr.
Krohn, Minerva, Vihr.
Lahti, Jere, Kok.
Männistö, Lasse, Kok.
Oker-Blom, Jan D., RKP
Paavolainen, Sara, SDP
Pakarinen, Pia, Kok.
Pelkonen, Jaana, Kok.
Peltokorpi, Terhi, Kesk.
Puura, Heli, SDP
Rauhamäki, Tatu, Kok.
Rautava, Risto, Kok.
Rissanen, Laura, Kok.
Torvalds, Nils, RKP
Valtonen, Olli, Kok.
Vapaavuori, Jan, Kok.
Vesikansa, Sanna, Vihr.
Ylikahri, Ville, Vihr.

Guggenheim on Kankkulan kaivo

Pravda ottaa pääkirjoituksessaan kantaa, että helsinkiläisten veronmaksajien pitäisi kaataa parisataa miljoonaa euroa Kankkulan kaivoon nimeltä Guggenheim:

Pääkirjoitus

Guggenheimin museo olisi myönteinen sokki

11.1.2012 0:01

Guggenheim-selvitysryhmä esitti odotetusti, että Helsingin Katajanokalle rakennetaan Guggenheimin museo, joka keskittyisi modernin kuvataiteen, arkkitehtuurin ja muotoilun esittelyyn. Museosta tulisi osa verkostoa, johon kuuluvat jo Guggenheimin museot New Yorkissa, Venetsiassa, Berliinissä ja Abu Dhabissa.

Helsingin museolle ei kerättäisi merkittäviä omia kokoelmia, vaan sen toiminta perustuisi muutamiin suuriin vuosittaisiin ja useampiin pienempiin näyttelyihin. Niistä pääosa tulisi Guggenheim-verkoston kautta mutta osa koottaisiin Helsingissä – joka vuosi myös yksi päänäyttelyistä. Myös se kiertäisi muissa Guggenheim-verkoston museoissa.

Uusi taidemuseo sijoittuisi historiallisen Helsingin tuntumaan Presidentinlinnan edustalle.

Selvityksen mukaan talo maksaisi noin 140 miljoonaa euroa. Jos se rakennettaisiin kokonaan velkarahalla, vuosittaiset lyhennys- ja korkokustannukset olisivat noin kahdeksan miljoonaa euroa. Sen lisäksi museon käyttökustannukset vaatisivat kaupungilta noin neljän miljoonan euron vuosittaista lisäpanostusta taidemuseotoimintaan. New Yorkissa kotipaikkaansa pitävä Guggenheim-säätiö vaatii museolta 20 vuoden ajalta 30 miljoonan dollarin lisenssimaksun, joka Helsingin kaupunginjohdon suunnitelmien mukaan pitäisi kerätä kokoon yksityisinä lahjoituksina.

Arvostetun kansainvälisen moderniin ja nykytaiteeseen erikoistuneen museoverkoston sijoittuminen Helsinkiin olisi monin tavoin myönteinen sokki. Helsingissä toimisi yksi taidemaailman merkittävistä portinvartijoista, jotka määrittelevät, mikä ajassa nousee ja mikä laskee. Museo toisi kansainvälisen kuvataidetarjonnan tänne uudella voimalla ja loisi suomalaiselle kuvataiteelle, arkkitehtuurille ja muotoilulle uudenlaisen tilaisuuden esittäytyä kansainväliselle yleisölle.

Ketkä vitun kusipäät kirjoittavat Pravdan pääkirjoituksia? Jotkut ihmisvihamieliset hullut, jotka haluavat tahallaan tuhlata valtion väkivaltakoneiston voimin ihmisiltä riistettyjä verorahoja mahdollisimman järjettömiin turhuuksiin ihan vain vittuillakseen kansalle?


Yleisönosastosta:

Juurevaa kansantaidettako...

Valtioneuvos 11.01.2012 07:37

Guggenheimia selkeämpää eliitin hanketta saa hakea. Tuloksetta. Erityisen liikuttavia ovat vakuuttelut, että "tämä ei tule kaatumaan veronmaksajien piikkiin". Liikuttavia siksi, että nimenomaan veronmaksajien piikkiin hanke tulee lähes täysimääräisesti toteutuessaan menemään. Hesari tietenkin kannattaa hanketta lämpimästi, lisäähän se lehden ydinlevikkialueen kulttuurista gloriaa. Kulttuuritoimitus onkin palavissaan jo pelkästä ajatuksesta.

Eliitin puuhamaa

Irti arjeta 11.01.2012 09:24

Mielenkiintoista tämä mahdoton kiire asian kanssa.

Ainahan sanotaan, että jos myyjä yrittää kiirehtiä ja vaatii tekemään päätöstä pikavauhtia jostain "special offerista only for you", niin silloin asian takana on jotain vilunkia. Nyt päättäjiä patistetaan tekemään pikaisia päätöksiä jotka vaikuttavat veronmaksajien kukkaroon vuosikymmeniä. Jäitä hattuun.

Toisaalta, jos eliitti haluaa oman puuhamaan ja se on loistava business, niin miksi siihen kaupunkilaisten ja valtion rahoja tarvitaan. Luulisi pääomasijoittajien kilvalla tuovan rahansa hankkeeseen. Ja toisaalta keskellä Helsinkiä on jo Kiasma ja nyt sitten parhaalle paikalle Kauppatorin kupeeseen ollaan pykäämässä vastaavaa rakennusta, niin eipä sitä voi muuta kuin ihmetellä.

No, onpa dosenteilla taas kommentoitavaa, kun ihmettelevät miksi Suomessa asenteet jyrkkenevät ja itsekkyys lisääntyy. Mitä isot edellä sitä pienet perässä. Toivotaan, että äänestäjät seuraavat tilannetta ja kertovat mielipiteensä asiasta ja ennenkaikkea muistavat päättäjien tekemiset.

Jopas on nyt Pajusella kiire

Vaalit tulossa 11.01.2012 10:15

Museohanketta viedään läpi hirveällä kiireellä. Helsingin kaupunginhallitus ja valtuusto käsittelevät raportin ehdotuksia lähiviikkoina ja kaupunginvaltuuston pitäisi tehdä asiasta päätös jo helmikuussa.

Mistä tällainen hätä tuli, kun ensin Guggenheimin nollaselvitystä pantattiin kuukausikaupalla. Eikös tässä ole sopivasti kunnallisvaalitkin tulossa? Kaupungin yksisilmäinen menettely on avoimen ja keskustelevan kunnallisen demokratian irvikuva.

Guggenheim vs. Pajusen leikkauslistat

jukkaboi 11.01.2012 11:17

Guggenheimia puolustavien tahojen pitäisi tutustua myös toiseen noin vuosi sitten kaupunginjohtaja Pajusen tekemään esitykseen, nimittäin leikkauslistaan jossa on yli 80 kohdetta leikkipuistoista kirjastoihin ja terveysasemista kouluihin. Nämä leikkauskohteet eivät liity muuten mitenkään Guggenheimiin, joten miten käy jos kaupungin kassaan tulee uusi 60-70 miljoonan euron lovi rakentamisesta + noin 3,7 miljoonaa vuosittaisia menoja rakennuksen ylläpidosta? Onko perustelua laittaa yhteen kohteeseen suuria summia rahaa kun samaan aikaan asuinalueiden palveluita suunnitellaan leikattavaksi? Jos Guggenheim on kultuuriväelle henkireikä, niin pistäkääpä hattu kiertämään. Yksityinen rahoitus ei ole kiellettyä.

Terhi Koulumies:

Guggenheim vai lastensairaala?
10.01.2012 11:52

Guggenheim-museon selvitys julkistettiin tänään. Selvitys maksoi helsinkiläisille 2 miljoonaa euroa, mutta on ikävä kyllä vain kallis mainoslehtinen Guggenheimin puolesta.

Olen pahoillani, jos allla oleva teksti on jyrkkää, mutta kirjoitan tätä vihaisena... Tätä museohanketta on ajettu kuin käärmettä pyssyyn, epädemokraattisesti ja kaupungin sanelupolitiikkana. Selvityksen julkistamistilaisuus ei muistuttanut pohdiskelevaa ja analyyttistä seminaaria vaan pikemminkin hurmoshenkistä herätyskokousta.

Guggenheim-selvityksessä ei ole esitetty mm. riskiarviointia hankkeelle eikä käyty läpi vastaavia museoita maailmalla, jotka toimivat kannattamattomasti tai jotka hankkeet on jouduttu hylkäämään tappiollisina. Selvitys on mielestäni epärealistinen ja tarkoitushakuisesti laadittu.

Selvityksessä on käytetty pohjana arviota, että Guggenheimin taidemuseo saisi vuosittain 500 000 kävijää, vaikka sekä Kiasmassa että Ateneumissa on vuosittain vain 200 000 kävijää. Suuren kulttuurikaupungin, Berliinin Guggenheim-museossa käy vuosittain vain 140 000 ihmistä!

Guggenheimin ylläpitokustannukset olisivat joka ikinen vuosi n. 14,5 miljoonaa euroa. Jos museon kävijämääräksi oletettaisiin ylioptimistisesti raportin heikoin vaihtoehto - tuplaten Kiasman ja Atenan kävijämäärät - eli 430 000 henkilöä, se merkitsisi, että helsinkiläisten veronmaksajien pitäisi maksaa joka vuosi 8,3 miljoonaa euroa museon ylläpitämiseen. Lisäksi uuden museon rakentamiskustannuksiksi on arvioitu 140 miljoonaa euroa. Guggenheim perisi meiltä tuloja ilman minkäänlaista riskiä hankkeessa. Sijoitukseksi en voi sitä kutsua, koska Guggenheim-säätiö ei sijoittaisi hankkeeseen itse euroakaan.

En kannata museohanketta, jos siitä koituu noin paljon kustannuksia helsinkiläisille veronmaksajille, joka ikinen vuosi tästä hamaan tulevaisuuteen. Vain jos museo toteutetaan yksityisten sijoittajien varoilla tai karsimalla kaupungin kulttuurimenoja vastaavasti muualta, toivotan Guggenheimin kyllä lämpimästi tervetulleeksi.

Tällaiset menolisäykset amerikkalaisen taidemuseon pyörittämiseen eivät ole kertakaikkiaan perustetavissa nykyisessä taloustilanteessa. Se ei kuulu kunnan ydintoimintaan. Kaupungissa olisi nyt on pidettävä huoli ihmisistä ja ympäristöstä eikä rakennettava monumentteja. Ennen tällaisten hankkeiden harkitsemista pitää esimerkiksi rakentaa uusi lastensairaala, korjata homekoulut ja -päiväkodit ja laittaa kuntoon surkeassa jamassa oleva perusterveydenhoito.

...

Tämä asia tulee valtuuston päätettäväksi kolmen viikon päästä. Se tulee kyllä varmasti menemään läpi, koska kaupungin ylin johto ajaa sitä niin voimakkaasti. Kysyin talousjohtajalta miten hanke aiotaan rahoittaa, ja hän sanoi, että veronmaksajien rahalla ja velaksi.

Havainnollistava vertaus Guggenheim-rahoituskuviosta:

Guggenheim-hanketta voisi verrata siihen, että tekisin sinun kanssasi sopimuksen, että otat pankista omiin nimiisi 10 miljoonaa euroa lainaa ja sitoudut vastaamaan sen lyhennyksistä ja koroista. Sijoitat rahat osakkeisiin ja sitoudut maksamaan niistä minulle miljoona euroa tuottoa joka vuosi, riippumatta siitä, tuottaako sijoitus niin paljon tai tuottaako se tappiota. Tappion, joka on odotettavissa, sitoudut maksamaan itse tuon minulle tulevan miljoonan lisäksi.

On vaikea nähdä mitä hyötyä tällaisesta sopimuksesta olisi sinulle, mutta paljonkin hyötyä minulle. Siksi Guggenheim on niin suopea museon rakentamiselle tänne.

Ilkka Partanen:

Pajusen halu saada lyötyä peukalonjälkensä Helsinkiin sai uudenlaiset mittasuhteet kun Guggenheim-säätiö ilmoitti Helsingin olevan tarpeeksi sopiva heidän hienon taidekierrätyskeskuksensa eksklusiivisiin tarpeisiin. Hankkeen hintalappu on vaatimattomasti 140 miljoonaa euroa, joka kerättäisiin osin yksityisiltä, valtiolta, Helsingin kaupungin osuudella ja tarvittaessa vaikka velaksi. Eikä siinä ole kuin perustamiskulut, jo pelkästään kaupungin soveltuvuutta museolle kartoittaneen n. kahden miljoonan hintaisen ja vähän alle puoli vuotta kestäneen selvitystyön lisäksi.

...

Missäpä ei yrityksiä satelisi mukaan selkeän tappiolliseen hankkeeseen jonka yleisömäärän ennusteet yhtenä kohteena ylittävät Helsingin nykyisen taidetarjonnan yhteenlasketun kävijämäärän. Moderni taidehan on tunnetusti todella valtavirtaan iskevä suuntaus, joka tosin on niin pyyteetöntä hommaa että kaikki sitä esittelevät galleriat Suomessa pyörivät tappiolla.

Moderni taide on yksi niitä kulttuurielämän kummajaisia, joita en ymmärrä. Se kiinnostaa harvempia ihmisiä kuin mitä siihen sijoitetulla rahamäärällä kyseistä taidetta saadaan, mutta siitä huolimatta tällaiset esiintyvät jonain sivistyksen kulmakivenä. Minä voin hyväksyä helposti vaikkapa monitoimihallin tai kirjaston tappiollisuuden, koska niiden sisältöön voidaan palautteen puitteissa vaikuttaa ja saada lisää käyttäjiä. Toisaalta niin liikunta kuin kirjastotoimenkin tarjoama tieto sekä viihde, ovat tärkeitä asioita ihmisille. Toisaalta moderni taide oikeuttaa itsensä vain sillä että taiteellinen, luova ilmaisu on ihmiselle hyvästä. Niinhän se on, joko harrasteena tai sitten käydä katsomassa sellaista taidetta joka sitä edustaa. Apurahoilla tekohengitetyt "modernin taiteen museot" eivät tässä onnistu ja on jostain syystä kovin hankala saada keskustelua siitä pitäisikö rahoitus katkaista. Työtön taiteilija on kuitenkin edelleen luova ihminen, luovempi kuin normaali työtön, niin eikös se asemakin ole silloin parempi kuin useimmilla? Miksi taiteilijoiksi itseään luuleville pitää työntää sottailuunsa ylimääräistä sosiaaliapua taideapurahojen muodossa, kun edullisia askartelukerhoja on kansalaisopistojen valikoimissa vaikka kuinka paljon? Ne jos järjestävät jonkun näyttelyn, niin siellä voi olla kiinnostavampia ja enemmän antaumuksella tehtyjä töitä kuin modernien ammattitaiteilijoiden vastaavissa.

Pajunen sekä hänen kannattajansa ottavat riskin urastaan ja poliittisesta uskottavuudestaan. Lieneekö ylihinnoiteltu ja röyhkeällä konseptilla rakennettu "taiteen McDonald's" sitten paras kohde uran päätepisteeksi niin ilmeisesti heidän mielestään on.

Piakkoin selvinnee sekin ilmeinen asia, että yritykset eivät halua hankkeeseen pistää rahojaan, ainakaan merkittäviä määriä ei saada kokoon ja hanke alkaa kaatua yleiseen vastustukseen. Valtionosuus jää ainakin odotettua vaatimattomammaksi ja siinä vaiheilla alamme varmasti kuulla kuinka emme vaan osaa arvostaa hienoa modernia taidetta ja vika ei lopulta ole päättäjän arviointikyvyssä, vaan meidän matalassa taiteen ymmärryksessämme.

Uskontokuntien ja poliittisten puolueiden jäsenyys vain täysi-ikäisille

YLE WATCH:

Me kerromme sen mitä kansalaismielipiteestä vähät välittävä Yle ei kerro ja miksi se haluaa juntata jatkuvalla propagandallaan maailmankuvaa, joka on vihamielinen suomalaisten ja eurooppalaisten edulle.

ILMAN LAAJAA KANSALAISPALAUTETTA YLE OLISI ESITTÄNYT TÄMÄNKIN MONIKULTTUURIPROPAGANDAN

ILTALEHTI kirjoittaa:

Ympärileikkaus lastenohjelmassa

Yle hyllytti kohujakson

Sunnuntai 1.1.2012 klo 22.02 (päivitetty klo 22.18)

Espanjalaista alkuperää olevassa Asha-sarjassa käsitellään erilaisia kulttuureja ja tapoja.

Lauantaiaamuna Ylen kakkoskanavalla esitetyssä jaksossa kerrottiin pojasta, joka jännitti tulevaa ympärileikkausta. Valkoihoinen, mahdollisesti juutalainen poika keskustelee äitinsä kanssa ennen ympärileikkausta.

POIKA: Minulla on paha aavistus.

ÄITI: Ei se mitään pahaa ole. Et ole ensimmäinen ympärileikattava.

POIKA: Mutta kun ajattelen, että ihoani leikataan...

ÄITI: Ihan pikku palanen vain, etkä edes huomaa sitä. Sinä olet nukutuksessa. Olet unten mailla, etkä tunne yhtään mitään.

Myöhemmin poika kertoo kavereille leikkauksesta.

LAPSET: Hei, älä ole vaatimaton! Aplodit sankarillemme!

On tragikoomista, että Iltalehden toimittaja olettaa ko. ohjelmassa esiintyvän piirroshahmon olevan juutalainen. Vaikka suurin osa Suomessa asuvista ympärileikatuista miehistä on muslimeja, useimmille suomalaisille tulee ympärileikkauksesta mieleen ensisijaisesti juutalaiset. Muistan itse luulleeni joskus pikkulapsena, että sana juutalainen oli yksinkertaisesti synonyymi sanalle ympärileikattu.

Toimittaja ilmeisesti oletti ko. piirroselokuvassa olleen poikahahmon olevan juutalainen myös siksi, että ko. poika oli liian valkoinen näyttääkseen arabilta. Useimpien suomalaistenhan mielestä muslimit ovat tyypillisesti arabeja. Monet juutalaiset toki muistuttavat arabeja, mutta keskimäärin juutalaiset ovat kyllä valkoisempia kuin muslimit.

Sivumennen sanottuna ei ole olemassa muslimilapsia. On olemassa vain muslimien lapsia. Tämä on merkittävä ero. Kukaan lapsi ei synny muslimiksi. Jotta ihminen voisi olla muslimi, hänen täytyy itse omaksua islam. Kukaan lapsi ei ole itse omaksunut sitä.

Sama koskee kaikkia uskontoja. Kukaan lapsi ei ole esim. kristitty, koska kukaan lapsi ei ole itse oma-aloitteisesti omaksunut kristinuskoa.

Tästä syystä Suomen lain pitäisi olla sellainen, että kenenkään alaikäisen ei katsota olevan de jure minkään uskontokunnan jäsen.

Uskontokuntien ja poliittisten puolueiden ym. järjestöjen jäsenyyden pitäisi olla juridisesti voimassa vain niiden osalta, jotka ovat itse täysi-ikäisinä ja muutenkin oikeustoimikelpoisina vapaaehtoisesti ja tietoisesti liittyneet ko. uskontokuntaan tai poliittiseen puolueeseen tms. järjestöön.

Pitäisi olla juridisesti mahdotonta, että alaikäinen tai muu vajaavaltainen (esim. kehitysvammainen tai dementti) olisi de jure jäsenenä jossain järjestössä. Henkilö, joka ei ole oikeustoimikelpoinen, ei voi olla laillisesti sitovalla tavalla minkään järjestön jäsen. Se olisi ristiriidassa yleisten oikeusperiaatteiden kanssa.

Mielestäni mikä tahansa asia, joka on ristiriidassa yleisesti hyväksyttyjen oikeusperiaatteiden kanssa, pitäisi katsoa automaattisesti laittomaksi. Näin ollen esim. sotasyyllisyystuomiot olivat laittomia, koska nullum crimen, nulla poena sine previa lege poenali.

Vastaavasti uskontokuntien ja poliittisten puolueiden yms. järjestöjen jäsenyys pitää katsoa laittomaksi alaikäisten ym. vajaavaltaisten osalta, koska heillä ei ole kompetenssia päättää uskontokunnan tai poliittisen järjestön edustamista asioista.