Argumentaatioanalyysi

Nettikeskusteluissa esiintyy niin paljon argumenttivirheitä, että katsoin tarpeelliseksi tehdä listan yleisimmistä ja vakiintuneen nimityksen saaneista virheistä. Julkaisen tämän nyt tässä blogissa, jotta saan tämän helposti arkistoitua webbiin. Aikaisempi versio tästä klassisten argumenttivirheiden luettelostani löytyy Erkki Hartikaisen Elämänkatsomustiedon oppikirjasta. Aion jatkossa väitellessäni netissä idioottien kanssa säästää aikaa viittaamalla yksinkertaisesti tähän virheluetteloon. Tätä saa vapaasti levittää, mutta lähde on mainittava osittaisessakin lainauksessa.

En ole viitsinyt keksiä pyörää uudelleen, joten olen vain kopioinut vakiintuneita argumentaatioanalyyttisia termejä parilta webbisivulta ja kirjoittanut lyhyitä suomenkielisiä selityksiä ja/tai esimerkkejä. Pääasiallisena suomenkielisenä lähteenä olen käyttänyt Skepsis ry:n julkaisemaa virheluetteloa, muista lähteistä tärkein oli The Atheism Web-sivuston dokumentti Logic & Fallacies.

Katsoin aiheelliseksi käyttää enimmäkseen latinankielisiä termejä tai latinaan perustuvia sivistyssanoja, koska tällaiset termit ovat paljon tunnetumpia ja täsmällisemmin määriteltyjä kuin Skepsis ry:n argumenttivirheluettelon useimmissa kohdissa käytetyt suomenkieliset Vesa Tenhusen keksimät arkipäiväiseen kielenkäyttöön perustuvat termit. Tenhusen lanseeraamia termejä ei sellaisenaan välttämättä käytä kukaan muu kuin Tenhunen itse, joten niihin viittaaminen ei anna kovin vakuuttavaa kuvaa argumentaatioanalyysista. Ennen kaikkea nämä Skepsis ry:n käyttämät termit voivat helposti sekoittua kenen tahansa käyttämiin samanlaisiin arkikielisiin ilmaisuihin, joiden merkitys ei ole yksiselitteinen tai vakiintunut. Olen pyrkinyt itse käyttämään sellaisia termejä, jotka ovat mahdollisimman helposti tunnistettavissa ja tarkistettavissa.

Kysymyksiä, kommentteja ja parannusehdotuksia otetaan vastaan meilitse. Erityisesti pyytäisin lähettämään nettikeskusteluista (tai sanomalehdistä, kirjoista, elokuvista jne.) poimittuja autenttisia sitaatteja, joissa joitakin allaolevia virheitä esiintyy. Allaolevat lainausmerkkeihin pannut esimerkkirepliikit ovat vitsin vuoksi keksimiäni, ellei lähdettä ole mainittu.



Ad hoc
Tapauskohtaisesti keksitty väite tai selitys, jollaisia voidaan spontaanisti sepittää loputtomiin ilman mitään järjellisiä perusteluita tai keskinäistä koherenssia. Tälle virheelle ominaista on, että johdonmukaista kokonaiskuvaa esitettävistä väitteistä ei tuoda kerralla esille. Ad hoc-väitteiden esittäjä ei yleensä itsekään keskustelun alussa vielä tiedä, mitä kaikkea hän joutuu sepittämään keskustelun edetessä.

Skepsis ry:n luettelosta Argumentoinnin virheet:

- "Jos UFOt vierailevat jatkuvasti maapallolla, miksi ne eivät näyttäydy kunnolla?"
- "Koska ihmiskunta ei ole vielä valmis kohtaamaan niitä."
- "Miksi UFOjen näkijät sitten kertovat niin innokkaasti niiden läsnäolosta?"
- "Koska he haluavat valmistaa ihmiskuntaa kohtaamaan UFOt."
- "Miksi he eivät sitten näytä kunnon todisteita pelkkien kertomusten sijaan?"
- "Koska UFOt ovat sellaisella värähtelytaajuudella, ettei niistä jää fyysisiä todisteita."


Tällainen epärehellinen tapa torjua vastaväitteitä ja kysymyksiä muuttamalla omaa kantaa ja sen perusteluita jatkuvasti on tyypillistä erityisesti uskovaisille ja pseudotieteilijöille.



Anekdootti
Vahvistamaton tarina, joka kerrotaan tositapahtumana. Jos tarinan todenperäisyyttä ei pystytä tarkistamaan, tarina on täysin arvoton argumentti. Vaikka kertomus olisi totta, se ei yksittäistapauksena välttämättä merkitse yhtään mitään.

"Serkkuni kummin kaima pääsi irti huumeista tultuaan uskoon." (Minähän en voi tarkistaa, pitääkö tämä paikkansa. Ei minulla ole aikaa ottaa selvää sinun serkkusi kummin kaiman elämäntapahtumista.)

"Joku LSD:n käyttäjä joskus jossain luuli itseään appelsiiniksi ja ryhtyi kuorimaan omaa ihoaan hedelmäveitsellä." (Ehkä joku maailman miljoonista LSD:n käyttäjistä on joskus teoriassa voinutkin tehdä noin, mutta sillä ei ole mitään merkitystä LSD:n yleisen vaarallisuuden arvioinnin kannalta. Ollessani armeijassa jouduin kuuntelemaan huumevalistusluentoa, jonka pitäjä kertoi juuri tuon appelsiinilegendan täytenä totena. Kyseessä on kuitenkin samanlainen urbaani legenda kuin "tervetuloa AIDS-klubiin".)

Jostain syystä yleensä nimenomaan huumevalistajat ja uskovaiset (erityisesti uskovaiset huumevalistajat ;-) käyttävät anekdootteja keskeisenä osana argumentaatiotaan. Tämä on erittäin valitettavaa todellisen huumevalistuksen kannalta. Etenkään nuoret eivät enää usko huumevalistajia, koska poliisit ja muut huumevalistajat ovat niin usein jääneet kiinni vahvistamattomien anekdoottien kertomisesta täytenä totena. Kannattaisi keskittyä faktaan eikä huhujen tai legendojen levittämiseen.

Usein anekdootin tunnistaa siitä, että mitään täsmällistä ja tarkistettavissa olevaa lähdettä tai ketään tapaukseen liittyvää henkilöä ei ole mainittu nimeltä. Joskus kuitenkin kerrotaan nimettyihinkin henkilöihin liittyviä anekdootteja, kuten (perättömiä) tarinoita Walt Disneyn syväjäädytyksestä tai Marie Antoinetten "syökööt sitten kakkuja"-repliikistä.



Argumentum ad antiquitatem
Vetoaminen (asian) vanhuuteen. "Ihmiset ovat uskoneet Jumalaan tuhansia vuosia, joten Jumalan täytyy olla totta." (Ihmisethän uskoivat myös tuhansia vuosia, että maa on litteä.) "Kiinalainen luonnonlääketiede on tuhansia vuosia vanhaa perimätietoa." (So what? Se voi silti olla virheellistä.)



Argumentum ad auctoritatem
Auktoriteettiin vetoaminen. "Öljy loppuu maailmasta piakkoin, koska arvostetun Rooman klubin raporteissa sanotaan niin." (Rooman klubin raporteissa 70-luvulla sanottiin, että öljy loppuu ennen vuotta 2000. Todellisuudessa öljyn riittävyyden kaltainen objektiivinen fakta ei riipu siitä, mitä joku auktoriteetti sanoo. Terveen arkijärjen mukainen päättely osoittaa, että öljyn hupeneminen johtaa öljyn hinnan nousuun ja sitä kautta öljyn korvautumiseen muilla energianlähteillä. Öljy ei siis ehdi loppua ennen kuin sitä lakataan käyttämästä sen kalleuden vuoksi. Tämän olisi kuka tahansa voinut päätellä itse, mutta monet uskoivat mieluummin Rooman klubin kaltaista auktoriteettia.)

Joissakin asioissa on tietysti olemassa asiantuntijoita: esimerkiksi lääkärit ovat parempia tautien asiantuntijoita kuin amatöörit. Ei kuitenkaan ole oikein vedota auktoriteettiin sellaisessa asiassa, joka voidaan ratkaista ilman asiantuntijoiden apua. "Pii on tasan 3, koska Raamatussa sanotaan niin." (On irrationaalista luottaa auktoriteettiin, jos objektiivinen tieto on ristiriidassa auktoriteetin kanssa. Piin likiarvo voidaan laskea ilman Raamatun apua. Pii on n. 3,14159, vaikka Raamatun mukaan se on 3,00000.)

On myös huomattava, että joissakin asioissa ei voi olla mitään erityistä asiantuntemusta. "Suklaajäätelö on parempaa kuin mansikkajäätelö, koska minä sanon niin." (Makuasioissa ei ole objektiivista auktoriteettia.) "Matti Klinge pitää ranskalaisista elokuvista enemmän kuin amerikkalaisista, joten ranskalaiset elokuvat ovat parempia kuin amerikkalaiset."

Jotkut auktoriteetteina esitetyt tahot saattavat myös olla asiantuntijoina aivan toisessa asiassa kuin siinä, josta on kyse. "Koko maailman pitäisi olla yhden valtion alaisuudessa, koska Albert Einstein sanoi niin." (Einstein on fysiikan asiantuntija, ei yhteiskuntatieteiden.)

Myös saman alan asiantuntijoiden kesken saattaa olla suurta erimielisyyttä asiasta. "Descartes sanoi, että Jumala on olemassa." (Descartes on filosofian asiantuntija, mutta filosofien kesken on suurta erimielisyyttä Jumalan olemassaolosta.)

Jotkut asiantuntijat voivat myös olla vahvasti puolueellisia oman etunsa vuoksi. "Neuvostoliiton tiedeakatemian historian professori on sanonut, että Suomi aloitti talvisodan." (Historian professori on historian asiantuntija, mutta Neuvostoliiton tiedeakatemia on poliittisesti tarkoitushakuinen epäluotettava lähde.)

Joskus asiantuntija voi esittää vilpittömänä käsityksenään jotain, joka poikkeaa alan asiantuntijoiden yleisistä käsityksistä. Tällöin on harhaanjohtavaa siteerata poikkeuksellisen näkemyksen esittänyttä asiantuntijaa mainitsematta, että useimmat alan asiantuntijat edustavat eri näkemystä. "Biologi Rupert Sheldrake uskoo morfiseen resonanssiin." (Kukaan muu biologi ei usko morfiseen resonanssiin.)

Usein auktoriteettiin vedotaan myös epämääräisesti mainitsematta mitään täsmällistä lähdettä. "Useimmat tiedemiehet uskovat Jumalaan." "Kaikki järkevät ihmiset kannattavat asevelvollisuutta." "Lääketieteellisten tutkimusten mukaan kaikki huumeidenkäyttäjät ovat mielisairaita."



Argumentum ad baculum
Vetoaminen voimaan, erityisesti raakaan fyysiseen väkivaltaan. "Minä olen oikeassa. Jos et usko, vedän sinua turpaan." Esiintyy useimmiten hieman piilotetummassa muodossa. "Jos et vanno sotilasvalaa, joudut vankilaan tai siviilipalvelukseen. No niin, nyt kun olet vannonut sotilasvalan, sinulla on moraalinen ja juridinen velvollisuus puolustaa isänmaamme koskemattomuutta, sen laillista yhteiskuntajärjestystä sekä valtakunnan laillista esivaltaa." (Eihän pakon edessä, rangaistuksen uhalla annettu lupaus voi olla moraalisesti tai juridisesti velvoittava. Näin kuitenkin väittävät sekä Suomen hallitus että Puolustusvoimat. Ks. Hallituksen esitys 6/2003 ja
Puolustusvoimien pääesikunnan lehdistötiedote 30.08.2000)



Argumentum ad consequentiam
"Vetoaminen seurauksiin." Tosiasia-arvostelman perustelu (tai vastustaminen) sen hyväksymisen (tai hylkäämisen) seurausten toivottavuuden (tai ei-toivottavuuden) perusteella. "Joulupukin täytyy olla olemassa, koska usko Joulupukkiin saa pikkulapset olemaan kiltisti joulun alla." "Jumalan täytyy olla olemassa, koska usko Jumalaan saa ihmiset välttämään syntiä." "Evoluutioteoria ei voi olla oikeassa, koska silloin ihminen menettäisi erityisasemansa Jumalan kuvana ja luomakunnan kruununa." "Mustien ja valkoisten välillä ei voi olla geneettisiä älykkyyseroja, koska silloin rasismin kannatus lisääntyisi."

Argumentum ad consequentiam ei ole sama virhe kuin ns. liukas rinne, vaikka niin voisi helposti luulla. "Slippery slope" eli 'liukas rinne' merkitsee erityisesti poliittisen valinnan tai yleensäkin arvoarvostelman vastustamista siitä aiheutuvaksi väitettyjen ei-toivottujen seurausten perusteella, kun taas ad consequentiam-virhe liittyy nimenomaan tosiasia-arvostelman totuusarvon määrittämiseen sen seurauksiin liittyvien arvoarvostelmien pohjalta.



Argumentum ad crumenam
Vetoaminen rikkauteen. "Olen hyvin älykäs, koska olen onnistunut hankkimaan itselleni suuren omaisuuden." Yhdysvalloissa on perintöveroa kannattavien miljardöörien yhdistys, joka käy poliittista kampanjaa lähes tämäntyyppisin argumentein. Suomessa on viime vuosina hoettu tällaista läppää, joka perustuu pohjimmiltaan samaan virheeseen: "Jorma Ollila on sanonut, että yritykset eivät tule toimeen ilman valtion tukea. Ollila tietää, mistä puhuu - hänhän johtaa firmaa, joka tekee miljardeja euroja voittoa vuodessa."



Argumentum ad hominem
Henkilöön kohdistuva argumentti. Tästä on (ainakin) neljä tyyppiä.

1. Suoranainen hyökkäys henkilöä kohtaan. Keskustelun kannalta irrelevanttien henkilökohtaisten syytösten tai solvausten esittäminen keskustelukumppania kohtaan. "Sinä et tiedä mistään mitään, koska olet narsisti ja psykopaatti." Ääritapauksessa mennään peruskoulun välitunnin tyylisen haistattelun tasolle.

2. Väittämän pejoratiivinen leimaaminen sen aikaisempien esittäjien mukaan. "Et usko Jumalaan? Olet siis samoilla linjoilla kuin Lenin ja Stalin."

3. Vetoaminen tiettyihin tapauskohtaisiin olosuhteisiin. "Et voi vastustaa koulutuksen kustantamista verovaroista, koska olet itsekin hankkinut korkean koulutuksen veronmaksajien rahoilla."

4. Väittämän hylkääminen viittaamalla sen esittäjän mahdolliseen oman edun tavoitteluun eli ns. kaivon myrkyttäminen. "Tietysti sinä kannatat verojen alentamista, koska suurituloisena sinä hyötyisit veronalennuksista paljon." "Kannatat huumeiden laillistamista, koska haluat itse käyttää huumeita." "Kannatat homoseksuaalisten suhteiden laillisen alaikärajan alentamista heteroseksuaalisten suhteiden ikärajan tasolle, koska haluat itse harrastaa homoseksuaalisia suhteita nuorien kanssa."



Argumentum ad ignorantiam
Tietämättömyyteen vetoaminen. Todistustaakan kääntäminen väärinpäin. "Me emme voi tietää, että Jumalaa ei ole olemassa. Siis voimme yhtä hyvin uskoa, että hän on olemassa." (Tällä logiikalla voisimme uskoa ihan mihin tahansa. Jostain syystä kristityt eivät kuitenkaan usko esim. muinaisiin skandinaavisiin, roomalaisiin tai kreikkalaisiin jumaliin.) "Maailmassa on paljon asioita, joita emme tiedä. Ehkä telepatia on totta, vaikka sitä ei ole todistettu. Voimme siis uskoa telepatiaan, koska emme varmasti tiedä sitä vääräksi."



Argumentum ad lazarum
Köyhyyteen vetoaminen. "Sinä kultalusikka suussa syntynyt rikkaan perheen poika et ymmärrä syvällisiä arvoja, koska maallinen mammona sokaisee sielusi. Vain köyhä kansa ymmärtää elämän tarkoituksen." (Eihän köyhyydellä ole mitään yhteyttä oikeassa olemiseen sen enempää moraalisessa kuin faktuaalisessa mielessä.) "Köyhät intialaiset ovat viisaampia kuin rikkaat eurooppalaiset, koska intialaiset eivät ole materiaalisten arvojen vallassa."



Argumentum ad logicam
Logiikkaan kohdistuva argumentti. Tämä on virhe, koska väärään logiikkaan perustuva väittämä ei välttämättä ole epätosi.

- "Albert Einstein sanoo, että 2+2=4. Siispä 2+2=4."
- "Tuo on auktoriteettiin perustuva virheellinen argumentti,
joten olet väärässä. Niinpä ei ole totta, että 2+2=4."



Argumentum ad misericordiam
Sääliin vetoaminen. Väitteen perusteleminen vetoamalla kuulijoiden sääliin tai sympatian tunteisiin. "Terroristeja ei saa rangaista, koska heillä on ollut ankea lapsuus." "Lukutaidottomia lapsia ei saa jättää peruskoulun ensimmäiselle luokalle, heillä on muutenkin tarpeeksi vaikeaa." "Maataloustukea ei saa lopettaa. Ajattele maanviljelijäraukkoja, jotka ovat koko elämänsä raataneet pellolla pienellä palkalla." "Punakaartilaisten vangitseminen ja teloittaminen Suomessa vuonna 1918 oli väärin. Punaiset olivat köyhiä tehdastyöläisiä ja torppareita, joiden epätoivoiset teot kumpusivat ahdistuksesta ja epävarmuudesta."



Argumentum ad nauseam
Väitteen perusteleminen vastenmielisyyksiin asti menevällä toistolla. "Kapitalismissa köyhät kuolevat nälkään. Kapitalismissa köyhät kuolevat nälkään. Kapitalismissa köyhät kuolevat nälkään. Kapitalismissa köyhät kuolevat nälkään. Kapitalismissa köyhät kuolevat nälkään. Olen nyt osoittanut tämän jo moneen kertaan, joten kaikkien pitäisi jo tajuta asia."



Argumentum ad novitatem
Vetoaminen uutuuteen. Väitteen perusteleminen idean uutuudella. "Vapaakaupan kannattajien argumentit perustuvat 200 vuotta vanhaan taloustieteeseen. Vapaakaupan vastustajien argumentit perustuvat uusiin, viimeisen 10 vuoden sisällä julkaistuihin David C. Kortenin ja Naomi Kleinin kirjoihin. Siispä vapaakauppa on huono idea, koska se perustuu ikivanhaan teoriaan."



Argumentum ad numerum
Vetoaminen väittämän kannattajien lukumäärään. "Globalisaation vastaisella Attac-järjestöllä on parituhatta jäsentä, vapaakauppaa puolustavalla Defens-järjestöllä vain parisataa. Tullimuurit ovat hyvä idea, koska niillä on niin paljon kannatusta." "Jumala on olemassa, koska 90 % suomalaisista uskoo häneen."



Argumentum ad populum
Vetoaminen kansaan tai yleensä ihmismassaan, rahvaaseen, ns. tavallisiin ihmisiin tai yleensä mihin tahansa suureen ihmisjoukkoon. Melkein sama kuin argumentum ad numerum, erona kuitenkin selkeämpi polittinen populismi ja antielitismi. "Vapaa-ajattelijat ovat väärässä vaatiessaan kirkon erottamista valtiosta, koska suurin osa suomalaisista vastustaa sitä. Vapaa-ajattelijat ovat pieni vähemmistö. Kansan suuri enemmistö ei voi olla väärässä." "Pornografia pitää kieltää, koska se loukkaa naisia kollektiivisesti. Puolta ihmiskunnasta edustavan naissukupuolen tunteet ovat paljon tärkeämpiä kuin pornon tekijöiden sananvapaus ja elinkeinonvapaus."



Argumentum ad verecundiam
Kunnioitukseen perustuva argumentti. Sama kuin argumentum ad auctoritatem.



Bifurkaatio
Väärä dikotomia, kysymyksenasettelun perusteeton jakaminen jäännöksettömästi kahteen vaihtoehtoon. "Kannatatko asevelvollisuutta vai haluatko Venäjän valloittavan Suomen?" "Oletko oikeistolainen vai vasemmistolainen?" "Oletko fasisti vai sosialisti?"



Circulus in demonstrando
Kehäpäätelmä. Johtopäätöksen perusteleminen johtopäätöksen olettamisella. "Raamattu on totta, koska se on Jumalan sanaa. Jumalan sana on totta, koska Jumalan sanassa eli Raamatussa sanotaan niin. Raamattu on Jumalan sanaa, koska Raamatussa sanotaan niin."



Cum hoc, ergo propter hoc
"Tämän kanssa, siis tämän vuoksi." Korrelaation ja kausaliteetin sotkeminen toisiinsa. "Jäätelönsyönti aiheuttaa hukkumiskuolemia, koska kesällä hukkumiskuolemat lisääntyvät jäätelön kulutuksen kasvaessa."



Dicto simpliciter
Yksinkertaisen peukalosäännön käyttäminen argumenttina legitiimejä poikkeuksia vastaan tai päinvastoin poikkeuksen soveltaminen virheellisesti yleisenä sääntönä. "Laki kieltää punaisia päin ajamisen, joten ambulanssille on annettava sakot punaisia päin ajamisesta."/"Ambulanssi saa ajaa päin punaisia, joten minäkin saan." Kyseessä on siis virheellinen yleistys: pääsääntöisesti pätevän periaatteen soveltaminen poikkeustapaukseen tai poikkeustapauksen luuleminen yleisesti päteväksi säännöksi. Koskee sekä normatiivisia että deskriptiivisiä väitteitä. "Linnut ovat tyypillisesti lentokykyisiä, joten lentokyvyttömät pingviinit eivät ole lintuja."



Divisio
Osiin jakautuvan kokonaisuuden ominaisuuksien olettaminen myös osien ominaisuuksiksi. Komposition vastakohta. "Chivas Regal on kallista viskiä, joten sen tekemisessä käytetyn vedenkin täytyy olla kallista."



Ekvivokaatio
Monimerkityksisen sanan eri merkitysten rinnastaminen toisiinsa. "Kaikki lait ovat jonkun säätämiä. Luonnossa on lakeja. Siispä luonnonlakien täytyy olla jonkun, esim. Jumalan, säätämiä." (Sanalla "laki" on useita merkityksiä, joita ei voi rinnastaa toisiinsa.)



Ignoratio elenchi
Irrelevanttien asioiden todistaminen, relevantin keskustelunaiheen jättäminen huomiotta, yritys todistaa keskustelun aiheena olevaa väitettä todistamalla jotain aivan muuta. Tunnetaan englanninkielisissä maissa myös nimellä "red herring"; tämä nimitys tulee siitä, että vankikarkureilla oli tapana heittää punaisessa marinadissa olevia säilykesillejä pakoreitilleen harhauttaakseen jäljityskoirien hajuaistia. Keskustelussa "red herring" tarkoittaa siis opponenttien harhautusta puhumalla asian vierestä. Olkinukke on yksi tämän harhautuksen alalaji.



Ipse dixit
Sama kuin argumentum ad auctoritatem. Nimitys "ipse dixit" eli '(hän) itse sanoi (niin)' tulee siitä, että tarinan mukaan Pythagoraan oppilaat pitivät mitä tahansa mestarinsa väitteitä itsestään selvästi totena ilman mitään perusteluita. "Pythagoras itse sanoi (niin), joten sen täytyy olla totta." Tyypillinen virhe totalitaaristen ideologioiden tai uskontojen kannattajille. "Marx itse sanoi, että proletariaatin diktatuurin myötä valtio kuihtuu pois tarpeettomana. Neuvostoliitossa proletariaatin diktatuuri alkoi v. 1917, joten vuosikymmeniä jatkuneen proletariaatin diktatuurin myötä Neuvostoliitossa valtio oli kuihtumaisillaan pois."

Kyseessä oleva auktoriteetti ei välttämättä ole kukaan yksittäinen henkilö, vaan yhtä hyvin esimerkiksi absoluuttisena totuutena pidetty uskonnollinen kirja. "Poikavauvat pitää ympärileikata, koska itse Raamattu käskee tekemään niin."



Kompositio
Asian osien ominaisuuksien olettaminen niiden muodostaman kokonaisuuden ominaisuuksiksi. Division vastakohta. "Kahvi on hyvänmakuista, shamppanja on hyvänmakuista, niinpä kahvi-shamppanjasekoitus on hyvänmakuista."



Käänteinen todistustaakka
Väitteen esittäjän vaatimus, että opponenttien pitäisi erikseen todistaa väite vääräksi. Väitteen olettaminen lähtökohtaisesti oikeaksi, kunnes väite on erikseen kumottu. "Ethän sinä ole vielä todistanut, että Jumalaa ei ole olemassa. Siis Jumala on olemassa." (Todellisuudessa väitteen esittäjän pitää tietysti osoittaa väite oikeaksi.)



Liukas rinne
Arvoarvostelman (tai erityisesti siihen perustuvan poliittisen ratkaisun) vastustaminen siitä aiheutuvaksi väitettyjen ei-toivottujen seurausten perusteella. "Slippery slope" eli 'liukas rinne' on englanninkielisessä keskustelussa yleinen termi, mutta suomenkielisessä keskustelussa ei ole vakiintunutta termiä tälle virheelle. Skepsis ry käyttää virheluettelossaan termiä "viettävä pinta", joka ei ole suora käännös. Olennaista metaforisessa termissä "liukas rinne" on se, että rinteeseen eli viettävälle pinnalle joutuminen johtaa väistämättä alas luisumiseen. Tästä syystä attribuutti "liukas" on olennainen osa tätä termiä, koska Skepsis ry:n virhelistassa käytetty attribuutti "viettävä" eli 'kalteva' ei kerro vaarasta luisua rinnettä alas.

Kyseessä on se virhe, että asian X hyväksyminen muka jotenkin johtaa ei-toivottavaan asiaan Y. Tyypillisesti tähän virheeseen kuuluu nimenomaan, että oletettua kausaalista suhdetta asioiden X ja Y välillä ei mitenkään perustella. "Jos homoille annetaan adoptio-oikeus, seuraavaksi eduskunta antaa adoptio-oikeuden pedofiileille." (Miten niin? Mikä on se kausaalinen ketju, joka saa homojen adoptio-oikeuden väistämättä johtamaan pedofiilien adoptio-oikeuteen?) Jotkut kuitenkin käyttävät "liukas rinne"-argumenttia omasta mielestään loogisesti pätevällä tavalla esittämällä todenmukaiseksi katsotun kausaalisen päättelyketjun, mutta tällaisesta sinänsä pätevästä argumentista ei pitäisi käyttää harhaanjohtavasti samaa nimitystä kuin virheellisestä argumentista. "Jos hyväksymme terroristi José Bovén armahtamisen vankeustuomiostaan, joudumme hyväksymään myös muiden ammatti- ja taparikollisten päästämisen vapaaksi rangaistuksetta" on pätevä vetoaminen tietyn normatiivisen (poliittisen) ratkaisun ei-toivottuihin seurauksiin, jos ja kun kansalaisten tasavertaisuus lain edessä johtaa juuri tuohon tulokseen. "Liukas rinne"-virhe siis liittyy nimenomaan virheelliseen (tai perusteettomaan) kausaaliseen skeemaan. Tämän virheen paljastamiseksi riittää, että "liukas rinne"-argumentilla vastustettavan arvoarvostelman (tai sellaiseen perustuvan politiikkasuosituksen) ja sen lopputulokseksi väitetyn ei-toivottavan asian välinen kausaalinen yhteys osoitetaan perusteettomaksi.



Naturalistinen virhepäätelmä
Asioiden luonnollisuuden käyttäminen perusteluna asioiden hyväksyttävyydelle tai kannatettavuudelle. "Raiskaus on ihan luonnollista, koska jotkut ihmiset eivät kykene tyydyttämään seksuaalisia tarpeitaan muuten. Siis raiskaus pitäisi laillistaa." Tässä on kyseessä Humen giljotiiniin kuuluva virhe. (Tätä ei pidä sekoittaa G.E. Mooren (1873-1958) teoksessaan Principia Ethica (1903) määrittelemään naturalistiseen virhepäätelmään (naturalistic fallacy), jonka mukaan moraaliset ominaisuudet olisivat luonnollisia, empiirisesti todennettavia ominaisuuksia. Moore katsoo, että moraalisen hyvän määritteleminen jonkin naturalistisen ominaisuuden eli jonkin ei-moraalisen hyvän avulla on virhe.)



Non causa pro causa
Asian X väittäminen asian Y syyksi loogisesti virheellisellä tavalla, ei siis pelkän asiavirheen vuoksi. Alalajeja "cum hoc, ergo propter hoc" ja "post hoc, ergo propter hoc".



Non sequitur
"Ei seuraa." Johtopäätös ei seuraa premisseistä tai on loogisesti ristiriidassa premissien kanssa.

Esimerkki 1:

"jos A niin B
B
siis A"

(Vaikka premissit "jos A niin B" ja "B" olisivat totta, niistä ei seuraa johtopäätös "A".)

Esimerkki 2:

"jos A niin B
ei-A
siis ei-B"

(Vaikka premissit "jos A niin B" ja "ei-A" olisivat totta, niistä ei seuraa johtopäätös "ei-B".)



Olkinukke
Opponentin edustaman kannan vääristelty muoto, joka esitetään ikään kuin opponentin todellisena kantana. Väittely yritetään voittaa hyökkäämällä opponentin kantaa esittävää verbaalista karikatyyria eli olkinukkea vastaan ikään kuin se olisi opponentin edustama kanta.



Petitio principii
Johtopäätöksen olettaminen lähtökohtaisesti todeksi premisseissä, jotka esitetään johtopäätöksen perusteluina. Termi on käännös Aristoteleen ilmaisusta "(to en) archei aiteisthai" eli 'olettaa aluksi'. Kehäpäätelmä. "X on totta, koska X on totta." "Kummituksia on olemassa, sillä meediot kommunikoivat kummitusten kanssa." Kulkee englanninkielisessä keskustelussa nimellä "begging the question" eli "kysymyksen (=kyseessä olevan asian) olettaminen (ilman todisteita)".

Nykyisin englanninkielisessä keskustelussa käytetään ilmaisua "begging the question" myös merkityksissä 'kysymyksen välttely' ja 'kysymyksen herättäminen'. Merkityksen myöhempi laajentuminen johtuu siitä, että yleensäkin "begging" tarkoittaa nykyisin vain harvoin 'olettamista' ja useammin 'välttelyä' ja 'pyytämistä' tai 'kerjäämistä'. Sana "question" eli "kysymys" tarkoittaa tässä yhteydessä alun perin nimenomaan 'kyseessä olevaa asiaa', mutta sanan "question" yleisen merkityksen vuoksi nyttemmin tässäkin fraasissa tarkoitetaan usein kirjaimellisesti jotain kysymystä. Monet puristit pitävät näitä myöhempiä merkityksiä väärinä ja rahvaanomaisina, joten latinankielinen termi on kiistattomampi ja selkeämpi.



Plurium interrogationum
Useita kysymyksiä. Yksinkertaisen vastauksen (esim. kyllä tai ei) vaatiminen monimutkaiseen tai moniosaiseen kysymykseen, joiden taustalla saattaa olla virheellisiä oletuksia. "Oletko jo lakannut hakkaamasta vaimoasi? Kyllä vai ei?" (Taustalla on oletus, että olet aiemmin hakannut vaimoasi. Nyt kysytään vain, oletko lopettanut hakkaamisen. Et siis saa vastata, että et ole aloittanutkaan.) "Alokas! Miksi nimenne on Himonussija?" (Klassinen läppä Suomen armeijassa. Tähän et saa vastata, että nimesi ei ole Himonussija.) "Minne piilotit ryöstösaaliisi?" (Tässä on oletuksena, että olisit ryöstänyt jotain.)



Post hoc, ergo propter hoc
"Tämän jälkeen, siis tämän vuoksi." Kausaalisuhteen olettaminen A:n ja B:n välille vain sillä perusteella, että A:n jälkeen tapahtui B. "Varusmiesten Cooper-testitulokset ovat heikentyneet sen jälkeen, kun Windows-pohjaiset pelit tulivat markkinoille. Tietokonepelit siis heikentävät nuorten miesten kuntoa."--eversti Erkki Nordberg, Karjalan Prikaatin komentaja, Valkealan varuskunnassa Vekaranjärvellä vuonna 2001



Reifikaatio
Abstraktin käsitteen virheellinen konkretisointi. "Markkinavoimat ovat ilkeitä, julmia, sadistisia." (Eiväthän markkinavoimat ole eläviä olentoja, joten niillä ei ole luonteenpiirteitä.) Tämä tuntuu olevan erityisen tyypillinen virhe kommunisteille, jotka kieltäytyvät käsittämästä kysynnän ja tarjonnan lain kaltaisia abstrakteja asioita. "Mikä se kysynnän ja tarjonnan laki on? Voiko sitä syödä? Näytä minulle, missä se kysynnän ja tarjonnan laki asuu. Minkä värinen se on?"

Tunnetaan myös nimellä hypostaasi, mutta tämän termin monimerkityksisyyden vuoksi sitä tulisi välttää. (Klassisessa kreikkalaisessa filosofiassa "hypostaasi" tarkoittaa 'todellista olemusta', 'perusolemusta', 'substanssia'. Teologiassa sama termi tarkoittaa yleensä 'Jeesuksen todellista persoonaa, jossa hänen inhimilliset ja jumalalliset aspektinsa yhdistyvät'. Joidenkin teologien kirjoituksissa sama sana tarkoittaa 'mitä tahansa yhtä Jumalan aspektia kolmesta'. Lääketieteessä edelleen sama sana tarkoittaa 'veren kerääntymistä elimen tai vartalon johonkin osaan' tai 'kiinteiden kappaleiden kerääntymistä nesteessä'. Useimmat ihmiset tuntevat vain yhden tai kaksi näistä merkityksistä, joten väärinkäsitysten välttämiseksi sanaa "hypostaasi" ei kannata käyttää puhuttaessa reifikaatiosta. Erityisesti uskovaiset ovat usein perillä sanan "hypostaasi" teologisista merkityksistä, joten heidän kanssaan keskusteltaessa tätä termiä ei pidä käyttää ilman tarkkojen määritelmien esittämistä.)



Tu quoque
Virheen vähättely tai legitimointi sen perusteella, että myös opponentti on tehnyt saman virheen. Tämä on henkilöön kohdistuvan argumentin erityistapaus. "Ei se mitään, että minä tein nyt olkinukkevirheen. Sinäkin teit eilen olkinukkevirheen."



Tilastojen väärintulkinta
Väärien johtopäätösten vetäminen sinänsä oikeasta tilastollisesta datasta. Tälle virheelle ei liene vakiintunutta logiikan termiä, koska tilastojen käyttäminen ei-tieteellisessä argumentaatiossa on varsin uusi ilmiö. "USA:ssa vuonna 2003 vankilassa olleista kuolemaantuomituista 43 % ja vuosina 1977-2003 teloitetuista vangeista 34 % oli mustia, vaikka väestöstä vain 12 % on mustia. Tämä osoittaa, että USA:n oikeusjärjestelmä on rasistinen." (Eihän etnisen ryhmän X prosentuaalista osuutta kuolemaantuomituista tai teloitetuista pidä verrata saman ryhmän X osuuteen väestöstä, vaan ko. ryhmän osuuteen kuolemaantuomiolla rangaistavien rikosten tekijöistä. Kuinka ollakaan, USA:n oikeusministeriön tilastojen mukaan 51,5 % kaikista henkirikoksista USA:ssa vuosina 1976-2000 oli mustien tekemiä. Vuosina 1977-2003 teloitetut eivät tietenkään ole 1:1 sama ryhmä kuin vuosina 1976-2000 henkirikoksia tehneet, mutta näiden ryhmien keskinäinen korrelaatio selittää mustien yliedustusta kuolemaantuomittujen ja teloitettujen joukossa paljon paremmin kuin joku oletettu oikeusjärjestelmän rakenteellinen rasismi.)

Tämäntyyppisen virheen tekee jopa alan ammattilainen, Turun yliopiston oikeussosiologian assistentti Timo Ahonen, oikeustieteen kandidaatti, Amnesty International-järjestön Turun juristiryhmän jäsen, kirjoittaessaan Vihreän liiton Ylevi-keskustelupalstalla 24.04.2003 13:40 Amnestyn raportista Death by discrimination - the continuing role of race in capital cases. Esitin hyvin selkokielistä analyysia tällaisista virheistä heti Ahosen em. viestin luettuani, mutta Ahonen ei edelleenkään ymmärtänyt asiaa. Jos akateemiset ammattilaiset eivät osaa välttää tilastojen väärintulkintaa, miten mahtaa olla suuren yleisön laita?

Edellisessä esimerkissä selostettu virhe eli yhteenkuulumattomien suureiden vertaaminen toisiinsa eli ns. omenien ja appelsiinien vertaaminen ("comparing apples and oranges"; ilmaisu tulee siitä, että on väärin olettaa esim. viiden omenan maksavan saman verran kuin viisi appelsiinia) on vain yksi tilastojen väärintulkinnan muoto. Muita tyypillisiä tilastotietoihin liittyviä virhepäätelmiä ovat esim. vinoutunut otanta eli ei-edustava otos ja liian pieni otos. "Gallupissa haastateltiin kahtasataa närpiöläistä. Voidaan sanoa, että ensi eduskuntavaaleissa nousee RKP varmasti suurimmaksi puolueeksi." (Närpiössä ruotsinkieliset ovat vahvasti yliedustettuina, joten myös RKP:n kannatus on siellä paljon suurempaa kuin muualla maassa.) "Kaikki kahdeksan kaveriani kannattavat verojen alentamista. Näin ollen verojen alentamisella on kansan tuki takanaan." Sen sijaan Skepsis ry:n saitilla olevassa logiikan virheiden luettelossa mainittu pyrkimys soveltaa yleistä sääntöä poikkeustapauksiin tai tehdä poikkeustapauksesta yleinen sääntö ei (vastoin Skepsis ry:n esittämää määritelmää) ole tilastotieteellinen virhe, vaan klassinen dicto simpliciter.

Viime aikoina on puhuttu kauhunsävyisesti deflaatiouhasta. Pelätään, että hinnat lähtevät laskuun, ja että tästä on seurauksena yleinen lama, tai vähintään taantuma. Mistä on kysymys?

Keynesiläinen taloustiede perustuu oletuksille hintojen jäykkyyksistä ja niiden aiheuttamasta epätasapainosta taloudessa. Teoria kertoo, että jos hintajäykkyyksiä on, talous voi joutua tilaan jossa se ei tuota parhaimmalla mahdollisella tavalla, ja että tämä tila voi olla vakaa. Mikäli hintajäykkyydet ovat yksisuuntaisia, tilannetta voidaan korjata muuttamalla kaikkia hintoja joustavampaan suuntaan -- mikäli aiheutamme tietoisesti inflaatiota/deflaatiota, yksisuuntaisesti jäykät hinnat on mahdollista saattaa sopusointuun reaalisten suureiden kanssa, kunhan rahan arvon muutoksen suunta valitaan järkevästi. Tavallisesti oletetaan, että tuotteiden ja palvelujen hinnat ovat rahayksikköön nähden jäykkiä alaspäin (ts. rahan reaalinen hinta on jäykkä ylöspäin; kaikki haluaisivat saada enemmän pl. kokonaistaloudellinen viive, eivät vähemmän), ja että inflaatio näin on hyvä ratkaisu, kenties jatkuvastikin. Deflaatio taas ennustaa ongelmia.

Näin siis helpossa analyysissa. Todellisuudessa tilanne on ihan himpun verran toinen. Mikäli hinnat todella ovat jäykkiä alaspäin, deflaatiota ei koskaan todellisuudessa aiheudu (tämä seuraa oletuksesta), vaan paremminkin deflaatiopaineesta tulee ongelma -- hintajäykkyys kanavoi sen taloudellisiksi virhepäätöksiksi. Derivaatat ja suuret ovat täysin eri asia, tietysti. Mikäli deflaatio tapahtuu, se ei sinänsä ole muuta kuin seuraus deflaatiopaineesta, ja itse asiassa paineen itsensä seurauksia helpottava. Ts. mikäli painetta olisi mutta deflaatiota ei tapahtuisi, ongelma olisi jopa keynesiläisessä raamissa paljon pahempi kuin silloin kun deflaatio purkaa paineen.

Mainintani on siis puhdasta keynesiläistä teoriaa. On edelleen mahdollista, että deflaatiopaine (l. kysynnän ja tarjonnan välisen erotusfunktion ensimmäinen aikaderivaatta, erotuksena seuraavasta hinnanmuutoksesta) tuottaa ongelmia. Se myös tuottaa deflaatiota myöhemmin, elleivät hinnat ole täysin jäykkiä alaspäin. (Yleisemmin, lamassa jotkin hinnat pyrkivät myös ylöspäin toisten alaspäinjäykkyyden takia.) Deflaatio ei kuitenkaan ole syy, eikä tässä raamissa edes varma indikaattori. Sen on vain yksi juttu joka voi tapahtua, ja joka keynesiläisessä raamissa tavallista useammin kertoo laman alkaneen, koska se kai yleensä seuraa deflaatiopaineesta. (Tämän toteennäyttämiseen matemaattinen kykyni ei riitä.)

Muissa raameissa deflaatio ei välttämättä kerro yhtään mitään. Eikä varsinkaan todellisessa taloudessa -- esim. Kiinassa on vuosikausia ollut päällä hyvin raju deflaatio, samalla kuin reaalinen kansantuotteen kasvu on ollut yksi maailman nopeimmista. Deflaation ei tarvitse olla haitta, edes deflaatiopaine ei ole ongelma mikäli hinnat mukautuvat alaspäin, ja mikäli deflaatiopainetta ja hintojen alaspäinjäykkyyttä on, se kenties riippuu politiikastakin, ei vain markkinoista (eli miksi hinnat eivät mukaudu? emmekö voi tehdä jotain asialle? edes tuhoamalla ammattiyhdistysliikkeen erityisoikeudet? edes tappamalla irtisanomisajan ja koko sosiaaliturvan -- jos uhkaa muuten kuolla nälkään, lienee suostuvainen hyväksymään oikean palkan, vaikka se olisi hieman alempikin. eikö tämä riitä poistamaan hintajäykkyydet lähes kokonaan?).

Libertaari malli kuulostaa aluksi kylmältä ja jopa epäinhimilliseltä. Se ei kuitenkaan aina ollut tätä -- aikanaan vanhaliberaali ajatusmaailma oli loistava lupaus, ja kun sitä sitten sovellettiin, se loi pohjan länsimaiselle tieteistekniselle elintavalle. Niin tässäkin: keynesiläisen talousteorian ongelmat ovat poistettavissa tekemällä sen oletukset epäolennaisiksi. Mikäli pystymme lisäämään hintojen joustavuutta riittävästi (vars. alaspäin), talous pysyy (dynaamisessa) tasapainossaan, eikä keynesiläisten ikävistä ennustuksista tarvitse välittää. Heidän reseptinsä on toki toinen -- hoidetaan oireita, ei tautia, eli jäykkyyttä -- mutta lopulta on helppo nähdä, että elvytyspolitiikan hyödyt ovat saavutettavissa ilman sen haittojakin.

Liberaalit haluavat vain, että kukin saa päättää osaltaan niistä asioista, jotka koskettavat häntä. Tämä johtaa parhaaseen kannustimeen toimia yhteisön hyväksi. Tällöin keynesiläinenkin taloustiede kaatuu kivasti -- sen olettamia hintajäykkyyksiä ei enää ole. Niinpä talous toimii, kaikilla on vapaus eikä parantamisen varaa juuri ole. Mikäs sen parempi...

Bob Murphy vastaa Syreenin alla esittämiin kysymyksiin ja kannanottoihin kolumnissaan Lampooning an Ideology.

Asiasta keskustellaan ASC:n foorumilla viestiketjussa: Why isn't Anarchy working in Iraq?

Tänään MTV3:n uutiset kertoivat, että YK vaatii Yhdysvaltoja, Irakin valtaajana, palauttamaan maahan lain ja järjestyksen. Suomeksi, uudistamaan oikeusvaltion Irakissa. (Vastoin tyypillistä liberaalia eetosta väitän, että Irakissa todella vallitsi aiemminkin suurimmaksi osaksi oikeusvaltio, vaikka sen lait olivatkin varsin epäoikeudenmukaisia, eikä periaatetta sovellettu kaikkiin.) Samalla kulttuuriantropologit huolehtivat maan taideaarteiden varkauksista, ja mittaamattomista vahingoista muinaisen Mesopotamian, länsimaisen kulttuurin kehdon, perinnölle.

Ensimmäinen vaade on täysin oikea ja jälkimmäinenkin hyvin, hyvin vakava.

On itsestäänselvää, ettei yksikään maa voi selvitä ilman lain valtaa ja käypää järjestystä. Nämä ovat edellytyksiä niin yksityiselle hyvinvoinnille ja turvallisuudelle kuin julkiselle kanssakäymiselle, kaupalle tai vaikkapa poliittiselle vakaudelle. Järjestyksen laatu on yllättäen jopa vähemmän olennaista kuin sen oikeudenmukaisuus -- esim. Singaporessa järjestys pysyy, mutta tarkemmassa tarkkailussa osoittautuu varsin ikäväksi. Epäjärjestys on kuitenkin pahempaa, koska se täysin estää suunnitelmallisen elämän, hyvinvointia luovan yrittelijäisyyden, ja jopa muut pyrkimykset olojen parantamiseksi. Ennen kuin vakaaseen, oikeudenmukaiseen oikeudenkäyttöön voidaan päästä, oikeusjärjestelmä on siis vakautettava, pohjimmiltaan keinolla millä hyvänsä. Valtaussodan jälkeen, aiemman järjestelmän sirpaloiduttua, valtaajan pitäisi ehdottomasti luoda oikeusvaltio. Mitä kattavampi ja oikeudenmukaisempi, sen parempi, mutta muuten, vähintäänkin oikeusvaltio. YK on tässä täysin oikeassa, ja liike olisi jopa USA:n omaksi eduksi: lopultahan Irakista ei ole mitään iloa jos se päätyy sekasortoon ja tuhoaa kulttuurisen tai taloudellisen pääomansa.

Irakin varhaiskulttuurinen (maantieteellisesti lähinnä sattumanvarainen) perintö on myös varsin vakava kysymys. Se on korvaamatonta, ja on varsin todennäköistä, että vapaat markkinat antaisivat sille hyvin, hyvin korkean arvon. Valitettavasti vain instituutiot, jotka olennaisimmin tarvitsevat tuon historian tuotoksia eivät ole vapailla markkinoilla, vaan valtioiden rahoittamia. Niillä ei ole resursseja joilla huutaa taideaarteita sodan jälkimainingeissa, toisin kuin vapailla yrittäjillä ja yksilöillä. Samoin taideaarteiden omistajuus ei tässä tapauksessa ole alunperinkään selvästi määritelty -- Irakin valtio on aikanaan hankkinut niistä haltuunsa merkittävän osan, oikeudettomin verovaroin, eikä omistussuhteista osaa tänä päivänä sanoa kukaan, yhtään mitään. Varsinkaan kun osa oikeudenmukaisista omistajista on kuollut, niin luonnollisista kuin luonnottomistakin (joko pommitukset tai Saddamin terrori) syistä. Yhtä kaikki, sotkun ei pitäisi vaikuttaa aarteiden säilymiseen, yhtään enemmän tai vähemmän kuin sen pitäisi tavanomaisen omaisuuden.

Kysymys on kuitenkin sotkusta. Olen suhtautunut varauksellisen positiivisesti Irakin sotaan, ihmisoikeussyistä. Nyt, omaisuuskin on ihmisoikeuskysymys, täysimääräisesti. Tällaisissa kysymyksissä ei ole lakia, eikä näin laillista vastuuta, mutta moraali velvoittaa edelleen. Mikäli valtaaja toimii hyvissä aikeissa, sen tulee perustaa vallatulle alueille oikeusvaltio niin nopeasti kuin se kykenee. Niin YK kuin antropologitkin ovat täysin oikeassa -- kaaos hävittää paljon arvokkaita asioita, ja haittaa lukemattomien syyttömien elämää. Paljon enemmän kuin täsmäpommitukset.

Niinpä Yhdysvalloilla on selkeä vastuu Irakista. Se on moraalisesti velvoitettu pitämään alueen rauhallisena, ja parhaansa mukaan edistämään (oikeudenmukaisen) oikeusvaltion syntyä. Ei välttämättä demokratian, mutta säännöllisen, yksilön oikeuksia kunnioittavan, pitävän yhteiskuntamallin. Mikäli Yhdysvallat ei laskenut tällaisen vastuun varaan, se oli väärässä ja kantaa siitä vastuun. Niin rahallisesti kuin muutenkin. Mikäli lähtee valtaussotaan, oikeutus siihen tulee vasta jälkikäteen, sitten kun moraalinen velvoitus on täytetty.

Vaikuttava tietotoimisto-niminen kommunistipropagandalafka hekumoi Saddam Husseinin sosialistisen diktatuurin syrjäyttämistä vastustavalla massamielenosoituksella:


15000 osoitti mieltään Irakiin hyökkäämistä vastaan Helsingissä
15.02. 19:22 Tapio Laakso

Sodanvastaiset mielenosoitukset ovat saaneet ihmiset liikkeelle maailmalla ja niin myös Suomessa. Poliisin arvion mukaan Helsingin suurmielenosoitukseen osallistui 15000 ihmistä. Myös muualla Suomessa järjestettiin pienempiä mielenosoituksia.

Rautatientori oli jo tupaten täynnä ihmisiä, kun saavuin paikalle vain muutamaa minuuttia ilmoitetun kokoontumisajan jälkeen. Tällaista ei Suomessa ole nähty aikoihin. Ihmiset eivät olleet tulleet ainoastaan paikalle vaan monet olivat lisäksi tehneet omia kylttejä ja banderolleja. Toiveena oli tietysti paljon rauhaa sekä Georgen ja Saddamin pikainen poistuminen maailmanpolitiikan areenoilta.

Puoli kolmen jälkeen mielenosoittajat lähtivät liikkeelle kohti Kaivopuistossa sijaitsevia Yhdysvaltojen ja Iso-Britannian suurlähetystöjä. Joukkoa johti sambaryhmä soittajineen ja tanssijoineen - hyökkäyksen vastaiset iskulauseet kaikuivat kaduilla.

Suurten väkijoukkojen laskeminen on vaikeaa, joten poliisin mainitsemaan lukuun lienee tyytyminen. Sen verran paljon porukkaa kuitenkin oli, että lähetystöalue piiritettiin joka puolelta. Pääsy korttelia lähemmäksi Yhdysvaltojen lähetystöä oli estetty.

Meininki aitojen tuntumassa oli erinomainen. Tuomari Nurmio ystävineen paukutti rumpua ja parimetrinen nukke huudatti ihmisiä. Päivän sanoma oli hyvin selkeä: Yhdysvalloista ja Iso-Britanniasta ei ole maailmanpoliisin tehtävään.


Kommentoin tuosta artikkelista vain tätä:

Pääsy korttelia lähemmäksi Yhdysvaltojen lähetystöä oli estetty.



Hyvä.

Itse asiassa pääsy koko Kaivopuiston kaupunginosaan olisi pitänyt kieltää. Roskaväellä ei ole mitään asiaa sinne. Hörhöjä ei oikeastaan pitäisi ikinä päästää Esplanadin eteläpuolelle. Itse asiassa kaikki mielenosoitukset pitäisi kieltää, ne ovat aina järjestyshäiriöitä ja liikenneongelmia. Osoittakaa mielipiteenne kirjoittelemalla netissä tai lehtien yleisönosastossa, älkää häiritkö normaalien ihmisten rauhallista kaduilla kävelyä tai ajelua.


Joku nimimerkki vastasi:

Sinusta olikin varoitus, mutta onneksi olit älynnyt olla tulematta.


Tuo ei ilmeisesti ollut vitsi, koska nimeni on jo turhankin kuuluisa hörhöjen keskuudessa kauheana kapitalistina. Jotkut esim. eivät oikein tykänneet kommenteistani itsenäisyyspäivän mielenosoituksesta. Samoin esim. vihreiden Markus "kakunheittäjä" Drake kantaa tiettävästi edelleen kaunaa eräistä ydinenergianuorten tempauksista, joissa olin mukana. Ilmeisesti jutut leviävät hörhöpiireissä varsin nopeasti. Tämä tietysti kertoo jotain siitä, miten pieniä nuo punavihreiden ammattimielenosoittajien piirit loppujen lopuksi ovat.

Joku toinen kirjoitteli tuolla Vaikuttava tietotoimisto-nimisen kommunistipropagandalafkan palstalla tällaista tekstiä nimimerkillä Mikko Ellilä Fan Club:

Ellilän libertaristiyhteiskunnassa siis on kahdenlaisia ihmisiä: hörhöjä (ilmeisesti köyhiä), jotka eivät saa edes liikkua tietyillä alueilla. Sitten on A-luokan kansalaisia kuten Ellilä ja hänen libertaristikaverinsa, joilla on epäilemättä massia ja oikeus liikkua siellä sun täällä.


Tuo on paitsi argumentum ad hominem, myös marxilainen teoria liikkumisvapauden ja muiden oikeuksien kuulumisesta kapitalismissa vain rikkaille. Samalla logiikalla taistolaiset sanoivat 70-luvulla, että Berliinin muuri ei ollut mikään ongelma - eihän kapitalismissakaan taistolaisten mielestä ihmisillä ollut liikkumisvapautta ilman rahaa...

Sama kirjoittaja jatkaa:

Käsittääkseni tällaista Ellilä-tyyppistä libertarismia esiintyy esim. Brasiliassa, jossa rikkaat ovat linnoittautuneet omille alueilleen. Myös Etelä-Afrikan apartheid tulee mieleen.


Hah. Brasilia ja Etelä-Afrikka eivät ole erityisen vapaita maita. Wall Street Journal-talouslehden laatima 2003 Index of Economic Freedom kertoo, että Etelä-Afrikka on maailman 44. vapain, Brasilia vasta 72. vapain ja Suomi 11. vapain markkinatalousmaa. Ellilä-tyyppistä libertarismia esiintyy siis esim. Suomessa. Hörhöt vastustavat kapitalismia, joten miksi he eivät pidä Brasiliaa ja Etelä-Afrikkaa parempana maana kuin Suomea? Olisiko niin, että he sittenkin itse ymmärtävät Suomen hyvinvoinnin johtuvan nimenomaan markkinataloudesta?

Viittaus apartheidiin on erityisen naurettava, koska kirjoituksessani ei ollut minkäänlaista rasistista sävyä.

Sama kirjoittaja jatkaa:

Juuri tämän vuoksi inhoan libertaristeja. Heidän aatteensa on eräänlaista rikkaan valkoisen miehen anarkismia. Kunhan on massia saa vaikka tappaa lapsia kadulla, vapaus on sitä että rikkaat tekevät ihan mitä huvittaa. Köyhät eivät ole koskaan kiinnostaneet libertaristeja, kuten eräs liberaalien edustaja totesi.
Valtion pitää vain turvata omistusoikeus ja niinpä libertaristiutopiassa valtion väkivaltakoneistoa kasvatetaan, mutta esimerkiksi koulutukseen, terveydenhuoltoon ja sosiaaliturvaan liittyvät toiminnot puretaan.


Kirjoittaja ei ilmeisesti ymmärrä, että vapaassa maassa jokainen hallitsee itseään ja omaisuuttaan. Köyhät eivät mitenkään kärsi omistusoikeuden puolustamisesta, vaan päinvastoin köyhätkin hyötyvät yksityisen omistusoikeuden mahdollistamasta talouskasvusta, työllisyydestä, teknologian kehityksestä jne.

Ihmettelen myös, mistä kirjoittaja on saanut käsityksensä valtion väkivaltakoneiston kasvattamisesta "libertaristiutopiassa". Useimmat libertaristiset minarkistit eli yövartijavaltion kannattajat pitävät esim. Suomen nykyistä armeijaa ja poliisia liian suurina.

Nimimerkin tärkeinä pitämät "koulutukseen, terveydenhuoltoon ja sosiaaliturvaan liittyvät toiminnot" voidaan hoitaa vapailla markkinoilla ja yksityisen hyväntekeväisyyden kautta paljon paremmin kuin byrokratian ja verotuksen kautta.

Edelleen sama nimetön kirjoittaja heitti lopuksi tällaista:

Libertaristeja lienee Suomessa 4-5 kappaletta, mutta tämä joukko sitten onnistuu tunkemaan itsensä jokaikiselle keskustelufoorumille jauhamaan samaa vanhaa kapitalismin ylistyslauluaan.


Joku vastasi:

Jännittävä tapa kieltää totuus!

Ilmeisesti kaikki tänne kirjoittavat ns. antirauhafanit ovat oikeasti - sinun mielestäsi - yksi ja sama henkilö! Olen kuullut tämän väitteen ennenkin!

Minä olen siis:

Möövö
ano_5000
Aulis
Mikko Ellilä
+ 20 muuta nimerkkiä!

Kenties olen sitten jonkinlainen yli-ihminen joka on hereillä 24/7/365 ja kykenen kirjoittamaan kymmenillä eri tyyleillä ollen samalla melkoinen asiantuntija lähes kaikissa asioissa. Oikeasti!

Tai sitten meitä onkin oikeasti useampia ihmisiä jotka olemme todellakin sitä mieltä, että rauhafanit aiheuttavat karseaa vahinkoa ja kärsimystä muille ihmisille!

Tv. ano_5000@yahoo.co.uk
(Terveisiä propagandatoimistolle!)


Ilmeisesti myös nuo muut yllämainitut nimimerkit ovat esittäneet kritiikkiä punavihreiden Saddam Hussein-myönteistä linjaa kohtaan. Sinänsä hauskaa, että joku luulee kaikkien Saddam Husseinin vastustajien olevan yksi ja sama henkilö eri nimimerkeillä.

Lisäksi todettakoon, että mielipiteen kannattajien määrän pitäminen mielipiteen pätevyyden merkkinä on klassinen argumenttivirhe nimeltä argumentum ad numerum. Samalla virheellisellä argumentilla on perusteltu esim. kristinuskoa tyyliin kristittyjä on enemmän kuin ateisteja, joten ateistit ovat väärässä.

Sitten joku nimimerkki Aki sanoi:

mahtaa mikkoa nyt ottaa päähän

minä asun eirassa ja osallistuin eiliseen demoon. myös akateemisesti koulutetut, 60-vuotiaat vanhempani, jotka asuvat punavuoressa, osallistuivat mielenosoitukseen. mahtaa sinua vituttaa aivan helvetisti kun kaltaisemme paskasakki paitsi liikkuu, jopa ASUTTAA hienoja kaupunginosia. ideaaliyhteiskunnassasi kaltaisemme hörhöt olisi varmaan aidattu omiin leireihinsä. kerropa, mikko, miten ideologiasi eroaa fasismista? ei mitenkään.


Taas argumentum ad hominem ja lisäksi argumentum ad auctoritatem ja olkinukke. Säälittävää.

Kirjoitusvirheiden suuri määrä myös asettaa kyseenalaiseksi kirjoittajan koulutustason. Sama kirjoittaja väittää myöhemmässä viestissään olevansa väsäämässä gradua. Ihmettelen, miten gradu menee läpi tuollaisella oikeinkirjoitustasolla. Isoihin alkukirjaimiin ja välimerkkeihin liittyvät virheethän ovat sellaisia, joiden pitäisi karsiutua jo peruskoulun ensimmäisellä luokalla. Tuolla kommunistien palstalla kirjoitukset ovat tosin yleensäkin suunnilleen yhtä syvältä.

Joku nimetön sanoi:

eikö tätä kommentti- tai "keskustelu"viritystä viestien perästä voisi ottaa pois? ei näissä oo mitään järkeä. keskustelufoorumi erikseen...


Aiemmin mainittu nimimerkki ano_5000 vastasi:

Se voisi olla mukava tapa estää vastakkaisten mielipiteiden esilletuonti. Kuinka mukavaa olisikaan hymistellä yhdessä Yhdysvaltain pahuutta ja antaa hiljainen tuki Saddamille?


Sitten joku Janne Harju kommentoi taas tuota väitettä minun esiintymisestäni monilla nimillä:

Ano ei ole elilä. Siitä olen varma. elilä on mielestäni mielipuoli. Siinä vaiheessa kun hän muinoin häiriköi vasurilistaa, minä sain hänestä nk. tappiini. Filteroin mailistani pysyvästi sekä elilän, että kaikki jotka forwardoivat hänen sanojaan (jopa vastaustoiminnolla.)

elilä uskoo selkeästi ideologiaansa kaikenkattavana maailmanselitysmallina... vähän salaliittoteorian tapaan. Kaikki fakta, mikä ei käy selitysmallin kanssa yhteen, esitetään todisteena kommunistisen YK:n propagandasta. Omaan julistukseensa elilä uskoo siinä määrin, että omien sanojensa mukaan pitää demokraattisena esim "erityisestäviä", "ennaltaehkäiseviä" kuolemantuomioita kommunisteille.

Tämän asian käsittely on minun puoleltani nyt ohi.


Minun puoleltani asian käsittely ei ole vielä alkanutkaan, koska en muista keskustelleeni tuon Harjun kanssa kertaakaan missään. Kovin on heppu polttanut kääminsä jostakin käsittämättömästä jutusta. Mainitulla vasuri-listalla muistaakseni "häiriköin" lähettämällä 5 (viisi) Defensin kotisivuilta kopioitua lyhyttä mielipidettä vapaakaupan hyvinvointia tuottavasta vaikutuksesta, mielipiteiden esittäjinä esim. YK:n pääsihteeri Kofi Annan. Minulla on nyt sitten hörhöjen mielestä joku salaliittoteoria YK:sta, vaikka lähetin hörhöjen listalle YK:n pääsihteerin kannanoton nimenomaan vapaakaupan ja globalisaation puolesta. Hmmm.... Kummallista tuo hörhöjen logiikka. Täytyy jatkossa enemmän muistaa vääntää asioita rautalangasta hörhöille, jotta väärinkäsityksiltä vältyttäisiin. Ihan vähällä hörhöt eivät ilmeisesti oikein ymmärrä, mitä globalisaatio todella tarkoittaa.

Janne Harju edelleen:

Meidän rauhanfanien vaihtoehto on EI SOTAA. Sodan vaihtoehto on rauha. Se on vaihtoehtomme. Me emme halua tappaa Saddamia


Nimimerkki ano_5000:

Toisaalta meidän pitäisi muistaa Saddamin olevan jatkuvasti sodassa omaa kansaansa vastaan. Tietyltä kannalta tarkasteltuna Yhdysvaltain hyökkäys ainoastaan päättäisi suurella rytinällä jo käynnissä olevan kymmeniä vuosia kestäneen taistelun.


Aivan.

Objektivismi ja anarkokapitalismi - kritiikkiä, parodiaa ja ironiaa

Nimimerkki DonGalt:
First off, I apologize for the puny pseudonym. I couldn't think of anything particularly clever, didn't like any of the names I'd been using in the past, and so I just picked this one.

Ironically, John Galt is my least favorite of Rand's heros, and in real life I'm more of a cross between Howard Roark (in looks) and Hank Rearden (in profession, ideology.) But I wish I was Ragnar.

I'm an objectivist. After having enough discussions to recognize that the number of other objectivists who think the way I do is less than twelve, my faith in humanity is restored, and I now take that label. :-) Seriously, though, the objectivist movement has been hurt and almost destroyed by the ARI split with TOC. It's appropriate that the ARI has "Rand" in its name and the TOC has "Objectivist" in its. I consider the two factions "Randians" and "Objectivists". (And the Randians, by adopting every utterance of Rand as the Word Of God, while ignoring objectivism, are not objectivists.)

But even with the non-randian objectivists I have my breaks-- microsoft is a good litmus. Microsoft needs to be shut down. Not because its a monopoly-- its not, and not because of anti-trust, and not because they are arrogant, but because they have broken legitimate laws wholesale, violated property rights, and destroyed the US Domestic software industry. This is something I know first hand, from working for them and working in the industry.

I am a libertarian, as are all objectivists, and I'm quickly realizing that I'm on my way to being an anarchist. L. Neil Smith got me thinking along these lines, though Atlas Shrugged could have, if I hadn't been reconciling my previous liberalism with the discovery of objectivism at the time.

I think it's amazing that Galt's Pledge on one side and the ZAP, the NAP, and the Libertarian Oath on the other side, all say the same thing -- and yet there are objectivists who don't realize that Galt's pledge REQUIRES anarchism, and there are libertarians who don't realize that the NAP does as well.

Nimimerkki E. H. Munro:
The ZAP? What does the Zoological Anthropomorphic Principle have to do with anarchism?

Nimimerkki Aaron:
Yeah, yeah, I know you are just making a joke, in the normal E.H. fashion, but I googled the ZAP today to find an answer to that question. Zero Aggression Principle. Apparently it's just a fancier, more futuristic name for the NAP. I have obviously not been attending the mandatory libertarian classes

E. H. Munro:
Objectivist liberty zeminars are ALVAYZ mandatory. I assure you, ve have vays üf making you comply.

Anti-State.com Introductions/Histories, Introducing Don Galt

Riskien säätelystä

MTV3:n uutiset kertoi, että suurehko, kesäkuntoinen öljytankkeri on matkalla Suomenlahdelle. On epäiltävissä, että laiva aiheuttaa ympäristökatastrofin riskin ja ettei jäänmurtajakalusto riitä sen auttamiseen. Lisäksi Suomi ei kykene tekemään asialle mitään, koska laiva kulkee kansainvälisillä vesillä. Tapaus on harvinaisen röyhkeä, koska alus on ilmeisesti yksipohjainen, edellisen vastaavan laivan haaksirikosta ollaan vasta toipumassa ja pohjoisen merialueen ekosysteemi on rajatun energiataloutensa tähden paljon, paljon herkempi kuin vaikkapa trooppinen. Odotettavissa on myös, että punaviherjengi ärähtää aiheesta piakkoin, ja syyttää siitä ylikansallisten suuryhtiöiden ahneutta.

Selitys olisi väärä. Tässä ongelma liittyy lähinnä Venäjän valtion ahneuteen, siihen, että vain osa öljykatastrofeissa kärsivistä resursseista on yksityisomistuksesa, siihen, ettei kukaan omista kansainvälistä vesialuetta, sekä siihen, että kansainvälinen oikeus ei ole riittävän kehittynyttä, jotta sen kautta kyettäisiin vaatimaan korvauksia aiheutetuista riskeistä ja/tai haitoista.

Venäjän kokonaistaloudellisissa intresseissä on, että ympäristökatastrofeja ei tule. Yksittäiset rantaa, vesialuetta, kalastusoikeuksia ja muuta öljylle herkkää omistavat tajuaisivat tämän helposti, ja vaatisivat korvauksia aiheutetuista haitoista. Tällöin öljylle ja tankkerille aiheutuneen riskin lisäksi olisi tarpeen vakuuttaa myös ympäröivien ihmisten mahdollisesti kärsimien vahinkojen varalta. Rahallinen insentiivi kohoaisi öljyvahinkojen kohdalla niin korkeaksi, että kaksipohjaiset, riittävän uudet ja ilmastoon sopivat laivat olisivat välttämättömyys. Vaihtoehtoisesti laki voisi antaa mahdollisuuden riskistä syntyvien korvausten perimiseen vaikka onnettomuutta ei tapahtuisikaan. Joka tapauksessa markkinat hinnoittelisivat syntyneen riskin, ja öljy-yhtiöt joutuisivat miettimään käytäntöjään uudelleen, ihan vain ahneuksissaan. Näin ei nykyään tapahdu, koska useimmat laajoille öljyvahingoille alttiit resurssit, kuten kalakannat ja muut merenelävät, rantaviiva, vedenottamot, satamat, ja rantaseudun maatalous ovat joko omistamattomia, yhteisesti omistettuja tai alttiita valtion tempoilevalle poliittiselle prosessille.

Viimeinen tietysti mahdollistaa sen, että rantaseudut ja vesialueista riippuvat uhrataan poliittisen eliitin ja heihin sidoksissa olevien taloudellisten tahojen rahalliseksi hyödyksi. Samoin maan ydinalueet helposti vaativat, että periferia ottaa riskejä, eli että ranta-alueen edut uhrataan muiden alueiden/ihmisten hyväksi. Tämä on puhtaasti julkiseen vallankäyttöön liittyvä ongelma, joka ei lähde lainkaan yksityisestä taloudesta -- tasapuolinen, rehellinen kapitalismi edellyttää yhdenmielisyyttä ydinalueen ja periferian asukkaiden välillä ennen kuin päätöksiä tehdään, eikä se kunnioita demokratiaa, jossa suuri joukko pääkaupunkilaisia paskoo kalastajavähemmistön niskaan.

Kansainvälinen vesialue on erityisen ongelmallinen, koska sitä ei omisteta lainkaan. Kukaan ei ole vastuussa sen kautta välittyvistä haitoista, eikä kyseinen resurssi ole edes kunnollisessa, järjestelmällisesti hallinnoidussa yhteisomistuksessa. Tuloksena on, että kansainvälinen vesialue on puhdas yhteislaidun, jolle paskovat kaikki jotka moiseen kykenevät. Tämä lienee tärkein yksittäinen syy öljykatastrofeihin.

Viimein, lainkäytössäkin olisi öljyn osalta tekemistä. Vaikka kaikki muu olisi kunnossa, kansainvälinen laki ei ole järin kehittynyttä ympäristökatastrofien osalta. Maat eivät voi vaatia toisiltaan tai yhtiöiltä korvauksia tehdyistä virheistä. Riskimaksuista ei ole puhettakaan. Ja vaikka jotain tällaista yritettäisiinkin, korvausten maksamiseen vaadittavaa toimeenpanovaltaa tai -halua, puhumattakaan siihen tarvittavista käytännön järjestelmistä, ei nyt vain ole.

Joku voisi ajatella, että ongelma ratkeaisi luomalla uusia ylikansallisia instituutioita, sellaisia kuin kansainvälinen rikostuomioistuin. Libertaarina olen tietysti aivan eri mieltä. Katson paremminkin, että valtioiden tulisi ensisijaisesti yrittää päästä siihen multilateraaliseen oikeudenkäytön ihanteeseen, jota anarkokapitalismiksi kutsutaan. Tähän tulisi myös käyttää tarvittava määrä raakaa voimaa. Erityisintressit tai romanttinen haihattelu kansainvälisen vesialueen erityislaatuisuudesta omistettavuuden osalta pitäisi yksinkertaisesti jättää naulakkoon, ellemme halua rutkasti lisää hyvin ikäviä ympäristökatastrofeja.

Anarkokapitalistien itseironiaa

Useimmat keskustelut anarkokapitalismista pyörivät sen ympärillä, miten nykyiset julkiset palvelut voitaisiin hoitaa anarkokapitalistisessa yhteiskunnassa. Tyypillisiä ratkaisuja esimerkiksi maanpuolustuksen ja poliisin korvaamiseen ovat suojeluskunnat ja vartiointiliikkeet. Jotkut anarkokapitalistit ovat kehittäneet pitkälle meneviä malleja siitä, miten nämä voisivat toimia. Esimerkiksi Bob Murphy käsittelee yksityisen oikeusjärjestelmän ja yksityisen maanpuolustuksen toimintaa kirjassaan Chaos Theory. Hans-Hermann Hoppe on esittänyt artikkelissaan The Private Production of Defense, että vakuutusyhtiöt voisivat ylläpitää vartiointiliikkeitä ja jopa armeijoita suojellakseen asiakkaitaan varkailta ja jopa vieraiden valtioiden hyökkäyksiltä. Murphy luottaa myös vakuutusjärjestelyihin perinteisten julkishyödykkeiden tuottamiseksi vapailla markkinoilla. Paul Birch väittää artikkelissaan Mutual Defence, että vakuutusjärjestelyjen sijasta tehokkain tapa hoitaa maanpuolustus ilman valtiota on keskinäisiin puolustussopimuksiin perustuva osuuskunnan kaltainen suojeluskunta, Mutual Defence Association.

Näistä visioista heitetään läppää viestiketjussa Dating in Anarchy...

Mr. Tejano:
So I've been thinking guys, how would dating work in anarchy? I mean, would there be a MDA (Mutual Dating Agency) that would defend one group against another? I was looking through HHHes stuff and couldn't find the definitive and superlative answer to this.

Warren:
You could always buy "date insurance" - that way, if you mess up, your insurance kicks in, and you get a voucher for a 20 dolla ho.

Anti-suomalaista propagandaa

Suomalaisuuden yksi kauneimmista piirteistä on rajaton itsekritiikki. Suomalaiset muistavat aina haukkua kulttuuriaan ja hävetä historiaansa, verrata itseänsä "parempiin" eurooppalaisiin tai ruotsalaisiin ja kokea itseaiheutettua alemmuudentunnetta. En tiedä onko se järkevää, onko se aiheellista, onko se millään tavalla fiksua, mutta jollakin perin kierolla tavalla näen koko jutussa jotakin positiivista, jonkin sorttista mustaa huumoria.

Alla oleva teksti on kirjoitettu nimettömänä jonkun "suomessa useita vuosia asuneen" henkilön toimesta. Juttua lukiessa ei voi olla ajattelematta, että se on todellisuudessa suomalaisen kirjoittama. Sen verran suomalaisille ominaisella tavalla katkeralta se kuulostaa...

http://msmobiles.com/finland/

Jälkeenpäin lisättyä:

Satuin törmäämään Niilo Paasivirran kirjoittaaman matkaoppaaseen The Foreigner's Guide to Finland. Sisältää mm. käytännön sanastoa "I'm sorry = OHO!", "Good morning = hmmnt" tai "Could I have a drink of traditional Finnish liquor, please? = kossuvissy."

EU ja maito

EU ilmoitti eilen, että maidontuotannon tukiaisia leikataan rajusti, ja että maidon tavoitehinta laskee jopa 28%. MTK oli luonnollisesti hyvin tuohtunut päätökseen. Tätä ei voitane tietysti pitää kuin merkkinä terveestä politiikasta. Siitä huolimatta...

Mitä helvettiä?!? Tukiaisten leikkaus on tietysti hyväksi, mutta mistä kuunaan tuo tavoitehinta ilmestyi? Onko EU:ssa oikeasti "tavoitehintoja" tavallisille kulutushyödykkeille? Moisethan ovat kommunismia puhtaimmillaan!

Ymmärrän, että EU tukee maataloutta, mutta tukia on mahdollista jakaa ilman mitään hintakontrolliakin. Olen aina kuvitellut, että EU-instanssit vain tukevat, mutteivat muuten sen kummemmin puutu talouden toimintaan. Nyt käy kuitenkin ilmi, että sääntelyn tavoitteena ei ole edes tavallinen tukipolitiikka, vaan suoranainen hintasäännöstely. Tällainen on pahinta mahdollista politiikkaa, koska se tarkoitushakuisessa adaptiivisuudessaan kierouttaa taloutta paljon enemmän kuin puhdas prosentuaalinen tuki tietyn alan tuottajalle. En ikinä olisi uskonut, että edes EU, kaikessa maatalouselinkeinoon liittyvässä typeryydessäänkään, olisi valmis moiseen älyttömyyteen. EU:han on kuitenkin lähtenyt liikkeelle vapaakauppa-alueen nimikkeellä, ja näin tunnustanut jo lähtökohtaisesti säännöstelemättömän kaupan merkittävät hyödyt yhteiskunnalle.

Tulee mieleen, että EU:ssa olisi rutkasti parantamisen varaa. Tässä itselleni uudessa valossa tulee mieleen, että kyseisellä taholla ei ole kunnollisia rajoja, ja että se olisi kenties tarpeen hylätä. Kokonaan. Tarkoitan, perkele! Vapaakauppa-alueet, edes turhalla byrokratialla, maailmanvalta-aikomuksilla ja muulla älyttömyydellä suolattuna eivät yksinkertaisesti saa käyttäytyä näin typerästi. Mikäli ne käyttäytyvät, niitä pitää yksinkertaisesti satuttaa kunnes ne tajuavat miten maailma oikeasti toimii.

Libertarismi ei ole pasifismia



Tim Starr:
the primary goal of libertarianism is liberty, not the avoidance of aggression. The avoidance of aggression is a consequence of securing liberty, but it is not the top priority.

Oikein. Tätä eivät käsitä ne idiootit, jotka ideologisesti vastustavat jokaista sotaa. Esimerkiksi odotettavissa olevaa USA:n ja Irakin välistä sotaa vastustavat hörhöt eivät argumentoi siltä pohjalta, että juuri tämä sota olisi jotenkin erityisen väärä verrattuna sotiin yleensä. Hörhöillä ei ole mitään syytä vastustaa erityisesti tätä sotaa, vaan hörhöjen ideologia vastustaa sodankäyntiä sinänsä. Hörhöt vastustavat USA:n ja Irakin välistä sotaa siksi, että se on sotaa - ei siksi, että juuri tämä sota olisi jotenkin väärä. Tällainen sodanvastaisuus ei ole libertarismia. Oikea libertaristinen suhtautuminen sotaan on, että yksilönvapautta puolustava sota on sallittu. Libertaristi voi tietysti olla myös pasifisti, mutta pasifismi ei kuulu libertarismiin.

Starr:
Libertarianism is, or ought to be, about how to live freely in a free world and making it freer, not about living as some sort of equivalent of a Buddhist monk who doesn't dare step outside of his monastery for fear of harming some poor innocent living thing. It's not about putting on some sort of moral straightjacket to prevent us from defending ourselves against those who would use our moral scruples against us.

Tuossa tuli terveisiä esim. niille idiooteille, jotka syyllistävät suomalaisia sotilaita puna-armeijan sotilaiden ampumisesta talvi- ja jatkosodassa.

To Secure Liberty, Prepare For War

Impactista ja juutalaisista

Katselen juuri Deep Impact -nimistä leffaa. Siinä asteroidin pelätään tuhoavan maapallon, ja juoni koostuu tiettyjen yksittäisten ihmisten reaktioista tulossa/menossa olevaan katastrofiin. Leffa on nyyhkyä, ehdottomasti -- fiilikset ovat varsin synkkiä. Elokuvan lähestymistapa on myös hyvin etatistinen, mitä juoneen tulee. Mutta yksittäisissä kohtauksissa liberaali, yksilöllinenkin näkökulma pääsee kummasti esille. Mieleni tekee kommentoida jälkimmäistä, tuoreeltaan.

Rajuimmassa kohtauksessa Beiderman-nimisen perheen isä kuulee yhtäkkiä, että poika päättää lähteä etsimään tyttöystäväänsä/tuoretta morsiantaan, vaikka hänet on valittu jenkkiläiseen luolasuojaan pääsevien joukkoon. Nimi ja isän näyttelijävalinta vihjaavat, että kyseessä on juutalainen perhe. Isä suree saman tien tilanteen esiintyessä, ja reagoi paitsi tunteellisesti, myös antamalla pojalleen kellon sekä joitakin muita tarvekapineita pikaista etsintää silmällä pitäen. Syynä on, että poika tarvitsee lyhyellä matkallaan "vaihdettavaa".

En tiedä, onko kyseessä jäynä ammoisina aikoina vaihtajina tunnettuja juutalaisia kohtaan kokonaisuutena, kenties "rotutyypillisen" shokin kuvaus, vai jotain muuta. Yhtä kaikki, kohtaus vihjaa, että vaihdannalla on jopa suurimman shokin hetkellä jotakin erityistä tekemistä juutalaisten kanssa.

Itse en usko myyttiin, mutta todella toivon, että se olisi totta. Toivon myös että myytin kuvaama toimintatapa olisi levinnyt laajemmalle. Tässä tilanteessa likvidi pääoma kun on täsmälleen sitä mitä poika tarvitsee, toteuttaakseen toiveensa. Isä ei sitä tarvitse, kun on valtion hellässä huomassa, mutta poika ei voisi selvitä ilman. Kauppa on puhtaasti positiivisummainen, eikä kumpikaan osapuoli, elokuvien normaalikaavasta poiketen, unohda tätä tosiasiaa. Samoin teini-ikäisen päätösten kunnioittaminen on juuri sellaista nuorenkin yksilön erikoisominaisuudet tunnustavaa libertaaria etiikkaa, jonka katson hyvin tervetulleeksi. Huomaamme, että kaupankäynti, tai vaihtoehtoisesti pyyteetön yhteistoiminta perheenjäsenten välillä, oli tässä selviämisen edellytys.

Kuva rikkoo täysin populaareja väärinkäsityksiä vastaan. Se tunnustaa yksilön valinnan merkityksellisyyden, kaupan tärkeyden sekä kontrastin etatistiseen vallankäyttöön. Se ei oleta, että nuoret ovat sen huonompia päätöksentekijöitä kuin muutkaan, Se ehkä yrittää vitsailla juutalaisiin liittyvällä stereotypialla, mutta epäonnistuu tässä täysin -- se, mikä voisi olla ilkikurista kääntyy toimivaksi, äärimmäisen merkitykselliseksi lahjaksi omalle lapselle. Tuloksena on siis kaiken kukkuraksi juutalaisuutta kunnioittava viittaus.

Kunhan lukija vain niin haluaa, tämän parempaan tai eklektisempään libertaariläppään on vaikea yltää.

Raamatun epäjohdonmukaisuuksia ja mahdottomuuksia

Vastaa ensin tähän Raamattu-aiheiseen tietotestiin, lue sitten oikeat vastaukset selityksineen.

Erityisen hauskoja esimerkkejä:

According to Mark 16:16-18 a true Christian should be baptized, have faith, cast out demons, speak in tongues, take up serpents, be able to heal the sick, and be completely immune to any poison.


Siitä vain uskovaiset kokeilemaan - syökää syanidia tai arsenikkia kilokaupalla. Jos kieltäydytte tästä, vastustatte Jumalan sanaa...

Jesus was very specific in saying that the world would end before the disciple’s generation was over. Some try to “interpret” out of this one by saying Jesus meant the church’s generation or the Jewish race , but later he distinctly says to a group of people that some of them will still be alive when his kingdom comes again to earth. Some others try to “interpret” out of this one by saying Jesus really meant the miracle of speaking to all nations (Pentecost), but if you take the time to read just before these passages it is painfully clear he meant the whole 2nd coming thing with the fire and the brimstone and the judgment, etc. (Mark 9:1, Matthew 16:27-28, Luke 9:26-27, Luke 21:32, Matthew 24:34, John 5:25-29, James 5:8, 1John 2:18, 1Peter 4:7). It has been 1900 years and still nothing has happened but tithing collection and religious wars--Jesus was simply wrong, much like the doomsday cult leaders which are all too common today.

Miksi kukaan uskoo sellaiseen uskontoon, joka on osoittautunut täysin vääräksi jo ajat sitten?

Does God favor the righteous or innocent?

The Bible seems to state that God both does and does not favor the righteous. Consider Job, who was a righteous and prosperous man. But to test Job's faith, God sent Satan to ruin his life (Job 2:1-7). How about Exodus 9:12, 10:1,20,27, 11:10, 14:8 and so on where God continually "hardened Pharaohs heart” so He could show off in a twisted game of miracles, climaxing in the death of innocent first born gentiles. God himself admits to purposefully creating evil (Isaiah 45:7) and has endorsed many causes even religious conservatives would find offensive (e.g. slavery in Leviticus 25:44-46, Exodu 21:2-8, Eph. 6:5, and Col. 3:22). On the other hand Proverbs 12:2 says that a good man has God's favor. As for Jesus, in Matthew 7:7 he states that whatever a man asks of God he will receive (Has no one yet thought to ask for a cure for cancer?). But earlier in Matthew 5:45 Jesus seems to say that God favors neither the good nor the evil.


Eikö kukaan uskovainen ole huomannut tätä ristiriitaa?

The Bible believes the Earth is flat, mentioning its ends and corners often (Isaiah 11:12, Rev. 7:1). If you are thinking that these were merely strange figures of speech, you are shown to be incorrect by Daniel 4:10-11, where, in a God interpreted dream, a tree grows so high that the whole world can see it. In Daniel 2:35 we have a rock which grows enough to cover the whole earth (only reasonable on a flat earth). Finally, in Matthew 4:5-8 and Luke 4:5 Satan whisks Christ off to a high mountain peak from which they could see "all the kingdoms of the world". I'm sure the Aztecs would have objected to being excluded simply because of the Earth's curvature.

The Bible also thinks the sun moves around a stationary Earth, the moon has its own light, and that stars can detach from the "firmament" to fall to earth (Isaiah 13:10, Psalm 19:4-5, 1Sam 2:8, 1Chr 16:30, Psalm 96:10, Psalm 104:5, Micah 6:2, Mat 214:29, Rev 8:10).


Miten kukaan voi enää nykyaikana pitää pyhänä kirjana jotain sellaista muinaisaikaista satukirjaa, jossa kerrotaan tuollaisia selvästi epätosia tarinoita kirjaimellisesti otettavaksi tarkoitettuina totuuksina?

Joskus tuhansia vuosia sitten jotkut primitiiviset ihmiset saattoivat uskoa jotain tuollaista, koska parempaa tietoa ei välttämättä ollut. Miksi vielä nykyään jotkut pakkomielteenomaisesti torjuvat kaikki ristiriidat yleisesti tunnettujen yksinkertaisten tosiasioiden ja jonkun primitiivisen satukirjan välillä?

Uskosta yleisesti:

I really don't understand how religious faith has become such a popular and acceptable notion. If I told you that I believed smoking doesn't cause cancer and my only evidence was my hope for such a thing to be true, I'd be ostracized and rightly so. But this is exactly the same pro-faith argument the Bible makes (Hebrews 11:1). By definition it's belief without proof which, in itself, is akin to possession without ownership (I think I may be paraphrasing someone here.), but I'd argue faith is more dangerous than simple theft. Once you decide to give up reason for 100% certainty, a wild and horrible world can, and has in the past, become reasonable (Genocide, terrorism, manifest destiny, witch burning, religious wars, and so on). An unquestionable and deep sense of belief is all a good person needs to commit some of the most horrible acts. But, to most ideologies, faith is necessary for their operation in the face of their inherent contradictions (By my count the Bible mentions faith 402 times). No belief should be held so strongly that it can't be let go when shown to be false, and no honest person who loves truth should call himself or herself a person of faith; to describe yourself in such a way almost seems like an insult.

Aivan.

Rationalismi on mielestäni vielä tärkeämpää kuin libertarismi. Ilman rationalismia millään ei ole mitään väliä. Sokeaa uskoa on pidettävä pahana mielisairautena.

Uskovaisuus on ihmisen rationaalisen perusluonteen vastaista käytöstä. Aikoinaan uskonnolla on saattanut olla hyödyllinen funktio sosiokulturaalisen evoluution kannalta hyödyllisten tabujen (älä tapa, älä varasta jne.) ylläpitämisessä, mutta aivan selvästi vääräksi osoittautuneet uskomukset (maa on litteä, maailma luotiin kuudessa päivässä jne.) on jokaisen järkevän ihmisen hylättävä. Ihminen ei tietenkään tiedä kaikkea, mutta tieteellinen maailmankuva on itseäänkorjaava: joka hetki on järkevää pitää totena niitä selitysmalleja, jotka vaikuttavat parhaimmin perustelluilta. Mikäli jotkut nykyiset käsitykset osoittautuvat virheelliksiksi, niitä voidaan korjata. Uskovaisten maailmankuva on täysin erilainen. Uskovaiset eivät kuuntele argumentteja, eivät arvioi erilaisten selitysmallien eriasteista todenmukaisuutta. Ratkaisevaa ei ole uskovaisten väärässäolo jonkin yksittäisen tosiasian X suhteen, vaan sokean uskon lähtökohtainen epistemologinen virheellisyys.

Keskustelu presidentin aseman tarpeellisuudesta on jälleen herännyt, kiitos Aatos Erkon. Ja jankkaamiseksihan juttu taas vierähti, alusta asti. Kaikki mitä nyt puhutaan on sanottu jo monia kertoja aiemminkin.

Mielenkiintoisin piirre keskustelussa ei mielestäni olekaan presidentin asema (joka on tietysti täysin turha), vaan käytetyt argumentit. Ne nojaavat puolin ja toisin vankkumattomalle uskolle siihen, että kansa on itsenäinen toimija, jonka päätösten täytyy henkilöityä johonkuhun tai johonkin (presidentti-instituution kriitikot valitsevat tähän rooliin pääministerin tai hallituksen), ja jonka täytyy muutenkin toimia ikään kuin se olisi yksilö. Ajatus siitä, että kansa on joukko, joka on aina ristiriitainen, jonka kanssa ei voi neuvotella kokonaisuutena, joka ei tee yhteisiä päätöksiä, jolla ei ole edustajia eikä kunnollista valtahierarkiaa tai joka muuten eroaa päätöksiä tekevästä yksilöstä, on väittelijöille täysin vieras.

Tämä kuva valtiosta on selvästi kollektivistisen harhan tuote; kansan ja valtion kuvitellaan olevan samanlaisia suvereeneja toimijoita kuin yksittäiset ihmiset. Sama harha ohjaa lukemattomia muitakin poliittisia keskusteluja, kuten vaikkapa demokratiavajepuheista, tulevaisuuskonventin käsittelemistä uusista euroinstituutioista tai talouspolitiikan kilpailukykyretoriikasta on helppo todeta. Kollektivisti luulee, että kokonaisten yhteiskuntien tekemiset juontavat juurensa päättäjistä, yhteiskunnan aivoista, ja että yhteiskuntien kanssa voi käyttäytyä kuin lähibaarin keskustelussa. Näiden silmälasien läpi katsottaessa yhteiskunnan todellinen, hajautunut, moniarvoinen ja loputtoman monimutkainen hienorakenne hukkuu täysin.

Tuloksena on poliittista päätöksentekoa, joka ei millään tavalla vastaa yhteisön todellisia tarpeita. Yksi virheliike korjataan toisella -- kun demokratia ei toiminutkaan, valitaan diktaattori, kaiken varalta. Yksinkertaiset ratkaisut jätetään järjestään huomiotta -- kun päätöksiä ei pystytäkään tekemään joukkoina, kokeillaan toista yhteisen päättämisen mekanismia sen sijaan että päätökset yksityistettäisiin. Sen sijaan että yhteisöä käsiteltäisiin kuten sitä pitää käsitellä, joukkona yksilöitä, se yritetään sovittaa ymmärrykseemme suvereenista toimijasta. Tässä tapellaan selvästi tuulimyllyjä vastaan, ja tuloksena ei voi olla juuri muuta kuin jatkuvasti laajentuvaa byrokratiaa, yhä suurempia joukkoja/luokkia jatkuvasti huonompia päätöksiä tekeviä "johtajia" ja loppumattomia keskusteluja siitä mikä meni vikaan. Tässä mielessä presidentin asema on vain yksi monista päättömistä väittelyistä, joista kukaan ei lopulta hyödy yhtään mitään.

Kolmosen uutiset kertoivat, että Iso-Britannia on väsäämässä lainsäädäntöä, joka sallii bioase- tai kemiallisen iskun kohdekaupunkien eristämisen tarvittaessa sotilaallisen voiman avulla. Se ken yrittää lähteä eristetystä kaupungista pahimmillaan ammuttaisiin. Osa ajatuksesta lienee tukevaa: vakavien tartuntatautien levittäminen on teko, joka pitäisikin estää, riippumatta taudin syystä.

Lain ongelmallisuus lähtee kahdesta lähteestä. Ensinkin, vain bioaseet aiheuttavat tällaisen riskin. Ne pystytään myös selvästi tunnistamaan, erillisinä kemiallisista. Jos yksilö selviää kemiallisesta iskusta, syytä hänen hallintaansa ei enää ole, eikä tässä tapauksessa ole merkittäviä informaatio-ongelmia, vaikka bioaseiden kanssa onkin toisin. Laki näyttää siis pelaavan ainakin tältä osin väkivaltaisen joukkojenhallinnan pussiin, ilman rationaalisia syitä. Se ei seuraa järkeä, vaan tunnetta. Siihen sisältyy piirteitä, jotka näyttävät olevan enemmän tekosyitä etatismille kuin järkeviä vastatoimia terrorille.

Toisekseen, laki asettaa esimerkin muille sotilaallisen väestönhallinan sovellutuksille. Mikäli sovellusala olisi rajoitettu bioaseisiin, huoli olisi paljon pienempi. Voitaisiin ajatella, että tämä nimenomainen huoli on oikeutettu, ja että laki on varovasti sovitettu yhdeltä nimenomaiselta uhalta suojautumiseen. Tällaisena laki voisi olla oikeutettu. Nyt kuitenkin nähdään, että laki on lähtökohdiltaankin liian laaja. On syytä epäillä, että se saattaa toimia ponnahduslautana sotilaallisen väestönhallinnan laajemmalle oikeutukselle. Tämä olisi kammottavin mahdollinen tulos, onhan sotilaallinen väestönhallinta nimenomaan tärkein merkki diktatuurin tulosta ja tavallisen oikeusjärjestyksen pettämisestä.

Laajempana oppituntina uutisointia kannattaa seurata sanatarkasti. Se, että bio- ja kemialliset aseet mainitaan yleensä yhdessä ei tarkoita, ettäkö ne olisivat kaikissa asioissa ekvivalentteja. Tartuntapotentiaali on selvin esimerkki -- yhdellä sitä on, toisella ei. Ei siis parane antaa uutisten näennäisten rinnastusten häiritä kriittistä ajattelua. Tässäkin tapauksessa kun osoittautuu, että helppo rinnastus on puhtaasti osa julkisuuskonetta, jonka taustalla vaikuttavat hyvin epäilyttävät motiivit.

Objektivistinen anarkokapitalisti Greg Swann heitti tällaista läppää jouluntoivotuksista.

Lähetin hänelle tällaisen kommentin:


From: Mikko Ellilä
To: Greg Swann
Subject: The season's greetings -- Christmas or Yule?
Date: Sat, 21 Dec 2002 14:52:28 -0800





Swann, I just read your funny little story:
http://www.presenceofmind.net/GSW/Greetings.html

Do you think it would be better for atheists to use the old English word Yule instead of Christmas? I've noticed most English-speaking atheists use the term Winter Solstice but I think that's a rather boring meteorological and astronomical term, not a real name for a healthy hedonistic celebration. The only words for Christmas in Nordic languages are still the pre-Christian words "joulu" in Finnish, "jõul" in Estonian, "jul" in Swedish and Norwegian etc., and the old English word Yule is obviously related to these.

Mikko Ellilä
*****************************************

And the day will come, when the mystical generation of Jesus, by the Supreme Being as His Father, in the womb of a virgin, will be classed with the fable of the generation of Minerva, in the brain of Jupiter. -- Thomas Jefferson


Äijä katsoi aiheelliseksi vastata tälläisella blogiartikkelilla: Merry... merriment!

Kommentoin tuota juttua seuraavasti:


From: Mikko Ellilä
To: Greg Swann
Subject: Re: The season's greetings -- Christmas or Yule?
Date: Sun, 22 Dec 2002 10:41:00 -0800





I mostly agree with what you wrote in that blog entry, except that:

1.) I think Christianity is based on such an irrational worldview and such sick values that Christians are about as despicable as Osama Bin Laden;

and

2.) I'm also rather critical of the worship of the ego because I think all forms of religious worship and beliefs are mostly unhealthy.

I do recognise the evolutionary role of religion in maintaining useful taboos such as "thou shalt not steal", but I think the idea of the ego as a god and as an object of worship is self-contradictory just like the "worship of reason" during the French revolution.

That Peikoff article is probably the best thing written by any Randroid for a long time. "It is time to take the Christ out of Christmas" -- indeed this is why I suggest the word Yule instead of Christmas. Like I said, Nothern European languages have no reference to Christ in the names for this celebration of the victory of light over darkness.

Have a very merry Yuletide!

Mikko Ellilä
*****************************************


Siteeraan itseäni vielä tämän verran, kahden vuoden takaa Vapausfoorumilta:


From: Mikko Ellilä
Date: Sat Dec 23, 2000 7:55 pm
Subject: Joulu on vanha hyvä pakanallinen hedonistinen juhla!




Hauskaa joulua kaikille! Muistakaa, että joululla ei ole mitään tekemistä juutalaisuuden, kristinuskon tms. huuhaan kanssa. Joulua on juhlittu talvipäivänseisauksen aikoihin tuhansien vuosien ajan, kauan ennen Kristusta ja varsinkin ennen kristinuskon tuloa Pohjoismaihin. Edes sanalla "joulu" - ruots. "jul", engl. "yule" - ei mitenkään viitata Kristukseen.

Antiikin Roomassa puolestaan vietettiin Saturnus-jumalan juhlaa (saturnalia) talvipäivänseisauksen aikoihin. Jotkut hämärät juutalaiset lahkolaiset keksivät sijoittaa messiaansa syntymän saturnalian paikalle kai vasta joskus 300-luvulla jKr. Joululahjoja lapsille jakanut kreikkalainen kristitty Nikolaos taisi elää joskus 500-luvulla jKr. Monet tämän listan lukijat ovat varmaan käyneet hänen mukaansa nimetyssä Agios Nikolaoksen kaupungissa Kreetassa.

Vaikka olen aina ollut ateisti, olen useina vuosina ihan mielelläni katsonut sivusilmällä jouluyön messua suorana lähetyksenä Pietarinkirkosta. ("Tu es Petrus et super hanc petram edificabo ecclesiam meam et tibi dabo claves regni caelorum.") Visuaalisesti hieno tapahtuma ja malliesimerkki globaalin tv-shown järjestämisestä. Lapsena ajattelin, että isona minusta tulee paavi. Katolinen kirkko on ainoa oikea kirkko, muut ovat kerettiläisiä.

Kunhan nykyiselle paaville saadaan annettua eutanasia, olen periaatteessa käytettävissä tehtävään. Virka-asunto olisi aika tyylikäs. Rooma on muutenkin kiva kaupunki - kävin siellä ensimmäisen kerran 6-vuotiaana ja olen siitä asti pitänyt sitä yhtenä henkisenä kotikaupunkinani. Muita sellaisia ovat esim. New York ja Lontoo.

Henk.koht. mielipiteeni on, että Helsingin pitäisi kehittyä samanlaiseen suuntaan. Helsinkiä pienemmässä Frankfurtissakin on ihan kohtalainen pilvenpiirtäjäkeskusta (enimmäkseen muistaakseni 40-kerroksisia torneja), miksei meillä? Meidän pitäisi päästä eroon maassamme vallitsevasta luterilais-hegeliläis-snellmanilais-kekkoslaisesta ahdasmielisestä, pikkusieluisesta, kollektivistisesta, negatiivisesta, painostavasta, ummehtuneesta ilmapiiristä. Tilalle renessanssihenkeä, individualismia, egoismia, neroutta, sankaruutta, suuruutta, menestystä, kunnianhimoa, rikkautta, loistoa, ylpeyttä!


Kerrottakoon vielä joulupukin käsitteestä tällaista:


From: "Erkki Hartikainen"
Date: Fri, 20 Dec 2002 12:38:56 -0800



Joulupukki (julbock) oli alun perin pukki, jolla muinaisskandinaavien ukkosenjumala Tor (suomalaisten Perkeleen virkaveli) ratsasti. Taivaan jumala Odinilla (suomalaisten Ukon virkaveljellä) oli tapana rangaista ja palkita ihmisiä uudenvuoden aikaan. Sittemmin Odin joutui viralta, koska hän ei vaivautunut kuuntelemaan muinaisgermaanien rukouksia.

Myöhemmillä ruotsalaisilla ja suomalaisilla joulupukki oli pukiksi pukeutunut ihminen. Sillä muinaissuomalaisella maaseudulla, jossa synnyin, tunnettiin vielä tämä välillä muualta kadonnut pukki. Joulupukilla oli tavallisesti lammasnahkaturkki nurin päin käännettynä. Myös olkipukki kuuluu samaan perinteeseen. Punavalkoinen joulupukki on Coca Colan keksintö vuodelta 1931. Amerikansuomalaisten Suomeen tuoma joulupukki asui alun perin pohjoisnavalla, mutta koska porot eivät voineen elää siellä, Yleisradion Markus -setä eli Markus Rautio siirsi tämän joulupukin Korvatunturille jo vuonna 1925. Sittemmin tämä pukki on alkanut vierailla päivittäin napapiirillä.


Että sellaista.

Hauskaa joulua!

Get Your War On


About the book:

On October 9th 2001, David Rees posted 8 comic strips on his website, in which workers talking to (or at) each other: "Oh yeah! Operation: Enduring Freedom is in the house!" "Oh yeah! Operation: Enduring Our Freedom is in the motherfucking house!" "Yes! Operation: Enduring Our Freedom To Bomb The Fuck Out Of You is in the house!"

The response was overwhelming. E-mails proliferated around the country as people, alternately thrilled or disgusted by Get Your War On—as Rees entitled his depiction of the violence of the War on Terrorism begotten of violence of Terrorism itself—forwarded the URL to their friends. Since that night over eight million people have visited the site as Rees continues to add material that responds to the events of the past months including the anthrax scare, the Enron scandal, John Ashcroft's detentions, the establishment of the Office for Homeland Security, the Israeli incursions and the Palestinian suicide bombings...

Although the strip quick became notorious—Rees received a great deal of fan mail and hate mail—Get Your War On is not purely a parody of patriotism, nor is it a simple indictment of U.S. jingoism. Instead, in a voice that combines the indignant, stentorian tones of rapper KRS-1 with the cadences of David Mamet and the boldness of Tom Tomorrow, Rees zeros in on the deep psychic bruise that events in New York, Afghanistan, Israel and elsewhere has inflicted on our hearts.

The nameless characters are at turns skeptical about the War on Terrorism; scared for their own safety in an age of anthrax scares and terror alerts; hungry for revenge against Osama bin Laden; bitter about the exploitation of September 11th's horrors; and enthusiastic about the possibility of deadening their pain with alcohol. During a time when few were willing to share any but the noblest pieties with each other, Rees's characters are reflections of many Americans' true selves.

Thus by working with a deceptively limited palette of color (red), graphics (clip art of cubicle workers), and language (largely foul), Rees succeeds in depicting a country of grieving, angry and confused citizens, feeling hatred for-and feeling the hatred of-the world beyond our shores. In so doing, he has illustrated better than any artist, politician, or pundit the true state of America's soul...its violence, its compassion.

Get Your War On is therefore a deeply personal diary of the year that followed the attacks on the World Trade Center. Much as September 2002 brought an avalanche of saccharine remembrances of the World Trade Center tragedy, Get Your War On provides a different kind of testament to a year of fear, bewilderment, violence and death.

Get Your War On contains the complete comic strips from Rees's site, as well as a wealth of previously unavailable material.

Suosittelen härskin amerikkalaisen mustan huumorin ystäville.

Vinkki oikealle aaltopituudelle virittymiseen: kerätkää 4-5 kaveria tietokoneen ääreen, hypätkää suoraan vaikkapa viimeiselle sivulle eli 26. marraskuuta 2002 julkaistulle sivulle 17 ja lukekaa tekstiä ääneen ikään kuin talk show'n vuorosanoina, idiomaattisella amerikanenglannilla, Jay Lenon tyyliin. Jos ei kolahda, tämä poliittinen satiiri ei sovi sinulle. Jos sen sijaan osaat arvostaa tämäntyylistä mustaa huumoria, repliikkien ääneenlukeminen vahvistaa elämystä valtavasti. Jonkun pitäisi tehdä tästä tv-sketsejä.

Sosialismia tulonsiirroilla mielummin kuin reguloinnilla

Anssi Porttikiven kirjoituksessa mainittiin ohimennen eräs tärkeä pointti liittyen "sosiaalisen tasa-arvon" (sosialidemokraattien kehittämä järjetön käsite) toteuttamiseen.

Lähes kaikki valtion interventiot kansantalouteen (toinen kollektivistinen käsite) perustellaan nimittäin viimekädessä aina "sosiaalisella tasa-arvolla". Esimerkkeinä tästä ovat mm. "ilmaiset" (mikään tuotanto ei ole ilmaista vaikka sille määrättäisiin nollan euron maksimihinta, puhumattakaan palveluista jotka hinnoitellaan verotuksessa) julkiset palvelut.

Sosialistinen politiikka aiheuttaisi kuitenkin paljon vähemmän tuhoa yhteiskunnalle, jos sitä toteutettaisiin selkeillä tulonsiirroilla sen sijaan, että valtio ryhtyisi tuottamaan itse palveluita tai aiheuttaisi reguloinnilla vääristymiä tuotantorakenteeseen.

Esimerkiksi terveydenhuoltopalvelut olisi viisaampaa "taata" (ajatus siitä, että reguloinnilla voidaan oikeasti taata yhtään mitään on lapsellinen) köyhille yksinkertaisesti antamalla "tarpeen mukaan" (tarpeen arvioisi sosiaalivirkailija yhdessä avun saajan kanssa) rahaa niille jotka sitä pyytävät. Tällöin voitaisiin vapauttaa terveydenhuoltomarkkinat (ja mitkä tahansa muutkin) täysin yksityisen talouden piiriin ilman, että jouduttaisiin luopumaan monille tärkeästä holhousvaltion periaatteesta.

Periaatteessa uskon, että tämä ajatus on suhteellisen helposti markkinoitavissa suurelle osalle ihmisiä. Tarvitsisi vain keksiä vetävä nimi ("kolmas tie" kun on jo käytetty), kirjoittaa vakuuttava artikkeli (johon voi aina viitata) ja ruveta propagoimaan!

Demokratia, luoja paratkoon

Olin tänään ATTAC:in Demokratian tila -keskusteluillassa. En väittänyt erityisen pahasti vastaan, vaan esitin paremminkin siistityn version siitä, miten demokratian sijan yhteiskunnassa näen. Kerroin, kuinka demokratian ongelmina ovat tapa jolla, ja laajuus jossa, sitä sovelletaan. Tavallisesta tuntuvasti kevennetty visioni lähti lähinnä subsidiariteettiperiaatteesta, jonka valossa demokratian tulisi toimia monella tasolla, ja varsinkin pienimmissä mahdollisissa yksiköissä. Ajatus sopii tietysti täysin yhteen mm. panelissa mainitun Porto Allegren paikallisdemokratian kanssa.

Kommenttini kohtasi kuitenkin ammottavan tyhjyyden, osanottajien jatkaessa muihin aiheisiin. Tämä ei toki hirveämmin yllättänyt -- edustajat ja attacilaiset tuppaavat mieluummin ohittamaan yhtymäkohdat, ja keskittymään odottamaansa. (Naapurin myönteinen kommentti samoista ajatuksista kiinnosti, vaikka en ehtinytkään jutella.) Mutta varsinainen paukku kyllä räjäytti pankin. En todellakaan odottanut sitä.

Adam Smithin "Näkymätön Käsi", politiikan ja markkinoiden dikotomia, kaikki tarpeelliset ainekset olivat jo tulleet esille. Oletin tietysti, että yleisö ymmärtäisi mistä puhutaan. Viittasin ja kysyin. Esitin, että jengi voisi jo totuttuun tapaan nostaa kättä, ja lupa viittauttamiselle myönnettiin. Kysyin likimain: "Kuinka moni täällä katsoo tuntevansa demokratiaa ja markkinoita niin hyvin, että tietää, mitkä päätökset pitäisi asettaa näkymättömän käden ja mitkä demokratian päätettäviksi?"

Tuloksena oli tyly kohahdus ja muutama hyvin epäselvä vastalause. Näin jopa sen jälkeen, kun olin selvästi todennut, että talous on todella poliittinen asia. "Ei tuollaiseen voi vastata." "Jospa ensin katsottaisiin, kuka uskoo Näkymättömään Käteen." Näytti siltä, että näkymätöntä kättä pidettiin jonkinlaisena taikauskoisena höpinänä, ja että jengi piti vastakkainasettelua lähtökohtaisesti järjettömänä.

Yhteiskunnallinen kysymys meni siis yleisöltä täysin ohi. Mikäli käsitämme kaiken poliittiseksi ja markkinat ja demokratian osaksi tätä poliittista järjestelmää, tarvitsemme periaatteita, joilla laajan politiikkamme järjestämme. Emme voi noin vain arvata, mitkä asiat hallitaan keskitetysti ja mitkä ei. Meidän täytyy tietää, koska muuten asiat menevät itämallille tai anarkiaksi. Erityisesti päätöksiin osallistuvien pitäisi aina tietää ja ymmärtää, koska demokratia edellyttää osanottajiltaan ymmärrystä ja halua äänestää oikein. ATTAC:in tilaisuus osoitti, että kumpaakaan ei nähtävästi löydy. Ei, vaikka puolet läsnäolevista on ehdolla edustajiksemme.

Mennäänpä välillä korkeammista sfääreistä alas ruohonjuuritason konkreettisiin kysymyksiin...


Kirjastot sosialismista markkinatalouteen

En usko, että sosialismi toimii kulttuurintuotannossa yleensä tai kirjojen lainaus/vuokrausbisneksessä erikseen sen paremmin kuin missään muuallakaan.

Tasa-arvoa on turha sotkea tähän: taloudellista tasa-arvoa on paras hoitaa tulonsiirroilla eikä vääristämällä markkinatalouden informaatiojärjestelmää tuotantopuolella.

Kijojen lainaustoiminnan "positiivisilla ulkoisvaíkutuksilla" voidaan spekuloida, mutta yleensä alan ihmiset eivät ymmärrä koko tätä kulttuuripalvelujen taloustieteen käsitettä. Ainakaan en ole nähnyt yhtään viitettä pätevään tutkimukseen, jossa olisi mitattu, kuinka paljon kirjojen lainaaminen hyödyttää muitakin kuin itse lainaajaa (missä tapauksessa yhteiskunnan olisi perusteltua tukea sitä.)

Yleisesti: kirjastolaitosta pidetään uskonnonkaltaisesti pyhänä arvona, jolta ei ei vaadita mitattavia tai verifioitavissa olevia tuloksia. Siinä mielessä se muistuttaa enemmän kirkkoa kuin palvelubisnestä.

Jos kirjojen lainaaminen olisi yksityinen bisnesala:

* se toimisi kirjakauppojen ja divarien yhteydessä, mikä tietenkin on jo maalaisjärjellä ajatellen ainoa järkevä tapa
* se markkinoisi itseään paremmin, nythän kukaan ei mainosta kirjastopalveluja, ja siksi ihmiset eivät lue niin paljon kirjoja, kuin he vapaassa kirjojen lainausmarkkinataloudessa lukisivat
* se maksaisi parempaa palkkaa, niinkuin yksityinen sektori yleensä
* se toimisi asiakkaiden ehdoilla, eikä ylhäältä annetun kansanvalistusfilosofian hengessä
* se ei veisi verorahoja
* asiakkaat olisivat tyytyväisempiä, koska maksettuuaan jostain palvelusta ihmiset tutkitusti ovat siihen tyytyväisempiä kuin saatuaan sen ilmaiseksi
* ihmisillä olisi rohkeutta ja kannusteita vaatia kirjastoilta enemmän, nythän vallitseva mentalitetti on, että asiakas ei voi kovin paljon vaaatia ilmaispalvelulta

Anssi Porttikivi
porttikivi@dlc.fi


Kirjastolehti 4/99, päivitetty 15.3.1999

Objektivistinen anarkokapitalisti Greg Swann väittää, että rationaalinen ja individualistinen ajattelu on leimallisesti länsimaalaisen sivilisaation piirre:

Many fine minds can be found in the East, past and present, but the epistemological methodology of Aristotle--search, discovery, categorization, distinction, discrimination, re-categorization, et cetera ad infinitum--is found only in the West.

Implisiittisesti Swann pitää rationaalista filosofiaa individualistisen etiikan perusedellytyksenä. Tässä asiassa Swann on täsmälleen samalla kannalla kuin Rand.

Länsimainen sivilisaatio on Swannin mielestä itsestään selvästi paljon parempi kuin mikään sen vaihtoehto. Tästä syystä Swann väittää, että kulttuurien samanarvoisuuteen uskominen on pelkkä emotionaalinen reaktio sivistymättömän fundamentalistikristillisen nationalismin tuottamaan ksenofobiaan. Samalla tavalla kuin kommunistit hankkivat itselleen sympatiaa liberaalien keskuudessa kristillis-konservatiivisten antikommunistien typeryyden vuoksi, ei-länsimaiset kulttuurit saavat osakseen liikaa ksenofiliaa liberaalisti ajattelevien ihmisten vastalauseena kristillis-konservatiivisten idioottien ksenofobiaan. On kuitenkin väärin väheksyä länsimaisen sivilisaation ylivertaisuutta vain siksi, että kristillis-konservatiiviset nationalistit käyttävät näennäisesti länsimaista retoriikkaa. Juutalaiskristillinen traditio ei edusta länsimaista kulttuuria.

Christianity and Christendom and Judaism are not the West. They are hybrids, transplants, grafts of Western branches onto Eastern roots.

Tätä olen itse aina sanonut.

Juutalaiskristillinen traditio on länsimaiselle sivilisaatiolle vieras elementti.

Renessanssi ja valistus hävittivät uskonnollisen ajattelun kahleet suurimmaksi osaksi ja vapauttivat länsimaisen sivilisaation luontaisen rationalismin ja individualismin. Écrasez l'infâme!

Klassinen liberalismi oli looginen seuraus renessanssista ja valistuksesta.

Antiikin kreikkalais-roomalainen rationalistinen ja individualistinen filosofia tuhoutui juutalaiskristillisen irrationaalisen kollektivismin tunkeutuessa Eurooppaan Rooman valtakunnan rappeutuessa. Keskiaika oli pimeää kristillisen irrationalismin ja orjamoraalin aikaa.

Renessanssi, valistus ja moderni vapauttivat aidon eurooppalaisen ihmisen, rationaalisen individualistin.

Swann mainitsee kertomuksen syntiinlankeemuksesta esimerkkinä juutalaiskristillisen tradition antirationalismista ja anti-individualismista:

The Eastern roots of the Judeo-Christian faiths are exposed plainly enough in Genesis III, the story of Adam and Eve being cast out from a default state of moral perfection for having eaten of the fruit of the tree of the knowledge of good and evil. That is, Adam and Eve were incapable of sin while they were uncomprehending beasts, but they and all of humanity came to be fallen--guilty, malum in se, ab initio, inherently sinful without having committed any sin or crime--at the instant they became human beings, rational animals. This is the bedrock proscription of the East, the one that precedes and makes possible all of the many, many thousands of incomprehensible proscriptions of the East, the fundamental arbitrary limitation upon the mind that makes all those other arbitrary limitations not only possible but endurable to the illimitable human mind:

Thou Shalt Not Think.

Valitettavasti Swann sortuu siihen samaan teesin kuin Samuel P. Huntington, että tulossa olisi jonkinlainen sivilisaatioiden sota. Swann uskoo, että lähitulevaisuudessa USA valloittaa Irakin, Iranin ja Saudi-Arabian. Tosin hän itsekin myöntää, että konkreettinen aseellinen sodankäynti ei ratkaise mitään syvällisempiä asioita:

The problem is, winning shooting wars will accomplish very little. Our war with the East is cultural.

Swannin mielestä länsimaisen sivilisaation suurin ongelma on länsimaalaisten oma kulttuurirelativistinen maailmankuva, kyvyttömyys tai haluttomuus tunnustaa länsimaisen sivilisaation perustavanlaatuista ylivertaisuutta ja univeraalisuutta, yleisinhimillisyyttä:

The West is not simply better than non-Western cultures, it is vastly, fundamentally better. Hellenic culture is the only truly human civilization, the only one for which human reason, not animal stultification, is the ideal. We must defend the West's superiority, completely and immediately, or we will lose it forever.

Joku voisi luulla, että anti-islamilainen Swann olisi samalla puolella Amerikan fundamentalistikristittyjen ja Israelin fundamentalistijuutalaisten kanssa. Tämä käsitys olisi kuitenkin väärä. Swann huomauttaa, että fundamentalistinen islam edustaa samaa antirationaalista, anti-individualistista, altruistista, kollektivistista maailmankuvaa kuin kristinusko, juutalaisuus ja kommunismi:

What can the Christians or the Jews say when Islam demands that we accept--without question--divine, received wisdom? When Islam demands that we submerge the ego? When Islam demands that we defer to the community? When Islam demands that we make charity our first concern? What base premise can they cite to distinguish their core dogma fundamentally from that of Islam? What can the communists and their unwitting minions say? In what way can they challenge the contention that Islam is the culmination of every premise they hold?

Swann haluaa ensin puhdistaa länsimaisen sivilisaation juutalaiskristillisen tradition ja kommunismin saastasta ja sitten levittää länsimaisen sivilisaation kaikkialle maailmaan:

The West will not be cured by imbibing more of the poison that is killing it. Until we can stand up and be what are--rationalists, egoists, individualists, capitalists--we will not survive the cultural onslaughts of the East--nor should we. But ours is an engine crafted by Archimedes: Sound exertions are vastly amplified. So our next chore, assuming we can find the courage to dare to be Westerners, is the cultural conquest of the East.

Tarkoituksena ei ole tietenkään minkään yksittäisen länsimaisen doktriinin vieminen itään, vaan länsimaisen rationaalisen ja individualistisen ajattelutavan herättäminen myös länsimaiden ulkopuolella. Allaolevassa kannattaa erityisesti panna merkille eksplisiittinen vastakkainasettelu Protagoraan "ihminen on kaiken mitta"-ajatuksen ja juutalaiskristillisen sokean tottelevaisuuden välillä. Länsimainen sivilisaatio on ainoa inhimillinen, ihmisarvoa kunnioittava sivilisaatio. Länsimaisen rationaalisen ja kriittisen ajattelun herättäminen länsimaisen kulttuurin ulkopuolisissa maissa ei ole muissa kulttuureissa elävien ihmisten alistamista tai riistoa, vaan vapauttamista. Länsimainen sivilisaatio on yleisinhimillinen rationaalinen ja individualistinen traditio, joka kuuluu kaikille ihmisille.

This is the gift we must bear to the East, to the people who hate us and fear us, who at the most basic level do not understand how we can even exist. If we are to survive, if the last, best hope for human life is to survive on Earth, we must conquer and convert them. Not to our doctrine, but to our habit-of-mind; not to yet another arbitrary dogma, received and unquestionable, but to reason, to persuasion, to rational conviction. To the eternally incurious East we must bring not Ayn Rand's dollar sign but rather the unrelenting question mark of Socrates. For the frontier of the West, the only human civilization on Earth, is demarcated by a single word:

Why?

Why must I accept this received doctrine when its only claim to worth is that it did not originate in my own mind and is not comprehensible to my reason? Why must I must honor everyone and anyone so long as it is not myself? Why must I affect to believe that everyone's rights matter except my own? Why must I reap only what I have not produced and keep nothing that I have earned?

Why must I defile the incomparable gift of the human mind with dogma that can never be comprehended, can never be defended in reason, but can only be memorized, unquestioningly and inalterably?

Why am I doomed from birth to an unexamined life--to an unexaminable life? Why am I--a human being, the measure of all things--condemned to endure the entire span of my irreplaceable life as a pitiable and contemptible and risible pantomime of an uncomprehending beast?

Why?

That one word is the seed of the West, the sine qua non from which the vast tree that is Hellenic culture was grown, the fundamental concept that is missing from every non-Western culture. Our brothers and sisters of the East want desperately to be good--where 'the good' has a particular and absolute meaning in Western philosophy. But they were robbed of their curiosity, robbed from birth of the means of discovering the good. We must return to them their rightful legacy, the rational human mind. Not for their sake but for our own.

As we are wise, as we wish to survive, as we deserve to thrive, we must sow the seed of the West.

Objektivismi, ateismi ja anarkokapitalismi

Ayn Rand (1905-82) on vaikuttanut suuresti libertarismiin sekä kaunokirjallisella tuotannollaan että políittisen filosofian esseillään, koska hänen tuotantonsa ilmentää individualismia hyvin voimakkaasti tunteisiin vetoavalla tavalla. Randin ympärille kehittyi kuitenkin jo hänen elinaikanaan epätervettä henkilönpalvontaa, jonka ilmeistä ristiriitaa Randin individualistisen filosofian kanssa ei yleisesti ymmärretty. Tästä syystä kritiikki Randin ajattelua kohtaan kohdistuu usein virheellisesti nimenomaan Randin kultin dogmaattisuuteen eikä itse Randin filosofiaan.

Ristiriitaa Randin filosofian ja sen epä-älyllisten kannattajien välillä ei yleensä oteta huomioon riittävän selvästi, vaan luullaan Randin kultin epä-älyllisyyden jotenkin todistavan Randin filosofian virheellisyyden. Tätä Randin filosofian huonoa mainetta aiheuttaa esim. Ayn Rand Institute kannattamalla kritiikittömästi USA:n "sotaa terrorismia vastaan" ja Israelin "puolustusta". Rand-kultin uskovaisten käyttäytymisen ja Randin oman filosofian ristiriitaa on käsitelty viime aikoina esim. ASC:n keskustelussa, jossa jotkut Randin filosofian kannattajat ovat kovasti ihmetelleet useimpien libertaristien hyvin kielteistä suhtautumista Randiin. Omasta mielestäni Randin filosofia oli pääosin rationaalista ja tervettä, mutta Rand itse oli ihmisenä idiootti. Sekä Randin vastustajat että hänen kannattajansa tekevät usein sen virheen, että eivät osaa erottaa Randin filosofiaa Randin henkilöstä: Randin vastustajat hylkäävät koko filosofian Randin henkilökohtaisen typeryyden ja vastenmielisyyden vuoksi, Randin kannattajat pitävät kaikkea Randin henkilöön kohdistuvaa kritiikkiä hyökkäyksenä Randin filosofiaa vastaan. Olen itse Randin filosofiaa kuvatessani aina yrittänyt dehomogenisoida Randin filosofiaa ja Randin henkilöä, mutta tuossakaan ASC:n keskusteluviestiketjussa tämä lähestymistapa tuntui olevan monille aika vieras.

Karri Hannukkala esitteli Randin filosofiaa lyhyesti Vapaasana.net-lehdessä julkaistussa kolumnissaan, jota kommentoin lehden keskustelupalstalla. Sittemmin Hannukkala on kuvannut Randin filosofiaa myös kotisivuillaan, joista valitettavasti välittyy hieman lahkolaismainen tms. uskonnollinen dogmaattinen vaikutelma. Tällä hetkellä Randin filosofiaa ei kuitenkaan ole käsitelty laajalti suomeksi tietääkseni missään, joten suomenkielinen keskustelu Randin filosofiasta on lähinnä Vapausfoorumin ja yksityishenkilöiden kotisivujen varassa. Tähän tilanteeseen lienee keskeisenä syynä se, että Randin kaunokirjallista tuotantoa ei ole lainkaan käännetty suomeksi lukuunottamatta jotain 70-luvulla ilmestynyttä kielellisesti huonoa suomennosta eräästä Randin dystopiascifinovellista.

Jostain syystä esim. Vapaa-ajattelijain liitto ei ole ollut kiinnostunut Randin filosofiasta, vaikka liiton suurin, yli 400 hengen paikallisyhdistys Helsingin Vapaa-ajattelijat ry on esim. järjestänyt keskustelutilaisuuden aiheesta "Ateismin puolustus" nimenomaan Randin filosofiaan vahvasti perustuvan teoksen "Atheism, The Case against God" pohjalta. Mielestäni nimenomaan vapaa-ajattelijain kaltaisten ateistiaktivistien ja muiden filosofiasta kiinnostuneiden pitäisi ottaa huomioon Randin objektivismi yhtenä keskeisenä ateistisena ja kapitalistisena filosofiana. Objektivismi on periaatteessa yleisesti käytetty filofinen käsite, relativismin vastakohta. Erillisenä filosofiana objektivismi kuitenkin viittaa nimenomaan Randin esittämään ajatusmalliin, jonka mukaan objektiivisen todellisuuden olemassaolon hyväksyminen (=tosiasiat eivät ole mielipiteitä) johtaa rationalistiseen epistemologiaan (=tosiasioita ei voi saada tietoa auktoriteetteja sokeasti uskomalla) ja siksi väistämättä esim. ateismiin (on irrationaalista uskoa Jumalaan, josta ei ole mitään muita todisteita kuin auktoriteetiksi perusteettomasti väitetty Raamattu).

Ayn Randin mukaan objektivismi ja rationalismi johtavat väistämättä egoistiseen etiikkaan, koska altruismi eli toisten puolesta uhrautuminen on yksilön hyvinvoinnin vastaista. Yksilöllä ei ole mitään syytä toimia omien etujensa vastaisesti, joten altruismi (esim. Jeesuksen kuoleminen ristillä ihmisten syntien vuoksi) on perusteetonta ja siksi irrationaalista.

Egoismin hyväksyminen johtaa kapitalismiin, koska kapitalismi on lähes jokaisen ihmisen omien etujen mukaista. Egoismi ei tarkoita, että yksilöllä olisi oikeus esim. tappaa tai raiskata muita omaksi huvikseen. Egoistinen etiikka tarkoittaa sitä, että jokainen toimii oman etunsa mukaisesti. On yksilön oman edun mukaista olla tappamatta, raiskaamatta tai varastamatta, koska näihin rikoksiin syyllistyvä joutuisi toisten ihmisten itsepuolustus- tai kostotoimenpiteiden kohteeksi. Jokaisen ihmisen siis kannattaa kunnioittaa toisten ihmisten henkeä, henkilökohtaista vapautta ja omaisuutta.

Ayn Rand katsoi, että em. syystä valtion täytyy puolustaa ihmisten henkeä, henkilökohtaista vapautta ja omaisuutta rikollisilta. Rand siis kannatti ns. yövartijavaltiota, joka vain ylläpitää lakia ja järjestystä. Olen itse muissa em. asioissa samalla kannalla kuin Rand, mutta en usko klassisen liberalismin mukaisen yövartijavaltion tarpeellisuuteen. Katson, että ihmisoikeuksia voidaan puolustaa paljon paremmin yksityisillä järjestelyillä (=yksityiset vartiointiliikkeet poliisin sijasta, yksityiset suojeluskunnat valtion armeijan sijasta jne.). Tästä tunnetusti käytetään nimitystä anarkokapitalismi eli markkina-anarkia, ks. Market Anarchy FAQ.

Objektivismi, ateismi ja anarkokapitalismi sopisivat mielestäni erittäin hyvin esim. vapaa-ajattelijain esitelmä- ja keskustelutilaisuuksien aiheeksi.

Lisää infoa: Ayn Rand FAQ

Ks. erityisesti: Is Objectivism atheistic? What is the Objectivist attitude toward religion?

Tämän tekstin voi vapaasti postittaa vapaa-ajattelijain liiton ym. Randin filosofiasta potentiaalisesti kiinnostuneiden yhdistysten keskustelulistoille tms. relevanteille tahoille.

Kävin Mikko Särelän kanssa Helsingin yliopiston Vihreiden järjestämässä prostituutiopanelissa. Keskustelu liikkui arvattavilla linjoilla. Suurin osa panelisteista näytti kannattavan lisäsäätelyä, erinäisin perustein.

Panelin tulos, mikäli sellaiseen nyt päädyttiin, oli perin hassu. Täysin naispuolisen puhujajoukon järkevimmiksi kommentoijiksi eivät yllättäen osoittautuneet akateemiset feministit, vaan joukon ainoa prostituoitu sekä pro-tukipisteen edustaja. Eivät vain omakohtaisella kokemuksellaan, vaan myös kyvyllään ymmärtää prostituution laajempi yhteiskunnallinen viitekehys sekä ne valinnat jotka huoraamiseen liittyvät. Osoittautui, että kokemus prostituutiosta ja prostituoiduista ihmisinä oli lopulta tekijä, joka helposti ylitti akateemisen mutu-tuntuman niin rationaalisuudessa kuin konventionaalisessa viisaudessakin. Ei olekaan ihme, että panelisti Lady Johanna hermostui pahemman kerran tilaisuudessa rajusti ilmentyneestä holhousmentaliteetista -- pahimmillaan panelin puheenjohtaja syytti yleisökysyjää kyvyttömyydestä ymmärtää prostituoidun mielialoja, vaikka itse ei, professorina, ole oletettavasti koskaan kokenut moista, ja vaikka vieressä olisi ollut rehellinen seksiyrittäjä jonka mielestä valinta voi olla yksilön omakin.

Paneli kertoo paljon prostituutiokeskustelun luonteesta. Se on moralisoivaa, unohtaa helposti alalla toimivan näkökulman, sekä muutenkin luottaa ennemmin konservatiiviseen mihinlie kuin käytäntöön tai terveeseen moniarvoisuuteen. Se luottaa mieluummin epämääräiseen "yhteisön etuun" kuin tosiasioihin, eikä suostu vastaamaan moiselle perusteettomalle kollektivismille asetettuun haasteeseen -- aiheen käsittelyssä minun ja monien muiden yleisössä järkeään käyttäneiden kommentit mieluummin kierrettiin kuin käsiteltiin vakavina vastalauseina. Näin varsinkin panelin poliitikkojäsenen taholta. Mikolle ei edes annettu kommenttivuoroa. Ajatus siitä, että prostituoitu voisi olla elämästään päättävä, rehellinen ja tasa-arvoinen kansalainen jäi näin täysin huomiotta. Jopa tätä nimenomaista näkökulmaa edustavan, poliittisesti aktiivisen prostituoidun läsnäollessa.

Näin panelista jäi käteen lähinnä ajatus, jonka mukaan "80% ruotsalaisista ovat tyytyväisiä seksipalveluiden oston kieltoon", ja jonka mukaan kielto on näin oikeutettu. Panelistit jopa myönsivät, että näin voidaan päätyä loukkaamaan prostituoidun asemaa muiden hyvän mielen takaamiseksi, eivätkä nähneet ajatusta ongelmaksi. Ei voi kuin todeta, että tässä esiintyy pahemmanlaatuista tunnelikatsetta ja itsepetosta. Mikäli keskusteluun osallistuvat auktoriteetit eivät kykene erottelemaan prostituution ongelmallisia muotoja vähemmän ongelmallisista, ja sekoittavat yksilölle hyödyllisen prostituution pakotettuun ja näin haitalliseen, ei voi kuin todeta, että joku on kadottanut todellisuudentajunsa.

Liberaali kannattaa yhtäläisiä oikeuksia ja on näin hyvinkin pitkälti myös feministi. Itse ainakin olen. Onkin varsin hämmästyttävää, että sataprosenttisesti naisista koostuva paneli kykenee alittamaan ne feministiset standardit joita itse miehenä kannatan. Paneli kun onnistui hyvin todellisessa mielessä kannattamaan sitä, että naiset eivät kykene päättämään asioistaan itse. Yksilöllisen valinnan käsite unohtui, ja tuloksena oli jonkinlaista naisellista paternalismia. Lisäksi ajatus kohdistui vain naisiin -- miehistä ei puhuttu mitään. Tämä ei ole feminismiä, vaan moralistista kontrollin- ja vallanhalua.

Niin hassua kuin sen onkin, nähtävästi libertaarisikamiehestä on nykyään enemmän naisasian ajajaksi kuin perinteisestä feminististä. Ajatus on pirun epämukava, kun muistetaan, että libertaarilla on toki muutakin harteillaan kuin feministin taakka. Tarkoitan, kantaisivat nyt sentään osansa...

Hah, hah, hah, hah

Seppo Lehto joutuu vankilaan maksamattomien sakkojen vuoksi, katsoo olevansa mielipidevanki ja hakee poliittista turvapaikkaa Virosta.

Lehto on tunnettu hullu, joka on vuosien ajan postittanut joka päivä sadoille ihmisille mielipiteitään ryssästä ja Karjalan palauttamisesta. Vastoin Lehdon harhaluuloa hän ei ole saanut sakkoja mielipiteidensä vuoksi, vaan sähköpostihäirinnän (spam) vuoksi ja väärien nimien ja osoitteiden käyttämisen vuoksi. Lehto on lähetellyt viestejään esim. Tarja Halosen, Seppo Kääriäisen ja Matti Wuoren nimillä. Kukaan ei tosin ole voinut erehtyä luulemaan Lehdon viestejä ko. henkilöiden kirjoittamiksi, koska Lehdon diskurssi on niin idiosynkraattinen ja helposti tunnistettava. Jotkut idiootit Itä-Karjalassa kuitenkin luulivat Lehdon edustavan jotain laajoja suomalaisia revanssihenkisiä piirejä, kun Lehto lähetteli Suur-Suomi ry:n nimissä viestejään sikäläiselle lehdistölle.

Lehdolle voinee yhä lähettää postia osoitteeseen:


Seppo Lehto
Suur-Suomi ry
Penttilänkatu 12D15
33820 Tampere


Jos Lehto joutuu vankilaan, ko. osoitteesta posti varmaan ohjataan sinne.

Lehdon sähköpostiosoitteita ovat esim.

ryssanvihaaja@yahoo.com
vapaussoturi@yahoo.com
halosen_vittu@yahoo.com
ryssavittu@yahoo.com

Lehdolla on kuitenkin tapana perustaa kymmeniä sähköpostiosoitteita vähän väliä, joten nämä osoitteet eivät välttämättä toimi pitkään. Lehdon sähköpostiosoitteiden joukossa on ollut myös sellaisia, joissa lähettäjän nimenä on Mannerheim tai Kekkonen.

Olen muuten itsekin saanut tappouhkauksia Lehdolta sen jälkeen, kun hän kuuli minun vastustavan Karjalan palauttamista veronmaksajien rahojen säästämiseksi. Sitä ennen Lehto yritti tyrkyttää minulle huvilatonttia Laatokan rannalta palautetusta Karjalasta palkkioksi siitä, että liittyisin kansalliseen rintamaan alueitamme Karjalassa miehittävää ryssää vastaan...

Lehdon vankeustuomiossa ainoa ongelma on se, että vankilakin pyörii veronmaksajien rahoilla. Liberaalissa yhteiskunnassa jonkin yksityisen hyväntekeväisyysjärjestön pitäisi ylläpitää vankimielisairaalaa Lehdon kaltaisille tapauksille.