Ilmaista lounasta ei ole: varusmiesten työvoima ei ole ilmaishyödyke

Hommaforumilta:

Vs: Asevelvollisuus
« Vastaus #1739 : tänään kello 14:43:51 »

• maanpuolustus on eri asia kuin asevelvollisuus
• maanpuolustus voidaan hoitaa ilman asevelvollisuutta
• nykyisenkaltaista varusmiespalvelusjärjestelmää voidaan jatkaa vapaaehtoisena ja palkallisena
• varusmiehiksi saadaan esim. 40-50 % ikäluokasta vapaaehtoisesti maksamalla palkkaa -> paskasakki ja movettajat karsiutuu -> jäljelle jää särmät jätkät -> maanpuolustus paranee
  

Vs: Asevelvollisuus
« Vastaus #1740 : tänään kello 14:57:24 »

Palkan maksu lisää kustannuksia. Kyllä minulle sopii, että asevelvollisuuttaan suorittava saa käteen sellaiset 2000 euroa kuussa, mutta mistä revit rahat tähän?

Vs: Asevelvollisuus
« Vastaus #1744 : tänään kello 16:59:00 »

Argumenttisi on taloudellisesti virheellinen. Työvoimakustannukset eivät häviä minnekään, vaikka ne jätetään maksamatta. Ilmaista lounasta ei ole. Varusmiespalvelukseen käytetty työvoima on kansantaloudellisesti kustannuserä, vaikka valtio jättäisi palkat maksamatta.

Vs: Asevelvollisuus
« Vastaus #1747 : tänään kello 17:25:12 »

varusmiesten palkat täytyy maksaa todellisessa maailmassa. Sinä luot teoreettisen ongelman, jonka ratkaiset vain teoriassa: muiden maksamat palkat eivät ole valtion käytettävissä, olkoot varusmiespalveluksen teoreettinen työvoima millainen kustannuserä tahansa. Itse asiassa koko kustannuserä on vain laskelma, se ei ole reaalirahaa.

Vs: Asevelvollisuus
« Vastaus #1752 : tänään kello 17:46:04 »

Et siis ymmärtänyt.Sinun logiikallasi kaikki julkisen sektorin palkat voitaisiin jättää maksamatta ja kaikki julkisen sektorin työntekijät voitaisiin pakottaa työskentelemään ilmaiseksi. Säästettäisiin rahaa ihan vitusti.

Todellisuudessa yhteiskunta ei säästäisi mitään. Nykytilanteessa ihmisiltä peritään rahaa veroina ja näillä verovaroilla maksetaan julkisen sektorin työntekijöiden palkat. Jos palkat jätettäisiin maksamatta, julkisen sektori olisi täynnä todella kyrpiintyneitä orjatyöläisiä. Heidän työmotivaationsa romahtaisi ja työn laatu samoin. Kun normaalissa systeemissä yksityinen sektori maksaa julkisen sektorin palkat veroina, tässä orjasysteemissä julkisen sektorin työntekijät itse joutuisivat antamaan työvoimapanoksensa valtiolle ikään kuin ylimääräisenä verona.

Tämä on verrattavissa siihen, että muinaisessa torpparilaitoksessa torpparit maksoivat vuokransa tekemällä taksvärkkiä. Asevelvollisuus tai muu valtiolle tehtävä orjatyö tarkoittaa de facto verojen maksamista rahan sijasta työnä. On järkevämpää maksaa verot rahana kuin työnä.

Rahalla valtio voi maksaa ihmisille palkkaa siitä, että ihmiset tekevät ko. työn.

Tällöin valtion ei tarvitse vaatia ihmisiä tekemään valtiolle työtä ilmaiseksi.

Vastaavasti esim. vuokrat maksetaan rahana eikä työnä. Sinun logiikallasi ihmiset "säästäisivät" rahaa maksamalla vuokrat rahan sijasta tekemällä vuokraisännälle työtä palkatta.

Uskonnollinen aivopesu kouluissa

Kokoomuksen nuorisojärjestön puheenjohtaja Wille Rydman:

Uskontotiedosta ei ole oman uskonnon opetuksen korvaajaksi
maanantai 5. heinäkuuta 2010

Viime aikoina on useaan otteeseen nostettu esille ajatus siitä, että oman uskonnon opetus korvattaisiin kouluissa yleisen uskontotiedon opetuksella. Valitettavaa omalta kannaltani on, että tätä mielestäni ilmeisen huonoa ajatusta on nostettu erityisen äänekkäästi esille juuri oman puolueeni sisällä. Onneksi tämä uudistusajatus ei sentään ole päätynyt perusopetuksen tuntijakotyöryhmän esityksiin.

Siirtymistä yleisen uskontotiedon opetukseen on perusteltu hyvin vaihtelevin argumentein. Yksi niistä on ollut oppilaiden yhä moninaisemmiksi käyneet uskonnolliset taustat. On aivan oikein todettu, että kunnille tulee kohtuuttomasti kustannuksia pienimpienkin uskonnollisten ryhmien huomioinnista opetuksessa. Nykyisellään kunnat ovat velvoitettuja järjestämään oppilaalle oman uskonnon opetusta, mikäli kunnan alueella on edes kolme kyseisen uskontunnustuksen edustajaa ja huoltajat oman uskonnon opetuksen järjestämistä haluavat.

Ei tarvita kuitenkaan kovin kummoista nokkeluutta todetakseen, ettei tällä argumentilla voida perustella etenkään evankelisluterilaisen uskonnon opetuksesta luopumista suomalaisissa kouluissa ja sen korvaamista yleisellä uskontotiedolla. Kyseinen opetus ei aiheuta kunnille taloudellisia vaikeuksia, koska sen opetusryhmät ovat suuria ja sille riittää runsaasti kysyntää koko maassa.

Huomattavan moni argumentoi ajatusta siirtymisestä yleisen uskontotiedon opetukseen myös tarpeella ymmärtää mahdollisimman laajasti erilaisia uskontoja. Samaan argumentaatioon liittyy usein myös ylipäätään kielteinen suhtautuminen siihen ajatukseen, että lapselle opetetaan jotain tiettyä uskontoa – näin siitä huolimatta, että tunnustuksellisesta uskonnonopetuksesta on Suomessa jo luovuttu, eikä uskonnonopetuksen sisältöä muutenkaan voi Suomessa kovin indoktrinoivaksi luonnehtia.

On ilman muuta selvää, ettei ketään pidä pakottaa opiskelemaan oman uskontunnustuksensa vastaista katsomusainetta. Tämän mahdollistaa jo nykyinenkin käytäntö, jossa uskontokuntiin kuulumattomille ja pienten uskontokuntien edustajille tarjotaan uskonnonopetuksen vaihtoehtona myös yleistä ja tunnustuksetonta elämänkatsomustietoa.

On silti vähintäänkin erikoista, jos tämä ei riitä, vaan myös enemmistöuskontunnustuksen edustajilta halutaan vaihteleviin argumentteihin vedoten riistää mahdollisuus oman uskontonsa opetukseen kouluissa – tuon oppiaineen, joka ei keillekään muille ole pakollinen. Vaikka yleensä välttelen arvailemasta toisten ihmisyksilöiden motiiveja, en taida olla aivan väärässä, jos veikkaan, että näiden vaatimusten taustalla on ihan puhdasta ja yleistä uskontokielteisyyttä – tai vähintäänkin kristinuskon vastaisuutta.

Sinänsä on aivan totta, että mahdollisimman laaja uskonnollinen tietämys ja sivistys on yksilölle eduksi. Vieraiden kulttuurien ymmärtäminen käy helpommaksi, mikäli hahmottaa niiden taustalla vaikuttavat uskomusjärjestelmät ja ritualistisen perinteen oikein. On myös sanottu, että mikäli tuntee vain yhden uskonnon, ei tunne niistä todellisuudessa yhtäkään. Väite ei taida olla aivan perusteeton.

Uskonnot ovat kuitenkin sisällöiltään erilaisia merkitysjärjestelmiä, joiden ymmärtämiseksi on keskeistä ymmärtää noiden merkitysjärjestelmien sisäinen, monella tapaa suljettu logiikka. Vaikka uskonnoilla on myös yhteneväisiä ja toisiaan muistuttavia käsitekategorioita, sellaisia kuten jumaluuden, pyhyyden, tuonpuoleisen jne. käsitekategoriat, ovat niiden merkityssisällöt kuitenkin kullekin uskonnolle erilaiset ja niiden sisäinen dynamiikka erilaista.

Ymmärtääkseen omaa elinympäristöään on erityisen tärkeää tuntea ne uskomusjärjestelmät, jotka ovat vaikuttaneet tuon elinympäristön muovautumiseen. Suomessa ja länsimaissa yleensäkin kristinuskon asema aivan arkipäiväistäkin kulttuuria muovanneena uskomusjärjestelmänä on kiistaton ja ylivoimainen. Puhutaan sitten vaikkapa rakennetusta ympäristöstä, taidehistoriasta, lukutaidon ja opiskelun korostamisesta tai vaikkapa seitsenpäiväisestä viikosta lepopäivineen, on kristinusko ollut aivan keskeinen eurooppalaisuuden muovaaja. Tämän vuoksi kristinuskon kertomus- ja rituaaliperinteen tunteminen on aivan sivuuttamaton avain eurooppalaisuuden ymmärtämiseen.

Merkitysjärjestelminä uskonnot ovat kielten kaltaisia. Samoin kuin kieliäkin, on yksilölle sitä avartavampaa ja hyödyllisempää, mitä useampia uskontoja hän tuntee. Mutta samoin kuin kieltenopetuksessakin, on vieraiden kielten oppimiselle edellytyksenä oman äidinkielen osaaminen – siis että hallitsee jo yhden merkitysjärjestelmän, johon peilata toisia merkitysjärjestelmiä niihin tutustuessaan. Enkä tässä “omalla” uskonnolla tarkoita sitä, että oppilas välttämättä itse tunnustaisi kaikkia kyseisen uskonnon opinkappaleita, vaan sitä, että hän tuntee sen merkitysjärjestelmän, jonka muovaamassa ympäristössä hän itse elää.

Kommentteja facebookista:

Lasse Laitinen

Minkä ihmeen takia uskonto kuuluisi kouluaineeksi ylipäänsä? Uskontotieto voisi olla osa historia / yhteiskuntaoppia, mutta muuten uskonnolla ei ole mitään tekemistä koulun kanssa.

Jussi Lehtola

Onko valtion rooli opettaa kansalaisilleen uskontoa?

Wille Rydman

Valtion tehtävä on mahdollistaa koulutus sellaisissa asioissa, jotka edesauttavat yksilön ymmärrystä ympäristöstään ja auttavat hänen pärjäämistään siinä.

Lasse Laitinen

Ihmettelen sitä, että miksi uskontotieto ei muka edesauta yksilön ymmärrystä eri uskonnoista?

Uskontotiedossa kaikki asiat käytäisiin läpi tasolla "kristityt uskovat: blaa blaa blaa" jolloin valinta jää yksilölle haluaako tähän uskoa vai ei.

Uskonnonopetus nykyisellään on varsinkin ala- ja yläasteella ihan toista luokkaa. Opettajat heittävät täydellistä potaskaa, ja joitain asioita joita on opetettu faktoina, olen huomannut vasta useiden vuosien jälkeen olevan joko täysin fiktiota tai erittäin kiisteltyjä.

Ei tämä kuulu todellakaan kouluun. Pyhäkouluun voi jokainen mennä sitten oikean koulun jälkeen, mutta veikkaampa että vaikka kuinka kristitty maa on kyseessä, ei siellä kovin pitkää jonoa näy.

Pyry Aho

Miten uskonnon opettaminen lisää yksilön ymmärrystä ympäristöstään tai auttaa pärjäämään? Eikö tuo olisi enemmänkin argumentti uskontotiedon puolesta?

Mielestäni uskontotiedon tai uskonnon voisi poistaa oppiaineena kokonaan, ja niitä voisi sivuta yhden tai kahden kurssin ajan pakollisessa elämänkatsomustiedossa.

Mielestäni uskonto ei kuulu kouluihin sekulaarissa valtiossa.

Jiri Keronen

"On ilman muuta selvää, ettei ketään pidä pakottaa opiskelemaan oman uskontunnustuksensa vastaista katsomusainetta."

Alaikäinen lapsi ei saa itse päättää, mihin uskontokuntaan hän kuuluu ja jos alaikäinen lapsi on väkisinkastettu kristinuskoon, silloin hän todennäköisesti joutuu myös lurittelemaan uskontunnustuksen rippileirillä, koulussa tai muualla vastaavassa paikassa riippumatta siitä, että hän ei ole koskaan saanut sanoa mitään uskontoonsa liittyen.

Uskontotieto on askel oikeaan suuntaan, koska se sentään kokeilee olla neutraali, toisin kuin nykyinen järjestelmä, joka kuuluisi ajalle ennen kuin ymmärrettiin, että verenpainetta voi parantaa muutenkin kuin kuppaamalla.

Tekstisi ei perustele mitenkään sitä, miksi uskontotieto ei korvaisi "oman" (jolla tietysti tarkoitetaan "vanhempien") uskonnon opettelua. Siinä ainoastaan käsitellään sitä, miten "oman" uskonnon ymmärtämisestä on hyötyä.

Siinä ei sanota mitenkään, miksi uskontotieto ei voisi opettaa näitä samoja asioita tasan samalla tavalla kuin "oman" uskonnon opiskelu. Uskonto ei ole kuin kieli, uskonto ei ole yhtä kuin arvojärjestelmä eikä uskonto muutu kielen kaltaiseksi tai arvojärjestelmäksi, vaikka sitä kutsuu sellaiseksi.

Jos "oma" uskonto olisi kuin äidinkieli, silloin ateististen perheiden lapset eivät voisi ymmärtää uskontoja tasan samalla tavalla kuin villilapset eivät voi oppia ymmärtämään mitään kieltä. Tälle ei kuitenkaan ole mitään tukea mistään.

Vastaavasti uskonnon yhdistäminen arvojärjestelmään on koko länsimaisen kulttuurin kieltämistä ja sen unohtamista, että jo antiikin Kreikan ajoista asti on osoitettu, että arvot ja uskonnot eivät ole toisistaan mitenkään riippuvaisia käsitteitä.

Tere Sammallahti

Väite siitä, että kristinuskon opettaminen kouluissa olisi jotenkin tarpeellista suomalaisuuden tai eurooppalaisuuden ymmärtämiseksi on tietysti aivan täyttä potaskaa. Eikä sitä väitettä Willekään todeksi kirjoituksessaan pysty osoittamaan. Kyse on samanlaisesta fraasista kuin pakkoruotsittajien "juuri ruotsin kieli on täällä pohjoismaissa erittäin tärkeää".

Ei suomalaisen lapsen tarvitse opiskella useita viikkotunteja uskontoa vuosikausia, jotta pääsisi sisään omaan kulttuuriinsa. Jokaiselle meistä riittää kasvaminen tässä kulttuurissa. Sen uskonnon opetuksen voi hoitaa uskontokuntien toimesta, kouluissa riittää nimenomaan kertominen maailman eri uskonnosta pääpiirteittäin.

Mitä nopeampaa pakkoruotsista ja tuosta aivan älyttömästä uskonnonopetuksen määrästä ja laadusta kouluissa päästään, sen parempi.

Maanpetturi Katainen: Suomen pitää "lunastaa" vaikutusvaltaa lahjoittamalla miljardeja muille maille

Kokoomuksen internet-lehti Verkkouutiset:

Katainen: Suomella suuri sananvalta EU:n talousasioissa

Kirjoittanut HENNA HOPIA, BRYSSEL 16.06.2010 21:19

Viimeksi päivitetty 17.06.2010 14:57

Valtiovarainministeri Jyrki Kataisen (kok.) mukaan maat, jotka ovat hoitaneet asiansa hyvin, omaavat nyt paljon sananvaltaa EU:ssa.

Katainen tapasi EU-komission puheenjohtaja Jose Manuel Barroson Brysselissä EU-maiden huippukokouksen aattona. Tapaaminen oli poikkeuksellinen, sillä yleensä komission puheenjohtaja ei uhraa aikaansa yksittäisen jäsenmaan valtiovarainministerille.

Tässä siis Kokoomuksen propagandalehti edustaa todellista orjamoraalia: sitä pidetään hienona juttuna, että Suomen valtiovarainministeri pääsee EU-komission puheenjohtajan juttusille.

EU-komission puheenjohtajaa pidetään niin korkeana herrana, että tämä ei yleensä uhraa aikaansa pelkälle valtiovarainministerille. Sitä siis pidetään jonkinlaisena suosionosoituksena, että EU-komission puheenjohtaja suvaitsee ottaa vastaan Suomen valtiovarainministerin.

Tästä tulee etsimättä mieleen Kekkosen aikana ryssää nöyristelleistä suomalaisista maanpettureista Neuvostoliiton suurlähetystössä käytetty titteli puhkinussittu paskansyöjä (alkukielellä govnojed jobannyi).

Kokoomuslaiset ovat EU-byrokraattien perseennuolijoita, felchaajia.

EU-komission puheenjohtaja Jose Manuel Barroso on kenraalikuvernööri Nikolai Bobrikov ja Katainen hänen uskollinen palvelijansa.

Kokoomus ei pidä Suomea itsenäisenä valtiona. Kokoomus haluaa Suomen olevan provinssi, jonka ministerien täytyy alamaisesti anoa audienssia hänen korkeudeltaan, komissaari Barrosolta. Kukaan kokoomuslainen ei näe tässä mitään ongelmaa, koska Kokoomus ei ole isänmaallinen puolue. Kokoomus vastustaa Suomen itsenäisyyttä ja kannattaa Suomen orjanasemaa Eurostoliiton provinssina. Kokoomuslaiset ovat quislingejä, ottowillekuusisia, vieraan vallan kätyreitä.

Katainen kertoi keskustelustaan Barroson kanssa, että maat jotka ovat hoitaneet asiansa hyvin, Suomi mukaanluettuna, omaavat nyt paljon sanavaltaa.

- Vahvan talouden maana Suomella on paljon sanottavaa. Suomen vaikutusvallan yksi kulmakivi on hoitaa asiat hyvin. Mutta tämä ei ole saavutettu etu vaan se pitää lunastaa nyt uudelleen.

Tässä siis yritetään perustella sitä, että valtiovarainministeri Jyrki Katainen haluaa antaa miljardeja euroja suomalaisten veronmaksajien rahoja Kreikan ja Espanjan hallituksille.

Suomi on "hoitanut asiansa hyvin", koska Suomi ei ole joutunut samanlaiseen konkurssiin kuin Kreikka ja Espanja. Tästä syystä Suomen pitää "lunastaa nyt uudelleen asemansa" antamalla miljardien verran veronmaksajien rahaa Kreikan ja Espanjan velkojen maksuun.

Tätä se Katainen tarkoittaa sanoessaan, että "asiansa hyvin hoitaneena maana" Suomen täytyy nyt "lunastaa asemansa uudelleen". Kataisen mielestä Suomen pitää "lunastaa" vaikutusvaltaa EU:ssa lahjoittamalla miljardeja muille maille.

Hei Katainen: Suomi ei tarvitse mitään "vaikutusvaltaa" muiden maiden asioihin, joten Suomen ei pidä ostaa sitä "vaikutusvaltaa" antamalla rahaa niille muille maille!!

Suomen pitää hoitaa vain omat asiansa. Suomen pitää vastata vain omista veloistaan.

On täysin sairasta perustella suomalaisten veronmaksajien rahojen lahjoittamista muille valtioille sillä naurettavalla argumentilla, että näillä lahjoituksilla Suomen valtio muka saa jotain "vaikutusvaltaa" näiden muiden maiden asioihin.

Katainen kuitenkin ajattelee juuri näin.

Katainen on siis seinähullu.

Kokoomuksessa yleisesti kannatetaan Kataista täysin riippumatta siitä, mitä Katainen tekee. Äskettäin Katainen potki Kokoomuksen jäsenistöä päähän kieltäytymällä noudattamasta puoluekokouksen päätöstä, että pakkoruotsi on poistettava. Tästä huolimatta yksikään Kokoomuksen jäsen - kirjaimellisesti ei yksikään jäsen Kokoomuksen tuhansista jäsenistä - ei ole vaatinut Kataisen erottamista. Tämä osoittaa, että Kokoomuksen tuhannet jäsenet, vailla yhtäkään poikkeusta, ovat pelkkiä Kataisen orjia, tahdottomia idiootteja, robotteja, pelkkiä muurahaisia vailla mitään omaa tahtoa ja omia mielipiteitä.

Valtiovarainministerinä Katainen on kannattanut suomalaisten veronmaksajien rahojen lahjoittamista Kreikalle ja Espanjalle. Yksikään kokoomuslainen ei ole protestoinut millään tavalla. Tämä vahvistaa ylläolevan käsitykseni kokoomuslaisten totaalisesta tietämättömyydestä ja tahdottomuudesta. Kokoomus on pellepuolue, jolla ei ole mitään todellista agendaa. Kokoomus ei ole mitään muuta kuin karnevaalityylistä bilettämistä ja koheltamista. Mitään sisältöä ei ole.

Thomas Taussi:

Kokoomuksen vasemmistolaisilta kilpailijaryhmiltä kuulee usein epäilyksiä, että Toivo-karnevaali olisi vain äänestäjiin kohdistettu taktinen harhautusyritys. Kokoomuksen imagonbrändäys on ollut niin perusteellista, että konservatiivisesta porvaripuolueesta on vuosikymmenen lopulla tullut veikeä koko kansan työväenpuolue. Mainoksista tuttua ihmisläheistä coolface-Kataista saatetaan epäillä trolliksi, joka sisimmässään olisi laskelmoiva hyvinvointivaltiota alas ajava uusliberalistinen ”mastermind”.

Kilpailijat yliarvioivat kokoomusta, jos he uskovat puolueen johdolla olevan karnevaalihumua ylempiä kauaskantoisia strategisia suunnitelmia. Mitään salaista agendaa ei tosiasiassa ole. Tässä tapauksessa kaikki on korkeintaan sitä, miltä se näyttää. Saattaisi jopa luulla, että kokoomusta johdetaan yksisuuntaisesti mainostoimisto Bob Helsingistä käsin.

...

Ajankohtaisimpia poliittisia puheenaiheita Suomessa viime keväänä ovat olleet mm. maahanmuuttopolitiikka sekä valtion taloudellinen tila ja verotus. Tällaisten asioiden siirtäminen henkilökohtaisia ympäristötekoja korostavan teeman varjoon on jo pelottava esimerkki valtapuolueen poliittisuuden trivialisoitumisesta. Henkilökohtaiset vihreät teot eivät edes liity politiikkaan, vaan muistuttaa kansalaisjärjestöjen kampanjointia. Näyttää siltä, ettei vakavia asioita haluttu nostaa keskiöön. Sehän olisi kolhaissut optimistista ja innokasta talkoomieltä.

Kokoomuksen internet-lehti Verkkouutiset:

Suomi sai kiitosta toimistaan ja Barroso toivoi saman työn jatkuvan. Kataisen mukaan Suomi on edelleen yksi Euroopan vahvimmista talouksista.

Suomessa bruttokansantuote on romahtanut noin kymmenen prosenttia.

Vienti on romahtanut vuoden 2008 n. 65 miljardista vuoden 2009 n. 45 miljardiin. Vienti on siis romahtanut n. 20 miljardia euroa eli noin kolmekymmentä prosenttia. Vienti ei edes 1990-luvun alun laman aikana romahtanut minään vuonna näin paljon.

Valtionvelka on kasvanut vuodessa 17 miljardia euroa eli yli sata miljardia markkaa. Valtionvelka ei edes 1990-luvun alun laman aikana kasvanut minään vuonna näin paljon.

Suomessa on siis tällä hetkellä pahempi lama kuin 1990-luvun alussa. Silti Katainen valehtelee, Suomi on yksi Euroopan vahvimmista talouksista.

Kukaan kokoomuslainen ei näe tällaisessa räikeässä valehtelussa mitään ongelmaa. Yksikään kokoomuslainen ei millään tavalla kyseenalaista johtajansa puheita ja toimintaa. Kokoomus on yhden miehen puolue. Kokoomus on pelkkä Jyrki Katainen Oy, jonka kaikki jäsenet ovat vain ja ainoastaan Kataisen palvelijoita.

Jos Kokoomuksen jäsenillä olisi jotain omaa tahtoa ja omaa järkeä päässä, he antaisivat kenkää Kataisen kaltaiselle valehtelijalle ja maanpetturille.

Puolueessa puheenjohtajan pitäisi palvella jäsenistöä eikä päinvastoin. Puheenjohtajan pitäisi olla puolueen työntekijä, joka toteuttaa puolueen jäsenten puoluekokouksessa määrittelemää puolueen virallista linjaa. Kokoomuksessa on päinvastoin. Kokoomuksen puheenjohtaja Jyrki Katainen kieltäytyy noudattamasta puolueen jäsenten määrittelemää linjaa ja päinvastoin pakottaa puolueen jäsenet hyväksymään hänen linjansa. Kokoomuksessa puheenjohtaja ei palvele jäsenistön määrittelemää puolueen linjaa, vaan jäsenistö palvelee puheenjohtajaa. Kokoomus ei siis ole poliittinen puolue, vaan Jyrki Kataisen henkilökohtainen egotrippiprojekti.

Kokoomus on valmis tuhoamaan Suomen talouden ottamalla suunnattomia summia velkaa (vuoden sisällä 17 miljardia euroa eli yli 100 miljardia markkaa) ja antamalla rahaa toisten valtioiden velkojen maksuun. Katainen pitää tätä saatanallista rahantuhoamista "vaikutusvallan lunastamisena". Katainen on siis valmis tuhoamaan Suomen "lunastaakseen" itselleen jotain imaginaarista "vaikutusvaltaa" toisten valtioiden asioihin.

Kokoomuksessa kukaan ei näe tässä mielettömässä rahantuhlauksessa mitään ongelmaa. Tärkeintä on vain "hyvä fiilis" ja "fantastinen tunnelma" ja "kivat bileet".

Kokoomuksen johtajan, valtiovarainministeri Jyrki Kataisen harjoittamasta politiikasta ja puolueen jäsenistön suhtautumisesta siihen tulee mieleen fraasit "meidän jälkeemme vedenpaisumus" ja "syökööt sitten kakkua" ja "Führer befiehl, wir folgen dir".

Pääministeri Mari Kiviniemi näkee politiikan vain henkilökohtaisena uranaan

MTV3:

Kiviniemi: Tuntuu erittäin upealta

Suomen uusi pääministeri Mari Kiviniemi on hyvin onnellinen nainen.

- Tuntuu erittäin upealta, pääministeri kertoo tuoreeltaan MTV:n toimittajalle Eeva Lehtimäelle.

Kiviniemen mukaan kaikkein suurin huippuhetki on lasten syntymä ja naimisiinmeno, mutta kyllä pääministeriksi tulokin tuntuu hyvältä.

- Kyllä tämä ammatillisessa mielessä ja uran osalta on totta kai ykkösluokkaa.

Kiviniemi puhuu pääministerin tehtävästä osana omaa urakehitystään. Kiviniemen mielestä pääministerinä toimiminen ei siis ole mikään poliittinen luottamustehtävä, jossa on tarkoitus hoitaa koko yhteiskunnan asioita.

Kiviniemi ei osaa ajatella yhteiskunnallisella tasolla. Kiviniemi on politiikassa vain tekemässä omaa henkilökohtaista uraa. Hänellä ei ole mitään käsitystä yhteiskuntamme ongelmista ja niiden hoitamisesta.

Katainen valehtelee Kokoomuksen puoluekokouksen päätöksistä

Jyrki Katainen kannattaa pakkoruotsia vastoin Kokoomuksen puoluekokouksen päätöstä, joten Kataisen ei pitäisi voida toimia Kokoomuksen puheenjohtajana

Kokoomuksen puheenjohtaja Jyrki Katainen:

Julkisuudessa on käyty osin hämmentävää keskustelua Kokoomuksen puoluekokouksen päätöksistä ja puolueen suhtautumisesta ruotsin kielen asemaan. Keskustelussa on ollut väärinymmärryksiä, valitettavasti osin myös tarkoituksellisia. On jopa väitetty, että olisin irtisanoutunut puoluekokouksen päätöksestä liittyen ruotsin kielen asemaan Suomessa. Päinvastoin, olen pyrkinyt kunnioittamaan ja tulkitsemaan puoluekokouksen tekemiä päätöksiä mahdollisimman tarkasti.

Kokoomuksen puoluekokouksessa Jyväskylässä käsiteltiin yhteensä neljä ruotsin kielen asemaa koskevaa aloitetta. Kokous ensinnäkin hylkäsi reilusti (äänin 349–214) aloitteen (numero 103), jossa vaadittiin ruotsin kielen perustuslaillisen aseman purkamista. Puoluekokous yhtyi puoluehallituksen perusteluihin, jonka mukaan Suomi on kaksikielinen maa, jonka kansalliskielistä oikeudesta omaan kieleen ja kulttuuriin on säädetty perustuslain 17 §:ssä. Sen mukaisesti Suomen kansalliskielet ovat suomi ja ruotsi.

Kokous myös hylkäsi yksimielisesti Töölön Kansallisseuran aloitteen (numero 104, ruotsin kieli vapaaehtoiseksi oppiaineeksi), jossa vaadittiin ruotsin kielen perustuslaillisen aseman purkamista. Samoin puoluekokous hylkäsi yksimielisesti Pohjanmaan Kokoomusnuorten aloitteen (numero 105), jossa vaadittiin toisen kotimaisen kielen pakollisen opiskelun poistamista. Puoluekokous yhtyi näiden aloitteiden osalta puoluehallituksen perusteluihin, joissa ei katsota aiheelliseksi luopua ruotsin kielen nykyisestä asemasta toisena virallisena kielenä eikä muuttaa toinen kotimainen kieli peruskouluissa valinnaiseksi aineeksi.

Ristiriidassa edellä mainittujen päätösten kanssa puoluekokous hyväksyi erittäin tiukassa äänestyksessä aloitteen (äänin 284 – 281, aloite numero 106, ”Pakkoruotsin tilalle vapaasti valittava toinen kieli”), jossa vaadittiin puoluehallitusta ja kehotettiin ministeriryhmää ja eduskuntaryhmää toimimaan siten, että peruskoulun ja toisen asteen kaksi pakollista kieltä voisi itse valita eri vaihtoehtojen joukosta ja toisen kotimaisen pakollisuus poistetaan.

Kun kokous jo aiemmin oli päättänyt että ruotsin kielen perustuslaillinen asema säilytetään ja toista kotimaista kieltä ei peruskouluissa muuteta valinnaiseksi oppiaineeksi, ovat puoluekokouksen päätökset keskenään ristiriidassa ja edellyttävät tulkintaa. Puoluekokous hylkäsi useammassa aloitteessa ajatuksen ruotsin kielen opiskelun vapaaehtoisuudesta. Siihen liittyvä viittaus oli kielten opiskelun monipuolisuuteen pyrkivässä hyväksytyssä aloitteessa.

Katainen vääristelee asioita. Hylätyt pakkoruotsin poistamista vaatineet aloitteet hylättiin muista syistä kuin pakkoruotsin vuoksi. Yhdessä hylätyistä aloitteista esitettiin koulujärjestelmän alueellista eriyttämistä siten, että Itä-Suomessa olisi ruotsin vaihtoehtona venäjä; tämä aloite todennäköisesti hylättiin tämän alueellistamisesityksen vuoksi, ei pakkoruotsin poistamisvaatimuksen vuoksi.

Hyväksytyssä aloitteessa täysin yksiselitteisesti vaadittiin, että pakkoruotsi on poistettava. Tämä on Kokoomuksen puoluekokouksen hyväksymä kanta ja siten Kokoomuksen virallinen kanta. Kokoomuksen työntekijänä Kataisen on noudatettava työnantajansa eli Kokoomuspuolueen linjaa. Tällä hetkellä Katainen yrittää työntekijänä kieltäytyä noudattamasta työnantajan määräyksiä. Tämä on täysin selvä irtisanomisperuste.

Katainen vittuilee puolueensa jäsenille eli omille työnantajilleen. Kokoomus on kuitenkin niin auktoriteettiuskoinen puolue, että siellä vallitsee perverssi henkilönpalvonta. Kokoomuksen jäsenet nuolevat saappaita, joilla Katainen potkii heitä päähän.

Jos Kokoomuksen jäsenistöllä olisi vähänkään itsekunnioitusta, he erottaisivat Kataisen.



Kataisen vääristely-yritys jatkuu:

Tulkitsen siksi puoluekokouksen tahtoa siten, että ruotsin kielen perustuslaillinen asema halutaan turvata

Tämä on irrelevanttia, koska pakkoruotsista ei ole säädetty perustuslaissa.

Katainen:

ja molempien kotimaisten kielten opetus halutaan turvata osana suomalaista yleissivistystä ja kulttuuria.

Opetuksen turvaaminen on eri asia kuin opiskelun pakollisuus. Katainen menee orwellilaisen retoriikan linjalle: sota on rauhaa, vapaus on orjuutta, pakkoruotsi on "opetuksen turvaamista".

Katainen:

Samalla on kuitenkin edistettävä mahdollisimman monipuolisten kieliopintojen mahdollisuutta.

Pakkoruotsi estää monipuolisia kieliopintoja. Suomalaisilta menee ruotsinopiskeluun suunnattomasti aikaa, jonka voisi käyttää hyödyllisten kielten - esim. saksan, ranskan, espanjan, italian, venäjän - opiskeluun.

Katainen:

Kansainvälistymisen perusta on vahvassa oman kulttuurin tuntemuksessa ja arvotuksessa. Myös ruotsinkielisellä vähemmistöllä on paikkansa suomalaisen kulttuurin kirjossa ja suomalaisessa yhteiskunnassa.

So? Tämä ei ole perustelu pakkoruotsille.

Myös saamenkielisellä vähemmistöllä on paikkansa suomalaisen kulttuurin kirjossa ja suomalaisessa yhteiskunnassa. Tämä ei ole perustelu pakkosaamelle. Kataisen logiikalla Suomessa pitäisi kuitenkin olla kouluissa pakollisena kielenä saame!

Katainen:

Hyvä kielitaito ja sen aktiivinen käyttäminen edistävät kansainvälistymistä.

Ja pakkoruotsi haittaa sitä. Ilman ruotsinopiskelua ihmisillä olisi enemmän aikaa opiskella mm. saksaa, ranskaa, espanjaa ja venäjää, joista olisi oikeasti hyötyä "kansainvälistymisessä".

Katainen:

Vieraiden kielten valikoima kouluissa on jatkossakin turvattava ja opetuksen laatuun on kiinnitettävä huomiota.

Niin. Valikoima olisi laajempi, jos pakkoruotsia ei olisi. Opetuksen laatu taas ei suoranaisesti liity pakkoruotsiin, mutta oppilasaines olisi tietysti motivoituneempaa ilman pakkoruotsia.

Katainen:

Julkisen vallan on huolehdittava maan suomen- ja ruotsinkielisen väestön sivistyksellisistä ja yhteiskunnallisista tarpeista samanlaisten perusteiden mukaan.

Tämä ei liity pakkoruotsiin mitenkään. Ruotsinkielisen väestön "sivistyksellisten ja yhteiskunnallisten tarpeiden" toteutuminen ei riipu pakkoruotsista. (Vaikka riippuisi, sekään ei olisi mikään legitiimi syy pakottaa väestön 95-prosenttista enemmistöä opiskelemaan 5-prosenttisen vähemmistön kieltä.)

Katainen:

Ottaen huomioon perustuslain turvan koskien molempia kansalliskieliä, molempien kotimaisten kielten opiskelu ja osaaminen koko maan kattavasti on perusteltua.

Roskaa. Ruotsin opiskelun muuttuminen vapaaehtoiseksi suomalaisille ei mitenkään poista ruotsinkielisen väestön "perustuslaillisia oikeuksia".

Katainen:

Kokoomuksen puoluejohto on siten sitoutunut ruotsin kielen aseman säilyttämiseen ennallaan.

Valhe, kuten edellä selitin. Puoluekokouksen päätöksen mukaan Kokoomus on sitoutunut pakkoruotsin poistamiseen.

Kokoomuksen jäsen Niko Lipsanen:

Rautalankaa Kataiselle pakkoruotsista

14.6.10 - Niko Lipsanen // Kokoomus

Kokoomuksen puheenjohtaja Jyrki Katainen yrittää selitellä, ettei puoluekokous olisikaan kannattanut pakkoruotsin poistamista, vaikka asiaa koskeva aloite hyväksyttiinkin puoluekokouksessa.

Katainen perustelee näkemystään sillä, että puoluekokouksessa oli käsittelyssä kolme pakkoruotsin poistamista vaativaa aloitetta (aloitteet 104–106), joista vain yksi hyväksyttiin (aloitteet pdf-tiedostona; Antti Kökkö kertoo hyväksytyn aloitteen olleen nro 106). Lisäksi käsittelyssä oli aloite, jossa vaadittiin ruotsin kielen perustuslaillisen erityisaseman purkamista (103). Senkin puoluekokous hylkäsi.

Katainen onnistuu olemaan väärässä ainakin kahdella eri tavalla yhtä aikaa.

Ensinnäkin, jos puoluekokous hyväksyy vain yhden pakkoruotsia vastustavan aloitteen, niin se tarkoittaa sitä, että puoluekokous näkee siinä esitetyn tavan vastustaa pakkoruotsia olleen parempi kuin ne, mitä kahdessa muussa ehdotettiin. Kyseissä Riihimäen Kansalliset Kokoomusnuoret ry:n aloitteessa vaaditaan pakkoruotsin korvaamista pakollisella, mutta vapaasti valittavalla kielellä. Tämä on itse asiassa malli, jota olen itsekin useampaan kertaan puolustanut.

Sillä, onko Suomi kaksikielinen maa, ei ole asian kanssa mitään tekemistä. Siitä, että ruotsi on virallinen kieli seuraa vain se, mitä kielen virallisesta asemasta eri laeissa säädetään seuraavaksi. Se voi esimerkiksi tarkoittaa sitä, että viranomaispalveluja on oltava tarjolla virallisilla kielillä. Kielen virallisuudesta ei kuitenkaan mitenkään yksioikoisesti seuraa, että sen olisi oltava pakollinen oppiaine kouluissa.

Itse asiassa tuo, mitä sanon edellisen kappaleen viimeisessä virkkeessä, on selitetty myös hyväksytyn pakkoruotsialoitteen tekstissä. Tämä on siten myös puoluekokouksen virallinen näkemys kielen virallisuuden ja pakollisuuden suhteesta toisiinsa.

Toiseksi, Katainen ei pitkästä puoluekokemuksestaan huolimatta näytä tajunneen, mitä aloitteen hylkääminen tarkoittaa. Aloitteen hylkääminen ei ole kannanotto aloitteessa esitettyä asiaa vastaan. Aloitteen hylkääminen tarkoittaa vain sitä, että puoluekokous ei näe tarpeelliseksi ottaa kantaa aloitteessa esitettyyn asiaan. Siksi ei voi laskea niin, että kun kaksi aloitetta hylättiin (tai kolme, jos perustuslakialoite lasketaan mukaan) ja yksi hyväksyttiin, niin loppujen lopuksi puolue olisi enemmän pakkoruotsin kannalla kuin sitä vastaan.

Jotta puoluekokouksen voisi katsoa kannattavan pakkoruotsia, olisi siellä pitänyt hyväksyä pakkoruotsia kannattava aloite. Sellaista ei kuitenkaan mikään yhdistys ollut katsonut tarpeelliseksi edes laatia. Siksi saldoksi jää, että pakkoruotsia vastustava aloite tuli hyväksytyksi, ja se on siis puolueen kanta.

Aloitteiden lisäksi kantaa voidaan ottaa ponsiesityksillä. Ponnet eivät ole sitovia, mutta sellaista voi esittää asiaan liittyvässä kohdassa. Jos pakkoruotsin puolustajat olisivat halunneet kantansa kuuluviin, he olisivat voineet tehdä pakkoruotsialoitteen yhteyteen ponnen, jossa olisi vaadittu pakkoruotsin säilyttämistä. Käsittääkseni mitään sellaista pontta ei puoluekokouksessa kuitenkaan esitetty, saati sitten hyväksytty.

Kataisen on ihan turha kiemurrella irti siitä, etteikö pakkoruotsin vastustaminen olisi nyt kokoomuksen virallinen kanta. Sitä se on, vaikka se ei Kataisen oma mielipide olisikaan.

Stubb haluaa lähettää suomalaisia joukkoja Kirgistaniin

Alexander Stubb, vaarallinen fanaatikko

Hbl:

Stubb vill ha civila EU-trupper till Kirgizistan

Publicerad: 14/06 15:55 ›uppdaterad: 14/06 16:01

Stubb uppger att han diskuterat saken med de nordiska och baltiska utrikesministrarna, och att de är av samma åsikt.

Utrikesminister Alexander Stubb (Saml) vill sända EU:s civila snabbinsatsstyrkor till krisen i Kirgizistan.

Enligt Stubb skulle de civila styrkorna sköta polis- och bevakningsuppgifter i Kirgizistan. Han kunde ännu inte säga något om hur stor den eventuella styrkan skulle vara eller vilken roll Finland skulle ha.

Stubb kommenterade situationen i Kirgizistan före EU:s utrikesministermöte i Luxemburg.

Tämä on samaa sarjaa kuin Soininvaaran sairas ehdotus, että EU:n tai YK:n pitäisi ylläpitää Gazan satamaa.

Alexander Stubb on raivohullu, joka haluaa Suomen sekaantuvan koko maailman asioihin.

Kun missä tahansa kehitysmaassa missä tahansa päin maapalloa alkaa sota tai muu konflikti, Stubb kannattaa Suomen sekaantumista siihen. Stubb on suuruudenhullu. Stubb haluaa hallita koko maailmaa. Mitenkään muuten ei voi selittää sitä, että Stubb ottaa kantaa koko maailman asioihin. Stubb haluaa nimenomaan Suomen sekaantuvan koko maailman asioihin.

Stubb puhuu "EU:n siviilikriisihallintajoukoista", mutta haluaa tietysti Suomen osallistuvan niihin. Stubb näkee EU:n, YK:n, Naton ja USA:n jonkinlaisena maailmanhallituksena, jonka kautta Suomen pitää mennä mukaan mihin tahansa sotaan tai mihin tahansa muuhun konfliktiin missä tahansa päin maailmaa.

On äärimmäisen vaarallista, että tuollainen hullu on Suomen ulkoministerinä.

Stubb ja muut megalomaaniset, utopistiset sotahullut ovat pahin turvallisuusuhka Suomelle.

Lisäksi noiden "siviilikriisihallintajoukkojen" ylläpitäminen tietysti nielee veronmaksajien rahaa.

Stubbin kaltaisten fanaatikkojen mielestä sillä ei ole kuitenkaan mitään rajaa, kuinka paljon suomalaisten veronmaksajien rahaa käytetään jossain hevonpaskavaltioissa käytäviin sotiin.

Stubb on Suomen kansan pahimpia vihollisia. Stubb vaarantaa Suomen turvallisuuden vaatimalla Suomen sekaantumista toisella puolella maapalloa olevien kehitysmaiden konflikteihin.

Stubb on kirjoittanut fanaattisen innokkaasti jopa Tshadissa olleista suomalaisista joukoista:

Tshadissa joukkoja tapaamassa

Aamulla tapasin Tshadin ulkoministerin, Moussa Faki Mahamatin N'Djamenassa. Keskustelimme Darfurista, Tshadista ja Sudanista. Hän kehui EU:n rauhanturvaoperaatiota Tshadissa (EUFOR).

N'Djamenasta lensimme Abecheen tapaamaan Suomen EUFOR-joukkoja. Puolustusvoimien komentaja Juhani Kaskeala oli mukana matkassa.

Kyllä täytyy heti kättelyssä sanoa, että sai olla koko päivän rinta rottingilla. Suomalaisjoukot saivat kehuja kaikkialla. Eikä syyttä. Aivan fantastinen porukka.

EUFOR-joukot ovat toimineet Itä-Tshadissa, Sudanin rajalla vuoden verran. Kyseessä on erinomaisesti onnistunut EU-operaatio, johon osallistuu noin 3200 sotilasta 26:sta maasta, mukaanlukien Venäjältä. Operaation alue vastaa kolmannesta Suomen pinta-alasta.

Oli hienoa heittää läppää jätkien kanssa. Särmää porukkaa. Päivän kruunasi lenkki yli neljänkymmenen asteen lämmössä. Tuli samanlainen fiilis kuin opiskeluvuosina Etelä-Caroliinan helteessä.

Tästä näemme, että Stubb on hullu fanaatikko. Stubb ei näe mitään ongelmaa siinä, että suomalaisten veronmaksajien rahoja tuhlataan ylläpitämällä joukkoja sellaisessa perslävessä kuin Tshad. Stubb vain kehuu näitä keskellä Afrikkaa olevia suomalaisia joukkoja maasta taivaisiin.

Stubb kertoo käyneensä "heittämässä läppää jätkien kanssa". Stubb siis kokee suomalaisten veronmaksajien rahoilla ylläpidetyt ulkomailla hilluvat suomalaiset joukot jonkinlaisiksi kavereikseen, hyviksi jätkiksi, joiden kanssa on kiva käydä heittämässä läppää.

Joku kommentoikin Stubbin blogin yleisönosastossa:

Keskiviikkona 4.3.2009 klo 10:39

Juhani Harjunharja

"...heittää läppää jätkien kanssa." Perukoululaisten keskuudessa koulun pihalla tuollainen "läpän heitto jätkineen" on toki aivan tavanomaista, mutta että ulkoministerikin "heittää läppää jätkien kanssa" kuulostaa aika "metkalta". Etten sanoisi kohtalaisen murrosikämäiseltä asiayhteyskin huomioiden.

Ensin on "Suomi kantaa oman vastuunsa maailmanrauhasta" ja siten perään "heitellään läppää jätkien kanssa". Tyylirikko tässä väistämättä tulee myös mieleeni. Ja itse kirjoittajan uskottavuus noinkin merkittävässä asiassa kuin on kansallinen vastuu maailmanrauhasta.

Ehkäpä ulkoministerimme kertoisi, miksi hänen oli välttämätöntä juuri tässä välissä "heittää läppää jätkien kanssa"?

Tämä osoittaa, että Stubb ei ole sopiva Suomen ulkoministeriksi. Stubb on infantiili pelle. Stubb voisi olla huvittava ja säälittävä tapaus, jos Stubb ei olisi Suomen ulkoministeri.

Stubbin mielestä suomalaisten veronmaksajien tehtävä on kustantaa "jätkien", hemmojen, kaverien jne. hengailua Afrikassa (Tshad) tai Keski-Aasiassa (Kirgistan, Afganistan).

Stubb tykkää hengailla kivojen poikien, särmien jätkien, kovien kundien jne. kanssa eri puolilla planeettaa.

Stubbin mielestä suomalaiset veronmaksajat ovat karjaa, jonka tehtävänä on elättää Stubbin ja hänen solttupoikakavereidensa särmää hengailua ja coolia lenkkeilyä ympäri maailmaa. Stubb on suomalaisten veronmaksajien pahimpia vihollisia.

Katainen rikkoo lakia vastustamalla laillista puoluekokouspäätöstä

Kokoomuksen puheenjohtaja Jyrki Katainen kannattaa pakkoruotsin säilyttämistä vastoin juuri pidetyn puoluekokouksen eksplisiittistä päätöstä.

Miten Kokoomuksen puheenjohtaja voi vastustaa Kokoomuksen puoluekokouksen päätöstä?

Kaiken kukkuraksi Katainen valehtelee siitä, mitä puoluekokous on päättänyt.

Puoluekokous käski puolueen toimia siten, että toisen kotimaisen kielen pakollisuus poistetaan. Katainen valehtelee, että tämä EI tarkoita pakkoruotsin poistamista:

Hyväksytyksi tullut Riihimäen Kansallisten Kokoomusnuorten aloite velvoittaa kokoomuksen puoluehallituksen, ministeriryhmän ja eduskuntaryhmän toimimaan niin, että kaksi pakollista kieltä voisi itse valita, ja toisen kotimaisen pakollisuus poistetaan.

Katainen aiheutti tiedotustilaisuudessa hämmennystä tulkitsemalla niin, että kyse on vain valinnaisuuden lisäämisestä, ei pakkoruotsin poistamisesta.

Katainen siis valehtelee.

Lisäksi Katainen rikkoo lakia vastustamalla laillista puoluekokouspäätöstä.

Puolueiden toiminta on lailla säädeltyä. Vastustamalla laillisessa järjestyksessä pidetyn puoluekokouksen päätöstä puolueen puheenjohtaja rikkoo lakia.

Jos yhdelläkin kokoomuslaisella olisi edes pätkän verran munaa, Katainen joutuisi poliisin kuulusteltavaksi puoluelainsäädännön rikkomisesta.

Halla-ahon ajatusrikossyytteestä

Sakari Hankamäki:

Oikeuslaitoksen kello jätättää

9.6.2010 11.58

Suomalainen oikeuslaitos järjestää kansanvaltaan ja sananvapauteen liittyvät oikeudenkäynnit yleensä kesällä, mieluiten juhannusviikolla, jotta kansalaiset eivät kiinnostuisi niistä ja oikeus voisi pidättää kaiken vallan itselleen. Oikeudenkäynnit auttavat kuitenkin pitämään maahanmuuttokritiikkiä otsikoissa myös aikoina, jolloin rasismia ei esiinny lainkaan ja siirtolaisuudesta koituvat haitat ovat ainoastaan vähäisiä.

Jussi Halla-ahon marinointi hovioikeuden vartaassa on juuri tällainen prosessi. Hiljaisella tulella kypsytetty liha ei tule kuitenkaan mureammaksi vaan sitkistyy. Jos joku luulee, että yksittäiseen henkilöön kohdistuvalla ajojahdilla nujerretaan maahanmuuttokriittisyys ja kansallisen edun puolustaminen, hän erehtyy. Näin sammutetaan tulta gasoliinilla.

Tuomarit tuskin arvaavatkaan, kuinka takaperoista maahanmuuttokritiikin käsittely tuomioistuimissa on. Euroopassa on jo ajat sitten tultu pois tilanteesta, jossa natsikammosta kärsivien EU-maiden juristit tuomitsivat kansallisen edun puolustajia lampaannahkaperuukki takaraivollaan. Hauraaksi legendaksi muuttuneen Brigitte Bardot’t sakkotuomio siitä, että hän vaati eläinten tainnuttamista ennen niiden rituaaliteurastusta, oli viimeinen ylilyönti.

...

Tapahtumareferaateista päätellen salissa ei puhuttu paljoakaan itse asioista, kuten siitä, mikä islamin olemus lopulta on, saako tai pitääkö uskontoja arvostella, onko maahanmuutto hyväksi ja niin edelleen. Sen sijaan keskityttiin väittelemään rankaisemisen kohtuuttomuudesta tai välttämättömyydestä. Myös hovioikeuden olisi täytynyt kuulla varsinaiset argumentit, kun rangaistus sorvataan kuitenkin juuri niiden pohjalta.

Minulla itselläni ei ole syytä muuttaa johtopäätöksiäni, jotka kerroin Halla-ahon oikeudenkäynnistä jo aiemmin blogissani. Omat analyysini voi lukea tästä, tästä, tästä, tästä ja painetuksi kirjaksi dokumentoituina tästä.

Jani Korhonen kommentoi:

9.6.2010 12.48

”Tapahtumareferaateista päätellen salissa ei puhuttu paljoakaan itse asioista, kuten siitä, mikä islamin olemus lopulta on, saako tai pitääkö uskontoja arvostella, onko maahanmuutto hyväksi ja niin edelleen. Sen sijaan keskityttiin väittelemään rankaisemisen kohtuuttomuudesta tai välttämättömyydestä.”

Minusta tuo johtuu osittain Halla-ahosta itsestään, joka vetosi loppupuheenvuorossaan siihen, että hän olisi jo saanut rangaistuksen kielteisen julkisuuden yms. muodossa. Valitettavasti minusta vaikuttaa siltä, että ”vartaassa marinointi” nimenomaan on tehonnut, ja Halla-aho alkaa väsyä ja etsii hieman selittelyltä kuulostavia epämääräisiä lieventäviä asianhaaroja, ku sananvapauden puolustamisessa pitäisi keskittyä tiiviisti itse asiaan eli siihen, että Halla-aho sai tuomion tehtyään loogisen päätelmän muslimien omista pyhistä teksteistä.

Hommaforumilla julkaistun referaatin mukaan Halla-aho tosiaan sanoi jo saaneensa "rangaistuksen" vihamielisen julkisuuden muodossa, kuten Jani Korhonen yllä sanoi. Jani Korhonen on täysin oikeassa siinä, että tällaisia argumentteja ei pitäisi käyttää. Halla-ahon ei pitäisi sanoa, että hän on jo saanut rangaistuksensa; hänen pitäisi sanoa, että hänen ei pitäisi saada mitään rangaistusta. Hänhän ei ole tehnyt mitään väärää. Hän on vain a) paljastanut tiedotusvälineiden kaksinaismoraalin ("geneettinen erityispiirre"-juttu), b) kertonut tosiasioita islamin perusperiaatteista (Muhammadin lapsivaimo).

Matias Turkkilan muistiinpanoja Halla-ahon loppupuheenvuorosta:

HA: Olen lukenut jostakin sellaisen periaatteen, että rikosoikeudellisissa prosesseissa yhteiskunnalle koituvan hyödyn tulisi olla järkevässä suhteessa yksilölle, siis rikoksesta epäillylle, syytetylle tai tuomitulle aiheutuvaan haittaan.

HA: Katson, että minua on pitkäkestoisella julkisella nöyryytyksellä ja leimaamisella sekä poliittista toimintaani häiritsemällä ja vaikeuttamalla jo rangaistu ankarimman mukaan.

HA: Kaikki tietävät, että yleisön silmissä jo rikoksesta epäilty on yhtä kuin tuomittu. Sekä kirjoituksiani koskevat rikosepäilyt, esitutkinnan aloittaminen, syyteharkinta, syytemääräys, oikeudenkäynti että tuomio saivat valtavasti ja ns. teon merkittävyyteen nähden täysin suhteettomasti julkisuutta. Syytteen nostaminen ja oikeudenkäynti olivat televisiouutisten pääaiheina.

HA: Tiedotusvälineiden suhtautuminen tapahtumiin oli lähinnä vahingoniloinen ja verenhimoinen. Syytteeseen päätyneiden lauseiden asiayhteyttä ei valotettu lainkaan, ja oma näkökulmani ja puolustukseni vaiettiin kuoliaaksi.

HA: Kun käräjäoikeuden tuomio ei ollut tiedotusvälineiden mieleen, monet niistä alkoivat systemaattisesti valehdella, että olisin saanut tuomion kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Viimeksi näin teki Hufvudstadsbladet maaliskuussa.

HA: Syyttäjä Kalske osallistui tähän propagandasotaan esittämällä asiasta valheita televisiouutisissa syytteen nostamisen yhteydessä.

HA: Katson siis, että vaikka olisin syyllistynyt siihen, mistä minua syytetään, minkään ylimääräisen seuraamuksen määrääminen rikkoisi kohtuullisuusperiaatetta, jota tuomioistuimen on noudatettava.

Halla-ahon pitäisi haastaa oikeuteen hänestä vääriä väitteitä esittäneet tahot, kuten virheellisen väitteen kiihotustuomiosta esittäneen Hufvudstadsbladetin.

Tällaista vääristelyä ei kuitenkaan pitäisi esittää puolustuspuheenvuorossa tuomiota lieventävänä asianhaarana tällaisessa poliittisesti masinoidussa teatterioikeudenkäynnissä.

Koko tämän ajatusrikossyytteen laillisuus pitää kiistää. On korostettava, että syyte on nostettu täysin selvästi poliittisin motiivein. Tässä on kyse oikeusjärjestelmän politisoitumisesta, joka on oikeusvaltion vastakohta ja diktatuurin ja poliisivaltion tunnusmerkki.

Tällaisten poliittisten syytteiden nostaminen on vehkeily lainalaista yhteiskuntajärjestystä vastaan. Oikeusjärjestelmän väärinkäyttö poliittiseen vainoon on Suomen perustuslain vastaista ja koko länsimaisen yhteiskuntajärjestyksen vastaista.

Syyttäjä Simo Kolehmainen, valtionsyyttäjä Mika Illman, oikeusministeri Tuija Brax ja muut sensuurin kannattajat ovat samalla asialla kuin Roland Freisler.

Soininvaara haluaa tuhlata suomalaisten veronmaksajien rahoja Gazaan

Osmo Soininvaara:

YK:n on perustettava satama Gazaan

1.6.2010

Israelin murhaavaa hyökkäystä rauhanaktivistien laivojen kimppuun ei voi jättää ilman seurauksia. Oikea seuraus on, että YK tai EU perustavat sataman Gazaan ja murtavat näin alentavan saarron. Jos satama on YK:n valvonnassa, YK vastaa siitä, että aseita ei tuoda. Israel on käyttänyt “oikeuttaan ” valvoa Gazan logistiikkaa täysin väärin (suklaa ja kahvi nyt esimerksiksi) ettei sillä ole moraalista oikeutusta jäljellä siihen. Jos he pyrkisivät estämään vain aseiden tuonnin, saartoa voisi pitää jopa pikeutettuna, mutta kun tarkoituksena on kaikin tavoin vaikeuttaa ja ankeuttaa palestiinalaisten elämää, he ovat itse vieneet itseltään moraalisen oikeuden harjoittaa valvontaa.

Tämä kuvastaa sitä, millaisia idiootteja suomalaiset poliitikot ovat.

Suomalaiset poliitikot luulevat, että kaikki maailman asiat pitää hoitaa suomalaisten veronmaksajien rahoilla.

Suomi on YK:n ja EU:n jäsenmaa. Se, joka vaatii YK:n tai EU:n määrarahoja johonkin tarkoitukseen, tulee vaatineeksi suomalaisten veronmaksajien rahojen käyttämistä ko. tarkoitukseen.

On lähtökohtaisesti väärin kuvitella, että Suomen pitäisi ratkaista koko maailman asiat.

Valitettavasti monet suomalaiset poliitikot ovat suuruudenhulluja, jotka kuvittelevat hallitsevansa koko maailmaa. Mitenkään muuten ei voida selittää sitä, että suomalaiset poliitikot haluavat sekaantua esim. Palestiinan tai Afganistanin ongelmiin.

Soininvaara on samanlainen hullu kuin Alexander Stubb, joka kannattaa Suomen toimimista maailmanpoliisina USA:n rinnalla Afganistanissa jne.

Suomella oli äskettäin YK-joukkoja jopa Tshadissa. Tämä osoittaa, että suomalaiset poliitikot ovat seinähulluja. Suomalaisten veronmaksajien rahojen käyttäminen Tshadin asioihin ei mitenkään voi olla suomalaisten intressissä. Poliitikot toimivat kansan intressien vastaisesti. Poliitikot ovat kansalle vihamielinen, kansan yläpuolelle asettunut hallitseva luokka, joka riistää kansalta valtavasti rahaa veroina toteuttaakseen omia suuruudenhulluja tavoitteitaan. YK-joukkojen ylläpitäminen on yksi tällainen järjetön projekti, jossa tuhlataan kansan rahoja.

Nyt Soininvaara haluaisi YK:n ylläpitävän Gazan satamaa. Tämä perustuu samaan harhakuvitelmaan kuin YK-joukkojen ylläpitäminen ympäri maailmaa suomalaisten veronmaksajien rahoilla. Taustalla on naiivi kuvitelma, että koko maailman ongelmat ratkaistaan "yhdessä" kaikkien maailman maiden yhteisen järjestön, YK:n toiminnalla.

On lähtökohtaisesti väärin kuvitella, että YK on ratkaisu kaikkeen. YK on korruptoitunut byrokratia, jonka jäsenvaltioista suurin osa on diktatuureja. YK ylläpitää diktatuureja ja valtiollista rikollisuutta legitimoimalla ihmisoikeusrikollisten toimimisen valtioiden johtajina. YK antaa kaikille jäsenvaltioilleen määräysvaltaa koko maailmaa koskeviin asioihin. Koska suurin osa YK:n jäsenmaista on köyhiä kehitysmaita ja diktatuureja, YK antaa kehitysmaille ja diktatuureille valtaa päättää toisten maiden asioista, myös länsimaiden.

Suomalaisten poliitikkojen sanoinkuvaamatonta tyhmyyttä osoittaa se, että Suomessa ei kukaan poliitikko koskaan esitä mitään kritiikkiä YK:n toimintaa kohtaan. Poliitikoilla on äärimmäisen epärealistinen, naiivi, infantiili kuvitelma, että kaikki maailman asiat ratkaistaan sopimalla niistä "yhdessä" kaikkien maailman maiden yhteistyöjärjestössä, YK:ssa.

Suomessa ei mikään puolue tai kukaan poliitikko koskaan esitä mitään kritiikkiä YK:ta kohtaan. YK on jonkinlainen pyhä lehmä, jota kukaan ei arvostele. Vähän väliä naiivit, utopistiset poliitikot vaativat jopa lisää valtaa ja lisää määrärahoja YK:lle. Kukaan ei koskaan puhu siitä, että miksi YK:n ylläpitäminen olisi suomalaisten intressissä. Miksi Suomen pitäisi kuulua YK:hon?

Mitä intressiä Suomella on sekaantua YK:n kautta esim. Afganistanin, Tshadin tai Palestiinan ongelmiin?

Suomen hilluminen maailmanpoliisina YK-operaatioissa päinvastoin altistaa Suomen ja suomalaiset terroristien ja vihamielisten valtioiden iskujen kohteeksi. Jos Suomi ei sekaantuisi kehitysmaiden konflikteihin, me eläisimme täällä kuin herran kukkarossa, kaukana maailman melskeistä. Suomalaisten poliitikkojen tahallinen sekaantuminen esim. Lähi-idän konflikteihin vaarantaa Suomen ja suomalaisten turvallisuuden. Suomalaisten poliitikkojen suuruudenhullu toimiminen jonain koko maailman asioihin sekaantuvina sähläreinä on suomalaisten ihmisten intressien vastaista. Poliitikot ovat normaalien ihmisten intressien vastaisesti toimiva vaarallisten idioottien muodostama mafia.

Talouskriisin syistä ja seurauksista

Facebook-keskustelua nykyisen talouskriisin syistä ja seurauksista:

Joakim Karlsson

Island får skylla sig själva. Sänk Island i havet.

Johan R. Sjöberg

För att isländska politiker genomförde omfattande a-v-r-e-g-l-e-r-i-n-g-a-r och därigenom förde landet ut i kris? Island är ett starkt argument MOT marknadsliberalismen. Det betyder inte att vi skall strunta i Island. De nordiska länderna borde hjälpa Island, så att de slipper ur IMF:s klor.

Mikko Ellilä

Varför skulle vi betala skatter för att betala Islands eller Greklands skulder?

Joakim Karlsson

För att kaoset som skulle följa på en "konkurs" i Grekland skulle bli totalt. Alla som hade pengar exponerade mot Grekland (det är väldigt många) skulle vara fucked. Greklands problem är inte bara Greklands problem, även utan dina Mikko. Att eurosamarbetet skulle vara toast är även en annan sak.

Att det ÄR så är ett faktum. Sen kan man fundera över vad det här säger om den nuvarande världsordningen.

Mikko Ellilä

Enligt din resonemang borde alltså skattebetalarna stå för allas skulder, dvs skulderna bör socialiseras. Då skulle det inte finnas privata skulder längre, och inte privat egendom heller. Detta kallas ju för kommunism.

Joakim Karlsson

Var någonstans säger jag att det är rätt att Sveriges skattebetalare "bailar" ut skulderna? Jag besvarade din fråga genom att beskriva konsekvenserna om vi inte bailade ut Grekland.

Jag tycker också att det är fel och ja - det ÄR kommunism. Som sagt - det säger en hel del om den nuvarande världsordningen.

Johan R. Sjöberg

Nej, det är inte kommunism. Kommunism handlar om vem som äger produktionsmedlen, inte hur mycket skatt staten tar ut, eller om någon stat lånar ut/skänker bort pengar till en annan stat. Jag är skeptisk till den kommunistiska modellen, men det är för lite socialism i dagens modell. Och det var inte socialism som skapade finanskrisen, utan skenande marknadsliberalism.

Joakim Karlsson

Johan: Nej, du har fel. Halvstatliga företag som på statens initiativ lånade ut pengar till icke kreditvänliga amerikaners bostadsdrömmar skapade finanskrisen. Inga dåliga krediter från början = ingen finanskris.

Staten skapade förutsättningarna för krisen.
Marknaden spred krisen.

Innebär det att marknaden är dålig? Nej, det innebär att marknaden agerar på de förutsättningar som staten skapar.

En stat som inte skapar dåliga krediter "skapar" en marknad som är sund.

Johan R. Sjöberg

Staten skapade indirekt förutsättningarna genom att politiken kapitulerade inför marknaden. Det kallas för (överdrivna) avregleringar. Marknadsekonomi är inte alltid det bästa.

Joakim Karlsson

Om jag som företagare går till en politiker och säger "ge mig fördelar som företagare b inte får", är det inte mig det är fel på - utan politikern som släpper till. En företagare agerar utifrån sitt eget bästa - det är upp till politikern att stå fast vid en marknadsliberal tanke - att säga nej till subventioner, regleringar och interventioner.

Att politiken "kapitulerade" inför marknaden är ren bullshit. Att, som politiker, skapa möjligheter för "the average joe" att leva "the american dream" och skaffa eget hem, det är att samla politiska poäng, inte att kapitulera inför marknaden.

Get real.

Johan R. Sjöberg

Tja, politikerna skulle kunna skapa de förutsättningarna för the average joe, men då krävs det att man gör ganska radikala saker med den extremt ojämna inkomstfördelningen i Amerikas förenta stater.

Joakim Karlsson

Ja, varför inte? Sänkta skatter och förenklade företagarregler.

Sen bor the average joe i ett ganska bra land vad gäller möjligheter. Han har, som sagt, stora möjligheter att gå från en låg till en hög inkomstfördelning.

Det är därför the average joe idag är medelklass. Och det är därför the average fidel INTE är medelklass.

Johan R. Sjöberg

Jag läste en artikel av Liza Marklund nyligen, där hon påpekade att de länder där det är lättast för folk att realisera sina livsdrömmar i stort sett sammanfaller med de länder som har jämnast inkomstfördelning, det är länder som Norge, Kanada, Danmark och Sverige. Alla de var med på tio-i-topp. USA var det inte. Inte Storbritannien, Nya Zeeland eller Hong Kong heller. Det är en högermyt att USA är så bra för vanligt folk. Det är det inte. USA är skit för vanligt folk.

Joakim Karlsson

Använder du seriöst en krönika av Liza Marklund som källa...?

Johan R. Sjöberg

Hon hänvisade till en källa som lät trovärdig. Tyvärr sparade jag inte tidningen.

Joakim Karlsson

Jag läste en artikel av Jan Guillou där han bevisade att alla socialister är pedofiler. Tyvärr sparade jag inte tidningen. Men han lät trovärdig.

Vanhanen ja Katainen ostavat Kreikalle aseita suomalaisten veronmaksajien rahoilla

Uusi Suomi:

Raju väite Kreikasta: 8 miljardin laina humahtaakin aseisiin

Kreikan hallituksen väitetään aikovan käyttää jopa kahdeksan miljardia "pelastuspaketistaan" ostaakseen aseita Saksasta. Asiasta kirjoittaa tunnettu toimittaja Jane Burgemeister kotisivuillaan saksalaisen Der Spiegel -lehden tietoihin nojaten. Der Spiegelin mukaan maan pääministeri Giorgos Papandreou on julkistanut suunnitelmat ostaa kaksi sukellusvenettä Thyssen Krupp Marine Systemsiltä, Eurofighter-hävittäjiä sekä Leopard-panssarivaunuja. Kreikka on lehden mukaan tekemässä hankintoja vastineena sille, että se sai Saksalta jättilai nan osana EU:n pelastuspakettia.

Kreikalla ei selvästikään ole rahasta pulaa, kun on varaa ostaa aseita kahdeksalla miljardilla eurolla. Miksi siis pääministeri Matti Vanhanen ja valtiovarainministeri Jyrki Katainen haluavat antaa suomalaisten veronmaksajien rahoja Kreikan valtiolle?

Vanhanen, Katainen ja heidän tukijansa eduskunnassa ovat maanpettureita, jotka ostavat Kreikalle aseita suomalaisten veronmaksajien rahoilla.

Nämä miehet varastavat sinun rahojasi antaakseen niitä Kreikan hallitukselle aseiden ostoon.

Suomalaiset veronmaksajat joutuvat maksamaan Kreikan valtion Saksasta ostamat aseet. Kreikka ostaa aseita Saksasta ja Suomi maksaa laskun.

Vanhanen ja Katainen ja heidän tukijansa eduskunnassa ovat maanpettureita.

Waffenwahn trotz Fast-Pleite

Griechenland rüstet und rüstet und rüstet

Von Sebastian Fischer

Das Land stand kurz vor dem Staatsbankrott, doch auf Waffen wollte die griechische Regierung nicht verzichten. Jahrelang hat sie Leopard-Panzer und U-Boote geordert - vor allem made in Germany. Und die Shoppingtour geht weiter.

Berlin - Es ist das Gefährlichste, was die deutsche Rüstungsindustrie zu bieten hat. Einige der modernsten Waffensysteme überhaupt, das Feinste vom Feinen: Konventionelle U-Boote der Klasse 214, die mit ihrem Brennstoffzellenantrieb auf ausgedehnte Tauchfahrten gehen können; Kampfflugzeuge vom Typ "Eurofighter", die mit doppelter Schallgeschwindigkeit jagen und verteidigen können, ausgestattet mit 27-Millimeter-Kanonen und jeweils 13 Raketen oder Bomben; dazu "Leopard-2"-Kampfpanzer mit mächtigen 120-Millimeter-Glattrohrkanonen.

Deutsche U-Boote, Jagdbomber, Panzer - all das haben griechische Regierungen in der Vergangenheit mit Vorliebe geordert. Und nun?

Das Land ist nur knapp am Ruin vorbeigeschrammt. Die Euro-Staaten haben mehr als hundert Milliarden Euro an Rettungskrediten bereitgestellt, Deutschland davon über 20 Milliarden. Doch die Griechen rüsten munter weiter. Und bescheren der deutschen Industrie Milliardengeschäfte. Das Elf-Millionen-Einwohner-Land ist weltweit der fünftgrößte Importeur von konventionellen Waffen. Zwar ist der Militäretat von vier Prozent des Bruttoinlandsprodukts auf unter drei Prozent gedrückt worden - doch nehmen die Hellenen noch immer eine Spitzenposition im Nato-Vergleich ein.

Zahlungsverpflichtungen nicht bedient

Bezeichnend ist der U-Boot-Deal mit den Kieler Howaldtswerken (HDW), die später von der ThyssenKrupp-Marinesparte geschluckt wurden. Vor zehn Jahren ließen sich die Griechen ein umfangreiches Programm zusammenstellen: Vier Boote der Edelklasse 214 und die Modernisierung dreier älterer griechischer U-Boote. Per Vorauskasse sollen die Hellenen zwei Milliarden Euro gezahlt haben - doch die vier Boote haben sie nie erhalten. Der Grund: Im vergangenen Jahr wurden ausstehende Zahlungsverpflichtungen nicht bedient. Zu diesem Zeitpunkt blieben die Griechen rund 520 Millionen Euro schuldig.

Folge: ThyssenKrupp Marine Systems (TKMS) kündigt im September 2009 den Vertrag, die U-Boote "Papanikolis", "Pipinos", "Matrozos" und "Katsonis" werden nicht ausgeliefert. Im Oktober übernimmt der Sozialdemokrat Georgios Papandreou die Regierungsgeschäfte in Athen. Da hat die Finanzkrise das kleine Land schon voll erwischt. Doch Papandreou will die Boote trotzdem haben. Seine Regierung einigt sich mit ThyssenKrupp im März auf ein "Framework Agreement", das Grundlage für neue Verhandlungen sein soll.

Die Griechen erhalten demnach die vier bestellten U-Boote, müssen dafür im Gegenzug wohl noch einmal rund 320 Millionen Euro berappen. Und Papandreou legt noch eins drauf - womöglich auch, um sich die Unterstützung der Deutschen fürs europäische Rettungspaket zu erkaufen, wie der SPIEGEL berichtete. Griechenland ordert zwei weitere U-Boote der Klasse 214. Kostenpunkt: rund 500 Millionen Euro das Stück. Dafür wird auf die Modernisierung der älteren Typen verzichtet. Zudem will man offenbar die Papanikolis weiterverkaufen, für 350 bis 400 Millionen Euro.

Was in Sachen Marine etwas kompliziert anmutet, lief zu Lande geschmeidiger. Im Jahr 2002 ordern die Griechen 170 Kampfpanzer vom Typ "Leopard 2 A6" - mit gewissen Extras: Hilfsstromaggregate, Klimaanlagen, Wettersensoren, verstärkte Turmdachpanzerungen plus teilweise Extrafunkgeräte.

Der "Leopard 2 A6" ist die leistungsfähigste Version, die die Münchner Waffenschmiede Krauss-Maffei Wegmann (KMW) je produziert hat. Kostenpunkt fürs Gesamtprogramm: 1,7 Milliarden Euro. Ende 2009 kommt der letzte Panzer am Mittelmeer an, inklusive der sogenannten Peripherie: Bergepanzer, Brückenlegepanzer und Simulationssysteme. Immer wieder allerdings haben die Griechen Zahlungen nach München verzögert. Noch immer stehen sie bei KMW mit rund 180 Millionen Euro in der Kreide.

Wunsch nach dem "Eurofighter"

Nichtsdestotrotz sollen auch noch Kampfflugzeuge aus Deutschland her. Diesen Wunsch hegen die Hellenen schon lange. Nur ist bisher nichts daraus geworden. Doch bei EADS, das am "Eurofighter"-Konsortium beteiligt ist, geht man weiterhin von einer griechischen "Beschaffungsbeabsichtigung" aus, die lediglich "seit mehreren Jahren ruht". Das tue daher auch die eigene Griechenland-Kampagne, die aber bei Bedarf wieder aktiviert werden könne, sagt ein EADS-Sprecher SPIEGEL ONLINE.

Bereits im Jahr 2001 hatte die auch damals von Papandreous Partei geführte Regierung 60 Maschinen geordert. Auftragsvolumen: rund fünf Milliarden Euro. Doch kurz darauf spielten die Griechen auf Zeit. Die Regierung brauchte Geld, um die Olympischen Spiele in Athen 2004 finanzieren zu können. Die "Eurofighter" hatten das Nachsehen.

Als dann die Konservativen in Griechenland an die Macht kamen, orderten sie ihrerseits Kampfjets: Diesmal aber amerikanische "F-16". Der damalige Bundeskanzler Gerhard Schröder (SPD) sprach die Sache gegenüber seinem griechischen Amtkollegen Konstantinos Karamanlis an. Ergebnis: Die Deutschen wurden nicht enttäuscht. Karamanlis machte ihnen Hoffnungen, beim nächsten Mal aufs Modell "Eurofighter" zu setzen.

Dabei ist es bis heute geblieben - zum Teil mit skurrilen Folgen. Etwa beim Besuch von Außenminister Guido Westerwelle (FDP) in Athen diesen Februar: Einerseits mahnt die Bundesregierung die griechischen Freunde zur Eindämmung ihres Haushaltsdefizits, andererseits möchte die deutsche Industrie "Eurofighter" verkaufen. Also sagt Westerwelle im Interview mit der griechischen Tageszeitung "Kathimerini", dass man die Athener Regierung natürlich nicht zum Kauf dränge - wenn sie aber, "zu welchem Zeitpunkt auch immer, eine Entscheidung zum Kauf von Kampfflugzeugen trifft, wollen die 'Eurofighter'-Länder, die hier durch Deutschland vertreten werden, bei der Entscheidung berücksichtigt werden".