Profeetta Muhammad oli pedofiili, ja islam on pedofilian pyhittävä uskonto

HS:

Hovioikeus vahvisti Halla-ahon sakot
29.10.2010

Hovioikeus on tuominnut kaupunginvaltuutettu Jussi Halla-ahon sakkoihin. Tuomio tuli vuonna 2008 kirjoitetusta blogikirjoituksesta.

Hän sai 30 päiväsakkoa.

Sakkoja tuoneessa kirjoituksessaan Halla-aho rinnasti islamin pedofiliaan. Lisäksi Halla-aho kirjoitti, että ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen olisi yhden kansanryhmän kansallinen tai ehkä jopa geneettinen erityispiirre.

Tuomio pysyi sakkojen osalta samana kuin käräjäoikeudessa viime vuoden syksynä.

Halla-ahon netissä olevasta blogista määrättiin poistettavaksi kaksi "Profeetta Muhammad oli" -alkuista kappaletta.

Syyte kiihottamisesta kansanryhmää vastaan kaatui molemmissa oikeusasteissa.

Kyseessä oli tämä Jussi Halla-ahon blogipostaus:

3.6.2008

Muutama täky Illmanin Mikalle

Valtionsyyttäjä Mika Illmanin voittoputki jatkui muutama päivä sitten, kun alapäähuumorin suurmies Seppo Lehto tuomittiin kahden vuoden ja neljän kuukauden ehdottomaan vankeuteen ja kymmenien tuhansien eurojen vahingonkorvauksiin useista törkeistä kunnianloukkauksista, kiihottamisesta kansanryhmää vastaan ja uskonrauhan rikkomisesta. Asiaa on puitu pitkin internettiä niin paljon, ettei minun varmaan tarvitse toistella itsestäänselvyyksiä:

a) Lehdon tekemät törkyblogit täyttävät toki minkä hyvänsä tulkinnan mukaiset "törkeän kunnianloukkauksen" kriteerit, mutta

b) Suomessa ei ole koskaan tuomittu ketään kahden vuoden ja neljän kuukauden ehdottomaan vankeuteen tällaisista rikoksista. Mika Illmania en moiti, onhan hän mitä ilmeisimmin sukunimensä arvoinen mies, joka tekee sitä, mitä hänen mielestään on tehtävä, mutta niillä käräjäoikeuksilla, jotka kevään mittaan ovat kiltisti antaneet Mikalle kaiken, mitä tämä kehtaa pyytää, on syytä hävetä.

c) Illman kelpuutti asianomistajiksi ja jättiläiskorvausten saajiksi vain syyttäjäkavereitaan ja kansanedustajia, ei esimerkiksi Teemu Lahtista, jolle Lehdon törkyblogit aiheuttivat mahdollisesti todellista vahinkoa edellisten eduskuntavaalien alla. Ajattelu, jossa julkisuuden henkilön kunnia nauttii suurempaa suojelua kuin rivikansalaisen kunnia, on ollut tähän asti vieras demokraattiselle oikeusvaltiolle.

Kunnianloukkaukset sikseen. Lehto tuomittiin myös uskonrauhan rikkomisesta. Käräjäoikeuden perustelujen mukaan Lehto rikkoi muslimien uskonrauhaa pilkkaamalla profeetta Muhammadia. Professori Jaakko Hämeen-Anttila on vahvistanut tulkinnan, jonka mukaan Muhammad on islaminuskossa pyhä hahmo.

Valtionsyyttäjä Mika Illmanin ja Tampereen käräjäoikeuden kanta siis on, että profeetta Muhammadin loukkaaminen on laitonta, koska Muhammad on muslimeille pyhä.

(Toisaalta professori Hämeen-Anttila osaisi varmasti vahvistaa senkin, että kristinuskossa Jeesus ja Jumala ovat pyhiä hahmoja. Tämä ei tietenkään estä ketään pilkkaamasta Jeesusta ja Jumalaa vapaasti valitsemallaan tavalla.)

Aion seuraavaksi heittää Mikalle syötin:

Profeetta Muhammad oli pedofiili, ja islam on pedofilian pyhittävä uskonto, siis pedofiiliuskonto. Pedofilia on Allahin tahto.

Ovatko nämä lauseet laittomia? Ne varmasti loukkaavat muslimin uskonnollisia tuntoja. Lähestytään asiaa loogisten ketjujen avulla:

Viisikymppisenä äijänä Muhammad kihlasi 6- tai 7-vuotiaan Aishan. Heidän liittonsa "täyttyi" Aishan ollessa 9-vuotias. Voidaan tietysti ajatella, että ajat olivat tuolloin toiset, eikä Muhammadin tekoja pidä arvioida nykypäivän kriteereillä, mutta koska toisaalta olemme viime vuosina oppineet, että 50-luvun koulukirjat olivat rasistisia puhuessaan "neekereistä" (vaikka "neekeri" ei tuolloin ollut kenenkään mielestä rasistinen termi), on kai yhtä lailla paikallaan kutsua 1400 vuotta sitten elänyttä lapsenraiskaajaa lapsenraiskaajaksi.

Mitä on tehtävä, jotta yllä esitetyt, lihavoidut väitteet eivät pitäisi paikkaansa? On väitettävä, että ...

a) ... koraani ei ole kirjaimellisesti totta (ts. että Muhammad ei yhtynyt 9-vuotiaaseen tyttöön). Tämä ei käy, koska islamilaisen doktriinin ja muslimien näkemyksen mukaan Koraani on kirjaimellisesti otettavaa Jumalan sanaa. Yhtymistä ja Aishan ikää ei siis voida kiistää loukkaamatta muslimeja.

b) ... Muhammadin toiminta ei ollut kaikilta osin hyväksyttävää. Tämäkään ei käy, koska muslimien (ja Tampereen käräjäoikeuden) näkemyksen mukaan Muhammadin kritisointi on Jumalan kritisointia ja siten pyhäinhäpäisyä. Rangaistus on kuolema. Muslimit uskovat, että Muhammadin teot olivat Jumalan tahdon mukaisia. Koska lapseen yhtyminen oli Muhammadin teko, myös se oli Jumalan tahdon mukainen.

Kuten näemme, kaikki argumentatiiviset väylät lihavoitujen väitteiden kumoamiseksi on teologisesti tukittu. Muhammadin pedofiiliys ja muslimien sekä Allahin pedofiliamyönteisyys voidaan kiistää vain kiistämällä koraanin kirjaimellinen totuudellisuus tahi Muhammadin asema Jumalan lähettiläänä, jonka teot ovat Jumalan tahdon mukaisia.

Niinpä toistan väitteeni:

Profeetta Muhammad oli pedofiili, ja islam on pedofilian pyhittävä uskonto, siis pedofiiliuskonto. Pedofilia on Allahin tahto.

Seuraava täky kuuluu:

Ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre.

Onko tämä väite sopimaton? Kanssakirjoittaja Kekke kanteli Julkisen Sanan Neuvostolle taannoisesta Kaleva-lehden pääkirjoituksesta, jossa päissään tappamisen arveltiin olevan suomalaisten "kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre". JSN ei ottanut kantelua edes käsittelyyn. Neuvoston sihteeri Nina Porra:

"Kirjoittaja viitannee selvityksiin, joissa humalajuominen on havaittu suomalaisen alkoholikulttuurin erityispiirteeksi. Myös humalan ja väkivallan välillä on todettu yhteyksiä. Ongelman geneettistä taustaa kirjoittaja ei käsittele faktana vaan esittää siitä oman arvelunsa."

JSN:n päätökset eivät tietenkään ole juridisia ennakkotapauksia, joita inkvisiittori Illmanin tarvitsisi noteerata, mutta koska toisaalta "kiihottaminen kansanryhmää vastaan" on yleisen syytteen alainen rikos, ja koska Illman (jolle asia viran puolesta kuuluisi) ei Kalevan juttuun ole puuttunut, voitaneen tehdä johtopäätös, että negatiivisia, kansallis-geneettisiä stereotypioita saa julkaista, kunhan niitä ei käsitellä faktana.

Emmehän voi ajatella, että Suomessa eri ihmisiä koskisivat eri säännöt.

Kaikki somalit eivät tietenkään ryöstä tai loisi verovaroilla, mutta eivät toisaalta kaikki suomalaisetkaan tapa päissään. Somalit, joita on 0.2 prosenttia Suomen kokonaisväestöstä, tekevät 12 prosenttia poliisin tietoon tulleista ryöstöistä. Yksi Suomessa asuva somali kymmenestä käy työssä. Ryöstely ja loisiminen ovat somalien lukumäärään suhteutettuna paljon tavallisempia ilmiöitä kuin humalassa tappaminen suomalaisten keskuudessa. Niinpä esitän uudelleen arveluni (jota en käsittele faktana):

Ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre.

Näissä merkeissä toivotan Mikalle hyvää päivän jatkoa.

Suomen oikeuslaitoksen mielestä siis Suomessa ei saa sanoa näin:

Profeetta Muhammad oli pedofiili, ja islam on pedofilian pyhittävä uskonto, siis pedofiiliuskonto. Pedofilia on Allahin tahto.

Suomen oikeuslaitos on sananvapautta vastustavien, islamilaista diktatuuria kannattavien dhimmien käsissä.

Suomen oikeuslaitos edustaa keskiaikaista uskonnollista tyranniaa. Seuraavaksi kaduille pystytetään polttorovioita vääräuskoisille. Mika Illman, Tuija Brax, Astrid Thors ja Jaakko Hämeen-Anttila hurraavat.

Kultakanta for dummies

Markus Jansson:

Kuinkahan moni uskoisi nykyiseen rahaan ja talousjärjestelmään, jos tietäisi yhtään, mihin se perustuu ja miten se toimii ja millä seurauksin? Kansan suurten massojen tietämättömyys mahdollistaa tämän nykyisen tilanteen.

Kommentti nimimerkiltä Hannu Hanhi:

Jaa-a. Uskoisin, että useimmat hyväksyisivät nykyisen järjestelmän kaikesta huolimatta, sillä mikä olisi vaihtoehto?

Kultakimpaleillako meinaisit ihmisten suorittavan päivittäiset ruokaostoksensa tai muut kulunsa (vuokrat, puhelinlaskut yms.)?

Kultakanta ei tarkoita sitä, että ihmisten pitäisi kanniskella mukanaan fyysisiä kultakimpaleita. Kultakannan vallitessa rahayksikkönä on kullan painoyksikkö. Rahaa voidaan edelleen pitää pankkitileillä, kuten nykyäänkin. Pankkitilien saldo vain lasketaan eurojen sijasta kullassa. Tällä hetkellä kulta maksaa n. 30 euroa per gramma; on sama asia, onko tilin saldo esim. 300 euroa vai 30 grammaa kultaa. Kultakannan vallitessa pankki voi nykyiseen tapaan lähettää asiakkailleen kerran kuussa tiliotteen, jossa ilmoitetaan tilin saldo ja kuukauden aikaiset tilitapahtumat. On pankkitoiminnan kannalta yhdentekevää, onko tilin saldo ilmoitettu euroissa, dollareissa, punnissa vai kultagrammoissa.

Maksut voidaan hoitaa korteilla tai paperirahalla. Kultakannan vallitessa paperiraha on kuitti, jota vastaan pankista voi hakea kultaa. On kätevämpää pitää lompakossa näitä tiettyä kultamäärää edustavia seteleitä kuin kultahippuja.

Väite, että kultakanta muka tarkoittaisi fyysisten kultakimpaleiden kanniskelua taskunpohjalla maksuvälineinä, on olkinukke.



Nimimerkki browneyedgirl kommentoi wanhaa postaustani:

Yhdysvallatkin lopetti tuon kultakantaan sidotun valuuttasysteeminsä, koska arveltiin valuuttaa olevan liikkeessä jo niin paljon, että kulta ei sitä kata...

Kultakanta tarkoittaa sitä, että rahana on kulta. Tällöin ei ole mahdollista laskea liikkeelle sellaista rahaa, jota kulta ei kata. Kaikki puheet kultakannan romahtamisesta rahan katteettomuuteen perustuvat siihen, että ko. valuutta ei ole todellisuudessa ollut kultakannassa.

Kultakanta on sitä, että setelit ja pankkitilien saldot ovat kuitteja tietystä kultamäärästä.

Jos pankki antaa minulle kuitissa luvattua määrää vähemmän kultaa, pankki on varastanut erotuksen. Tämä on määritelmällisesti kultakannan vastainen sopimusrikkomus. Rahayksikön suhde kullan painoyksikköön on sopimus rahan liikkeellelaskijan ja käyttäjän välillä: sopimus siitä, että tietty paperi lunastetaan tiettyä kultamäärää vastaan.

Kultakannassa valuutan romahtaminen katteettomuuteensa on määritelmän mukaan mahdotonta, koska kultakannassa rahayksikkö on kullan painoyksikkö.

Kultakantajärjestelmän katteena oleva kulta ei voi hävitä niin kauan kuin kyseessä todella on aito kultakanta. Maailmassa ei ole ollut todellista kultakantaa ensimmäisen maailmansodan jälkeen.

Kultakanta ei siis "kaatunut" 1970-luvulla, vaan kultakannasta luovuttiin poliittisella päätöksellä jo ensimmäisen maailmansodan aikana painamalla katteetonta setelirahaa.

Jyrki Kasvi syyllistyy kiihotukseen kansanryhmää vastaan

Uusi Suomi:

Homopurkaus kauhistuttaa – saako poliitikko potkut?

Kirkon joukkopaosta syytetty Kristillisdemokraattien puheenjohtaja Päivi Räsänen on saanut homokeskustelussa rinnalleen kirittäjän. Kristillisdemokraattien eduskuntavaaliehdokkaaksi pyrkivän loviisalaisen Jouko Pihon rajusta blogikirjoituksesta on tullut nettihitti, jota kauhistellaan ympäri verkkoa.

Piho kirjoittaa Uuden Suomen Puheenvuoro-palvelun blogissaan muun muassa, että ”homoseksuaalisuus on joko sairaus tai rikos” (blogikirjoituksen alapuolella kommentissa). Hän uskoo myös, että nykyisen ”homomyönteisyyden” taustalla on vaikutusvaltaisten ihmisten maailmanlaajuinen salaliitto ja aivopesu.

Kristillisdemokraattien puoluesihteeri Peter Östman toteaa Uudelle Suomelle aikovansa keskustella Pihon kanssa tämän purkauksesta. Hän kieltäytyy kuitenkin kommentoimasta, onko Pihon vielä mahdollista pyrkiä eduskuntaan puolueen listoilta.

Piho ei ole vielä virallinen eduskuntavaaliehdokas, vaan hänelle on vasta myönnetty lupa kampanjoida.

–Minun pitää perehtyä tähän ennen kuin haluan lausua tuomioita, kommentoi Östman Uudelle Suomelle.

Östmanin mukaan ehdokkuudesta päättää lopulta piirin syyskokous, eikä puoluejohdolla ole juridista oikeutta kieltää valitsemasta tiettyä ehdokasta.

Facebook-keskustelua aiheesta:

Jiri Keronen

"Jouko Pihon rajusta blogikirjoituksesta on tullut nettihitti, jota kauhistellaan ympäri verkkoa." | Kauhistellaan = Levitellään IRCissä D-hymiöiden kera.

Veli-Pekka Kortelainen

Piho iski populistisesti kultasuoneen. Tuntematon ehdokas on yhtäkkiä pinnalla ja vois saada enemmänkin kuin vain muutamankymmentä ääntä ;)

Jiri Keronen

Meikä väittää, että Piho ei ole miettinyt tätä asiaa mitenkään kultasuoneen iskemisen kannalta, vaan todennäköisesti hän on tapansa mukaan vain kirjoittanut nettiin mitä sylki suuhun tuo.

Mikko Ellilä

Piho on esittänyt asiasta oman näkemyksensä. Kyseessä ei ole pelkkä populistinen ääntenkalastelu tai hetken mielijohde. Kyseessä on Pihon pitkäaikainen, pysyväisluonteinen maailmankuva. Piho aidosti uskoo siihen, mitä sanoo. Median kauhistelu Pihon mielipiteitä kohtaan tuo hänelle julkisuutta ja sitä kautta kannatusta.

Rami Leskinen

Intressiryhmillä kuten homoilla on tavoitteena ajaa omaa asiaansa, eikä siinä ole sinänsä mitään salaliittoa. Propaganda, moraalinen kiristys ja taivuttelu ovat ihan normaaleja keinoja mille tahansa intressiryhmälle, joka haluaa ajaa etujaan. Tätä ei tietenkään sanota ääneen, mutta kaikki tietävät silti pelin hengen.

(Puna)liberaalien teeskennelty moraalinen närkästys perustuu ajatukseen, että suvaitsevaisuuden kasvu on ikään kuin luonnollinen prosessii ja pitää loukkauksena, että sen takana olisi intressiryhmän tietoinen ponnistelu. On naivia kuvitella, että esimerkiksi viihdeteollisuuden taustavaikuttajat olisivat ihan sattumalta alkaneet 1960-lopulta lähtien suoltamaan aste asteelta homomyönteisempää viihdettä.

Jyrki Kasvi

Kauhistelu on monelle samaa kun naurun käkätys, mutta se, että moisilla mielipiteillä pääsee pitkän opettajanuran jatkoksi kansanedustajaedhokkaaksi, on pelottavaa. Toivottavasti on osannut työssään pitää mielipiteensä ominaan, tai oppilaiden terapeuteilla riittää töitä.

Mikko Ellilä

Miksi luulet homojen ja lesbojen olevan niin herkkiä ihmisiä, että jonkun uskovaisen opettajan mielipiteet homoseksuaalisuudesta jotenkin ajaisivat heidät terapeuttien pakeille?

Syyllistyt kiihotukseen kansanryhmää vastaan vihjaillessasi, että homot ja lesbot olisivat yliherkkiä itkupillejä.

Puolueesi kannattaman sensuurilainsäädännön nojalla sinut voitaisiin tuomita vankilaan kiihotuksesta kansanryhmää vastaan.

Jäämme odottelemaan, että Kasvin aatetoverit Tuija Brax ja Mika Illman saavat järjestettyä Kasville vankilatuomion homojen ja lesbojen loukkaamisesta.

Tämähän ei mitenkään eroaisi siitä, että syyttäjä vaati Halla-aholle vankilatuomiota muslimien loukkaamisesta. Kasvi kannatti tätä Halla-ahon jumalanpilkkasyytettä, joten Kasvi haluaa Suomessa olevan poliittisia vankeja. Kasvi voisi nyt ns. maistaa omaa lääkettään eli joutua poliittiseksi vangiksi.

Homoavioliitot, homojen adoptio-oikeus, homojen kirkollinen vihkiminen

Homo- ja lesbosuhteiden kutsuminen avioliitoksi on orwellilaista semantiikkaa, jonka tarkoituksena on keinotekoisesti muuttaa kielenkäyttöä ja sitä kautta aivopestä ihmisiä.

En kannata ikiaikaisten, institutionalisoituneiden, ihmisten elämään ratkaisevasti vaikuttavien kulttuurillisten käytäntöjen tahallista vääristelyä poliittisilla päätöksillä ja spontaanisti muodostuneen, luontevan kielenkäytön vääristelyä vakiintuneiden käsitteiden keinotekoisella uudelleenmäärittelyllä poliittisesti korrektin muoti-ideologian vuoksi.

Avioliiton käsitteen merkityksen laajentaminen koskemaan myös homo- ja lesbosuhteita olisi sama asia kuin esimerkiksi käsitteen "joulu" laajentaminen koskemaan myös ramadania. Se on asioiden vääristelyä eli valehtelemista.

Sanat eivät voi tarkoittaa ihan mitä tahansa. Sanoilla on tietty vakiintunut merkitys.

Tuhansien vuosien aikana vakiintunutta käsitettä ei pidä vääristellä hetken mielijohteesta vain siksi, että jotkut marginaalifraktiot haluaisivat jonkin sanan X tarkoittavan jotain muuta kuin sen sanan yleistä merkitystä.

Esimerkiksi lehmiä ei pidä kutsua hevosiksi vain siksi, että joku pelle haluaisi sanan hevonen tarkoittavan myös lehmiä.

Tässä on siis kyse ensisijaisesti semantiikasta, ei niinkään konkreettisista ihmisoikeuksista. Kannatan homoille yleisesti samoja juridisia oikeuksia kuin heteroille lukuunottamatta adoptio-oikeutta tai oikeutta hedelmöityshoitoihin.

Lapsilla pitää olla isä ja äiti. Koska kaksi homoa tai kaksi lesboa eivät ole isä ja äiti, homo- tai lesboparille ei pidä antaa adoptiolapsia.

Kirkolta pitää poistaa vihkimisoikeus. Vain siviiliavioliiton on oltava juridisesti pätevä. Uskonnollisilla yhteisöillä ei pidä olla mitään viranomaisvaltaa, kuten valtaa vahvistaa avioliitto juridisesti.

Kirkko saa itse päättää, miten suhtautuu homoihin. Kirkko pitää erottaa valtiosta. Kirkon juridinen asema ei saa poiketa minkä tahansa yrityksen tai yhdistyksen asemasta.

Naiset antoivat pillua miehelle, mies tuomittiin "hyväksikäytöstä" vankilaan

kuvassa oleva nuori nainen ei liity tapaukseen

IS:

Kansanparantaja vankilaan seksuaalisesta hyväksikäytöstä

11.10.2010 11:10

Kansanparantaja on tuomittu vuodeksi ja yhdeksäksi kuukaudeksi vankilaan neljästä seksuaalisesta hyväksikäytöstä.

Keski-Pohjanmaan käräjäoikeus määräsi 61-vuotiaan miehen myös yli 30 000 euron korvauksiin korkoineen.

Rikokset tehtiin vuosina 2003-2006. Naiset päätyivät tahtomattaan toistuvasti seksiin miehen kanssa.

Oikeuden mukaan mies käytti tietoisesti suggestiivisia menetelmiä. Taivuttelu käsitti muun muassa lupauksia, uhkauksia, pelottelua ja käskyjä.

Naiset olivat aluksi miehen asiakkaita vaivojensa vuoksi. Mies oli kehunut kutakin naisista erityislaatuiseksi kyvyksi ja kehottanut tulemaan kursseille opettelemaan kansanparannusta.

Seksuaalinen hyväksikäyttö alkoi kursseilla ja jatkui muun muassa puhelimessa. Mies kielsi naisia puhumasta saamastaan opetuksesta, tai muuten hän tekisi heidän elämänsä hankalaksi. Hän oli kursseilla näyttänyt, miten pystyy vaikuttamaan toisen ihmisen mieleen.

Miten tämä on mahdollista?

Miten tuomioistuin voi uskoa tuollaiseen taikauskoon?

Ei ole olemassa mitään taikatemppuja, joilla ihminen pystyy saamaan toisen ihmisen valtaansa. Kukaan ei voi "suggestiivisia menetelmiä" käyttämällä taivuttaa aikuista ihmistä harrastamaan seksiä vastoin tahtoaan.

Nämä neljä naista antoivat pillua ko. miehelle omasta vapaasta tahdostaan. Sitten jälkikäteen he ovat väittäneet miehen "hyväksikäyttäneen" heitä. Naiset väittivät harrastaneensa seksiä ko. miehen kanssa "tahtomattaan" ikään kuin he eivät olisi itse lainkaan kyenneet päättämään tavaransa antamisesta.

Miten tällainen syyte menee läpi oikeudessa? Millaisia idiootteja Suomessa on tuomareina ja käräjäoikeuden lautamiehinä?


Kommentti HS:n keskustelupalstalta:

vastaus viestiin: Pitäisikö hyväksikäyttö sallia?

Matti 11.10.2010 12:45

ja sopivia uhreja voi todellakin manipuloida niin, etteivät he pysty vastustamaan hyväksikäyttäjää.

Niin, ainakin naisia. Jos joku mies väittäisi joutuneensa "tahtomattaan toistuvasti seksiin naisen kanssa", ei välttämättä menisi läpi oikeudessa.

Tasa-arvo ei ainakaan näissä toteudu, koska oikeus ja yleinen mielipide pitää naisia edelleen tahdottomina ja mielipiteettöminä olentoina, joiden jokainen teko on jonkun toisen vastuulla - ja tarpeen vaatiessa jonkun toisen syytä!

Naiset vain "päätyivät" harrastamaan seksiä ikään kuin he eivät olisi voineet itse päättää asiasta. Naiset muka TOISTUVASTI harrastivat seksiä ko. miehen kanssa TAHTOMATTAAN. Jostain kumman syystä ko. naiset itse kävivät ko. miehen luona ihan vapaaehtoisesti. Kukaan ei aseella uhaten pakottanut heitä menemään hänen luokseen.

Jos joku mies oikeasti harrastaa seksiä naisen kanssa vastoin tämän tahtoa, kyseessä on raiskaus. Raiskattu nainen ei MENE OMA-ALOITTEISESTI KÄYMÄÄN RAISKAAJAN LUONA YHÄ UUDESTAAN JA UUDESTAAN.

Nämä naiset kuitenkin menivät ko. miehen luokse vähän väliä uudestaan ja uudestaan useiden vuosien ajan. Johan tämäkin osoittaa, että kyseessä ei voinut olla raiskaus eikä seksuaalinen hyväksikäyttö. Kukaan naisista ei ollut holhouksenalainen tms. vajaavaltainen. Kaikki olivat juridisesti täysivaltaisia aikuisia ihmisiä.

Miten on mahdollista, että aikuinen nainen ei itse ole vastuussa omasta päätöksestään harrastaa seksiä miehen kanssa? Miten nainen voi mennä useasti saman miehen luokse harrastamaan seksiä ja sitten väittää jälkikäteen joutuneensa hyväksikäytetyksi?

Jos naisilla ei ole mitään omaa tahtoa eikä mitään kykyä päättää itse omista menemisistään ja teoistaan, naisilla ei pitäisi olla äänioikeutta tai oikeustoimikelpoisuutta. Naisilla ei pitäisi olla työpaikkoja, pankkitilejä, autoja, ajokortteja, omia asuntoja jne. Naisten pitäisi olla juridisesti lapsen asemassa.

Kansanedustajat nostavat valtionyhtiöistä itselleen palkkaa tyhjästä

Yle:

Hallintoneuvostot tyrmäävät Leppiniemen syytökset

Suurten valtionyhtiöiden hallintoneuvostoissa ollaan tyrmistyneitä professori Jarmo Leppiniemen hyökkäyksestä. Professori sanoi Ylen tv-uutisissa eilen, että valtionyhtiöiden hallintoneuvostojen jäsenyydet ovat lähinnä näennäistehtäviä, joista kansanedustajat kalastelevat etuja.

Niin Fortumissa kuin Alkossakin väitteet tyrmätään.

- Hallintoneuvosto on omistajan, toimivan johdon ja ulkoisen hallituksen välimaastossa oleva elin, joka sparraa toimivaa johtoa, Fortumin hallintoneuvoston puheenjohtaja Markku Laukkanen (kesk.) sanoo.

Leppiniemi syytti myös hallintoneuvostojen palkkiojärjestelmää salamyhkäiseksi. Leppiniemen mukaan jo laki edellyttää, että yksittäisten kansanedustajien palkkiot ja kokouksessa käyntien aktiivisuus pitää avoimesti kertoa.

Esimerkiksi Fortumista tietoja ei anneta. Yhtiö vetoaa pörssiyhtiön asemaan, ja näin tehdään myös Neste Oilissa.

- Mielestäni meillä on Suomessa hyvä hallinnointikoodi - mitä mekin noudatamme, sanoo Neste Oilin viestintäjohtaja Osmo Kammonen.

Vaikka Alko ei ole pörssiyhtiö, palkkioita koskeva tiedonsaanti on sieltäkin tuskan takana.

- Me annamme tiedot, jos joku on niistä kiinnostunut. Vuosikertomuksessa annamme informaatiota hallituksen ja hallintoneuvoston osallistumisprosenteista, mutta hallintoneuvostoa koskevat tiedot on erikseen saatavissa jos niitä halutaan, Alkon hallintoneuvoston puheenjohtaja Petri Salo (kok.) kertoo.

Valtion omistajaohjauksesta vastaava ministeri Jyri Häkämies tyytyi eilisiltana toteamaan vain, että omistaja eli valtio kyllä lähtee siitä, että raportoinnissa noudatetaan lainsäädäntöä ja hyvää hallintotapaa.

YLE Uutiset

Paskiaiset nostavat itselleen palkkaa tyhjästä. Joku randomjuntti Pihtiputaalta, siviiliammatiltaan esim. lastentarhanopettaja, menee kansanedustajana valtionyhtiöiden hallintoneuvostoihin määräilemään yritysjohtajia miljardien eurojen bisnesasioissa.

Tästä työstä, johon ko. ihminen ei ole ollenkaan pätevä, maksetaan sille tuhansien eurojen kokouspalkkioita, KERTOMATTA edes palkkioiden suuruutta niiden maksajille eli veronmaksajille. Valtionyhtiöthän ovat valtion omaisuutta eli veronmaksajien omaisuutta, joten kansanedustajat varastavat itselleen veronmaksajien rahoja nostamalla palkkaa turhasta ja jopa haitallisesta "työstään" valtionyhtiöiden hallintoneuvostoissa.

Jos minä saisin päättää, mitään valtionyhtiöitä ei olisi. Valtion pitäisi myydä pois kaikki osakkeensa kaikista yrityksistään, myös VR:stä, Finnairista, Ylestä ja Alkosta.

Zeitgeist-liike edustaa kommunismia

Jarkko Pesonen:

Resurssipohjaisen talouden kritiikkiä

Edessäsi on tällä hetkellä todennäköisesti tietokoneen näyttö. Se voi olla monen merkkinen ja monen mallinen, mutta joka tapauksessa jonkinlainen laite, jonka kautta pystyt tätä tekstiä lukemaan. Ajattele sitä, kuinka monet ihmiset ovat osallistuneet kyseisen näytön tuottamiseen luonnon raaka-aineista kaikkien moninaisten vaiheiden läpi aina siihen, että elektroniikkakauppias on myynyt tuotteen ja se on nyt edessäsi toimivana hyödykkeenä. Yritä ajatella kaikkia niitä vaikuttimia, tehtyä työtä, tavoitteita, haluja ja historiallisia kehityskulkuja jotka ovat johtaneet tähän tilanteeseen.

Koko tuotantoprosessiin on osallistunut valtava määrä ihmisiä, jotka eivät tunne toisiaan, eivätkä edes ole tietoisia toistensa olemassaolosta. Osa heistä voi kuulua kansoihin jotka äärimmäisyyteen asti vihaavat toisiaan, mutta silti jokin on saanut heidät toimimaan yhdessä ja tuottamaan tällaisen hyödykkeen sinun hyödyksesi ja iloksesi. Miten tämä on mahdollista?

Kaikki tämä perustuu Adam Smithin näkymättömään käteen, joka kuuluisuudestaan huolimatta on harvoin kunnolla sisäistetty. Vapaat markkinat allokoivat resursseja niin, että resurssien saatavuus ja kuluttajien kysyntä ohjaavat tuotannon ja kulutuksen yleensä parhaalle mahdolliselle asteelle. Tämä ei tietenkään ole mikään ehdoton sääntö, sillä yhteiskunnassa on muitankin ilmiöitä kuin talouden toiminta ja koska kyse on kuitenkin ihmiskunnasta, jolla on monesti hyvinkin avoin ja utelias suhtatuminen järjettömyyksiin, ei mitään voida varmuudella luvata. Kuitenkin perustana on se, että ihmisten ei tällaisessa luonnostaan syntyneessä järjestyksessä tarvitse tietää kenen tuottamia raaka-aineita he hankkivat ja kenelle he tekevät tuotteitaan, eikä tämä lopulta edes voi olla kenenkään tai minkään tiedossa kokonaisuudessaan, sillä tämä kokonaisuus muodostuu miljardien ihmisten yksilöllisistä pyrkimyksistä ja onnen tavoittelusta, jota ei millään pystytä laskemaan.

Zeitgeist-liikkeen kannattama resurssipohjainen talous - jonka mukaan talouden perustana tulisi olla maan resurssit rahan sijaan - ei ota tätä huomioon sillä tavalla, että ymmärrettäisiin miten olennainen asia spontaani järjestys kaiken ympärillämme olevan toimivuudelle on. Kritisoidessaan - varsin aiheellisesti - korruptoitunutta rahajärjestelmää, he eivät näytä käsittävän, että raha vaihdon välineenä on tässä järjestelmässä toissijainen asia. Se, että rahajärjestelmää käytetään vapaan kaupan vastaisesti väärin, ei ole mikään peruste itse vapaata kauppaa vastaan.

Taustalla on myös epistemologinen virhepäätelmä. Aivan kuten muutkin sosialistit, zeitgeistarit kuvittelevat, että järjen avulla, yhä paremmilla laskutoimituksilla ja yhä kehittyneemmillä tietokoneilla, talous voitaisiin keskusjohtoisesti suunnitella vapaata ja spontaanisti järjestäytynyttä taloutta paremmin, tehokkaammin, turvallisemmin ja vastuullisemmin. Kuitenkin, kuten Friedrich A. Hayek esitää, spontaanissa järjestyksessä on kyse sekä talouden, että moraalin evolutiivisesta muodostumisesta ja sen kaikki mahdolliset piirteet ja syntymekanismit ylittävät ymmärryksemme, toiveidemme ja tavoitteidemme ja aistihavaintojemme ymmärryskyvyn, sellaiseen mikä yhditää ja tuottaa tietoa jota yhdenkään yksilön aivot tai mikään yksittäinen organisaatio eivät voi hallita tai keksiä.

Tämä tarkoittaa esimerkiksi sitä, että jos olisi olemassa valtava talouslaskentakone, johon ihmiset syöttäisivät tarpeensa ja sillä olisi tiedossa saatavat resurssit, ei tämä kone kuitenkaan kykenisi allokoimaan resursseja sillä tavalla, että se tyydyttäisi ihmisten tarpeet. Tämä johtuu siitä, että materiaalisten resurssien kanssa samoilla markkinoilla ja niiden kanssa kilpailussa ovat myös palveluiden tuottaminen. Palveluresurssien määrän, laadun ja arvon laskeminen on yksinkertaisesti mahdotonta, jolloin minkäänlainen keskusjohtoinen suunnittelu ei pysty antamaan niille oikeaa arvoa suhteessa materiaalisiin resursseihin. Vain vapaa kaupankäynti kykenee muodostamaan tähän vaihtoon taloudellisesti ja moraalisesti oikean hintatason. Lisäksi harvat tuotteet ovat yksioikoisesti joko materiaalisia tai palvelullisia (esimerkiksi ravintola), jolloin minkäänlainen optimaalinen taloussuunnittelu on täten täysin mahdotonta.

Hajautuneessa järjestyksessä, joka on niin laaja, ettei kenenkään käsityskyky riitä sitä hallitsemaan eikä mikään järki voi sitä ohjata, vaatimukset tämän järjestyksen "oikeudenmukaisuudesta" tai "rationalisoimisesta" ovat ylimielisiä ja antropomorfistisia. Minkäänlainen valtio ei voi tietyn oikeuskäsityksen perusteella määrittää tuossa järjestyksessä elävien hyvinvointia jonkin sovitun asteikon mukaisella tavalla. On vain oltava tietyt säännöt, jotka asettavat jokaisen yksilön toiminnalle ne rajoitukset, joiden sisällä yksilöt voivat vapaasti tavoitella onnellisuuttaan ja hyvinvointiaan. Tärkein periaate tässä on sopimusvapaus ja non-agressioperiaate, jotka ovat perustana myös yksityisomistuksen käsitteelle.

Talous toimii ja allokoi resursseja parhaalla tunnetulla tavalla kun se voi toimia vapaasti noudattaen sopimusvapautta, non-agressioperiaatetta ja yksityisomistuksen suojaa. Tämä on täysin moraalisista asioista riippumaton ja kaiken empirian tukema tosiasia. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö voitaisi katsoa joidenkin valtion toimien olevan perusteltuja, mikäli sen katsotaan olevan välttämätön oikeudenmukaisuuden kannalta. Esimerkiksi pelastuslaitoksen ja poliisin ylläpitäminen yksityisten turvajoukkojen sijaan saanee paatuneimmankin libertaarin tuen. Samoin voidaan nähdä ympäristön suojelu tai tieverkon ylläpito ja yhtenäisten liikennesääntöjen ohjaaminen valtion tehtäväksi. Nämä seikat eivät kuitenkaan ole sellaisia, jotka olisivat libertarismin vastaisia vaan itse asiassa tietyt yleisesti hyväksytyt moraalispohjaiset rajoitukset osa spontaanin järjestyksen realisoitumista siinä missä talouden toimintakin.
_________
Smith, A. 1776, Kansojen varallisuus
Hayek, F. A. 1988, Kohtalokas ylimieli

Sammalkieli kirjoitti...

Hayek missasi tietotekniikan kehityksen. Tyyppi oli vähän kuin Aristoteles, joko missasi sen että polis oli jo autonomisena poliittisena yksikkönä kuollut.

Kirjassaan Tie orjuuteen Hayek myöntää että suunnitteluelin voi suunnitella esimerkiksi hyvin tehokkaan auton, jonka tuottaminen on tehokasta. Mutta ihmisillä on sitten käytössään vain tuo tehokas auto, eikä vaihtoehtoja. Kun vähän pohdit asiaa, ymmärrät että sosialismin "tehottomuus" ei ole tuotantoprosessien tai lopputuotteiden tehottomuutta, vaan sitä tehottomuutta joka syntyy siitä että suunnitteluelimen päätökset eivät ole kansan oikkujen mukaisia: kansa olisi allokoinut resurssit eri tavalla, ja juuri tämä poikkeama on liberalistien mielestä "tehottomuutta".

Mutta juuri tähän "tehottomuuteen" ja erilaiseen allokaatioon sosialismissa pyritäänkin, joten "talouslaskun ongelma" ei todellakaan ole adekvaattia sosialismin kritiikkiä.

Talouslaskun ongelma nimenomaan on relevantti argumentti yksityiseen omistusoikeuteen perustuvan vapaan markkinatalouden puolesta ja Zeitgeist-liikkeen edustamaa kommunismia vastaan.

Kyse ei ole vain siitä, että "tiedon" kerääminen miljoonien ihmisten preferensseistä on mahdotonta.

Kyse on ensisijaisesti siitä, että taloudellista kannattavuutta on mahdotonta laskea muuten kuin yksityiseen omistusoikeuteen perustuvan yritystoiminnan pohjalta. Ilman yksityistä omistusoikeutta ja siihen perustuvaa kaupankäyntiä ei ole hintoja. Ilman hintoja ei ole mahdollista laskea, onko jonkin hyödykkeen X tuottaminen kannattavaa vai ei. Kaikki suunnitelmatalous on siis loogisesti virheellistä jo lähtökohtaisesti. Suunnitelmataloudessa ei voida laskea, onko tuotanto kannattavaa vai ei. Tämä johtaa väistämättä resurssien systemaattiseen tuhlaamiseen.

Kokoomus vastustaa markkinataloutta

Uusi Suomi:


Suvi Lindén kuumensi tunteet: ”Kuulostaako tämä reilulta?”
Julkaistu: 22.9.2010

Suomalaiset nettioperaattorit ovat tyrmistyneet liikenne- ja viestintäministeriön uudesta lakiesityksestä, jolla halutaan taata jokaiselle suomalaiselle laadukas nettiyhteys kohtuullisella hinnalla.

Ministeri Suvi Lindén haluaa käyttöön välineen, jolla operaattorit voidaan pakottaa hoitamaan yhden megabitin laajakaista Suomen kaukaisimpaankin piilopirttiin ilman, että asiakas joutuu siitä maksamaan ylihintaista maksua.

Kaikkein eniten lakimuutos risoo Soneraa.

– Mitä tahansa kuluja tästä tulee, niistä 72 prosenttia tulee yhden operaattorin (eli TeliaSoneran) maksettavaksi. Tämä on täysin länsimaisen oikeustajun vastaista, TeliaSoneran lehdistöpäällikkö Ahti Martikainen pauhasi ministeriön järjestämässä kuulemistilaisuudessa Säätytalolla Helsingissä.

Martikainen vertasi tilannetta siihen, että ministeriö määräisi Osuuspankin pitämään konttoria pystyssä jossain peräkylässä kovalla hinnalla, mutta samalla muiden pankkien ei tarvitsisi toimia siellä.

– Kuulostaako tämä reilulta? Martikainen kysyi ja huomautti, että suomalaisista 99 prosentilla on mahdollisuus kaupalliseen laajakaistayhteyteen ilman yleispalveluvelvoitettakin.

Liittymän avausmaksut ovat voineet olla ministeriön mukaan syrjäseudulla jopa 2000 euroa.

Ministeriö uskoo, että yhden megabitin yleispalveluyhteys olisi toteutettavissa huomattavasti pienemmin kustannuksin, kuin mitä operaattorit väittävät.

TeliaSoneran Martikainen huomautti, että edullisena pidetyllä kuparitekniikalla ei voida hoitaa yhteyksiä yli viiden kilometrin päähän haja-asutusalueista, koska ”se on fysiikan laki”.

Laki laajakaistan yleispalveluvelvoitteesta on ollut voimassa heinäkuusta lähtien. Ministeriön mukaan he ovat saaneet parissa kuukaudessa kuluttajilta noin sata yhteydenottoa yleispalveluveltoitetta koskien. Valituksia on tällä hetkellä vireillä vain kaksi kappaletta.

Maataloustuottajien keskusjärjestön MTK:n edustajan mielestä valitukset ovat osoitus siitä, että laajakaistamarkkinat eivät toimi.

– Tätä ei voida katsoa sivusta, MTK:n edustaja kiitteli Lindénin suunnitelmia.

Valitusten vähäinen määrä ja tuoreeseen lakiin pikavauhdilla suunnitellut muutokset kirvoittivat useammankin ällistyneen puheenvuoron muun muassa Keskuskauppakamarilta ja Tietoliikenteen ja tietotekniikan keskusliitto FiComilta.

Pöyristyttävänä pidettiin sitä, että lausuntoaikaa laille on annettu vain kaksi päivää.

FiCom:in toimitusjohtaja Reijo Svento hämmästelee, että 2010-luvun Suomessa tällä tavalla puututaan markkinatalouteen. Hänen mielestään lakimuutoksella voisi toteutuessaan olla negativiisia heijastusvaikutuksia operaattorien investointihalukkuudelle ja uusien yrittäjien halukkuudelle tulla markkinoille.

– Tämä on poikkeuksellista, Svento totesi.

Kommentteja facebookista:

Henri Heikkinen via Simo Pasanen :

‎"Hintakatot ja pörssiyhtiöille langetetut yleispalveluvelvoitteet eivät kuulu vapaaseen (eikä toimivaan!) markkinatalouteen."

Mikko Ellilä

Miksi teillä on Kokoomuksessa tuollaisia idiootteja? Miksi te kokoomuslaiset ette koskaan uskalla kritisoida oman puolueenne ministereitä tai kansanedustajia, kuten Lindéniä tai esim. Stubbia?

Johannes Däner

Syystä tai toisesta kokkareihin hakeutuvat kaikkein saappaimmat juustot: Häkämies (saa leikkiä jenkkien kanssa sotaa Afganistanissa), Kanerva (ei ajattele kuin pillua), Sasi (myydään Suomi eniten tarjoavalle) ja kilometripylväs(=merkonomi) Holmlund (turvapaikkabisneksellä nettoaja) vain muutamia mainitakseni, Stubbia ja Lindeniä tietysti unohtamatta.Puolue puhuu suureen ääneen työstä ja sen merkityksestä, mutta jos uskaltaa kysyä jotain palkasta niin johan alkoi yskiminen. Taitavat ressukat tosissaan luulla, että mamuista saadaan palkkatasoa entisestään polkevaa halpistyövoimaa.

Eeva Vasenius

Tuota...nyt en oikein ole pysynyt kärryillä, että kannatetaanko vai haukutaanko tässä nyt kokoomuslaisia ministereitä? Ja kumpaa Henri tuossa tarkoitti? Menee kohta vähän pasmat sekaisin näiden puolueiden kanssa. Mistä sitä kohta tietää edes, että mitä puoluetta sitä sitten loppujen lopuksi kannattaa ja äänestää.....:):) Siksi puoluesidonnaisuus on todella rajoittava tekijä ihmisten mielipiteissä. Ei enää osata tai uskalleta puhua siten, joka itsestä tuntuu kaikkein viisaimmalta ratkaisulta, vaan lukaistaan, mitä puolueohjelmassa asiasta lukee....*huoks*

Tere Sammallahti

Jos minä yhtään Henriä tunnen, niin tuskin hän tätä uutta ohjenuoraa erityisemmin kannattaa. Muutenkin tuntuu olevan näinä päivinä vaikeaa löytää alle kolmekymppistä kokoomuslaista tai ylipäätään alle kolmekymppistä ihmistä, joka Lindenin ajatuksenjuoksusta tykkäisi. Mies tietysti vastatkoon itse.

Mikko Ellilä

Jäämme odottelemaan, että Henri uskaltaisi julkisesti kritisoida Lindéniä omassa blogissaan ja lähettää lisäksi palautetta suoraan Lindénille ja Kokoomuksen eduskuntaryhmälle ja ottaa asian esille Kokoomuksen paikallisyhdistyksen/piirijärjestön kokouksessa tai Kokoomuksen vaalitilaisuuksissa.

Juho Anttila

Suurin ääni ei välttämättä ole tehokkain tapa vaikuttaa. Usein päinvastoin.

Juho Anttila

Niin joo, toinen juttu on sitten se, että vain verkossa vaikuttavilla se kovin ääni on AINOA tapa vaikuttaa. Siitä voi syntyä harha, että reaalimaailmassakin pitäisi asiat hoitaa mahdollisimman näyttävällä rähisemisellä.

Mikko Ellilä

On naurettavaa leimata kaikki kritiikki "rähisemiseksi". Juuri tuollaisella "reaalilmaailmassa asioihin ei voi vaikuttaa rähisemisellä"-asenteella kokoomuslaiset ovat perustelleet itselleen sitä, että eivät ole millään tavalla kritisoineet esimerkiksi miljardien eurojen tukipakettia Kreikalle.

Toisen maailmansodan aikana Neuvostoliitto yritti valloittaa Suomen. Näiden "ei pidä rähistä"-kokoomuslaisten mielestä meidän olisi pitänyt antautua, koska maanpuolustus eli Neuvostoliiton hyökkäyksen vastustaminen oli "rähisemistä".

Juho Anttila

Voihan itkuraivari. :D Ts. liikkeellä näyttää nyt olevan niin kutsuttuja myötähäpeää herättäviä olkinukkeja ynnä muita perustason argumentaatiovihreitä.

Mikko Ellilä

Niitä perustason argumentaatiovihreitä voi bongata sinun kirjoituksistasi, jotka ovat vain ohuesti verhottuja ad hominem-solvauksia. Et ole millään tavalla osoittanut, että minun väitteeni kokoomuslaisten kritiikittömyydestä omia ministereitään kohtaan olisi millään tavalla väärä. Sano yksikin kokoomusaktiivi, joka olisi julkisesti kritisoinut Lindéniä tästä asiasta tai esim. Stubbia suomalaisten rauhanturvajoukkojen ehdottamisesta Kirgisiaan tai Kataista miljardien eurojen antamisesta Kreikalle.

Juho Anttila

Tuota, ihan kiinnostava purkaus, mutta missä olen väittänyt yhdenkään kokoomusaktiivin ottaneen julkisesti kantaa mihinkään noista asioista? Aivan. Lukutaito, ei ihme, että maahanmuuttajilla on vaikeaa, kun suomalaisiltakaan ei näytä sujuvan. Heikkinen tuossa ylempänä tosin lupasi ottaa kantaa tuohon Lindéninkin sössimiseen.

Mitä taas muuhun sanomaani tulee, se nyt vaan on reaalimaailman fakta, että kovinta ääntä pitävät rähisijät putoavat kelkasta jo piiriyhdistystasolla. Oikea asioihin vaikuttaminen vaatii yhteistyökykyä, kompromisseja ja pitkäjänteisyyttä. Näitä taitoja löytyy nettisotureilta yllättäen huomattavan paljon harvemmin. Ajamiensa asioiden hylkääminen on selkärangattomuutta (tästä olemme varmasti samaa mieltä), siltojen polttaminen taas puhdasta typeryyttä. Enkä muuten edes leimannut kaikkea kritiikkiä
rähisemiseksi, se oli oma (virheellinen) tulkintasi.

Sinulla on Ellillä muuten ihan oikeasti helvetin huono kritiikinsietokyky. Se on aika räikeässä ristiriidassa esittämäsi kritiikin määrän kanssa. Tämä oli suoraa kritiikkiä. Jos tahdot itse oikeasti joskus vaikuttaa (muutakin kuin trollilta), tähän kannattaa kiinnittää huomiota. :)

Mikko Ellilä

Sinähän yrität tässä koko ajan sanoa, että ei pidä "rähistä". Sinä tarkoitat tällä käytännössä nimenomaan sitä, että Kokoomuksen kenttäväen ei pitäisi esittää kritiikkiä puoluejohtoa tai puolueen ministereitä kohtaan. Yrität vain epätoivoisesti kiemurrella, koska et uskalla sanoa mitään suoraan. Ryhdyt vain haistattelemaan minulle henkilökohtaisesti, koska et uskalla sanoa Kokoomuksen puoluejohdolle tai ministereille tai kansanedustajille yhtään mitään. Siksi inhoat ihmisiä, joilla on kanttia analysoida poliitikkojen tekemisiä kriittisesti.

Juho Anttila

Lähdetään nyt leikkiin kuitenkin sen verran mukaan, että tässä yhden suhteellisen matalan profiilin kokoomusvaikuttajan kommentti Kreikka-paketista: http://www.niinisto.net/blogi/2010/05/04/25

Ei kohdistu toki nimellä Kataiseen, mutta tukipakettiin joka tapauksessa, mikä taas henkilöityy suht vahvasti Kataiseen.

Mikko Ellilä

Niinistö ei tuossa vastustanut Kreikan tukipakettia sinänsä, vaan vaati euron ulkopuolisia maita eli esim. Ruotsia ja Yhdysvaltoja liittymään tukipakettiin.

Lisäksi Niinistön eli eduskunnan puhemiehen ja entisen valtiovarainministerin ja entisen Kokoomuksen puheenjohtajan esittämät kommentit Kataisen toiminnasta ja ylipäätään koko hallituksen toiminnasta ovat poliittisten vallanpitäjien keskinäistä keskustelua. Minä peräänkuulutin Kokoomuksen hallituksessa harjoittaman politiikan kritiikkiä Kokoomuksen KENTTÄVÄELTÄ. Niinistö ei ole kenttäväkeä.

Juho Anttila
‎"Sinä tarkoitat tällä käytännössä nimenomaan sitä, että Kokoomuksen kenttäväen ei pitäisi esittää kritiikkiä puoluejohtoa tai puolueen ministereitä kohtaan."En yritä. Opettele lukemaan. En myöskään haistatellut sinulle, esitin vain näkemyk...seni kritiikinsietokyvystäsi. Se, että koet jo tämän haistatteluksi alleviivaa pointtiani.Mielenkiintoista on myös nähdä, että ensin syytät minua kiemurtelusta, kun en muka uskalla sanoa mitään, mutta seuraavassa lauseessa itket, kuinka olen haistatellut. Yritä jo päättää."Minä peräänkuulutin Kokoomuksen hallituksessa harjoittaman politiikan kritiikkiä Kokoomuksen KENTTÄVÄELTÄ."Kommentissasi puhuit kokoomusaktiiveista. Toki saat muuttaa kohdettasi, kun ensimmäinen arpa kerran meni ohitse. Niinistö muuten puhui asiasta päätöksen aikaan enemmänkin, googlella löytyy uutisjälkiä.Mitä taas itse asiaan tulee, totta kai saa ja pitää kritisoida. Yllättäen en itsekään allekirjoita moniakaan Stubbin tai Kataisenkaan lausuntoja. Tosin en kritisoi heitä KAIKISTA samoista asioista kuin sinä. Miten ja missä se kritiikki esitetään on sitten eri asia. Jos olisin kokoomusaktiivi, pitäisin asiaa esillä (niinkuin monet tämän uuden polven nousevista kokoomuskyvyistä tekevät, mietipä vaikka Heikkisen kritiikkiä pakkoruotsia tai Kokoomuksen vihreytymistä kohtaan), mutta en pilaisi mahdollisuuksiani nousta asemaan, jossa näihin asioihin voi oikeasti vaikuttaa räksyttämällä kuin kiukkuinen terrieri.Tasapuolisuuden nimissä, nämä minun kirjoitukseni ovat aivan yhtä merkityksettömiä kuin sinunkin tuotoksesi. Ei näillä oikeasti mihinkään vaikuteta, mutta vierestä on pirun helppo jaella "analyyttistä kritiikkiä" ja huudella vaatimuksia. Etenkin, kun ei kerran ole omaa panosta pelissä tippaakaan.Toisaalta, tarpeeksi pitkään kun näihin asioihin jaksaa ottaa kantaa, saattaa sekin päivä koittaa, että sitä ihan oikeasti ryhtyy kokeilemaan siipiään konkreettisen vaikuttamisen alalla. Koska sinä olet ajatellut vaihtaa "analyyttisen kriitikon" roolista konkreettiseen tekemiseen? Olisi aikuisten oikeasti kiinnostavaa nähdä, kuinka vaikuttavaan asemaan "Ellilän metodilla" pääsee.

Mikko Ellilä

‎"Mielenkiintoista on myös nähdä, että ensin syytät minua kiemurtelusta, kun en muka uskalla sanoa mitään, mutta seuraavassa lauseessa itket, kuinka olen haistatellut."

On aivan eri asia haistatella yksityishenkilölle kuin esittää kritiikkiä poliittisille vallanpitäjille. Sinulla ei ole kanttia jälkimmäiseen.

"Kommentissasi puhuit kokoomusaktiiveista. Toki saat muuttaa kohdettasi, kun ensimmäinen arpa kerran meni ohitse."

En ole muuttanut kohdettani tai arponut mitään. Olen koko ajan puhunut tavallisista kokoomuslaisista eli Kokoomuksen kenttäväestä. Tämän olisi normaalilla järjellä varustettu ihminen tajunnut ilman erillisiä selityksiä.

"Jos olisin kokoomusaktiivi, pitäisin asiaa esillä (niinkuin monet tämän uuden polven nousevista kokoomuskyvyistä tekevät, mietipä vaikka Heikkisen kritiikkiä pakkoruotsia tai Kokoomuksen vihreytymistä kohtaan), mutta en pilaisi mahdollisuuksiani nousta asemaan, jossa näihin asioihin voi oikeasti vaikuttaa räksyttämällä kuin kiukkuinen terrieri."

Pyrit nimenomaan leimaamaan kaiken kritiikin Kokoomuksen puoluejohtoa tai puolueen ministereitä kohtaan "räksyttämiseksi" ja "räyhäämiseksi". Pidät ilmeisesti hyvinkin fiksuna ja kaukonäköisenä tuota linjaasi, että ihmisen ei pidä "räksyttämisellä" pilata mahdollisuuksiaan "nousta" vaikuttajaksi. Tuo on nimenomaan kokoomusbroilereille ja muille pyrkyreille tyypillinen ajattelutapa.

Broilerit pitävät tärkeimpänä asiana omia mahdollisuuksiaan "edetä" puolueessa vuosien varrella ja siksi vaikenevat ajankohtaisista ongelmista ollakseen "polttamatta siltojaan". Politiikkaa ei kuitenkaan tehdä vasta joskus 10-20 vuoden päästä, kun joku nykyinen perseennuolija ehkä joskus pääsee johonkin päättävään asemaan. Politiikkaa tehdään joka hetki.

On äärimmäisen vastenmielistä, että joku haluaa vuosikausien ajan vaieta omista todellisista mielipiteistään vain pedatakseen tietään "vaikuttajaksi" pääsemiselleen. Miten sellainen ihminen edes "etenee" politiikassa, joka ei koskaan ota kunnolla kantaa asioihin? Mitä asioita sellainen ihminen ajaa? Miksi sellainen ihminen on mukana politiikassa? Miten joku kynttiläänsä vakan alla pitävä ihminen voi laskea sen varaan, että joskus vuosien päästä pääsee EHKÄ tekemään jotain asioita jonain "vaikuttajana"?

EU:n ainoa funktio on tarjota suojatyöpaikkoja poliitikoille ja byrokraateille

EU on täysin turha sosialistinen byrokratia, josta ei ole mitään hyötyä kenellekään.

Kauppaa voidaan käydä vapaasti ilman mitään EU:ta.

En ole kuullut, että esim. Sveitsi, Norja, USA, Kanada, Australia, Uusi-Seelanti, Japani tai Kiina mitenkään kärsisivät EU:n ulkopuolella olosta.

Kauppaa käydään maailmanmarkkinoilla. Kauppa on yritysten välistä. EU ei ole mikään kaupankäynnin osapuoli.

Kansainvälinen kauppa on sellaista, että yritys X myy tuotteitaan yritykselle Y. Tämän kannalta on täysin yhdentekevää, sijaitseeko yritys X tai Y jossain EU-maassa.

EU:sta ei ole kaupankäynnille mitään muuta kuin haittaa.

EU on sosialistinen projekti, jonka ainoa funktio on tarjota suojatyöpaikkoja tuhansille poliitikoille ja byrokraateille.

Koko EU pitäisi lakkauttaa tarpeettomana.

Jos ja kun EU:ta ei lakkauteta, Suomen pitäisi erota siitä heti.

Suomen ei olisi koskaan pitänyt liittyä EU:hun. Suomelle ei ole EU:sta ollut koskaan mitään hyötyä, vaan pelkkiä kustannuksia ja muuta haittaa.


Facebookista:

Toni Värttö:

Huh, johan on trollimaista menoa!

"EU on täysin turha sosialistinen byrokratia, josta ei ole mitään hyötyä kenellekkään"

Höh. Entäs ne tuhannet politiikot ja byrokraatit?

Eli siis hyväksyt kaikenlaiset markkinavääristymät (kartellit, monopolit ym.) sekä talouden väistämättäänkin tuottamat negatiiviset ulkoisvaikutukset (saasteet, mittavat turvallisuusriskit, terveysriskit ym.) ? Jos et, kehottaisin perehtymään kilpailuoikeuteen sekä oikeustaloustieteisiin, jotka siis pyrkivät vähentämään transaktiokustannuksia. Jos taas hyväksyt, niin taidat sitten tarkastella asiaa puhtaan utooppisten kakkuloiden kautta. Ei siis kamalasti eroa mihinkään maailmanparantajiin.

Mikko Ellilä

Toni Värttö:
"Eli siis hyväksyt kaikenlaiset markkinavääristymät (kartellit, monopolit ym.) sekä talouden väistämättäänkin tuottamat negatiiviset ulkoisvaikutukset (saasteet, mittavat turvallisuusriskit, terveysriskit ym.) ?"

Ulkoishaittojen korjaamiseen ei tarvita EU:ta. Yrität perustella VALTION olemassaoloa ja sen puuttumista negatiivisiin eksternaliteetteihin. VALTION olemassaolon perustelu ei ole EUROOPAN UNIONIN olemassaolon perustelu.

Yritä keksiä jotain vähän vähemmän tyhmiä argumentteja ensi kerralla.

Toni Värttö

Väännetäänpäs nyt sitten ihan rautalangan kanssa, koska muuten näyttävät pointit menevän kilometrikaupalla ohitte.

Lauseesi "Kansainvälinen kauppa on sellaista, että yritys X myy tuotteitaan yritykselle Y. Tämän kannalta on täysin yhdentekev...ää, sijaitseeko yritys X tai Y jossain EU-maassa." oli mielestäni tulkittavissa ainoastaan jonain ideaalitilannetta kuvaavana kannanottona. Mitä ilmeisimmin se olikin väite asioiden tosiasiallisesta tilasta. Parempi, etten edes sano mitään.

Ylipäänsä jo se, että näet kainsainvälisen kaupankäynnin vain "yritysten" (tätä termiä ei muutes juridiikka edes tunne) välisenä toimintana, kertoo näköalattomuudesta. Kuluttajakauppa on aivan yhtä tärkeä tekijä.

Havainnollistan nyt hieman asiaa. Lähestyn asiaa EU:n taloudellisesti tärkeimpien tavoitteiden kautta, jotka ovat tavaroiden, palveluiden, pääoman ja työvoiman vapaa liikkuvuus.

Jokainen varmaan ymmärtää, että nykyään on hieman helpompaa ja myös halvempaa tehdä tavara tilaus Suomeen Saksasta kuin esim. Venäjältä, Kiinasta tai sitten edes Yhdysvalloista. Jokainen voi kokeilla itse tätä. Syynä tähän on luonnollisesti yhteinen valuutta, yhteiset standardit ja kriteerit tuotteille sekä tullittomuus.

Palveluiden osalta taas on helpompaa ja halvempaa tilata Suomeen (tai vaihtoehtoisesti matkata itse palveluntarjoajan maahan) Saksasta tai Virosta kuin Venäjältä tai Kiinasta (enkä tarkoita maantieteellisiä tekijöitä). Minkä lisäksi yhteisten ammattinimikekriteerien ansiosta LUOTTAMUS paranee (vai luotatko yhtä paljon Saksassa ja Somaliassa lääkärinkoulutuksen saaneiden ammattitaitoon?).

Pääomien osalta taas saadaan minimoitua valuuttakurssiriskit sekä valuutanvaihtoon liittyvät transaktiokustannukset.

Työvoiman osalta taas on luonnollisesti helpompaa ja halvempaa, kun ei tarvita erikseen miljoonia viisumeja ja lupia tehdä töitä tai harjoittaa elinkeinotoimintaa. Erilaisten "komennustöiden" ja urakkatöiden tekeminen helpottuu.

Tiivistettynä siis liiketoiminnan toimintaympäristö laajenee ja markkina-alueet tosiasiallisesti kasvavat (lisää kilpailua) ja BYROKRATIA vähenee.

"Yrität perustella VALTION olemassaoloa"

Höpöhöpö. Lue niitä tekstejä. Taloudellisen(kin) toiminnan osalta sääntely on välttämätöntä, siten on ihan sama, mikä taho sääntelyä toteuttaa. Vai oletko tosiaan sitä mieltä, että liiketoiminnan kannalta on Suomalaisen yhtiön osalta toimintaympäristö täysin samanlainen, oli kyseessä Ruotsi tai Venäjä tai Kiina? Onko tarkoituksenmukaista, jos liiketoimintaa harjoitetaan 5 maassa, ja jokaisessa on alati muuttuva lainsäädäntö, joka eroaa toisistaan, miten luulet tämän vaikuttavan liiketoimintaan? Saatika, että onko tarkoituksenmukaista hakea patenttia, mallisuojaa, tavaramerkkiä tai muuta immateriaalioikeudellista suojaa jokaisesta 30 maasta? Vai sitten kerralla kaikkiin? Entä onko tarkoituksenmukaista, jos yksi valtio (ja sen elinkeinoelämä) toimii vapaamatkustajana samalla, kun muut valtiot ohjaavat taloudellista toimintaa paremmin ulkoisiahaittoja ehkäisevään suuntaan. Ne kun eivät usein kysele valtiorajoja.

EU:n avulla siis saadaan harmonisoitua taloudellista lainsäädäntöä, mikä vähentää transaktiokustannuksia sekä lisää yleistä luottamusta vaihdantaan ja taloudelliseen toimintaan.

"EU ei ole mikään kaupankäynnin osapuoli."

Onko joku väittänyt muuta? KANSALLISELLAKIN tasolla vaihdantaa säännellään esim. kuluttajasuojalailla, kauppalailla ja maakaarella. Yksityiset toimijat siis kaupankäynnin osapuolina. Valtio on siis turha? Valot päälle!

Olen lienee jäävi arvioimaan argumenttieni typeryyttä, mutta ainakin esitän niitä (argumenttini ovat vallan falsifioitavissa, mihin ei riitä, että sanoo niitä tyhmiksi), enkä vain tyydy heittelemään väitteitä (ilman perusteluita) tai muuten vain harrasta yleistä käsienheiluttelua.

Mikko Ellilä ‎

"Tiivistettynä siis liiketoiminnan toimintaympäristö laajenee ja markkina-alueet tosiasiallisesti kasvavat (lisää kilpailua) ja BYROKRATIA vähenee."

Roskaa. EU itse ylläpitää valtavasti byrokratiaa, tullimuureja, direktiivejä ym.

"Palveluiden osalta taas on helpompaa ja halvempaa tilata Suomeen (tai vaihtoehtoisesti matkata itse palveluntarjoajan maahan) Saksasta tai Virosta kuin Venäjältä tai Kiinasta (enkä tarkoita maantieteellisiä tekijöitä). Minkä lisäksi yhteisten ammattinimikekriteerien ansiosta LUOTTAMUS paranee (vai luotatko yhtä paljon Saksassa ja Somaliassa lääkärinkoulutuksen saaneiden ammattitaitoon?)."

Minä luotan esim. sveitsiläiseen tai norjalaiseen lääkäriin enemmän kuin romanialaiseen tai bulgarialaiseen. Sinä taas olet ilmeisesti päinvastaisella linjalla, koska EU-kriteerit ovat mielestäsi jotain autuaaksitekeviä mantroja.

"Entä onko tarkoituksenmukaista, jos yksi valtio (ja sen elinkeinoelämä) toimii vapaamatkustajana samalla, kun muut valtiot ohjaavat taloudellista toimintaa paremmin ulkoisiahaittoja ehkäisevään suuntaan. Ne kun eivät usein kysele valtiorajoja."

Kaikissa EU-maissa ulkoishaittojen säätely ei todellakaan ole samanlaista. Esim. energiaverotus ja autoverotus ovat eri EU-maissa täysin erilaisia.

"Olen lienee jäävi arvioimaan argumenttieni typeryyttä, mutta ainakin esitän niitä (argumenttini ovat vallan falsifioitavissa, mihin ei riitä, että sanoo niitä tyhmiksi), enkä vain tyydy heittelemään väitteitä (ilman perusteluita) tai muuten vain harrasta yleistä käsienheiluttelua."

Harrastat EU:n kehumista maasta taivaisiin. Kuvittelet, että Suomi ei lainkaan pärjäisi ilman EU:ta. Selitäpä, miksi esim. Sveitsi, Norja, USA, Kanada, Australia, Uusi-Seelanti ja Japani pärjäävät ihan hyvin EU:n ulkopuolella.

Toni Värttö

Eli siis tullimuureja ei olisi ilman EU:ta? Aivan kuin niitä ei ole Venäjällä, Kiinalla tai Yhdysvalloilla? Protektionistinen talouspolitiikkaa on paskaa, mutta se on ymmärrettävää, koska valtiot ajavat omia intressejään. Vai mitä luulet, miksi Kiina ei päästä valuuttaansa kellumaan? Direktiiveistä kurkunkäyryydet ovat tietenkin turhaa paskaa, ja siellä eittämättä on turhia sellaisia. Niihin tarttuminen vain on älyllistä epärehellisyyttä. Metsä kannattaa koittaa nähdä puulta. Kannattaa muutes tutustua sanaan "byrokratia" esim. Weberin määritelmän mukaan. Se saattaa osoittautua muuksikin kuin vain kirosanaksi - esim. oikeusvaltion välttämätömäksi edellytykseksi. Liiallinen byrokratia tietenkin on epätoivottavaa, harvapa osaa löytää absoluuttiset vastaukset niihin.

Se, että et edes ymmärtänyt pointtiani (taaskaan) noiden palveluiden osalta, ei yllättänyt. Lueppas nyt vielä kerran, ja koita oikein kovasti. Keskity siis muuhunkin kuin vain laittamaan sanoja toisten suuhun.

Ulkoishaittojen sääntely ei tietenkään ole _samanlaista_. Kuka niin on väittänyt? Pointti onkin se, että niitä ylipäätään pyritään sääntelemään. Enemmän liikumavaraa kansalliselle tasolle.

Kerroppas nyt missä olen "kehunut EU:ta maasta taivaisiin"? Esitit itse jotain aivan naurettavia väitteitä kansainvälisestä kaupasta. Toin esille seikkoja, joiden perusteella yhteisesti säännellyt markkinat ovat taloudellisesti perusteltu juttu. Tartuit vain pariin yksittäiseen kohtaan kirjoituksessani, ja niissäkin joko sorruit ad hominem-tasolle tai sitten et edes puuttunut itse pointteihin.

Luettelemistasi maista Norja lienee vertailukelpoisin. Se on vain paskajuttu, että taloutemme puhtaasti vientiin perustuva, minkä lisäksi meillä ei ole Norjan kaltaisia resursseja (kuten öljyä, jonka avulla Norjalla on kaksi (2) kertaa Suomen kokokoinen."jemmavarasto".

Miksi Suomi ei voisi viedä banaaneja? Tekeehän Ecuadorkin niin! Miksi Suomen pitäisi miettiä sotilaallista liittoutumista? Kiina ja Venäjäkin pärjäävät vallan hyvin ilmankin! Ihan totta nyt hei.

Ei sillä, taidat olla sitä porukkaa, jonka mukaan olen mamuhyysäri, koska sanon, että maahanmuutto ei ole kategorisesti huono juttu, vaan sillä on myös jopa hyviäkin puolia. Sama sitten EU:hun. Asiat harvemmiten ovat niin mustavalkoisia kuin moni haluaisi kuvitella. Odottaisin kuitenkin edelleen muutakin kuin käsienheiluttelua ja itkupotkuraivareita.

Ehkä tämä riittänee kontribuutiokseni tältä erää, en usko jostain syystä saavani tästä keskustelusta mitään järjellistä vastinetta. Tämän voinee tulkita haluamallaan tavalla.

Mikko Ellilä

‎"Eli siis tullimuureja ei olisi ilman EU:ta? Aivan kuin niitä ei ole Venäjällä, Kiinalla tai Yhdysvalloilla?"

Olkinukke.

EU ylläpitää tullimuureja. Tätä ei voi kumota sanomalla, että tullimuureja on muuallakin.

"Protektionistinen talouspolitiikkaa on paskaa, mutta se on ymmärrettävää, koska valtiot ajavat omia intressejään."

Protektionismi ei ole minkään maan intressissä. Ks. taloustieteen johdantokurssilta suhteellisen edun käsite.

"Direktiiveistä kurkunkäyryydet ovat tietenkin turhaa paskaa, ja siellä eittämättä on turhia sellaisia. Niihin tarttuminen vain on älyllistä epärehellisyyttä. Metsä kannattaa koittaa nähdä puulta."

EU on kokonaisuudessaan haitallinen. EU ylläpitää tuhansia turhia direktiivejä ja tuhlaa satoja miljardeja euroja eurooppalaisten veronmaksajien rahaa. Tämä on se metsä, jota sinä et näe.

"Kannattaa muutes tutustua sanaan "byrokratia" esim. Weberin määritelmän mukaan. Se saattaa osoittautua muuksikin kuin vain kirosanaksi - esim. oikeusvaltion välttämätömäksi edellytykseksi."

Naiivia ja näsäviisasta lukiolaisen lässytystä, oppikirjojen fraasien hokemista mantrana. Omahyväiset, itseensätyytyväiset pseudofiksut harrastavat jatkuvasti tuollaista mekaanista viittaamista oppikirjoihin vain osoittaakseen päntänneensä niitä tenttejä varten. Tuollaisilta kompulsiivisilta oppikirjansiteeraajilta puuttuu kaikki yleissivistys.

Vain totaalinen idiootti luulee kumoavansa väitteen EU:n turhasta byrokratiasta viittamalla siihen, että Max Weber ei käyttänyt sanaa byrokratia pejoratiivisena käsitteenä. Täsmälleen samalla logiikalla voisit yrittää kumota väitteet esim. Kiinan hallituksen valheellisesta propagandasta viittaamalla siihen, että Joseph Goebbels ei pitänyt propagandaa pejoratiivisena käsitteenä.

Toni Värttö

Taidan omata masokistisia piirteitä. Edellisen viestini viimeinen kappale osui harmittavan hyvin oikeaan. Sinulla tuntuu olevan valtavia ongelmia luetun ymmärtämisen kanssa. No, ehkä se tästä vielä!

"EU ylläpitää tullimuureja. Tätä ei voi kumota sanomalla, että tullimuureja on muuallakin."

Kukakohan sitä nyt on yrittänyt kumota? Saatoin tarkoittaa sitä, että tullimuurit olisivat vain kansallisella tasolla. Nyt ne ovat EU:n tasolla.

"Protektionismi ei ole minkään maan intressissä. Ks. taloustieteen johdantokurssilta suhteellisen edun käsite."

Mites se nyt menikään? "Naiivia ja näsäviisasta lukiolaisen lässytystä, oppikirjojen fraasien hokemista mantrana. Omahyväiset, itseensätyytyväiset pseudofiksut harrastavat jatkuvasti tuollaista mekaanista viittaamista oppikirjoihin vain osoittaakseen päntänneensä niitä tenttejä varten. Tuollaisilta kompulsiivisilta oppikirjansiteeraajilta puuttuu kaikki yleissivistys." Älä huoli, en ole sinua ottanut tosissani pitkään aikaan. Tuskin kukaan muukaan!

Korruptio ja väkivaltakaan ei ole tuskin kenenkään intresseissä - yleisesti ottaen. Kiinan ja Vietnamin talouskasvu ei olisi ollut tätä luokkaa ilman vahvasti protektionistista ja interventionistista talouspolitiikkaa. Tästä vallitsee aika giganttinen konsensus.

"EU on kokonaisuudessaan haitallinen. EU ylläpitää tuhansia turhia direktiivejä ja tuhlaa satoja miljardeja euroja eurooppalaisten veronmaksajien rahaa. Tämä on se metsä, jota sinä et näe."

Jos nyt lopettaisit sen käsienheiluttelun ja aloittaisit niiden argumenttien antamisen vihdoin.

Täsmennetään nyt hieman tuota "byrokratia"-heittoani, vaikka onkin aina sääli heittää helmiä sioille. Se, että sanaa "byrokratia" viljellään joka paikassa ainoastaan negatiivisesti latautuneena ja reaktiot siihen ovat pavlovin koiramaisia, kertoo yksinkertaisesta asioiden hahmottamiskyvystä. Sääntely on välttämätön paha, tästä voimme johtaa, että byrokratia on välttämätön paha. Liika on pahasta. Avainkysymys onkin, mikä on optimaalinen taso? Mitä se tarkoittaa käytännössä? Anna tähän minulle vastaus, niin tarjoan banaanin! En kuitenkaan lupaa pidätellä hengitystäni sitä odotellessa, voisin olla muuten jossain vaiheessa kovin kovin sininen.

"Vain totaalinen idiootti luulee kumoavansa väitteen EU:n turhasta byrokratiasta viittamalla siihen, että Max Weber ei käyttänyt sanaa byrokratia pejoratiivisena käsitteenä."

Usein olen huomannut, että ymmärtämättömyys/väärin ymmärtäminen johtuu enemmänkin halusta kuin kyvystä. Nyt en uskaltaisi lyödä vetoa. Niin, en siis ole yrittänyt kumota väitettä turhasta byrokratiasta. Olikohan tässä nyt riittävästi ratakiskoa? Onko kohtia, jotka tarvitsevat elaborointia?

Mikko Ellilä ‎

"Saatoin tarkoittaa sitä, että tullimuurit olisivat vain kansallisella tasolla. Nyt ne ovat EU:n tasolla."

Jokainen maa voi ihan itse purkaa omat tullimuurinsa. Mitään EU:ta ei tarvita kansallisen tason tullimuurien purkamiseen.

Esimerkiksi Suomi harjoitti teollisuustuotteiden osalta vapaakauppaa jo ennen EU:ta. Suomella oli merkittäviä tulleja vain maataloustuotteille ja elintarvikkeille maatalousomavaraisuuden takaamiseksi.

Tullimuurit eivät ole mikään luonnonvakio tai matemaattinen väistämättömyys, kuten sinä tunnut luulevan.

"Kiinan ja Vietnamin talouskasvu ei olisi ollut tätä luokkaa ilman vahvasti protektionistista ja interventionistista talouspolitiikkaa."

Täyttä roskaa. Protektionismista ei ole koskaan hyötyä kansantaloudelle kokonaisuutena.

"Tästä vallitsee aika giganttinen konsensus."

Eipä vallitse. Päinvastoin taloustieteilijöiden kesken vallitsee sataprosenttinen konsensus, että protektionismista ei ole koskaan hyötyä kansantaloudelle kokonaisuutena.

"Sääntely on välttämätön paha, tästä voimme johtaa, että byrokratia on välttämätön paha."

Valtionhallinnon olemassaolon välttämättömyys ei ole mikään perustelu EU:n byrokratialle. VALTION olemassaolo on eri asia kuin EUROOPAN UNIONIN olemassaolo. Tätä sinä et tunnu tajuavan.

Olet jo aiemmin moneen kertaan hokenut juttuja sääntelyn tarpeesta. Et tajua, että sääntelyn tarve tai ylipäätään valtiovallan tai byrokratian olemassaolon tarve ei ole perustelu EUROOPAN UNIONIN byrokratian tarpeellisuudelle.

Toni Värttö ‎

"Jokainen maa voi ihan itse purkaa omat tullimuurinsa. Mitään EU:ta ei tarvita kansallisen tason tullimuurien purkamiseen

Toki VOI. Tapahtuisiko niin? Jokaine valtio voi myös lopettaa ja alasajaa armeijainstituution. Miksi näin ei ole tapahtunut? Globaalin valtioyhteisön kokonaisetu olisi tuhota kaikki ydinaseet ja ylipäänsä lopettaa sotateollisuus. Kuka heittää ensinmäisen kiven? Kyse on siis tietynlaisesta peliteoriamaisesta tilanteesta.

Suomen esimerkin osalta olet joko tietämätön tai vääristelet tarkoituksellisesti. Tullimuurit ovat yksi tapa harjoittaa protektionismia. Suomi harjoitti rahapolitiikan avulla devalvoimalla markkaa säännöllisesti ja voimakkaasti samaa asiaa. Vienti helpottui ja ulkomaalaiset tuotteet kallistuivat. Sehän oli selvää tulonsiirtoa veronmaksajilta vientiteollisuudelle, mutta se ei muuta tosiasiaa.

"Tullimuurit eivät ole mikään luonnonvakio tai matemaattinen väistämättömyys, kuten sinä tunnut luulevan"

Mitä jos vain keskittyisit lukemaan kirjoittamaani, etkä mutuilemaan ja laittamaan sanoja toisten suuhun. Voisi tehdä keskustelun tasolle ihmeitä.

"Eipä vallitse. Päinvastoin taloustieteilijöiden kesken vallitsee sataprosenttinen konsensus, että protektionismista ei ole koskaan hyötyä kansantaloudelle kokonaisuutena."

Lopeta nyt vihdoin se käsienheiluttelu ja tuo jotain väitteitesi tueksi.

En kiistä klassisen taloustieteen hyödyllisyyttä tai makrotalousteorioiden vastaavaa. Ne ovat kuitenkin vain teorioita ja laskelmia, jotka eivät päde universaalisti joka tilanteeseen. Globaalien markkinoiden erityisluonteesta johtuu, että valtiot ovat huikean eritasolla. Länsimaiden sisämarkkinat ovat kehittyneet, kehitysmaiden ei. Sama pätee tuotantorakenteeseen ym. Tästä syystä esimerkiksi esille tuomasi suhteellisen edun käsite ei kunnolla sovellu, koska valtavista keshityseroista johtuen vaihtoehtoiskustannusten vertailua ei ole millään tavalla mielekästä eikä välttämättä edes mielekästä tehdä.

Vertailu on monesta syystä aika hankalaa, mutta Venäjän tuotannon rakenne verrattun Kiinaan lienee hyvä esimerkki. Jalostusasteet ovat eri tasolla.

Tämän lisäksi protektionismi liittyy aina vahvasti sisäpolitiikkaan. Tämä on karua reaalitodellisuutta, sanoivat talousteoriat mitä tahansa.

Kehotan nyt ottamaan lusikan kauniiseen käteen, ja tutustumaan Kiinan, Vietnamin, Intian, Mauritiuksen ja Botswanan talouden kehityksiin. Vähemmän käsienheiluttelua, enemmän toimintaa.

Tämän lisäksi vastaat ilmeisesti ymmärtämöttyydestäsi yksittäisten maiden tilanteisiin, tuomalla esille taloustieteilijöiden käsityksen protektionismista YLEENSÄ. Jos et ymmärrä tämän ongelmallisuutta, olet pahempi fakki-idiootti kuin minä. Ihan totta, vähemmän sitä mekaanista selittelyä. Ei taloustieteet ole ainoa tieteenlaji, jossa teoriat eivät selitä todellisuutta absoluuttisesti.

Sinulla tuntuu olevan ylitsepääsemättömiä ongelmia ymmärtää, että talouden suhteen valtiot ovat vain tarpeettomia, keinotekoisia konstruktioita. Oleellista on yhteinen markkina-alue, yhteisillä säännöillä ja sääntelyllä. Käytännössä tämä voitaisiin hoitaa vain valtioiden välisillä multilateraalisilla sopimuksilla. Niiden ongelmana vain on yksimielisyysvaatimus sekä raskaat ja hitaat neuvotteluprosessit. Tarpeellisia muutoksia ei siis saataisi tarpeeksi nopeasti ja helposti. Väittämäsi on lähes yhtä naurettava kuin väittämällä, että valtio-organisaatio on turha, koska kuntatasollakin on hallintoa! Voitaisiinhan laitkin säätää tekemällä valtion ja yksilön välille sopimus, ja voimaantulo vaatisi kaikkien allekirjoittamista. Ei sillä, sinulla ei tunnu olevan minkäänlaista käsitystä kansainvälisestä oikeudesta tai ylipäänsä valtiollisesta tai valtioiden välisistä hallintojärjestelmistä.

Pahoittelen edellisessä viestissäni olleita tarpeettomia asiattomuuksiani. En vain arvosta tai tunne sympatiaa keskustelutyyliä kohtaan, joka on pelkästään väitteiden heittelyä ilman tukea antavia argumentteja tai faktoja, valikoivaa vastailemista toisten viesteihin (asioiden sivuuttamista sekä takertumalla epäoleelliseen) sekä jatkuvaa sanoja toisen suuhun laittamista. En ole vähään aikaan törmännyt huonompi laatuiseen keskusteluun. En kuitenkaan näe syytä tehdä tästä sen liiempää henkilökohtaista asiaa (vaikka syyllistyinkin ylilyönteihin), joten siltä osin keskustelu päättyy tähän osaltani ilman kaunoja.

Mikko Ellilä

Minä: "Jokainen maa voi ihan itse purkaa omat tullimuurinsa. Mitään EU:ta ei tarvita kansallisen tason tullimuurien purkamiseen"

Toni Värttö: "Toki VOI. Tapahtuisiko niin? Jokaine valtio voi myös lopettaa ja alasajaa armeijainstituution."

Aivan eri asia. Aseellinen maanpuolustus on valtion olemassaolon edellytys. Tullimuurit eivät ole. Tullimuureista on vain haittaa. Tuo vertauksesi on siis täysin järjetön, kuten kaikki argumenttiisi yleensäkin.

"Tullimuurit ovat yksi tapa harjoittaa protektionismia. Suomi harjoitti rahapolitiikan avulla devalvoimalla markkaa säännöllisesti ja voimakkaasti samaa asiaa. Vienti helpottui ja ulkomaalaiset tuotteet kallistuivat. Sehän oli selvää tulonsiirtoa veronmaksajilta vientiteollisuudelle, mutta se ei muuta tosiasiaa."

Devalvaatio ei ole protektionismia, jos devalvaatio vain palauttaa valuuttakurssin oikealle tasolleen eli ostovoimapariteettia vastaavalle tasolle. Kylmän sodan aikana markka devalvoitiin useaan kertaan nimenomaan siksi, että inflaatio oli tehnyt aiemman kurssin epärealistiseksi. Kyseessä siis ei suinkaan ollut tulonsiirto veronmaksajilta vientiteollisuudelle, kuten väität. Kyse oli valuuttakurssin palauttamisesta epärealistiselta tasoltaan realistisemmalle, ostovoimapariteettia vastaavalle tasolle. Paras ratkaisu tietysti olisi ollut kiinteiden kurssien järjestelmän lopettaminen ja markan (ja kaikkien muidenkin valuuttojen) laskeminen kellumaan. Valitettavasti käytännössä kaikki länsimaat ylläpitivät keskinäisiä valuuttakytkentöjä 1990-luvun alun valuuttamyrskyyn ja ERM-järjestelmän kaatumiseen asti. Euron perustamisen jälkeen euro on jatkuvasti kellunut suhteessa muihin valuuttoihin. Tämä on oikea linja.

"Länsimaiden sisämarkkinat ovat kehittyneet, kehitysmaiden ei. Sama pätee tuotantorakenteeseen ym. Tästä syystä esimerkiksi esille tuomasi suhteellisen edun käsite ei kunnolla sovellu, koska valtavista keshityseroista johtuen vaihtoehtoiskustannusten vertailua ei ole millään tavalla mielekästä eikä välttämättä edes mielekästä tehdä."

Tuota argumenttia käyttävät vain ne, jotka eivät ymmärrä suhteellisen edun teoriaa. Vapaakaupasta on aina hyötyä kaikille maille ja tullimuureista aina haittaa kaikille maille. Kehitysmaiden sisämarkkinoiden kehittymättömyys ei ole mikään argumentti tullimuurien puolesta.

‎"En ole vähään aikaan törmännyt huonompi laatuiseen keskusteluun."

Huonompilaatuinen on yhdyssana. Minun täytyy sanoa, että en ole nähnyt pitkään aikaan kenenkään käyttävän noin idioottimaisia argumentteja EU:n puolesta.

Olet yrittänyt perustella EU:n olemassaoloa sellaisilla argumenteilla, jotka koskevat ylipäätään valtiovallan olemassaoloa. Olet vedonnut sääntelyntarpeeseen tajuamatta lainkaan, että sääntelyä on olemassa myös ilman EU:ta.

Olet myös esim. verrannut armeijaa tullimuureihin ikään kuin tullimuurit olisivat yhtä välttämättömiä kuin armeijan olemassaolo tai ikään kuin armeija olisi yhtä turha ja haitallinen asia kuin tullimuurit. Sinulla ei ole minkäänlaista suhteellisuudentajua tai realiteettientajua.

Kaiken kukkuraksi yrität kumota yleisiä taloustieteellisiä lainalaisuuksia (suhteellisen edun periaate, vapaakaupan toimivuus) hourailemalla jostain yksittäistapauksista (Mauritiuksen ja Botswanan talouden kehitys - siis vittu OIKEESTI) ikään kuin jonkun tietyn maan talouden olosuhteet muka jotenkin olisivat ristiriidassa taloustieteen matemaattisten väistämättömyyksien kanssa.

Olet sellainen ihminen, joka ei näe metsää puilta. Tuijotat ikään kuin miljoonaa eri puuta näkemättä niistä muodostuvaa metsää.

Testaan holokaustirevisionismia koskevaa sensuuria

Panu Horsmalahti, Piraattipuolueen aktiivi:

Oikeusministeriö linjasi taannoin, että holokaustin julkinen kieltäminen tai vähättely voidaan nähdä kansanryhmää vastaan kiihottamisena, eli toisin sanoen rikollisena. Kanta yllätti. Peruskoulusta asti on levitelty propagandaa sananvapaudesta Suomessa. Todellisuudessa sananvapautta rajoitetaan laajasti Suomessa, kuten Jussi Halla-ahon ja ja Mikko Ellilän tapaukset osoittavat.

Holokaustin kieltämisen kriminalisointi on selvä ajatuksen kieltäminen. Hallitus sanelee virallisen historiallisen tulkinnan, ja vankeustuomion uhalla historioitsijat pakotetaan olemaan samaa mieltä. Sananvapauden idea on puolustaa juuri niitä inhottavimpia ja epäsuosituimpia uskomuksia, koska suositut ajatukset eivät tarvitse erillistä suojaa.

Ei ole oleellista kuinka uskottavia väitteet holokaustin kieltämisestä ovat. Myös hulluille ajatuksille pitää antaa oikeus tulla kuulluksi. Kukaan ei pakota lukemaan holokaustikirjoja, jos aihe ei kiinnosta. Mielipiteiden kieltolait asettavat periaatteellisella tasolla holokaustin historialliset yksityiskohdat kyseenalaisiksi. Minkä takia juuri tämä historiallinen tapahtuma vaatii lain erityissuojan?

Tieteellinen metodi ei Popperin mukaan perustu teorian oikeaksi todistamiseen, vaan falsifiointiin. Jos teoriaa ei voida falsifioida eli todistaa vääräksi, tieteellistä metodia ei voida soveltaa sen tutkimiseen. Holokaustin kieltämisen kriminalisointi estää falsifioinnin mahdollisuuden, jolloin holokaustin tutkiminen ei ole tieteellistä. Jos historioitsija esittää virallisen linjauksen vastaisia todisteita, hänelle voidaan langettaa pitkä vankilatuomio.

Kiellän täten julkisesti holokaustin tapahtuneen. Olen avoimesti ajatusrikollinen, kunnes Suomen rikoslakia muutetaan takaamaan sananvapaus myös epäsuosituille ajatuksille. En perusta kantaani historiallisiin todisteisiin, vaan tarkoitukseni on tuoda esille epäoikeudenmukaisen lain epäkohtia. Tarpeellisia muutoksia rikoslakiin löytyy esimerkiksi Sananvapauden puolesta ry:n nettiadressista, jonka on allekirjoittanut vain yksi puolue. Niin kauan kuin holokaustin kieltäminen on laitonta, ei Suomessa ole aitoa sananvapautta.

Mikko Ellilä:

Missä kohtaa tuossa esityksessä puhutaan holokaustirevisionismin kieltämisestä? En jaksa lukea 116 sivua paskapuhetta löytääkseni sieltä tuon kohdan.

Horsmalahti:

sivut 30-31.

Ellilä:

Tuossa lakiesityksessä sanotaan, että holokaustirevisionismia ei ehdoteta erikseen kriminalisoitavaksi. Esityksen mukaan holokaustirevisionismi ON JO NYKYISEN LAIN MUKAAN RANGAISTAVAA, jos se tulkitaan kiihotukseksi kansanryhmää vastaan. Tässä ei siis esitetä mitään lainmuutosta, vaan tulkitaan voimassaolevaa lakia väittämällä holokaustirevisionismia kiihotukseksi kansanryhmää vastaan.

Horsmalahti:

tottakai.

Testaan nyt holokaustirevisionismia koskevaa sensuuria kokeilemalla, pitävätkö valtionsyyttäjä Mika Illman, valtakunnansyyttäjä Jorma Kalske, vähemmistövaltuutettu Eva Biaudet, sisäministeriön kansliapäällikkö Ritva Viljanen tms. ajatuspoliisit holokaustia historiallisena tapahtumana koskevia KYSYMYKSIÄ kiihotuksena kansanryhmää vastaan.

En viitsi teeskennellä "kiistäväni holokaustia" vain testatakseni sananvapauden rajoja. Jos esimerkiksi horoskoopit olisi Suomessa kielletty, en viitsisi teeskennellä uskovani horoskooppeihin ihan vain vastustaakseni horoskooppeihin kohdistuvaa sensuuria.

Niinpä esitän tässä alla vain sellaisia KYSYMYKSIÄ juutalaisten joukkomurhaamisesta eli "holokaustista", jotka voin itse allekirjoittaa omalla nimelläni muutenkin kuin vitsinä.

• Kuinka paljon juutalaisia kuoli keskitysleireillä ja kuinka paljon ghetoissa ja kuinka paljon juutalaisia ammuttiin viemättä heitä koskaan ghettoihin tai leireille? Miksi näitä lukuja ei eritellä historiankirjoissa?
• Kuinka suuri osa keskitysleireillä kuolleista juutalaisista kuoli nälkään, kylmyyteen, tauteihin ja pakkotyöhön, kuinka moni tapettiin ampumalla tai hirttämällä ja kuinka moni tapettiin kaasukammioissa? Miksi näitä lukuja ei eritellä historiankirjoissa?
• Kuinka monella leirillä oli kaasukammioita ja kuinka monta ihmistä näissä kammioissa voitiin kerralla tappaa ja kuinka kauan ihmisten tappaminen kerralla kesti? Miksi näitä lukuja ei eritellä historiankirjoissa?
• Milloin kaasukammiot rakennettiin millekin leirille ja milloin ne purettiin tai poistettiin käytöstä? Kauanko ne ehtivät olla käytössä kullakin leirillä? Kuinka paljon ihmisiä niissä ehdittiin tappaa? Onko tämä luku yhteensopiva sen kanssa, kuinka monen ihmisen on yleensä väitetty kuolleen kaasukammioissa?
• Ovatko viralliseen totuuteen kuuluvat väitteet kaasukammioiden kapasiteetista uskottavia? Esimerkiksi Auschwitz-museon historiantutkimuslaitoksen johtaja Franciszek Piper, yksi maailman suurimmista auktoriteeteista Auschwitzin uhriluvun suhteen (credited as one of the historians who helped establish a more accurate number of victims of Auschwitz-Birkenau death camps), on arvioinut kaasukammioiden kapasiteettia olettamalla, että yhdelle (1) neliömetrille mahtuu kahdeksan (8) ihmistä:

  Hierbei wird die Stehplatzfläche pro Person mit 0,125 Quadratmetern angegeben (acht Personen pro Quadratmeter). Dies zugrundelegend, ergeben sich für die einzelnen Gaskammern folgende Kapazitäten:

  Bezeichnung	Grundfläche (m2)	Personenzahl
  Bunker I	90 m2	720
  Bunker II	105 m2	840
  Krematorium II + III	2 × 210 m2	2 × 1.680
  Krematorium IV + V	2 × 236 m2	2 × 1.888
  Insgesamt	1.087 m2	8.696

• Miten on teknisesti mahdollista tappaa ihmisiä kaasukammiossa siten, että ihmisten kuoltua heidän ruumiinsa voidaan manuaalisesti raahata kaasukammiosta krematorioon tämän aiheuttamatta kuolemanvaaraa näille krematoriotyöläisille? Virallisen totuuden mukaan kaasukammioissa ja krematorioissa pakkotöissä olleet vangit menivät kaasukammioon sisään heti siellä olleiden vankien kuoltua. Miten kaasu oli sillä välillä ehtinyt haihtua? Kaasukammioissahan ei ole väitetty olleen koneellista ilmastointia, joka olisi imenyt kaasun tarkasti pois. Miten tappava kaasu voitiin muka tuulettaa pelkkien ovien tai katossa olleiden räppänöiden kautta niin hyvin pois, että ruumiita hakemaan tulleet krematoriotyöläiset eivät itse kuolleet kaasuun raahatessaan ruumiita kaasukammiosta krematorioon?
• Jos yleisesti hyväksytty "virallinen totuus" holokaustista on totta, miksi sen epäileminen on monissa maissa kielletty sakon uhalla tai jopa vankeustuomion uhalla? Esimerkiksi Ranskassa Robert Faurisson-niminen tutkija tuomittiin sadantuhannen frangin sakkoihin siitä, että hän ei uskonut kaasukammioiden olemassaoloon. Hänen haastattelunsa julkaisseen aikakauslehden päätoimittaja tuomittin 30 000 frangin sakkoihin ja maksamaan 20 000 frangia "korvauksia" kullekin yhdelletoista entisten keskitysleirivankien järjestölle eli yhteensä 250 000 frangia (n. 40 000 euroa).

  Robert Faurisson est condamné, le 18 avril 1991, à cent mille francs d'amende avec sursis pour « contestation de crime contre l'humanité », par la 17^e chambre correctionnelle de Paris. Dans un entretien au Choc du mois de septembre 1990, il déclarait, notamment, que « le mythe des chambres à gaz est une gredinerie » et qu'il a « d'excellentes raisons de ne pas croire à cette politique d'extermination des Juifs, ou à la magique chambre à gaz, et on ne me promènera pas en camion à gaz. » Patrice Boizeau, directeur de la publication du mensuel, a, lui aussi, été condamné, à trente mille francs d'amende et à verser vingt mille francs de dommages-intérêts à chacune des onze associations d'anciens déportés qui s'étaient constituées partie civile.

• Mihin yleisesti hyväksytyt käsitykset holokaustista perustuvat? Kuinka suuri osuus niistä perustuu esim. Nürnbergin tuomioistuimessa annettuihin "todistajanlausuntoihin"? Kuinka suuri osuus näistä "todistajanlausunnoista" on luotettavia? Esimerkiksi Auschwitzin komendantti Rudolf Höss sanoi Nürnbergissä "todisteena" käytetyissä lausunnoissaan, että Auschwitzissa olisi kuollut 2,5 miljoonaa ihmistä kaasukammioissa ja puoli miljoonaa ihmistä nälkään ja tauteihin, siis yhteensä 3 miljoonaa:

  I commanded Auschwitz until 1 December 1943,
  and estimate that at least 2,500,000 victims were executed and
  exterminated there by gassing and burning, and at least another half
  million succumbed to starvation and disease making a total dead of about
  3,000,000. 

  Tämä on ristiriidassa mm. edellämainitun Auschwitz-museon historiantutkimuslaitoksen johtaja Franciszek Piperin esittämän arvion kanssa, jonka mukaan Auschwitzissa kuoli kaiken kaikkiaan n. 1,1 miljoonaa ihmistä (nälkään, kylmyyteen, tauteihin, pakkotyöhön ja kaasutukseen yhteensä). Mistä tällaiset ristiriidat johtuvat? Jos Nürnbergin tuomioistuinta pidetään luotettavana lähteenä natsien rikoksista ihmisyyttä vastaan, miksi Auschwitz-museon nykyisen historiantutkijan esittämä arvio Auschwitzissa kuolleiden ihmisten kokonaismäärästä on vain noin kolmasosa Nürnbergissä totena esitetystä määrästä? Jos Nürnbergissä esitettiin nykyisin yleisesti hyväksytyn näkemyksen mukaan vääriä tietoja täytenä totena, miksi nykyisessä historiankirjoituksessa esitetyt luvut olisivat jotain kiveenhakattuja Totuuksia?

Onko tällaisten kysymysten esittäminen Suomessa laitonta? Onko sensuuri jo näin pitkällä?