Islamin myötäileminen Neuvostoliiton nuoleskelun korvikkeena

Facebookista:

Janne Vainio

Muslimit eivät viisastele "uskonnonvapauden" kaltaisilla käsitteillä, vaan lyövät, tappavat ja raiskaavat, koska heidän uskontonsa sanoo että niin pitää tehdä. Tämä kaikki johtuu nimenomaan islamista aatteena - eikä suinkaan mistään "takapajuisista kulttuureista". Yhtä absurdia olisi ollut yrittää selitellä stalinismin leviämistä jollain "gruusialaisella mielenlaadulla"... Kyse on ideologiasta, ei syntyperästä!

Mikko Särelä

Samoin kuin kristityt, jotka eivät viisastelleet "uskonnonvapauden" kaltaisilla käsitteillä 300-vuotta sitten.

Erillinen kysymys on sitten se, onko helpompaa tukea islamin reformia moderniksi uskonnoksi/aatteeksi, joka ei tue väkivaltaa, vai yrittää kitkeä islam pois. Itse en usko, että islam sen paremmin kuin kristinuskokaan on pois kitkettävissä.

Janne Vainio

Islamin on kuoltava, ei muututtava. Yksi keskitysleireistä hengissä selvinnyt sanoi, että jos joku kertoo sinulle että aikoo tappaa sinut, usko häntä. Islam on ideologia jota levitetään vääräuskoisten ja ateistien tappamistarkoituksessa. Pitäisikö natsisminkin mielestäsi jotenkin "muuttua" sivistyneemmäksi, jos koko opin sitältö on tehdä saippuaa meistä jotka emme ole vereltämme aitoja germaaneja?

Aleksi Merilainen

Ei nyt millään pahalla, mutta suoraan sanoen jotkut päivityksistäsi koskien islamia alkavat mennä aika ylitse. Pakkomielteen tuntua. Että hiukan sellaista sisäistä termostaattia voisi asettaa astetta viileämmäksi :)

Janne Vainio

Teoriassa olet mielestäni oikeassa, käytännössä et. Käytännössä nimittäin en tosiaankaan ensisijaisesti kohdista islaminvastaista retoriikkaani muslimeita vastaan (sillä kuka helvetti siitä välittäisi, jos on jo päättänyt olla muslimi? Ei kukaan!) Sen sijaan tarkoituksenani on syyttää punavihreitä tahoja sekä suoraan että epäsuorasti, koska punavihreät tahot ovat syyllisiä siihen, että islamin arvosteleminen IDEOLOGIANA leimataan nykyään "rasismiksi", jota se ei ole!

Realiteetti on, että islamilaisia on Suomessa todellakin niin vähän, ettei heillä ole mitään todellista valtaa muuhun kuin SA:n tyyppiseen katuterroriin. Ja väittisin, että sama tilanne on myös muualla Euroopassa: toisin sanoen, islam yksinään on paperitiikeri josta ei ole vaaraa, JOLLEI jokin siitä riippumaton taho tee siitä poliittista keppihevosta. Ja tiedät kyllä täsmälleen yhtä hyvin kuin minä, KETKÄ ovat tehneet islamista keppihevosen! Ne ovat niitä, joilla ei enää ole Neuvostoliittoa jonka myyttiseen "rauhantahtoisuuteen" vetoamalla he saisivat legitimiteetin tavoitteelleen ajaa alas liberaalin demokratian edellyttämät poliittiset perusoikeusnormit. Lue saatana vaikka Vasemmistonuorten lehteä: siellä ei tosiaankaan nähdä Muhammedin pilkkaa minään muuna kuin "rasismina" ja "muukalaisvihana", jota se ei todellakaan ole (sen enempää kuin Stalinin pilkka muka olisi gruusialaisvastaista rasismia).

Vasemmistototalitaristeilla on ollut jo yli 20 vuotta aikaa pyytää minulta anteeksi - koska silloin he lupasivat minulle että kuulemma "uuteen vasemmistoon" ei enää sisälly totalitarismin kohtelua silkkihansikkain eikä poliittisten perusoikeusnormien julkista halveksuntaa eikä liberaalien nimittelyä äärioikeistoilaisiksi ja "sovjetofobeiksi" (josta "islamofobia" on päivitetty uuskielitermi). He eivät vieläkään ole pyytänneet minulta anteeksi, joten minulla ei ole muuta vaihtoehtoa kuin jatkaa vittuilua heille, kunnes maineeni palautetaan (tämä termi on neuvostoliittolainen, ja koski Stalinin jälkeisten "revisionistien" rehabilitointia - mutta käytän sitä täysin tarkoituksella, koska tiedän punavihreiden olevan bolshevikkeja ilman bolshevikkien puoluekoneistoa, ja ajattelevan sillä logiikalla)

Aleksi, huomauttaisin vielä että vastaavasti esimerkiksi neuvostokommunismiin kohdistetulla kritiikillä tuskin oli mitään käytännön poliittista merkitystä niille, jotka jo olivat joka tapauksessa päättäneet olla Neuvostoliiton puolella (kuten Suomen taistolaiset tai Neuvostoliiton tiedustelupalvelun jäsenet). Käytännön merkitys tuolla kritiikillä oli niille, jotka olivat "kahden vaiheilla" eivätkä tienneet eivätkä vielä olleet päättäneet, mille puolelle asettua vai asettuako millekään puolelle. Juuri tuossa kohdin se varsinainen ideologinen taistelu käytiin! Sitä ei käyty oikeistokonservatiivien mediassa, sillä oikeistokonservatiivien kielteinen asenne neuvostokommuinismiin oli joka tapauksessa isestäänselvä fakta. Sitä ei toisaalta käyty myöskään Neuvostoliitolle uskollisten kansandemokraattien joukoissa, koska nehän olivat joka tapauksessa Neuvostoliitolle uskollisia. MUTTA sitä ideologista taistelua käytiin esimerkiksi sellaisten vasemmistolaisten piirissä, jotka eivät varauksessa uskoneet reaalisosialismin saavutuksiina ja jotka eivät varauksessa uskoneet siihen että olisi jotenkin "vasemmistolaista" olla solidaarinen reaalisosialismille.

Vastaavasti islam-kritiikin arvo on pyöreä nolla niille, jotka joko (a) kannattavat itse poliittista islamia tietoisesti, tai jotka (b) vastustavat islamia tieetoisesti joko änkyräkritsilliskonservatiivisen vakaumuksen takia tai sitten stalinistisen "uskonto-on-kiellettävä"-ateismin takia (joka jälkimmäinen varsinkin on nykyään todella harvinainen aatesuuntaus). Mitään käytännön merkitystä islam-kritiikillä ei ole muiden tahojen kuin niiden kannalta, jotka ovat "kahden vaiheilla" siinä kysymyksessä, onko islamin arvostelu "rasismia" tai että onko solidaarisuus islamistitaistelijoille jotenkin "vasemmistolaista" tms. Nämä siis joka tapauksessa ovat järkevän kritiikin kohderyhmä - ja jos ja kun olen vittuillut tässä asiassa, vittuilen nimenomaan heille

Uskovaisten vainoharhoista

Facebookista:

Päivi Räsänen Support Group

Tue Päiviä!

Koti Uskonto Isänmaa -Tästä on kyse.

Sirpa Rikkinen

Islam ei ole varmaankaan niin suuri uhka ainakaan vielä kristinuskolle kuin tämmönen mikä "Jouluohjelma" alkoi nyt TV-kolmosella, jossa meille julistaa joku MARJA TYRNI jotain ihan muuhun uskontoon kuuluvaa Joulusanomaa!

Pakko myöntää, että ...nyt vedin niin pahat HERNEET nenääni,
kolmosen "Jouluohjelmasta", kun näin Marja Tyrnin
JOULUPÖYDÄSSÄ kynttilöiden kera, julistamassa jostain tosi törkeän kuulosesta kirjasta (en halua edes toistaa sen kirjan nimeä) mikä oli raamatun tilalla... falsetilla pauhaamassa jotain omaa Joulun sanomaansa!??

Tämä ei naurata enää yhtään! Nyt kristityt, aiotteko antaa
noin vaan tuollaisella kaksimielisyydellä pilata Joulunkin?

Nyt olisi aihetta antaa palautetta ja vähän nopeasti sinne
TV-asemalle ennenkuin suomen lapset saastutetaan lopullisesti
tuollaisella täydellisellä ROSKALLA!

EIVÄTKÖ KRISTITYT NÄE MITÄ ON TEKEILLÄ, HALOO!??
Ps. Homoteema on jo tuotu Jouluunkin!

http://www.mtv3.fi/ohjelmat/uutiset.shtml?1209230

Mikko Ellilä

Oletko tosissasi niin tyhmä, että pidät yhden tv-ohjelman olemassaoloa suurena uhkana kristinuskolle?

Väitätkö tosissasi, että islam ei ole uhka kristinuskolle?

Jarko Häkkinen

Suomalaiset ateistit ovat ilman muuta suurempi uhka kuin islam. Ainakaan toistaiseksi eivät muslimit ole viemässä meidän uskonnonvapauttamme.

Mikko Ellilä

Millä tavalla suomalaiset ateistit muka olisivat viemässä kristittyjen uskonnonvapauden?

Väitätkö tosissasi, että islam ei vie kristittyjen uskonnonvapautta? Tiedätkö, että useimmissa islamilaisissa maissa esim. Raamattujen myyminen on kielletty?

Jarko Häkkinen

Suomessa eivät muslimit ole olleet asettamassa rajoituksia kristinuskon harjoittamiselle eivätkä sensuroimassa kulttuurimme kristillisiä piirejä. Ateistit sen sijaan pyrkivät kieltämään uskonnonopetuksen niin kristityiltä kuin muslimeiltakin, poistamaan näkyviltä uskonnolliset symbolit, ja tekemään ateismin epäviralliseksi valtionuskonnoksi. Tässä asiassa olemme maltillisten muslimien kanssa samalla puolella.

Mikko Ellilä

Ateistit eivät ole millään tavalla estämässä kristittyjä opettamasta kristinuskoa lapsilleen eivätkä muutenkaan loukkaamassa kristittyjen uskonnonvapautta. On täysin vainoharhaista väittää tuollaista.

Maltillisia muslimeja ei ole olemassakaan. Islam on totalitaarinen ideologia, kuten kommunismi. Maltillinen muslimi on samalla tavalla mahdoton käsite kuin maltillinen kommunisti. Islamin nöyristeleminen ja puhuminen samalla puolella olemisesta "maltillisten muslimien" kanssa on samanlaista maanpetturuutta kuin aikoinaan Neuvostoliiton nöyristely ja puhuminen "ystävyydestä" Suomen ja Neuvostoliiton välillä.

Irlannin talouskriisin syistä ja ratkaisuista

Vihreän eduskuntaryhmän kannanotto Irlannin ja muun Euroopan talouskriisiin

• Vihreä blogi

• Vihreät 27.11.2010

Euroopan taloustilanne on poikkeuksellisen epävarma ja haastava. Kun vaihtoehdot ovat käytännössä varma romahdus ja epävarma pelastus, Vihreiden mielestä on valittava jälkimmäinen, vaikka ei ole varmuutta, että kriisin leviäminen muihin maihin pystytään rajoittamaan. Siksi Irlannin rahoituspakettia on tuettava.

On mahdollista, ettei Irlannin tilanne jää viimeiseksi tulipaloksi Euroopassa. On mahdollista, että edessä on vielä paljon syvempiä ongelmia. Samalla kun on tärkeää, että vaikeassa tilanteessa tunnistetaan riskit ja puhutaan niistä avoimesti, ei pidä sortua sellaiseen lietsontaan, jolla on itseään toteuttava vaikutus herkässä tilanteessa.

IRLANNIN VEROPARATIISIRAKENTEET TULEE PURKAA

Tilanteessa, jossa Irlantia tuetaan merkittävällä tavalla, Irlannin rahoituspaketilla tulee puuttua myös niihin syihin, jotka ovat osittain taustalla tilanteen kriisiytymisessä.

Irlanti käytti hyväkseen säätelemättömän finanssijärjestelmän ongelmia. Samalla kun korjataan finanssijärjestelmän ongelmia – puretaan veroparatiiseja, lisätään läpinäkyvyyttä ja vakavaraisuusvaatimuksia – samaa on vaadittava myös Irlannilta.

Ymmärrettävästi erityisesti Irlannin yhteisövero on herättänyt tässä tilanteessa tyrmistystä. Irlanti pitää yhteisöveronsa poikkeuksellisen matalana, ja kilpailee näin epäreilusti investoinneista samaan aikaan kun se odottaa solidaarisuutta kriisinhoidossa muilta.

Euroopassa tulee Vihreiden mielestä päästä parempaan veroharmonisointiin. Euroopan julkiset taloudet eivät kestä sitä, että me voimakkaasti kilpailemme toistemme kanssa esimerkiksi alhaisella yhteisöverokannallla.

Sama koskee veroparatiiseja: se, että eurooppalaiset maat tarjoavat yrityksille paitsi erittäin alhaisia verokantoja myös salaisuuden verhoa, vaikeuttaa tietä ulos kriiseistä. Jos käytetään paljon julkista rahaa kriisin hoitoon, on entistäkin tärkeämpää, että kriisin jälkilaskuun käytetyt veroeurot eivät karkaa sen järjestelmän ulkopuolelle, joka laskun kriisin hoidosta maksaa.

Vihreiden mielestä:

- Irlannin tulee lopettaa aggressiivinen verokilpailu. Nyt sen yritysverokanta on 12,5 prosenttia. Epäreilulla verokilpailulla syödään Suomen kaltaisilta mailta reilun talouden ehtoja.

- Irlannin veroparatiisirakenteet on purettava pelastuspaketin yhteydessä: Irlanti on myös salailevan lainsäädäntönsä perusteella Tax Justice Networkin – kansainvälistä veronkiertoa vastustavan kansalaisjärjestön – veroparatiisilistan numero kuusi.

- koska kysymys on ensisijaisesti pankkien ongelmista, Irlannin tilanne ei ole suoraan verrattavissa Kreikkaan. Irlannin julkista taloutta on tuettava, mutta samalla edellytettävä holtittomasti toimineen pankkisektorin saneerausta ja siinä yhteydessä myös yksityisten rahoituslaitosten vastuukantoa.

- julkisen talouden säästöohjelman mittaluokan täytyy olla kokonaisuudessaan riittävä ja kunnianhimoinen. On huomioitava kuitenkin sosiaalinen oikeudenmukaisuus niin, että kaikkein heikoimmassa asemassa olevien etuuksia ei karsita. Kriisin hoito ei saa tapahtua heikkojen kustannuksella.

TULEVIEN KRIISIEN HALLINTA: FINANSSIJÄRJESTELMÄ ON MUUTETTAVA AVOIMEMMAKSI

Akuutin tilanteen ratkaisemisen rinnalla koko finanssijärjestelmä on uudistettava avoimemmaksi ja reilummaksi. Nyt Irlannissa nähty tilanne pitää pystyä ennaltaehkäisemään.

Muun muassa Irlannissa ja Islannissa pankkien pelastaminen on hyvin raskasta julkiselle taloudelle, koska pankit ovat niin isoja suhteessa valtioihin, joissa ne sijaitsevat. Tätä kehitystä pitää hillitä tiukentamalla vakavaraisuussääntöjä, eli sitä suhdetta, kuinka paljon pankilla pitää olla omaa pääomaa suhteessa lainanantoon. Vakavaraisuuden parantamista kritikoidaan sillä, että se kasvattaa lainan hintaa. Tämä on totta. Vihreiden mielestä tärkeintä on se, että voidaan hillitä uusien kriisien syntyä ja tasoittaa äärimmäisiä suhdannevaihteluita.

Euroopalla on parannettava myös erilaisten kuplien tunnistamisessa; vasta tehdyt stressitestit eivät hälyttäneet esim. Irlannin kohdalla, koska stressitestit eivät tee näkyväksi orastavaa luottamuspulaa.

Irlanti on jälleen kerran osoitus siitä, kuinka merkittävä rooli asuntomarkkinoiden kehityksellä ja asuntokuplien synnyllä voi olla koko julkiseen talouteen. On selvästi on tarvetta kehittää mekanismeja, joilla tällaisia kuplia voidaan ehkäistä.

EU-tasolla on tarkasti arvioitava pankkien hallitun velkasaneerauksen mahdollisuutta, koska aina laskua ei voi jättää julkisten talouksien maksettavaksi.

Se, että näitä talouden kriisejä hoidetaan julkisin varoin, velvoittaa vihreiden mielestä etenemään transaktio- ja pankkiverossa, jotka voivat osaltaan hillitä tulevia kriisejä ja osallistaa finanssisektoria kriisien jälkilaskuun.

Vihreiden mielestä finanssijärjestelmässä on toteutettava seuraavat uudistukset:

- jäsenmaiden talouksien tarkempi seuranta: esimerkiksi kiinteistömarkkinoiden seurantaan (ja ongelmien ilmaantuessa hallittuun toimintaan) on luotava mekanismi kiinteistökuplan varalta. Stressitestit eivät mitanneet systeemissä sisällä olleita kuplia, siksi ne eivät toimineet. Jäsenmaiden talousseurantamekanismin on kyettävä arvioimaan myös kuplia, ne on voitava hallitusti purkaa ennen kuin on liian myöhäistä.

- Sanktiot on otettavaa käyttöön riittävän varhaisessa vaiheessa: sanktioilla on ennalta ehkäisevä pelotevaikutus. Siinä vaiheessa kun ongelma on sylissä, niiden teho on heikompi.

- Finanssimarkkinoitakin pitää verottaa; on otettava käyttöön spekulatiivista rahaliikennettä rajoittava transaktiovero ja pankkien taseesta kerättävä vakausmaksu, jolla rahoitetaan tulevien kriisin hallintaa.

- Tulevien kriisien kannalta on oleellista, että myös julkiset taloudet voivat mennä velkasaneeraukseen. Velkasaneerausmallien pohdinta ja hallitun järjestelmän kirjaaminen tuleviin valtioiden lainapapereihin osana tulevien kriisien hallintaa on tärkeää.

Antti Vesala:

Vihreät ovat selvästi etatistis-kollektivistinen eli liberalismin ja individualismin vastainen puolue, mikä ilmenee näistä linjauksista kristallinkirkkaalla tavalla. Julkista valtaa ei nähdä minkäänlaisena uhkana ihmisten vapaudelle vaan luotetaan siihen täysin sokeasti. Sokeassa valtiouskossaan vihreät sulkevat täysin silmänsä siltä, että todellisuudessa kaikkien talouskriisien syyt ovat jäljitettävissä nimenomaan valtion kömpelöihin yrityksiin säännellä taloutta.

Pankkien vastuuton toiminta johtuu moraalikadosta, jonka syynä on tietoisuus siitä, että valtiot ovat ryhtyneet pelastamaan itsensä kuralle vetäneitä pankkeja. Yhdysvaltain asuntoluottokriisi johtui siitä, että valtio määräsi "sosiaalisista syistä" pankit antamaan asuntoluottoja maksukyvyttömille. On lapsellista kuvitella, että poliitikot kykenisivät ratkaisemaan tai ennalta estämään sellaiset kriisit, jotka johtuvat poikkeuksetta alkujaan poliitikkojen tekemistä päätöksistä. Tämä on itseään ruokkiva kierre, joka ei lopu ennen kuin politiikka ja talous erotetaan toisistaan ja sallitaan yksityisten sijoittajien kärsiä tekemiensä päätösten seuraukset omissa nahoissaan, päästetään holtittomat pankit kaatumaan ja lakataan ylipäätään tukemasta sellaista liiketoimintaa, jolla ei ole selvämisen edellytyksiä. Sääntelyn aikaansaamien häiriöiden korjaaminen lisäsääntelyllä on alkoholismin lääkitsemistä lisäviinalla.

Vero"paratiisi"rakenteiden "purkamisen" vaatimus on samaa valtiouskoa kuin kaikki muukin näissä kannanotoissa. Kilpailukykyinen yritysverotus on Irlannin ainoita oljenkorsia selvitä ylös nykyisestä kriisistään. Se ei ratkaise mitään, että Irlannista tehdään samanlainen verohelvetti kuin muut Euroopan maat ovat. Päinvastoin, koko Euroopan kannattaisi investoida kilpailukykyynsä ja pudottaa yritysverotus Irlannin tasolle tai jopa sen alle.

"Transaktioveron" tai muiden yhtä epärealististen neososialististen ehdotusten käyttöönotto olisi ehkä hoopointa mahdollista politiikkaa nykyisessä tai yleensä missään tilanteessa. Siitä ei koskaan päästä maailmanlaajuiseen yksimielisyyteen, ja jos yksittäiset Euroopan maat tai vaikka koko EU lähtisi tällaiseen itsensä päähän ampumiseen, kaupankäynti siirtyisi vain muualla hoidettavaksi. Näin kävisi aivan varmasti, siitä ei pidä olla pienintäkään epäilystä.

Näitä miettiessä tuntuu kovin oudolta, mihin se älykköpuolueen maine perustuu. Paksusankaisiin silmälaseihin kenties?

Vapauden käsitteestä

Monet luulevat, että vapaus on jonkinlainen mielentila. Itse asiassa useimmilla ihmisillä on jonkinlainen täysin epäpoliittinen, jopa epäsosiaalinen käsitys vapaudesta.

Ihmiset puhuvat jostain henkisestä vapaudesta, vapauden ja itsenäisyyden "saavuttamisesta" tyyliin "mun vapaus on mulle tosi tärkeää", "nyt mä haluan olla villi ja vapaa" jne.

Tuntuu siltä, että useimmat ihmiset eivät lainkaan tajua vapautta yhteiskunnallisena käsitteenä, KANSALAISEN vapautena VALTION mielivallasta.

Liberalismilla ei ole menestymisen mahdollisuuksia niin kauan kuin edes vapauden käsitettä ei hahmoteta.

Kepu kannattaa pedofiliaa

Kepun varapuheenjohtaja Annika Saarikko

HS:

Keskustan Saarikko ehdottaa Suomeen imaamikoulutusta

6.11.2010 11:55

Suomen tulisi tukea imaamien koulutusta, katsoo keskustan varapuheenjohtaja Annika Saarikko. Hänen mielestään tulisi selvittää, miten imaamien opetusta voitaisiin kehittää osana korkeakoulutusta.

Imaamit ovat islamilaisia uskonoppineita. Saarikon mukaan imaamikoulutus tukisi muslimien sopeutumista suomalaiseen yhteiskuntaan. Lisäksi selkeästi ohjattu koulutus hälventäisi epäluuloisuutta.

Saarikon mukaan islamin opetus on suomalaisissa kouluissa kirjavaa ja sisällöltään vaihtelevaa. Siksi myös imaamien pedagogisia taitoja tulisi kehittää nykyisestä.

Jussi Halla-aho:

Hadithien (esim. al-Bukhaari) mukaan profeetta Muhammad otti Aisha-nimisen henkilön vaimokseen tämän ollessa 6-vuotias. Muhammad "pani avioliiton täytäntöön" Aishan ollessa 9-vuotias.

...

Professori Jaakko Hämeen-Anttilan Islamin käsikirjan (2001) mukaan ...

"... Sunna [= Muhammadin elämäntapa] on sitova esikuva muslimeille, ja jokaisen hurskaan muslimin velvollisuus on noudattaa profeetta Muhammadin tarjoamaa esikuvaa. Profeetta Muhammad oli [...] virheiltä suojattu (ma'sum), joten hän ei käytöksessään tehnyt mitään väärää tai mitään, mikä ei olisi ollut Jumalan tarkoitus."

Väännetäänpä rautalangasta:

1. Muhammad oli pedofiili.

2. Islamin mukaan Muhammad oli oikeassa kaikissa asioissa.

3. Islamin mukaan pedofilia on siis oikein.

4. Imaamit ovat islamilaisia uskonoppineita, joiden tehtävänä on opettaa islamia tunnustuksellisesti eli saarnata islamia totena.

5. Imaamien tehtävänä on siis opettaa totena, että pedofilia on oikein.

6. Kepun varapuheenjohtaja Annika Saarikko kannattaa imaamien kouluttamista suomalaisten veronmaksajien rahoilla.

7. Kepun varapuheenjohtaja Annika Saarikko siis haluaa suomalaisten veronmaksajien rahoilla opetettavan ideologiaa, jonka mukaan pedofilia on oikein.

8. Minkä tahansa ideologian tai uskonnon tunnustuksellinen opettaminen on ko. ideologian tukemista, joten tunnustuksellisen opetuksen kustantaminen veronmaksajien rahoilla tarkoittaa ko. ideologian tukemista veronmaksajien rahoilla.

9. Kepun varapuheenjohtaja Annika Saarikko siis haluaa tukea veronmaksajien rahoilla islamia eli ideologiaa, jonka mukaan pedofilia on oikein.

10. Kukaan ei halua tukea sellaista ideologiaa, jota itse vastustaa. Esimerkiksi ateistit eivät halua tukea kristinuskoa tai islamia eivätkä kristityt tai muslimit ateismia.

11. Kepun varapuheenjohtaja Annika Saarikko siis kannattaa islamia eli ideologiaa, jonka mukaan pedofilia on oikein.

12. Minkään poliittisen puolueen puheenjohtaja tai varapuheenjohtaja ei esitä sellaisia kannanottoja, jotka ovat ristiriidassa ko. puolueen yleisen linjan kanssa. Puheenjohtajan ja varapuheenjohtajien linja ON puolueen linja.

13. Kepu siis kannattaa islamia.

14. Islam kannattaa pedofiliaa, joten Kepu kannattaa pedofiliaa.

15. Kaikkien pedofilian vastustajien on siis vastustettava Kepua.

Kepu on pedofiliaa kannattava puolue eli pedofiilipuolue. Pedofilia on Kepun tahto.

Kirkon byrokraatti yrittää estää ihmisiä eroamasta kirkosta

eduskunnan apulaisoikeusasiamies Maija Sakslin

Ev.-lut. kirkkohallituksen byrokraatti Maija Sakslin (kirkkohallituksen EU-neuvottelukunnan jäsen, kirkkohallituksen ihmisoikeuskysymysten neuvottelukunnan jäsen) yrittää "apulaisoikeusasiamiehenä" estää ihmisiä eroamasta kirkosta:

Tämän koko shown merkittävin saavutus on mielestäni se, että apulaisoikeusasiamies Maija Sakslin selvittelee, onko kirkosta eroaminen netti-ilmoituksella lainmukaista.

Asian on jo selvittänyt oikeusasiamies Petri Jääskeläinen apulaisoikeusasiamiehenä toimiessaan:
http://www.eroakirkosta.fi/media/muut/EOA_paatos.txt

Sakslinin jääviydestäkin on esitetty epäilyjä, hän nimittäin toimii tällä hetkellä Kirkon ihmisoikeusneuvottelukunnassa edustaen Helsingin hiippakuntaa sekä Kirkon EU-neuvottelukunnassa.

Profeetta Muhammad oli pedofiili, ja islam on pedofilian pyhittävä uskonto

HS:

Hovioikeus vahvisti Halla-ahon sakot
29.10.2010

Hovioikeus on tuominnut kaupunginvaltuutettu Jussi Halla-ahon sakkoihin. Tuomio tuli vuonna 2008 kirjoitetusta blogikirjoituksesta.

Hän sai 30 päiväsakkoa.

Sakkoja tuoneessa kirjoituksessaan Halla-aho rinnasti islamin pedofiliaan. Lisäksi Halla-aho kirjoitti, että ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen olisi yhden kansanryhmän kansallinen tai ehkä jopa geneettinen erityispiirre.

Tuomio pysyi sakkojen osalta samana kuin käräjäoikeudessa viime vuoden syksynä.

Halla-ahon netissä olevasta blogista määrättiin poistettavaksi kaksi "Profeetta Muhammad oli" -alkuista kappaletta.

Syyte kiihottamisesta kansanryhmää vastaan kaatui molemmissa oikeusasteissa.

Kyseessä oli tämä Jussi Halla-ahon blogipostaus:

3.6.2008

Muutama täky Illmanin Mikalle

Valtionsyyttäjä Mika Illmanin voittoputki jatkui muutama päivä sitten, kun alapäähuumorin suurmies Seppo Lehto tuomittiin kahden vuoden ja neljän kuukauden ehdottomaan vankeuteen ja kymmenien tuhansien eurojen vahingonkorvauksiin useista törkeistä kunnianloukkauksista, kiihottamisesta kansanryhmää vastaan ja uskonrauhan rikkomisesta. Asiaa on puitu pitkin internettiä niin paljon, ettei minun varmaan tarvitse toistella itsestäänselvyyksiä:

a) Lehdon tekemät törkyblogit täyttävät toki minkä hyvänsä tulkinnan mukaiset "törkeän kunnianloukkauksen" kriteerit, mutta

b) Suomessa ei ole koskaan tuomittu ketään kahden vuoden ja neljän kuukauden ehdottomaan vankeuteen tällaisista rikoksista. Mika Illmania en moiti, onhan hän mitä ilmeisimmin sukunimensä arvoinen mies, joka tekee sitä, mitä hänen mielestään on tehtävä, mutta niillä käräjäoikeuksilla, jotka kevään mittaan ovat kiltisti antaneet Mikalle kaiken, mitä tämä kehtaa pyytää, on syytä hävetä.

c) Illman kelpuutti asianomistajiksi ja jättiläiskorvausten saajiksi vain syyttäjäkavereitaan ja kansanedustajia, ei esimerkiksi Teemu Lahtista, jolle Lehdon törkyblogit aiheuttivat mahdollisesti todellista vahinkoa edellisten eduskuntavaalien alla. Ajattelu, jossa julkisuuden henkilön kunnia nauttii suurempaa suojelua kuin rivikansalaisen kunnia, on ollut tähän asti vieras demokraattiselle oikeusvaltiolle.

Kunnianloukkaukset sikseen. Lehto tuomittiin myös uskonrauhan rikkomisesta. Käräjäoikeuden perustelujen mukaan Lehto rikkoi muslimien uskonrauhaa pilkkaamalla profeetta Muhammadia. Professori Jaakko Hämeen-Anttila on vahvistanut tulkinnan, jonka mukaan Muhammad on islaminuskossa pyhä hahmo.

Valtionsyyttäjä Mika Illmanin ja Tampereen käräjäoikeuden kanta siis on, että profeetta Muhammadin loukkaaminen on laitonta, koska Muhammad on muslimeille pyhä.

(Toisaalta professori Hämeen-Anttila osaisi varmasti vahvistaa senkin, että kristinuskossa Jeesus ja Jumala ovat pyhiä hahmoja. Tämä ei tietenkään estä ketään pilkkaamasta Jeesusta ja Jumalaa vapaasti valitsemallaan tavalla.)

Aion seuraavaksi heittää Mikalle syötin:

Profeetta Muhammad oli pedofiili, ja islam on pedofilian pyhittävä uskonto, siis pedofiiliuskonto. Pedofilia on Allahin tahto.

Ovatko nämä lauseet laittomia? Ne varmasti loukkaavat muslimin uskonnollisia tuntoja. Lähestytään asiaa loogisten ketjujen avulla:

Viisikymppisenä äijänä Muhammad kihlasi 6- tai 7-vuotiaan Aishan. Heidän liittonsa "täyttyi" Aishan ollessa 9-vuotias. Voidaan tietysti ajatella, että ajat olivat tuolloin toiset, eikä Muhammadin tekoja pidä arvioida nykypäivän kriteereillä, mutta koska toisaalta olemme viime vuosina oppineet, että 50-luvun koulukirjat olivat rasistisia puhuessaan "neekereistä" (vaikka "neekeri" ei tuolloin ollut kenenkään mielestä rasistinen termi), on kai yhtä lailla paikallaan kutsua 1400 vuotta sitten elänyttä lapsenraiskaajaa lapsenraiskaajaksi.

Mitä on tehtävä, jotta yllä esitetyt, lihavoidut väitteet eivät pitäisi paikkaansa? On väitettävä, että ...

a) ... koraani ei ole kirjaimellisesti totta (ts. että Muhammad ei yhtynyt 9-vuotiaaseen tyttöön). Tämä ei käy, koska islamilaisen doktriinin ja muslimien näkemyksen mukaan Koraani on kirjaimellisesti otettavaa Jumalan sanaa. Yhtymistä ja Aishan ikää ei siis voida kiistää loukkaamatta muslimeja.

b) ... Muhammadin toiminta ei ollut kaikilta osin hyväksyttävää. Tämäkään ei käy, koska muslimien (ja Tampereen käräjäoikeuden) näkemyksen mukaan Muhammadin kritisointi on Jumalan kritisointia ja siten pyhäinhäpäisyä. Rangaistus on kuolema. Muslimit uskovat, että Muhammadin teot olivat Jumalan tahdon mukaisia. Koska lapseen yhtyminen oli Muhammadin teko, myös se oli Jumalan tahdon mukainen.

Kuten näemme, kaikki argumentatiiviset väylät lihavoitujen väitteiden kumoamiseksi on teologisesti tukittu. Muhammadin pedofiiliys ja muslimien sekä Allahin pedofiliamyönteisyys voidaan kiistää vain kiistämällä koraanin kirjaimellinen totuudellisuus tahi Muhammadin asema Jumalan lähettiläänä, jonka teot ovat Jumalan tahdon mukaisia.

Niinpä toistan väitteeni:

Profeetta Muhammad oli pedofiili, ja islam on pedofilian pyhittävä uskonto, siis pedofiiliuskonto. Pedofilia on Allahin tahto.

Seuraava täky kuuluu:

Ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre.

Onko tämä väite sopimaton? Kanssakirjoittaja Kekke kanteli Julkisen Sanan Neuvostolle taannoisesta Kaleva-lehden pääkirjoituksesta, jossa päissään tappamisen arveltiin olevan suomalaisten "kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre". JSN ei ottanut kantelua edes käsittelyyn. Neuvoston sihteeri Nina Porra:

"Kirjoittaja viitannee selvityksiin, joissa humalajuominen on havaittu suomalaisen alkoholikulttuurin erityispiirteeksi. Myös humalan ja väkivallan välillä on todettu yhteyksiä. Ongelman geneettistä taustaa kirjoittaja ei käsittele faktana vaan esittää siitä oman arvelunsa."

JSN:n päätökset eivät tietenkään ole juridisia ennakkotapauksia, joita inkvisiittori Illmanin tarvitsisi noteerata, mutta koska toisaalta "kiihottaminen kansanryhmää vastaan" on yleisen syytteen alainen rikos, ja koska Illman (jolle asia viran puolesta kuuluisi) ei Kalevan juttuun ole puuttunut, voitaneen tehdä johtopäätös, että negatiivisia, kansallis-geneettisiä stereotypioita saa julkaista, kunhan niitä ei käsitellä faktana.

Emmehän voi ajatella, että Suomessa eri ihmisiä koskisivat eri säännöt.

Kaikki somalit eivät tietenkään ryöstä tai loisi verovaroilla, mutta eivät toisaalta kaikki suomalaisetkaan tapa päissään. Somalit, joita on 0.2 prosenttia Suomen kokonaisväestöstä, tekevät 12 prosenttia poliisin tietoon tulleista ryöstöistä. Yksi Suomessa asuva somali kymmenestä käy työssä. Ryöstely ja loisiminen ovat somalien lukumäärään suhteutettuna paljon tavallisempia ilmiöitä kuin humalassa tappaminen suomalaisten keskuudessa. Niinpä esitän uudelleen arveluni (jota en käsittele faktana):

Ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre.

Näissä merkeissä toivotan Mikalle hyvää päivän jatkoa.

Suomen oikeuslaitoksen mielestä siis Suomessa ei saa sanoa näin:

Profeetta Muhammad oli pedofiili, ja islam on pedofilian pyhittävä uskonto, siis pedofiiliuskonto. Pedofilia on Allahin tahto.

Suomen oikeuslaitos on sananvapautta vastustavien, islamilaista diktatuuria kannattavien dhimmien käsissä.

Suomen oikeuslaitos edustaa keskiaikaista uskonnollista tyranniaa. Seuraavaksi kaduille pystytetään polttorovioita vääräuskoisille. Mika Illman, Tuija Brax, Astrid Thors ja Jaakko Hämeen-Anttila hurraavat.

Kultakanta for dummies

Markus Jansson:

Kuinkahan moni uskoisi nykyiseen rahaan ja talousjärjestelmään, jos tietäisi yhtään, mihin se perustuu ja miten se toimii ja millä seurauksin? Kansan suurten massojen tietämättömyys mahdollistaa tämän nykyisen tilanteen.

Kommentti nimimerkiltä Hannu Hanhi:

Jaa-a. Uskoisin, että useimmat hyväksyisivät nykyisen järjestelmän kaikesta huolimatta, sillä mikä olisi vaihtoehto?

Kultakimpaleillako meinaisit ihmisten suorittavan päivittäiset ruokaostoksensa tai muut kulunsa (vuokrat, puhelinlaskut yms.)?

Kultakanta ei tarkoita sitä, että ihmisten pitäisi kanniskella mukanaan fyysisiä kultakimpaleita. Kultakannan vallitessa rahayksikkönä on kullan painoyksikkö. Rahaa voidaan edelleen pitää pankkitileillä, kuten nykyäänkin. Pankkitilien saldo vain lasketaan eurojen sijasta kullassa. Tällä hetkellä kulta maksaa n. 30 euroa per gramma; on sama asia, onko tilin saldo esim. 300 euroa vai 30 grammaa kultaa. Kultakannan vallitessa pankki voi nykyiseen tapaan lähettää asiakkailleen kerran kuussa tiliotteen, jossa ilmoitetaan tilin saldo ja kuukauden aikaiset tilitapahtumat. On pankkitoiminnan kannalta yhdentekevää, onko tilin saldo ilmoitettu euroissa, dollareissa, punnissa vai kultagrammoissa.

Maksut voidaan hoitaa korteilla tai paperirahalla. Kultakannan vallitessa paperiraha on kuitti, jota vastaan pankista voi hakea kultaa. On kätevämpää pitää lompakossa näitä tiettyä kultamäärää edustavia seteleitä kuin kultahippuja.

Väite, että kultakanta muka tarkoittaisi fyysisten kultakimpaleiden kanniskelua taskunpohjalla maksuvälineinä, on olkinukke.



Nimimerkki browneyedgirl kommentoi wanhaa postaustani:

Yhdysvallatkin lopetti tuon kultakantaan sidotun valuuttasysteeminsä, koska arveltiin valuuttaa olevan liikkeessä jo niin paljon, että kulta ei sitä kata...

Kultakanta tarkoittaa sitä, että rahana on kulta. Tällöin ei ole mahdollista laskea liikkeelle sellaista rahaa, jota kulta ei kata. Kaikki puheet kultakannan romahtamisesta rahan katteettomuuteen perustuvat siihen, että ko. valuutta ei ole todellisuudessa ollut kultakannassa.

Kultakanta on sitä, että setelit ja pankkitilien saldot ovat kuitteja tietystä kultamäärästä.

Jos pankki antaa minulle kuitissa luvattua määrää vähemmän kultaa, pankki on varastanut erotuksen. Tämä on määritelmällisesti kultakannan vastainen sopimusrikkomus. Rahayksikön suhde kullan painoyksikköön on sopimus rahan liikkeellelaskijan ja käyttäjän välillä: sopimus siitä, että tietty paperi lunastetaan tiettyä kultamäärää vastaan.

Kultakannassa valuutan romahtaminen katteettomuuteensa on määritelmän mukaan mahdotonta, koska kultakannassa rahayksikkö on kullan painoyksikkö.

Kultakantajärjestelmän katteena oleva kulta ei voi hävitä niin kauan kuin kyseessä todella on aito kultakanta. Maailmassa ei ole ollut todellista kultakantaa ensimmäisen maailmansodan jälkeen.

Kultakanta ei siis "kaatunut" 1970-luvulla, vaan kultakannasta luovuttiin poliittisella päätöksellä jo ensimmäisen maailmansodan aikana painamalla katteetonta setelirahaa.

Jyrki Kasvi syyllistyy kiihotukseen kansanryhmää vastaan

Uusi Suomi:

Homopurkaus kauhistuttaa – saako poliitikko potkut?

Kirkon joukkopaosta syytetty Kristillisdemokraattien puheenjohtaja Päivi Räsänen on saanut homokeskustelussa rinnalleen kirittäjän. Kristillisdemokraattien eduskuntavaaliehdokkaaksi pyrkivän loviisalaisen Jouko Pihon rajusta blogikirjoituksesta on tullut nettihitti, jota kauhistellaan ympäri verkkoa.

Piho kirjoittaa Uuden Suomen Puheenvuoro-palvelun blogissaan muun muassa, että ”homoseksuaalisuus on joko sairaus tai rikos” (blogikirjoituksen alapuolella kommentissa). Hän uskoo myös, että nykyisen ”homomyönteisyyden” taustalla on vaikutusvaltaisten ihmisten maailmanlaajuinen salaliitto ja aivopesu.

Kristillisdemokraattien puoluesihteeri Peter Östman toteaa Uudelle Suomelle aikovansa keskustella Pihon kanssa tämän purkauksesta. Hän kieltäytyy kuitenkin kommentoimasta, onko Pihon vielä mahdollista pyrkiä eduskuntaan puolueen listoilta.

Piho ei ole vielä virallinen eduskuntavaaliehdokas, vaan hänelle on vasta myönnetty lupa kampanjoida.

–Minun pitää perehtyä tähän ennen kuin haluan lausua tuomioita, kommentoi Östman Uudelle Suomelle.

Östmanin mukaan ehdokkuudesta päättää lopulta piirin syyskokous, eikä puoluejohdolla ole juridista oikeutta kieltää valitsemasta tiettyä ehdokasta.

Facebook-keskustelua aiheesta:

Jiri Keronen

"Jouko Pihon rajusta blogikirjoituksesta on tullut nettihitti, jota kauhistellaan ympäri verkkoa." | Kauhistellaan = Levitellään IRCissä D-hymiöiden kera.

Veli-Pekka Kortelainen

Piho iski populistisesti kultasuoneen. Tuntematon ehdokas on yhtäkkiä pinnalla ja vois saada enemmänkin kuin vain muutamankymmentä ääntä ;)

Jiri Keronen

Meikä väittää, että Piho ei ole miettinyt tätä asiaa mitenkään kultasuoneen iskemisen kannalta, vaan todennäköisesti hän on tapansa mukaan vain kirjoittanut nettiin mitä sylki suuhun tuo.

Mikko Ellilä

Piho on esittänyt asiasta oman näkemyksensä. Kyseessä ei ole pelkkä populistinen ääntenkalastelu tai hetken mielijohde. Kyseessä on Pihon pitkäaikainen, pysyväisluonteinen maailmankuva. Piho aidosti uskoo siihen, mitä sanoo. Median kauhistelu Pihon mielipiteitä kohtaan tuo hänelle julkisuutta ja sitä kautta kannatusta.

Rami Leskinen

Intressiryhmillä kuten homoilla on tavoitteena ajaa omaa asiaansa, eikä siinä ole sinänsä mitään salaliittoa. Propaganda, moraalinen kiristys ja taivuttelu ovat ihan normaaleja keinoja mille tahansa intressiryhmälle, joka haluaa ajaa etujaan. Tätä ei tietenkään sanota ääneen, mutta kaikki tietävät silti pelin hengen.

(Puna)liberaalien teeskennelty moraalinen närkästys perustuu ajatukseen, että suvaitsevaisuuden kasvu on ikään kuin luonnollinen prosessii ja pitää loukkauksena, että sen takana olisi intressiryhmän tietoinen ponnistelu. On naivia kuvitella, että esimerkiksi viihdeteollisuuden taustavaikuttajat olisivat ihan sattumalta alkaneet 1960-lopulta lähtien suoltamaan aste asteelta homomyönteisempää viihdettä.

Jyrki Kasvi

Kauhistelu on monelle samaa kun naurun käkätys, mutta se, että moisilla mielipiteillä pääsee pitkän opettajanuran jatkoksi kansanedustajaedhokkaaksi, on pelottavaa. Toivottavasti on osannut työssään pitää mielipiteensä ominaan, tai oppilaiden terapeuteilla riittää töitä.

Mikko Ellilä

Miksi luulet homojen ja lesbojen olevan niin herkkiä ihmisiä, että jonkun uskovaisen opettajan mielipiteet homoseksuaalisuudesta jotenkin ajaisivat heidät terapeuttien pakeille?

Syyllistyt kiihotukseen kansanryhmää vastaan vihjaillessasi, että homot ja lesbot olisivat yliherkkiä itkupillejä.

Puolueesi kannattaman sensuurilainsäädännön nojalla sinut voitaisiin tuomita vankilaan kiihotuksesta kansanryhmää vastaan.

Jäämme odottelemaan, että Kasvin aatetoverit Tuija Brax ja Mika Illman saavat järjestettyä Kasville vankilatuomion homojen ja lesbojen loukkaamisesta.

Tämähän ei mitenkään eroaisi siitä, että syyttäjä vaati Halla-aholle vankilatuomiota muslimien loukkaamisesta. Kasvi kannatti tätä Halla-ahon jumalanpilkkasyytettä, joten Kasvi haluaa Suomessa olevan poliittisia vankeja. Kasvi voisi nyt ns. maistaa omaa lääkettään eli joutua poliittiseksi vangiksi.

Homoavioliitot, homojen adoptio-oikeus, homojen kirkollinen vihkiminen

Homo- ja lesbosuhteiden kutsuminen avioliitoksi on orwellilaista semantiikkaa, jonka tarkoituksena on keinotekoisesti muuttaa kielenkäyttöä ja sitä kautta aivopestä ihmisiä.

En kannata ikiaikaisten, institutionalisoituneiden, ihmisten elämään ratkaisevasti vaikuttavien kulttuurillisten käytäntöjen tahallista vääristelyä poliittisilla päätöksillä ja spontaanisti muodostuneen, luontevan kielenkäytön vääristelyä vakiintuneiden käsitteiden keinotekoisella uudelleenmäärittelyllä poliittisesti korrektin muoti-ideologian vuoksi.

Avioliiton käsitteen merkityksen laajentaminen koskemaan myös homo- ja lesbosuhteita olisi sama asia kuin esimerkiksi käsitteen "joulu" laajentaminen koskemaan myös ramadania. Se on asioiden vääristelyä eli valehtelemista.

Sanat eivät voi tarkoittaa ihan mitä tahansa. Sanoilla on tietty vakiintunut merkitys.

Tuhansien vuosien aikana vakiintunutta käsitettä ei pidä vääristellä hetken mielijohteesta vain siksi, että jotkut marginaalifraktiot haluaisivat jonkin sanan X tarkoittavan jotain muuta kuin sen sanan yleistä merkitystä.

Esimerkiksi lehmiä ei pidä kutsua hevosiksi vain siksi, että joku pelle haluaisi sanan hevonen tarkoittavan myös lehmiä.

Tässä on siis kyse ensisijaisesti semantiikasta, ei niinkään konkreettisista ihmisoikeuksista. Kannatan homoille yleisesti samoja juridisia oikeuksia kuin heteroille lukuunottamatta adoptio-oikeutta tai oikeutta hedelmöityshoitoihin.

Lapsilla pitää olla isä ja äiti. Koska kaksi homoa tai kaksi lesboa eivät ole isä ja äiti, homo- tai lesboparille ei pidä antaa adoptiolapsia.

Kirkolta pitää poistaa vihkimisoikeus. Vain siviiliavioliiton on oltava juridisesti pätevä. Uskonnollisilla yhteisöillä ei pidä olla mitään viranomaisvaltaa, kuten valtaa vahvistaa avioliitto juridisesti.

Kirkko saa itse päättää, miten suhtautuu homoihin. Kirkko pitää erottaa valtiosta. Kirkon juridinen asema ei saa poiketa minkä tahansa yrityksen tai yhdistyksen asemasta.

Naiset antoivat pillua miehelle, mies tuomittiin "hyväksikäytöstä" vankilaan

kuvassa oleva nuori nainen ei liity tapaukseen

IS:

Kansanparantaja vankilaan seksuaalisesta hyväksikäytöstä

11.10.2010 11:10

Kansanparantaja on tuomittu vuodeksi ja yhdeksäksi kuukaudeksi vankilaan neljästä seksuaalisesta hyväksikäytöstä.

Keski-Pohjanmaan käräjäoikeus määräsi 61-vuotiaan miehen myös yli 30 000 euron korvauksiin korkoineen.

Rikokset tehtiin vuosina 2003-2006. Naiset päätyivät tahtomattaan toistuvasti seksiin miehen kanssa.

Oikeuden mukaan mies käytti tietoisesti suggestiivisia menetelmiä. Taivuttelu käsitti muun muassa lupauksia, uhkauksia, pelottelua ja käskyjä.

Naiset olivat aluksi miehen asiakkaita vaivojensa vuoksi. Mies oli kehunut kutakin naisista erityislaatuiseksi kyvyksi ja kehottanut tulemaan kursseille opettelemaan kansanparannusta.

Seksuaalinen hyväksikäyttö alkoi kursseilla ja jatkui muun muassa puhelimessa. Mies kielsi naisia puhumasta saamastaan opetuksesta, tai muuten hän tekisi heidän elämänsä hankalaksi. Hän oli kursseilla näyttänyt, miten pystyy vaikuttamaan toisen ihmisen mieleen.

Miten tämä on mahdollista?

Miten tuomioistuin voi uskoa tuollaiseen taikauskoon?

Ei ole olemassa mitään taikatemppuja, joilla ihminen pystyy saamaan toisen ihmisen valtaansa. Kukaan ei voi "suggestiivisia menetelmiä" käyttämällä taivuttaa aikuista ihmistä harrastamaan seksiä vastoin tahtoaan.

Nämä neljä naista antoivat pillua ko. miehelle omasta vapaasta tahdostaan. Sitten jälkikäteen he ovat väittäneet miehen "hyväksikäyttäneen" heitä. Naiset väittivät harrastaneensa seksiä ko. miehen kanssa "tahtomattaan" ikään kuin he eivät olisi itse lainkaan kyenneet päättämään tavaransa antamisesta.

Miten tällainen syyte menee läpi oikeudessa? Millaisia idiootteja Suomessa on tuomareina ja käräjäoikeuden lautamiehinä?


Kommentti HS:n keskustelupalstalta:

vastaus viestiin: Pitäisikö hyväksikäyttö sallia?

Matti 11.10.2010 12:45

ja sopivia uhreja voi todellakin manipuloida niin, etteivät he pysty vastustamaan hyväksikäyttäjää.

Niin, ainakin naisia. Jos joku mies väittäisi joutuneensa "tahtomattaan toistuvasti seksiin naisen kanssa", ei välttämättä menisi läpi oikeudessa.

Tasa-arvo ei ainakaan näissä toteudu, koska oikeus ja yleinen mielipide pitää naisia edelleen tahdottomina ja mielipiteettöminä olentoina, joiden jokainen teko on jonkun toisen vastuulla - ja tarpeen vaatiessa jonkun toisen syytä!

Naiset vain "päätyivät" harrastamaan seksiä ikään kuin he eivät olisi voineet itse päättää asiasta. Naiset muka TOISTUVASTI harrastivat seksiä ko. miehen kanssa TAHTOMATTAAN. Jostain kumman syystä ko. naiset itse kävivät ko. miehen luona ihan vapaaehtoisesti. Kukaan ei aseella uhaten pakottanut heitä menemään hänen luokseen.

Jos joku mies oikeasti harrastaa seksiä naisen kanssa vastoin tämän tahtoa, kyseessä on raiskaus. Raiskattu nainen ei MENE OMA-ALOITTEISESTI KÄYMÄÄN RAISKAAJAN LUONA YHÄ UUDESTAAN JA UUDESTAAN.

Nämä naiset kuitenkin menivät ko. miehen luokse vähän väliä uudestaan ja uudestaan useiden vuosien ajan. Johan tämäkin osoittaa, että kyseessä ei voinut olla raiskaus eikä seksuaalinen hyväksikäyttö. Kukaan naisista ei ollut holhouksenalainen tms. vajaavaltainen. Kaikki olivat juridisesti täysivaltaisia aikuisia ihmisiä.

Miten on mahdollista, että aikuinen nainen ei itse ole vastuussa omasta päätöksestään harrastaa seksiä miehen kanssa? Miten nainen voi mennä useasti saman miehen luokse harrastamaan seksiä ja sitten väittää jälkikäteen joutuneensa hyväksikäytetyksi?

Jos naisilla ei ole mitään omaa tahtoa eikä mitään kykyä päättää itse omista menemisistään ja teoistaan, naisilla ei pitäisi olla äänioikeutta tai oikeustoimikelpoisuutta. Naisilla ei pitäisi olla työpaikkoja, pankkitilejä, autoja, ajokortteja, omia asuntoja jne. Naisten pitäisi olla juridisesti lapsen asemassa.

Kansanedustajat nostavat valtionyhtiöistä itselleen palkkaa tyhjästä

Yle:

Hallintoneuvostot tyrmäävät Leppiniemen syytökset

Suurten valtionyhtiöiden hallintoneuvostoissa ollaan tyrmistyneitä professori Jarmo Leppiniemen hyökkäyksestä. Professori sanoi Ylen tv-uutisissa eilen, että valtionyhtiöiden hallintoneuvostojen jäsenyydet ovat lähinnä näennäistehtäviä, joista kansanedustajat kalastelevat etuja.

Niin Fortumissa kuin Alkossakin väitteet tyrmätään.

- Hallintoneuvosto on omistajan, toimivan johdon ja ulkoisen hallituksen välimaastossa oleva elin, joka sparraa toimivaa johtoa, Fortumin hallintoneuvoston puheenjohtaja Markku Laukkanen (kesk.) sanoo.

Leppiniemi syytti myös hallintoneuvostojen palkkiojärjestelmää salamyhkäiseksi. Leppiniemen mukaan jo laki edellyttää, että yksittäisten kansanedustajien palkkiot ja kokouksessa käyntien aktiivisuus pitää avoimesti kertoa.

Esimerkiksi Fortumista tietoja ei anneta. Yhtiö vetoaa pörssiyhtiön asemaan, ja näin tehdään myös Neste Oilissa.

- Mielestäni meillä on Suomessa hyvä hallinnointikoodi - mitä mekin noudatamme, sanoo Neste Oilin viestintäjohtaja Osmo Kammonen.

Vaikka Alko ei ole pörssiyhtiö, palkkioita koskeva tiedonsaanti on sieltäkin tuskan takana.

- Me annamme tiedot, jos joku on niistä kiinnostunut. Vuosikertomuksessa annamme informaatiota hallituksen ja hallintoneuvoston osallistumisprosenteista, mutta hallintoneuvostoa koskevat tiedot on erikseen saatavissa jos niitä halutaan, Alkon hallintoneuvoston puheenjohtaja Petri Salo (kok.) kertoo.

Valtion omistajaohjauksesta vastaava ministeri Jyri Häkämies tyytyi eilisiltana toteamaan vain, että omistaja eli valtio kyllä lähtee siitä, että raportoinnissa noudatetaan lainsäädäntöä ja hyvää hallintotapaa.

YLE Uutiset

Paskiaiset nostavat itselleen palkkaa tyhjästä. Joku randomjuntti Pihtiputaalta, siviiliammatiltaan esim. lastentarhanopettaja, menee kansanedustajana valtionyhtiöiden hallintoneuvostoihin määräilemään yritysjohtajia miljardien eurojen bisnesasioissa.

Tästä työstä, johon ko. ihminen ei ole ollenkaan pätevä, maksetaan sille tuhansien eurojen kokouspalkkioita, KERTOMATTA edes palkkioiden suuruutta niiden maksajille eli veronmaksajille. Valtionyhtiöthän ovat valtion omaisuutta eli veronmaksajien omaisuutta, joten kansanedustajat varastavat itselleen veronmaksajien rahoja nostamalla palkkaa turhasta ja jopa haitallisesta "työstään" valtionyhtiöiden hallintoneuvostoissa.

Jos minä saisin päättää, mitään valtionyhtiöitä ei olisi. Valtion pitäisi myydä pois kaikki osakkeensa kaikista yrityksistään, myös VR:stä, Finnairista, Ylestä ja Alkosta.

Zeitgeist-liike edustaa kommunismia

Jarkko Pesonen:

Resurssipohjaisen talouden kritiikkiä

Edessäsi on tällä hetkellä todennäköisesti tietokoneen näyttö. Se voi olla monen merkkinen ja monen mallinen, mutta joka tapauksessa jonkinlainen laite, jonka kautta pystyt tätä tekstiä lukemaan. Ajattele sitä, kuinka monet ihmiset ovat osallistuneet kyseisen näytön tuottamiseen luonnon raaka-aineista kaikkien moninaisten vaiheiden läpi aina siihen, että elektroniikkakauppias on myynyt tuotteen ja se on nyt edessäsi toimivana hyödykkeenä. Yritä ajatella kaikkia niitä vaikuttimia, tehtyä työtä, tavoitteita, haluja ja historiallisia kehityskulkuja jotka ovat johtaneet tähän tilanteeseen.

Koko tuotantoprosessiin on osallistunut valtava määrä ihmisiä, jotka eivät tunne toisiaan, eivätkä edes ole tietoisia toistensa olemassaolosta. Osa heistä voi kuulua kansoihin jotka äärimmäisyyteen asti vihaavat toisiaan, mutta silti jokin on saanut heidät toimimaan yhdessä ja tuottamaan tällaisen hyödykkeen sinun hyödyksesi ja iloksesi. Miten tämä on mahdollista?

Kaikki tämä perustuu Adam Smithin näkymättömään käteen, joka kuuluisuudestaan huolimatta on harvoin kunnolla sisäistetty. Vapaat markkinat allokoivat resursseja niin, että resurssien saatavuus ja kuluttajien kysyntä ohjaavat tuotannon ja kulutuksen yleensä parhaalle mahdolliselle asteelle. Tämä ei tietenkään ole mikään ehdoton sääntö, sillä yhteiskunnassa on muitankin ilmiöitä kuin talouden toiminta ja koska kyse on kuitenkin ihmiskunnasta, jolla on monesti hyvinkin avoin ja utelias suhtatuminen järjettömyyksiin, ei mitään voida varmuudella luvata. Kuitenkin perustana on se, että ihmisten ei tällaisessa luonnostaan syntyneessä järjestyksessä tarvitse tietää kenen tuottamia raaka-aineita he hankkivat ja kenelle he tekevät tuotteitaan, eikä tämä lopulta edes voi olla kenenkään tai minkään tiedossa kokonaisuudessaan, sillä tämä kokonaisuus muodostuu miljardien ihmisten yksilöllisistä pyrkimyksistä ja onnen tavoittelusta, jota ei millään pystytä laskemaan.

Zeitgeist-liikkeen kannattama resurssipohjainen talous - jonka mukaan talouden perustana tulisi olla maan resurssit rahan sijaan - ei ota tätä huomioon sillä tavalla, että ymmärrettäisiin miten olennainen asia spontaani järjestys kaiken ympärillämme olevan toimivuudelle on. Kritisoidessaan - varsin aiheellisesti - korruptoitunutta rahajärjestelmää, he eivät näytä käsittävän, että raha vaihdon välineenä on tässä järjestelmässä toissijainen asia. Se, että rahajärjestelmää käytetään vapaan kaupan vastaisesti väärin, ei ole mikään peruste itse vapaata kauppaa vastaan.

Taustalla on myös epistemologinen virhepäätelmä. Aivan kuten muutkin sosialistit, zeitgeistarit kuvittelevat, että järjen avulla, yhä paremmilla laskutoimituksilla ja yhä kehittyneemmillä tietokoneilla, talous voitaisiin keskusjohtoisesti suunnitella vapaata ja spontaanisti järjestäytynyttä taloutta paremmin, tehokkaammin, turvallisemmin ja vastuullisemmin. Kuitenkin, kuten Friedrich A. Hayek esitää, spontaanissa järjestyksessä on kyse sekä talouden, että moraalin evolutiivisesta muodostumisesta ja sen kaikki mahdolliset piirteet ja syntymekanismit ylittävät ymmärryksemme, toiveidemme ja tavoitteidemme ja aistihavaintojemme ymmärryskyvyn, sellaiseen mikä yhditää ja tuottaa tietoa jota yhdenkään yksilön aivot tai mikään yksittäinen organisaatio eivät voi hallita tai keksiä.

Tämä tarkoittaa esimerkiksi sitä, että jos olisi olemassa valtava talouslaskentakone, johon ihmiset syöttäisivät tarpeensa ja sillä olisi tiedossa saatavat resurssit, ei tämä kone kuitenkaan kykenisi allokoimaan resursseja sillä tavalla, että se tyydyttäisi ihmisten tarpeet. Tämä johtuu siitä, että materiaalisten resurssien kanssa samoilla markkinoilla ja niiden kanssa kilpailussa ovat myös palveluiden tuottaminen. Palveluresurssien määrän, laadun ja arvon laskeminen on yksinkertaisesti mahdotonta, jolloin minkäänlainen keskusjohtoinen suunnittelu ei pysty antamaan niille oikeaa arvoa suhteessa materiaalisiin resursseihin. Vain vapaa kaupankäynti kykenee muodostamaan tähän vaihtoon taloudellisesti ja moraalisesti oikean hintatason. Lisäksi harvat tuotteet ovat yksioikoisesti joko materiaalisia tai palvelullisia (esimerkiksi ravintola), jolloin minkäänlainen optimaalinen taloussuunnittelu on täten täysin mahdotonta.

Hajautuneessa järjestyksessä, joka on niin laaja, ettei kenenkään käsityskyky riitä sitä hallitsemaan eikä mikään järki voi sitä ohjata, vaatimukset tämän järjestyksen "oikeudenmukaisuudesta" tai "rationalisoimisesta" ovat ylimielisiä ja antropomorfistisia. Minkäänlainen valtio ei voi tietyn oikeuskäsityksen perusteella määrittää tuossa järjestyksessä elävien hyvinvointia jonkin sovitun asteikon mukaisella tavalla. On vain oltava tietyt säännöt, jotka asettavat jokaisen yksilön toiminnalle ne rajoitukset, joiden sisällä yksilöt voivat vapaasti tavoitella onnellisuuttaan ja hyvinvointiaan. Tärkein periaate tässä on sopimusvapaus ja non-agressioperiaate, jotka ovat perustana myös yksityisomistuksen käsitteelle.

Talous toimii ja allokoi resursseja parhaalla tunnetulla tavalla kun se voi toimia vapaasti noudattaen sopimusvapautta, non-agressioperiaatetta ja yksityisomistuksen suojaa. Tämä on täysin moraalisista asioista riippumaton ja kaiken empirian tukema tosiasia. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö voitaisi katsoa joidenkin valtion toimien olevan perusteltuja, mikäli sen katsotaan olevan välttämätön oikeudenmukaisuuden kannalta. Esimerkiksi pelastuslaitoksen ja poliisin ylläpitäminen yksityisten turvajoukkojen sijaan saanee paatuneimmankin libertaarin tuen. Samoin voidaan nähdä ympäristön suojelu tai tieverkon ylläpito ja yhtenäisten liikennesääntöjen ohjaaminen valtion tehtäväksi. Nämä seikat eivät kuitenkaan ole sellaisia, jotka olisivat libertarismin vastaisia vaan itse asiassa tietyt yleisesti hyväksytyt moraalispohjaiset rajoitukset osa spontaanin järjestyksen realisoitumista siinä missä talouden toimintakin.
_________
Smith, A. 1776, Kansojen varallisuus
Hayek, F. A. 1988, Kohtalokas ylimieli

Sammalkieli kirjoitti...

Hayek missasi tietotekniikan kehityksen. Tyyppi oli vähän kuin Aristoteles, joko missasi sen että polis oli jo autonomisena poliittisena yksikkönä kuollut.

Kirjassaan Tie orjuuteen Hayek myöntää että suunnitteluelin voi suunnitella esimerkiksi hyvin tehokkaan auton, jonka tuottaminen on tehokasta. Mutta ihmisillä on sitten käytössään vain tuo tehokas auto, eikä vaihtoehtoja. Kun vähän pohdit asiaa, ymmärrät että sosialismin "tehottomuus" ei ole tuotantoprosessien tai lopputuotteiden tehottomuutta, vaan sitä tehottomuutta joka syntyy siitä että suunnitteluelimen päätökset eivät ole kansan oikkujen mukaisia: kansa olisi allokoinut resurssit eri tavalla, ja juuri tämä poikkeama on liberalistien mielestä "tehottomuutta".

Mutta juuri tähän "tehottomuuteen" ja erilaiseen allokaatioon sosialismissa pyritäänkin, joten "talouslaskun ongelma" ei todellakaan ole adekvaattia sosialismin kritiikkiä.

Talouslaskun ongelma nimenomaan on relevantti argumentti yksityiseen omistusoikeuteen perustuvan vapaan markkinatalouden puolesta ja Zeitgeist-liikkeen edustamaa kommunismia vastaan.

Kyse ei ole vain siitä, että "tiedon" kerääminen miljoonien ihmisten preferensseistä on mahdotonta.

Kyse on ensisijaisesti siitä, että taloudellista kannattavuutta on mahdotonta laskea muuten kuin yksityiseen omistusoikeuteen perustuvan yritystoiminnan pohjalta. Ilman yksityistä omistusoikeutta ja siihen perustuvaa kaupankäyntiä ei ole hintoja. Ilman hintoja ei ole mahdollista laskea, onko jonkin hyödykkeen X tuottaminen kannattavaa vai ei. Kaikki suunnitelmatalous on siis loogisesti virheellistä jo lähtökohtaisesti. Suunnitelmataloudessa ei voida laskea, onko tuotanto kannattavaa vai ei. Tämä johtaa väistämättä resurssien systemaattiseen tuhlaamiseen.

Kokoomus vastustaa markkinataloutta

Uusi Suomi:


Suvi Lindén kuumensi tunteet: ”Kuulostaako tämä reilulta?”
Julkaistu: 22.9.2010

Suomalaiset nettioperaattorit ovat tyrmistyneet liikenne- ja viestintäministeriön uudesta lakiesityksestä, jolla halutaan taata jokaiselle suomalaiselle laadukas nettiyhteys kohtuullisella hinnalla.

Ministeri Suvi Lindén haluaa käyttöön välineen, jolla operaattorit voidaan pakottaa hoitamaan yhden megabitin laajakaista Suomen kaukaisimpaankin piilopirttiin ilman, että asiakas joutuu siitä maksamaan ylihintaista maksua.

Kaikkein eniten lakimuutos risoo Soneraa.

– Mitä tahansa kuluja tästä tulee, niistä 72 prosenttia tulee yhden operaattorin (eli TeliaSoneran) maksettavaksi. Tämä on täysin länsimaisen oikeustajun vastaista, TeliaSoneran lehdistöpäällikkö Ahti Martikainen pauhasi ministeriön järjestämässä kuulemistilaisuudessa Säätytalolla Helsingissä.

Martikainen vertasi tilannetta siihen, että ministeriö määräisi Osuuspankin pitämään konttoria pystyssä jossain peräkylässä kovalla hinnalla, mutta samalla muiden pankkien ei tarvitsisi toimia siellä.

– Kuulostaako tämä reilulta? Martikainen kysyi ja huomautti, että suomalaisista 99 prosentilla on mahdollisuus kaupalliseen laajakaistayhteyteen ilman yleispalveluvelvoitettakin.

Liittymän avausmaksut ovat voineet olla ministeriön mukaan syrjäseudulla jopa 2000 euroa.

Ministeriö uskoo, että yhden megabitin yleispalveluyhteys olisi toteutettavissa huomattavasti pienemmin kustannuksin, kuin mitä operaattorit väittävät.

TeliaSoneran Martikainen huomautti, että edullisena pidetyllä kuparitekniikalla ei voida hoitaa yhteyksiä yli viiden kilometrin päähän haja-asutusalueista, koska ”se on fysiikan laki”.

Laki laajakaistan yleispalveluvelvoitteesta on ollut voimassa heinäkuusta lähtien. Ministeriön mukaan he ovat saaneet parissa kuukaudessa kuluttajilta noin sata yhteydenottoa yleispalveluveltoitetta koskien. Valituksia on tällä hetkellä vireillä vain kaksi kappaletta.

Maataloustuottajien keskusjärjestön MTK:n edustajan mielestä valitukset ovat osoitus siitä, että laajakaistamarkkinat eivät toimi.

– Tätä ei voida katsoa sivusta, MTK:n edustaja kiitteli Lindénin suunnitelmia.

Valitusten vähäinen määrä ja tuoreeseen lakiin pikavauhdilla suunnitellut muutokset kirvoittivat useammankin ällistyneen puheenvuoron muun muassa Keskuskauppakamarilta ja Tietoliikenteen ja tietotekniikan keskusliitto FiComilta.

Pöyristyttävänä pidettiin sitä, että lausuntoaikaa laille on annettu vain kaksi päivää.

FiCom:in toimitusjohtaja Reijo Svento hämmästelee, että 2010-luvun Suomessa tällä tavalla puututaan markkinatalouteen. Hänen mielestään lakimuutoksella voisi toteutuessaan olla negativiisia heijastusvaikutuksia operaattorien investointihalukkuudelle ja uusien yrittäjien halukkuudelle tulla markkinoille.

– Tämä on poikkeuksellista, Svento totesi.

Kommentteja facebookista:

Henri Heikkinen via Simo Pasanen :

‎"Hintakatot ja pörssiyhtiöille langetetut yleispalveluvelvoitteet eivät kuulu vapaaseen (eikä toimivaan!) markkinatalouteen."

Mikko Ellilä

Miksi teillä on Kokoomuksessa tuollaisia idiootteja? Miksi te kokoomuslaiset ette koskaan uskalla kritisoida oman puolueenne ministereitä tai kansanedustajia, kuten Lindéniä tai esim. Stubbia?

Johannes Däner

Syystä tai toisesta kokkareihin hakeutuvat kaikkein saappaimmat juustot: Häkämies (saa leikkiä jenkkien kanssa sotaa Afganistanissa), Kanerva (ei ajattele kuin pillua), Sasi (myydään Suomi eniten tarjoavalle) ja kilometripylväs(=merkonomi) Holmlund (turvapaikkabisneksellä nettoaja) vain muutamia mainitakseni, Stubbia ja Lindeniä tietysti unohtamatta.Puolue puhuu suureen ääneen työstä ja sen merkityksestä, mutta jos uskaltaa kysyä jotain palkasta niin johan alkoi yskiminen. Taitavat ressukat tosissaan luulla, että mamuista saadaan palkkatasoa entisestään polkevaa halpistyövoimaa.

Eeva Vasenius

Tuota...nyt en oikein ole pysynyt kärryillä, että kannatetaanko vai haukutaanko tässä nyt kokoomuslaisia ministereitä? Ja kumpaa Henri tuossa tarkoitti? Menee kohta vähän pasmat sekaisin näiden puolueiden kanssa. Mistä sitä kohta tietää edes, että mitä puoluetta sitä sitten loppujen lopuksi kannattaa ja äänestää.....:):) Siksi puoluesidonnaisuus on todella rajoittava tekijä ihmisten mielipiteissä. Ei enää osata tai uskalleta puhua siten, joka itsestä tuntuu kaikkein viisaimmalta ratkaisulta, vaan lukaistaan, mitä puolueohjelmassa asiasta lukee....*huoks*

Tere Sammallahti

Jos minä yhtään Henriä tunnen, niin tuskin hän tätä uutta ohjenuoraa erityisemmin kannattaa. Muutenkin tuntuu olevan näinä päivinä vaikeaa löytää alle kolmekymppistä kokoomuslaista tai ylipäätään alle kolmekymppistä ihmistä, joka Lindenin ajatuksenjuoksusta tykkäisi. Mies tietysti vastatkoon itse.

Mikko Ellilä

Jäämme odottelemaan, että Henri uskaltaisi julkisesti kritisoida Lindéniä omassa blogissaan ja lähettää lisäksi palautetta suoraan Lindénille ja Kokoomuksen eduskuntaryhmälle ja ottaa asian esille Kokoomuksen paikallisyhdistyksen/piirijärjestön kokouksessa tai Kokoomuksen vaalitilaisuuksissa.

Juho Anttila

Suurin ääni ei välttämättä ole tehokkain tapa vaikuttaa. Usein päinvastoin.

Juho Anttila

Niin joo, toinen juttu on sitten se, että vain verkossa vaikuttavilla se kovin ääni on AINOA tapa vaikuttaa. Siitä voi syntyä harha, että reaalimaailmassakin pitäisi asiat hoitaa mahdollisimman näyttävällä rähisemisellä.

Mikko Ellilä

On naurettavaa leimata kaikki kritiikki "rähisemiseksi". Juuri tuollaisella "reaalilmaailmassa asioihin ei voi vaikuttaa rähisemisellä"-asenteella kokoomuslaiset ovat perustelleet itselleen sitä, että eivät ole millään tavalla kritisoineet esimerkiksi miljardien eurojen tukipakettia Kreikalle.

Toisen maailmansodan aikana Neuvostoliitto yritti valloittaa Suomen. Näiden "ei pidä rähistä"-kokoomuslaisten mielestä meidän olisi pitänyt antautua, koska maanpuolustus eli Neuvostoliiton hyökkäyksen vastustaminen oli "rähisemistä".

Juho Anttila

Voihan itkuraivari. :D Ts. liikkeellä näyttää nyt olevan niin kutsuttuja myötähäpeää herättäviä olkinukkeja ynnä muita perustason argumentaatiovihreitä.

Mikko Ellilä

Niitä perustason argumentaatiovihreitä voi bongata sinun kirjoituksistasi, jotka ovat vain ohuesti verhottuja ad hominem-solvauksia. Et ole millään tavalla osoittanut, että minun väitteeni kokoomuslaisten kritiikittömyydestä omia ministereitään kohtaan olisi millään tavalla väärä. Sano yksikin kokoomusaktiivi, joka olisi julkisesti kritisoinut Lindéniä tästä asiasta tai esim. Stubbia suomalaisten rauhanturvajoukkojen ehdottamisesta Kirgisiaan tai Kataista miljardien eurojen antamisesta Kreikalle.

Juho Anttila

Tuota, ihan kiinnostava purkaus, mutta missä olen väittänyt yhdenkään kokoomusaktiivin ottaneen julkisesti kantaa mihinkään noista asioista? Aivan. Lukutaito, ei ihme, että maahanmuuttajilla on vaikeaa, kun suomalaisiltakaan ei näytä sujuvan. Heikkinen tuossa ylempänä tosin lupasi ottaa kantaa tuohon Lindéninkin sössimiseen.

Mitä taas muuhun sanomaani tulee, se nyt vaan on reaalimaailman fakta, että kovinta ääntä pitävät rähisijät putoavat kelkasta jo piiriyhdistystasolla. Oikea asioihin vaikuttaminen vaatii yhteistyökykyä, kompromisseja ja pitkäjänteisyyttä. Näitä taitoja löytyy nettisotureilta yllättäen huomattavan paljon harvemmin. Ajamiensa asioiden hylkääminen on selkärangattomuutta (tästä olemme varmasti samaa mieltä), siltojen polttaminen taas puhdasta typeryyttä. Enkä muuten edes leimannut kaikkea kritiikkiä
rähisemiseksi, se oli oma (virheellinen) tulkintasi.

Sinulla on Ellillä muuten ihan oikeasti helvetin huono kritiikinsietokyky. Se on aika räikeässä ristiriidassa esittämäsi kritiikin määrän kanssa. Tämä oli suoraa kritiikkiä. Jos tahdot itse oikeasti joskus vaikuttaa (muutakin kuin trollilta), tähän kannattaa kiinnittää huomiota. :)

Mikko Ellilä

Sinähän yrität tässä koko ajan sanoa, että ei pidä "rähistä". Sinä tarkoitat tällä käytännössä nimenomaan sitä, että Kokoomuksen kenttäväen ei pitäisi esittää kritiikkiä puoluejohtoa tai puolueen ministereitä kohtaan. Yrität vain epätoivoisesti kiemurrella, koska et uskalla sanoa mitään suoraan. Ryhdyt vain haistattelemaan minulle henkilökohtaisesti, koska et uskalla sanoa Kokoomuksen puoluejohdolle tai ministereille tai kansanedustajille yhtään mitään. Siksi inhoat ihmisiä, joilla on kanttia analysoida poliitikkojen tekemisiä kriittisesti.

Juho Anttila

Lähdetään nyt leikkiin kuitenkin sen verran mukaan, että tässä yhden suhteellisen matalan profiilin kokoomusvaikuttajan kommentti Kreikka-paketista: http://www.niinisto.net/blogi/2010/05/04/25

Ei kohdistu toki nimellä Kataiseen, mutta tukipakettiin joka tapauksessa, mikä taas henkilöityy suht vahvasti Kataiseen.

Mikko Ellilä

Niinistö ei tuossa vastustanut Kreikan tukipakettia sinänsä, vaan vaati euron ulkopuolisia maita eli esim. Ruotsia ja Yhdysvaltoja liittymään tukipakettiin.

Lisäksi Niinistön eli eduskunnan puhemiehen ja entisen valtiovarainministerin ja entisen Kokoomuksen puheenjohtajan esittämät kommentit Kataisen toiminnasta ja ylipäätään koko hallituksen toiminnasta ovat poliittisten vallanpitäjien keskinäistä keskustelua. Minä peräänkuulutin Kokoomuksen hallituksessa harjoittaman politiikan kritiikkiä Kokoomuksen KENTTÄVÄELTÄ. Niinistö ei ole kenttäväkeä.

Juho Anttila
‎"Sinä tarkoitat tällä käytännössä nimenomaan sitä, että Kokoomuksen kenttäväen ei pitäisi esittää kritiikkiä puoluejohtoa tai puolueen ministereitä kohtaan."En yritä. Opettele lukemaan. En myöskään haistatellut sinulle, esitin vain näkemyk...seni kritiikinsietokyvystäsi. Se, että koet jo tämän haistatteluksi alleviivaa pointtiani.Mielenkiintoista on myös nähdä, että ensin syytät minua kiemurtelusta, kun en muka uskalla sanoa mitään, mutta seuraavassa lauseessa itket, kuinka olen haistatellut. Yritä jo päättää."Minä peräänkuulutin Kokoomuksen hallituksessa harjoittaman politiikan kritiikkiä Kokoomuksen KENTTÄVÄELTÄ."Kommentissasi puhuit kokoomusaktiiveista. Toki saat muuttaa kohdettasi, kun ensimmäinen arpa kerran meni ohitse. Niinistö muuten puhui asiasta päätöksen aikaan enemmänkin, googlella löytyy uutisjälkiä.Mitä taas itse asiaan tulee, totta kai saa ja pitää kritisoida. Yllättäen en itsekään allekirjoita moniakaan Stubbin tai Kataisenkaan lausuntoja. Tosin en kritisoi heitä KAIKISTA samoista asioista kuin sinä. Miten ja missä se kritiikki esitetään on sitten eri asia. Jos olisin kokoomusaktiivi, pitäisin asiaa esillä (niinkuin monet tämän uuden polven nousevista kokoomuskyvyistä tekevät, mietipä vaikka Heikkisen kritiikkiä pakkoruotsia tai Kokoomuksen vihreytymistä kohtaan), mutta en pilaisi mahdollisuuksiani nousta asemaan, jossa näihin asioihin voi oikeasti vaikuttaa räksyttämällä kuin kiukkuinen terrieri.Tasapuolisuuden nimissä, nämä minun kirjoitukseni ovat aivan yhtä merkityksettömiä kuin sinunkin tuotoksesi. Ei näillä oikeasti mihinkään vaikuteta, mutta vierestä on pirun helppo jaella "analyyttistä kritiikkiä" ja huudella vaatimuksia. Etenkin, kun ei kerran ole omaa panosta pelissä tippaakaan.Toisaalta, tarpeeksi pitkään kun näihin asioihin jaksaa ottaa kantaa, saattaa sekin päivä koittaa, että sitä ihan oikeasti ryhtyy kokeilemaan siipiään konkreettisen vaikuttamisen alalla. Koska sinä olet ajatellut vaihtaa "analyyttisen kriitikon" roolista konkreettiseen tekemiseen? Olisi aikuisten oikeasti kiinnostavaa nähdä, kuinka vaikuttavaan asemaan "Ellilän metodilla" pääsee.

Mikko Ellilä

‎"Mielenkiintoista on myös nähdä, että ensin syytät minua kiemurtelusta, kun en muka uskalla sanoa mitään, mutta seuraavassa lauseessa itket, kuinka olen haistatellut."

On aivan eri asia haistatella yksityishenkilölle kuin esittää kritiikkiä poliittisille vallanpitäjille. Sinulla ei ole kanttia jälkimmäiseen.

"Kommentissasi puhuit kokoomusaktiiveista. Toki saat muuttaa kohdettasi, kun ensimmäinen arpa kerran meni ohitse."

En ole muuttanut kohdettani tai arponut mitään. Olen koko ajan puhunut tavallisista kokoomuslaisista eli Kokoomuksen kenttäväestä. Tämän olisi normaalilla järjellä varustettu ihminen tajunnut ilman erillisiä selityksiä.

"Jos olisin kokoomusaktiivi, pitäisin asiaa esillä (niinkuin monet tämän uuden polven nousevista kokoomuskyvyistä tekevät, mietipä vaikka Heikkisen kritiikkiä pakkoruotsia tai Kokoomuksen vihreytymistä kohtaan), mutta en pilaisi mahdollisuuksiani nousta asemaan, jossa näihin asioihin voi oikeasti vaikuttaa räksyttämällä kuin kiukkuinen terrieri."

Pyrit nimenomaan leimaamaan kaiken kritiikin Kokoomuksen puoluejohtoa tai puolueen ministereitä kohtaan "räksyttämiseksi" ja "räyhäämiseksi". Pidät ilmeisesti hyvinkin fiksuna ja kaukonäköisenä tuota linjaasi, että ihmisen ei pidä "räksyttämisellä" pilata mahdollisuuksiaan "nousta" vaikuttajaksi. Tuo on nimenomaan kokoomusbroilereille ja muille pyrkyreille tyypillinen ajattelutapa.

Broilerit pitävät tärkeimpänä asiana omia mahdollisuuksiaan "edetä" puolueessa vuosien varrella ja siksi vaikenevat ajankohtaisista ongelmista ollakseen "polttamatta siltojaan". Politiikkaa ei kuitenkaan tehdä vasta joskus 10-20 vuoden päästä, kun joku nykyinen perseennuolija ehkä joskus pääsee johonkin päättävään asemaan. Politiikkaa tehdään joka hetki.

On äärimmäisen vastenmielistä, että joku haluaa vuosikausien ajan vaieta omista todellisista mielipiteistään vain pedatakseen tietään "vaikuttajaksi" pääsemiselleen. Miten sellainen ihminen edes "etenee" politiikassa, joka ei koskaan ota kunnolla kantaa asioihin? Mitä asioita sellainen ihminen ajaa? Miksi sellainen ihminen on mukana politiikassa? Miten joku kynttiläänsä vakan alla pitävä ihminen voi laskea sen varaan, että joskus vuosien päästä pääsee EHKÄ tekemään jotain asioita jonain "vaikuttajana"?