Mulattihomo ei tykkää siitä, että Suomen valtionkirkko ei ota kantaa homoseksuaalisuuteen

Jani Toivola ei hyväksy kirkon homoasenteita

Juontaja-näyttelijä Jani Toivola suomii kovin sanoin luterilaista kirkkoa sen homonäkemysten takia. Toivola sanoi Maikkarin Huomenta Suomessa, että kirkko toimii vastuuttomasti.

– Kuulun yhä kirkkoon ja uskonto on minulle tärkeä, mutta koen olevani hyvin ristiriitaisessa tilanteessa.

– Kirkolla ei vieläkään ei ole selkeää kantaa homoseksuaalisuusasioihin, vaan jotenkin pyöritellään ja kierrellään jatkuvasti koko aihetta. On mielestäni täysin vastuutonta, että näin suuri ja tärkeä yhteiskunnallinen instituutio ei ota mitään kantaa asiaan, pitkään julkisuudessakin homoudestaan puhunut Toivola jyrähti Huomenta Suomessa.

Tästä tulee etsimättä mieleen muutamia kysymyksiä:

1.) Miksi ev.-lut. kirkko on suuri ja tärkeä yhteiskunnallinen instituutio?

Siksi, että se on veronmaksajien rahoilla toimiva valtionkirkko. Jos kirkko erotettaisiin valtiosta, kenenkään ei tarvitsisi kiinnostua kirkon suhtautumisesta homoihin tai ylipäätään kirkon suhtautumisesta mihinkään asiaan.

2.) Miksi homoseksuaalisesti suuntautunut ja ilmeisen häpeilemättömästi homoseksuaalisuuttaan esittelevä (flamboyant homosexual) ihminen kuuluu kristilliseen kirkkoon, jonka pyhän kirjan eli Raamatun mukaan homoseksuaalinen kanssakäyminen on syntiä?

Jos kirkko erotettaisiin valtiosta, kukaan ei automaattisesti kuuluisi kirkkoon juridisesti lapsikasteen kautta. Idea uskonnollisten yhdyskuntien synnynnäisestä jäsenyydestä perustuu nimenomaan valtionkirkkoinstituutioon. Jos valtionkirkkoa ei olisi, ei olisi koskaan säädetty lakia uskonnollisten yhdyskuntien synnynnäisestä jäsenyydestä vanhempien jäsenyyden perusteella.

Eihän esimerkiksi poliittisen puolueen jäsenyyskään periydy automaattisesti vanhemmilta lapsille. Tällöin kukaan homo ei liittyisi homovastaista uskontoa edustavaan kirkkoon.

Juontaja-näyttelijä Jani Toivola kuitenkin ilmeisesti kuuluu kirkkoon synnynnäisesti, koska hän sanoo kuuluvansa kirkkoon yhä. Hänet on siis liitetty kirkkoon vastasyntyneenä, koska hänen vanhempansa ovat kuuluneet kirkkoon. Hän olisi tuskin liittynyt kirkkoon täysi-ikäisenä, koska hän on jo ennen täysi-ikäiseksi tuloaan varmasti tiedostanut olevansa homo. Koska hän ei koe homoseksuaalisuutta syntinä tai häpeänä, hän ei varmaankaan olisi liittynyt homoseksuaalisuutta syntinä pitävään kirkkoon.

3.) Miksi Jani Toivolan kaltainen flamboyant homosexual moittii kristillistä kirkkoa sen tavasta vältellä homoseksuaalisuuteen liittyviä kysymyksiä, mutta ei sanallakaan kritisoi muslimien tapaa esittää tappouhkauksia homoille?

Islamin mukaan homoseksuaalisuus on kuolemansynti. Islamilaisen lain eli sharian mukaan homoseksuaalisuudesta annetaan kuolemanrangaistus. Miksi tämä ei lainkaan häiritse Jani Toivolan kaltaista julkihomoa?

Jos muslimit tulevat valtaan, Jani Toivola teloitetaan välittömästi homoseksuaalisen suuntautumisensa vuoksi.

Miksi tämä ei lainkaan häiritse Jani Toivolaa? Miksi hän ei lainkaan kritisoi islamia?

Miksi Suomessa ei kukaan homo vastusta muslimeja, jotka haluavat tappaa kaikki homot?

4.) Miksi Jani Toivola ei lainkaan kiinnitä huomiota isänsä kotimaassa Keniassa esiintyvään aggressiiviseen, väkivaltaiseen homofobiaan?

Toivola vietti Keniassa kolme viikkoa vuodenvaihteen tienoilla, mutta ei sano sanaakaan sekä muslimien että kristittyjen Keniassa lietsomasta verenhimoisesta vihasta homoja kohtaan.

Sen sijaan mulatti Jani Toivola iloitsee siitä, että mulatti Barack Obama on valittu Yhdysvaltain presidentiksi.

Toivola pitää hienona sitä, että he molemmat ovat valkoisten yksinhuoltajaäitien kasvattamia sekarotuisia lapsia eli mulatteja:

Mikä yhdistää Yhdysvaltain 44. presidentiksi marraskuussa äänestettyä Barack Obamaa, 47, ja näyttelijä ja juontaja Jani Toivolaa, 31?

Ensimmäisenä mieleen tulee ihonväri, mutta on muutakin. Ensinnäkin Obaman ja Toivolan isät ovat kotoisin vierekkäisistä kylistä Länsi-Keniasta, aivan Victoria-järven kupeesta. Barack Obama Senior kasvoi Nyangoma Kogelossa, ja Toivolan isä Harry Vincent Mapesa vain muutaman kilometrin päässä Webuyessa.

Isä ei ollut läsnä kummankaan elämässä: Obaman vanhemmat erosivat, kun Barack oli kolmevuotias. Toivola näki oman isänsä viimeisen kerran kaksivuotiaana.

Toiseksi molemmat kasvatti valkoinen äiti, jonka tummaihoinen poika kuului elinpiirissään vähemmistöön. Muun muassa tämän takia Toivola sanoo ymmärtävänsä Yhdysvaltain tulevaa presidenttiä.

- Kysymys on identiteettikuviosta ylipäänsä. Siitä, että kasvaa valkoisessa yhteiskunnassa, mutta tavallaan kuuluu johonkin muualle, Toivola selittää.

Toivola siis pitää tällaista monikulttuurisuuteen ja monirotuisuuteen kuuluvaa identiteettikriisiä jotenkin kehumisen arvoisena asiana.

Suomen monikulttuuristumisen edetessä maassamme on yhä enemmän ja enemmän tällaisia ihmisiä, joilla on sekarotuisesta taustastaan johtuva ambivalentti identiteetti.

Tämä ei tee hyvää yhteiskunnan koheesiolle tai esimerkiksi kansalaisten luottamukselle poliittiseen järjestelmään tai oikeusjärjestelmään.

Toivola huomasi, että Obama pohti suhdettaan ihonväriinsä samalla tavalla kuin hän itse. Sitä, miten kantaa ihonväriä, joka viittaa johonkin muualle, ja mikä on suhde afrikkalaisuuteen, joka kulkee aina mukana.

- Obama miettii kirjassa myös sitä, tekeekö hän jollain tavalla valkoista äitiään vastaan puolustaessaan mustia. Yhtäläisyytemme löytyy myös ajatuksista, ei vain siitä, että isämme kuuluvat samaan heimoon.

Tällaiset sekarotuiset ihmiset ovat siis poikkeuksellisen rotutietoisia, etnosentrisiä ihmisiä, joiden maailmankuva perustuu ihmisten etnokulturaaliseen ja rodulliseen diskriminointiin.

Tämä ei mielestäni ole toivottavaa sosiokulturaalista kehitystä.

Tällaista tulee Suomeen lisää ja lisää sitä mukaa, kun monikulttuurisuus etenee.

Toivola on seurannut mielenkiinnolla myös Suomessa kunnallisvaalien jälkeen vellonutta rasismikeskustelua. Hän ei ymmärrä, miksi tiettyjen henkilöiden lausunnoista ei ole noussut isompaa meteliä.

Toivola siis heiluttelee rasismikorttia aivan samalla tavalla kuin mustat amerikkalaiset poliitikot (Obama, Jesse Jackson jne.) ja mustat rikolliset (Mike Tyson, Mumia Abu-Jamal, Malcolm X jne.).

Toivola ihmettelee, miksi "tiettyjen henkilöiden" lausunnoista ei ole noussut hirveän suurta meteliä. Vaikka tässä ei mainita nimiä, katson voivani olettaa Toivolan tarkoittavan ensisijaisesti Jussi Halla-ahoa. Ilmeisesti Toivola liittyy Mika Illmanin ja Johanna Suurpään johtamaan sensuuririntamaan ja vaatii Halla-aholle rangaistuksia "rasistisista" lausunnoista.

Toivola siis kannattaa sensuuria ja vastustaa sananvapautta. Mitenkään muuten ei voi ymmärtää sitä, että hänen mielestään Halla-ahon (ja mahdollisesti muiden perussuomalaisten tai muidenkin maahanmuuttokriittisten tahojen) lausunnoista olisi pitänyt nostaa vielä enemmän meteliä.

Niistähän nimittäin on jo nostettu kauhea älämölö Pravdassa, Ylessä, Ilta-Pravdassa ym. suvaitsevaisissa tiedotusvälineissä. Jos tämä median äbäläwäbälä-meininki Halla-ahon "rasistisista" lausunnoista ei ole vielä Toivolan mielestä ollut tarpeeksi suuri reaktio, Toivola selvästi toivoo Halla-ahon saavan rikosoikeudellisia rangaistuksia Vääristä Ajatuksista eli "rasismista" (AKA kerettiläisyys).

Kulttuurien välisistä kohtaamisista yrityksille luennoiva Toivola pohtii, pitäisikö hänen avata suunsa ja lähteä jopa politiikkaan.

(Lihavointi minun.)

Toivola siis saa palkkaa ns. diversity trainingista ja multikultiaivopesusta.

Ehtaa mokuttajaainesta.

Ennustan Toivolalle virkaa Kulttuurikeskus Caisan johtajana eli monikulttuurisuuden ilosanoman ylipappina, vähemmistövaltuutettuna eli ajatuspoliisina tai valtionsyyttäjänä eli suurinkvisiittorina.

- Olen minä miettinyt, mitä se työ olisi oikeasti. Olisiko minulla rahkeita ja sanottavaa? Ja jaksaisinko tehdä sitä 30 vuotta eikä vain kokeilla vähän aikaa.

Minäkin mietin, olisiko sinulla rahkeita kansanedustajaksi tai ylipäätään mitään järkevää sanottavaa poliittisessa keskustelussa.

Tosin et sinä sen tyhmempi voi olla kuin Päivi Lipponen, Arja Alho, Johanna Suurpää, Mika Illman, Mikko Puumalainen, Astrid Thors, Matti Vanhanen tai Tarja Halonen.

Se nyt tosin ei ole vielä mitään.

Tässäkö on Suomen ensimmäinen musta kansanedustaja?

Aijaa. Ilta-Pravdan toimittaja katsoo asiakseen spekuloida, että viihdeohjelmien juontajana työskentelevä mulattihomo on tuleva kansanedustaja.

Se nyt tietenkään ei ole mitenkään uutta, että Pravda-konserni ottaa poliittisesti kantaa monikulttuurisuuden ja monirotuisuuden puolesta. Erityisesti tuolla Ilta-Pravdassahan on toimittajana legendaarinen Sanna Ukkola, a.k.a. THE Sanna Ukkola. Jostain syystä tuossa Jani Toivolan haastattelussa ei ole mainittu toimittajan nimeä. En ihmettelisi, vaikka asialla olisi jälleen Ukkolan akan tyttö.

Minusta on loukkaavaa neekereitä ja mulatteja kohtaan, että heidän ihonväriään pidetään jonain välineenä yhteiskunnan monikulttuuristamiseksi. Jo pitkään multikultipropagandaan on kuulunut sellainen argumentti, että kehitysmaalaisten ihmisten rahtaaminen sankoin joukoin Suomeen "tuo vähän väriä katukuvaan". Kyllä minua vituttaisi, jos joutuisin ihonvärini takia olemaan jonain diversiteettimannekiinina.

Jani Toivolankin kannattaisi miettiä, haluaisiko hän olla eduskunnassa jonkinlainen ruskea nukke, värillinen hovinarri, neekerikiintiön edustaja, token negro, a.k.a. token black guy.

Amerikassa näitä kiintiöneekereitä on ollut jo n. 45 vuotta. Seuraukset eivät ole olleet miellyttäviä sen enempää mustien kuin valkoistenkaan kannalta.

Jani Toivolan kannattaisi miettiä, olisiko ehkä sittenkin järkevämpää, sivistyneempää ja oikeudenmukaisempaa kohdella ihmisiä yksilöinä kuin rotunsa edustajina.

Ks.

Diversity and Multiculturalism: The New Racism

By Michael S. Berliner and Gary Hull

"Ethnic diversity" is merely racism in a politically correct disguise.

Many people have a very superficial view of racism. They see it as merely the belief that one race is superior to another. It is much more than that. It is a fundamental (and fundamentally wrong) view of human nature. Racism is the notion that one's race determines one's identity. It is the belief that one's convictions, values and character are determined not by the judgment of one's mind but by one's anatomy or "blood."

This view causes people to be condemned (or praised) based on their racial membership. In turn, it leads them to condemn or praise others on the same basis. In fact, one can gain an authentic sense of pride only from one's own achievements, not from inherited characteristics.

The spread of racism requires the destruction of an individual's confidence in his own mind. Such an individual then anxiously seeks a sense of identity by clinging to some group, abandoning his autonomy and his rights, allowing his ethnic group to tell him what to believe.

Tuossa tuli terveisiä Jani Toivolalle ja Barack Obamalle.

Toivola ja Obama ovat rakentaneet identiteettinsä ihonvärinsä ja rodullisen taustansa varaan eivätkä omien yksilöllisten ajatustensa varaan.

Monikulttuurinen yhteiskunta synnyttää ja kasvattaa Toivolan ja Obaman kaltaisia rotukeskeisesti ajattelevia ihmisiä.

To the multiculturalist, race is what counts--for values, for thinking, for human identity in general. No wonder racism is increasing: colorblindness is now considered evil, if not impossible. No wonder people don't treat each other as individuals: to the multiculturalist, they aren't.

Advocates of "diversity" claim it will teach students to tolerate and celebrate their differences. But the "differences" they have in mind are racial differences, which means we're being urged to glorify race, which means we're being asked to institutionalize separatism. "Racial identity" erects an unbridgeable gulf between people, as though they were different species, with nothing fundamental in common. If that were true--if "racial identity" determined one's values and thinking methods--there would be no possibility for understanding or cooperation among people of different races.

Monikulttuurisuus synnyttää rasismia ja aiheuttaa rodullisia konflikteja.

Tästä johtuu se, että Suomen nykyisessä monikulttuurisessa poliittisessa ilmapiirissä Toivolalle pukkaa keikkaa monikulttuurisuuskonsulttina.

Toivola on ottanut itselleen roolin mustana nukkena, värillisenä pellenä, jonka tehtävänä on kertoa valkoisille ihmisille mustien ja valkoisten välisistä eroista. Mitenkään muuten ei voida selittää sitä, että Toivola luennoi yrityksille "kulttuurien välisistä kohtaamisista".

Mitä Toivola muka tietää muista kulttuureista? Toivola on syntynyt ja kasvanut Suomessa. Toivola kävi Afrikassa ensimmäistä kertaa elämässään vasta yli 30-vuotiaana. Toivola näki afrikkalaisen isänsä viimeksi 2-vuotiaana. Toivola ei siis tiedä afrikkalaisesta kulttuurista yhtään mitään. Hänet on palkattu luennoimaan "kulttuurien välisistä kohtaamisista" vain siksi, että hän on neekeri, mulatti, musta, afrikkalaisen näköinen. Toivola siis tienaa rahaa vain ulkonäöllään eli ihonvärillään. Hänelle maksetaan palkkaa siitä, että hän on musta.

Sillä ei ole mitään merkitystä, mitä hän noilla luennoilla sanoo. Vain sillä on merkitystä, että hän on musta. Yritykset tuhlaavat osakkeenomistajiensa rahoja palkkaamalla jonkun mustan ihmisen puhumaan työntekijöilleen "kulttuurien välisistä kohtaamisista" vain siksi, että luulevat tällaisen monikulttuurisuuden olevan jotenkin ihan vitun trendikästä.

Tämä on samanlaista pelleilyä kuin se, että jotkut yritykset ovat palkanneet bysanttilaista uskontoa edustavan, kertaakaan elämässään seksiä harrastamattoman Mitro Revon "eettiseksi konsultiksi".

Tällaisilla konsulteilla ei ole oikeasti yhtään mitään merkitystä minkään yrityksen toiminnan kannalta. Kyseessä on vain rahan kaataminen yrityksen valheellisen imagonrakentamiseen eli hypetykseen.

Jani Toivola saa tällä hetkellä leipänsä tällaisesta hypetyksestä.

Niinpä hänellä ei ole motiivia lähiaikoina sanoutua irti tästä rasistisesta multikultihypetyksestä, joka määrittelee ihmisen identiteetin heidän ihonvärinsä tai etnisyytensä perusteella.

Toivottavasti hän kuitenkin vielä joskus hankkii itselleen moraalisen selkärangan ja ryhtyy vastustamaan mustien ihmisten kohtelemista rotunsa mannekiineina.

Se alentaa afrikkalaisten ihmisarvoa, että heitä nostetaan esille mediassa yksilöllisten meriittiensä sijasta vain rotunsa edustajina, ensimmäisenä mustana Yhdysvaltain presidenttinä, ensimmäisenä afrikkalaistaustaisena kansanedustajana, ensimmäisenä afrikkalaistaustaisena Miss Suomena, ensimmäisenä afrikkalaistaustaisena tv-juontajana, Suomen ensimmäisenä afrikkalaistaustaisena julkihomona jne.

Miksi Jani Toivola ei voisi olla vain henkilö nimeltä J. Toivola eikä monikulttuurisuuden ja monirotuisuuden mannekiini?

Ympärileikkauksesta väärää tietoa City-lehdessä

Opettaja Daniel Weintraub vastaa juutalaisia koskeviin kysymyksiin.

Miten juutalaismies masturboi, kun esinahkaa ei ole?

Vuosia miettinyt, 25

“Neljännes maailman miehistä on ympärileikattu. He eivät koe joutuneensa seksuaalisen tai muunkaan väkivallan kohteeksi, eivätkä aikuisina kyseenalaista vanhempiensa toimia. He eivät myöskään koe menettäneensä mahdollisuutta toteuttaa seksuaalisuuttaan tai nauttia siitä. Ympärileikkaus ei vaikuta miehen seksuaaliseen kykyyn tai kyvykkyyteen.”

Kuinka moni juutalaislapsi menettää peniksensä ympärileikkauksesta johtuvien komplikaatioiden vuoksi? Onko tällaista tapahtunut Suomessa?

TärkeäAsia, 21

“Sinkkuelämää-sarjassa ohjelman sankarittaret keskustelivat tapansa mukaan seksistä. Yksi heistä kertoi tavanneensa muuten täydellisen miehen paitsi, että tämä oli ympärileikkaamaton...

Ihmisen identiteetti onkin aina sidoksissa yhteisöön ja sen kulttuuriin ja tapoihin. Meillä juutalaisilla ympärileikkaus ymmärretään Jumalan ja juutalaisten välisen liiton merkiksi. Juutalaiseen identiteettiin kuuluu, että mies on ympärileikattu juutalaisen uskon mukaisella tavalla. Tämä merkitsee sitä, että koemme uskonnolliseksi velvollisuudeksemme huolehtia poikalasten ympärileikkauksesta oleellisena osana uskonnonvapauttamme ja ihmisoikeuksiamme.

Ympärileikkauksen heprealainen nimi Brit Mila muodostuu sanoista “liitto” ja “leikkaus”. Pelkkä leikkaus ei ole riittävä toimenpide, vaan vasta sen yhteydessä lausuttavat siunaukset täydellistävät seremonian. Leikkaus suoritetaan kahdeksan päivän ikäiselle poikalapselle, jos pojan terveys sallii. Toimenpide on nopea, turvallinen ja lähes kivuton.

Varhaisen suorittamisen hyöty on siinä, että se merkittävästi vähentää esinahan tulehdusten ja sitä seuraavien ahtaumien esiintymistä ja sen korjaamista vaativia leikkauksia. Se vähentää myös pienten poikien virtsatietulehduksia, sekä eliminoi myöhemmällä iällä syntyvää peniksen syöpää.

Varhainen leikkausajankohta minimoi operaation haitat, mutta maksimoi sen hyödyt. Ainakaan minun tiedossani ei ole, että kukaan täällä Suomessa, tai maailmallakaan, olisi menettänyt penistänsä juutalaisen ympärileikkauksen takia. Operaatiossa ei kosketa itse penikseen, vaan sen ympärillä olevaan esinahkaan.”

Daniel Weintraub siis väittää, että ympärileikkauksesta ei ole mitään haittaa. Tämä ei tietenkään pidä paikkaansa.

Ympärileikkaus tarkoittaa esinahan amputointia. Esinahka suojaa peniksen kärkiosaa eli terskaa samalla tavalla kuin silmäluomi suojaa silmää. Väite, että esinahan poistaminen ei aiheuta haittaa penikselle on yhtä järjetön kuin väite, että silmäluomen poistamisesta ei ole haittaa silmälle.

Jos jokin uskonto vaatisi esim. vasemman silmän yläluomen poistamista kaikilta vastasyntyneiltä lapsilta, tämän uskonnon edustajat varmasti väittäisivät julkisesti silmäluomien amputoinnin olevan haitatonta silmille.

Weintraubin mainitsema Sinkkuelämää-sarjan naishahmo oli aiemmin harrastanut seksiä vain ympärileikattujen miesten kanssa ja piti terveen peniksen omaavaa miestä epänormaalina. Aivan samalla tavalla Afrikassa pidetään epänormaalina sellaista naista, jonka sukupuolielimiä ei ole silvottu. Ympärileikattuihin naisiin tottuneet afrikkalaiset miehet hämmästyvät nähdessään alastoman naisen, jolta ei ole veitsellä revitty irti häpyhuulia ja klitorista.

Afrikkalaiset eivät entuudestaan edes tiedä, miltä oikea vagina näyttää. Afrikkalaiset eivät ole koskaan nähneet aikuisen naisen häpyhuulia ja klitorista. Nähdessään niitä ensimmäistä kertaa elämässään afrikkalaiset varmasti oudoksuvat niitä samalla tavalla kuin Weintraubin mainitsema Sinkkuelämää-sarjan naishahmo piti oikeaa penistä oudon näköisenä.

Juutalaisista miehistä 100 % ja amerikkalaisista miehistä n. 75 % on ympärileikattu. Tästä syystä ympärileikattuihin miehiin tottuneet juutalaiset ja amerikkalaiset naiset hämmästyvät nähdessään ensimmäistä kertaa elämässään oikean peniksen. Tästä tuo Weintraubin mainitsema Sinkkuelämää-sarjan episodi kertoo. Tämä on tietysti äärimmäisen noloa juutalaisille ja muille ympärileikkauksen kannattajille, mutta Weintraub ei selvästikään tajunnut tätä.

Weintraub väittää myös, että ympärileikkaus on lähes kivuton. Tämäkään ei ole totta. Juutalaiset ja muslimit tekevät ympärileikkauksen ilman nukutusta ja ilman puudutusta, joten uskonnollisesta ympärileikkauksesta on lapselle suunnatonta kipua. Tämä poikkeuksellisen suuri kipu nostaa stressihormonit lapsen elimistössä epänormaalin korkealle tasolle, joka jättää pysyviä neurokemiallisia jälkiä lapsen aivoihin. Näiden elinikäisten neurokemiallisten aivovaurioiden vuoksi juutalaisilla ja islamilaisilla miehillä on aikuisenakin pysyvä stressitila, joka aiheuttaa usein hysteerisiä ja neuroottisia reaktioita.

Ajatelkaa esimerkiksi muslimien mellakointia ympäri maailmaa Muhammad-pilakuvien vuoksi: tuhannet partasuiset aikuiset miehet riehuivat mm. Lontoon kaduilla naama punaisena, kurkku suorana huutaen. Moinen käytös oli ympärileikkauksen aiheuttaman neurokemiallisen vamman oire. Neurologisesti normaali ihminen eli terveet aivot omaava ihminen ei pysty raivostumaan noin hysteerisesti muutaman pilakuvan takia. Aivojen jääminen pysyvästi stressaantuneeseen tilaan ympärileikkauksen tuottaman poikkeuksellisen suuren kivun aiheuttaman neurokemiallisen vaurion vuoksi tuottaa juuri tuollaista käytöstä.

Weintraub väittää ympärileikkauksen olevan jopa terveydelle hyödyllinen; Weintraubin mukaan ympärileikkaus vähentää mm. virtsatietulehduksia ja penissyöpäriskiä. Tämäkään ei kuitenkaan kelpaa perusteluksi ympärileikkauksille.

Penissyöpä on USA:ssa noin kaksi kertaa yleisempää suhteessa väkilukuun kuin Suomessa, vaikka USA:ssa n. 75 % miehistä on ympärileikattu. Tutkimukset, joiden mukaan ympärileikkaus vähentää penissyöpää, perustuvat tilastojen väärintulkintaan: niissä ei ole otettu huomioon muita penissyövän yleisyyteen vaikuttavia muuttujia, kuten sukupuolitauteja.

Etelä-Amerikassa penissyöpä on yli satakertaisesti yleisempää kuin Euroopassa, vaikka Etelä-Amerikassa myös ympärileikkaukset ovat paljon yleisempiä kuin Euroopassa. Penissyövän yleisyys riippuu mm. tupakoinnista, sukupuolitautien yleisyydestä ja väestön yleisestä hygieniatasosta. Penissyöpä on Suomessa äärimmäisen harvinainen syöpälaji korkean hygieniatason ansiosta, verraten vähäisen sukupuolitautien yleisyyden ansiosta ja esim. Etelä-Amerikkaan verrattuna vähäisen tupakoinnin ansiosta.

Vaikka ympärileikkaus vähentäisi penissyöpäriskiä, tämäkään ei riittäisi syyksi kaikkien poikien ympärileikkaamiseen. Suomessa todetaan vain kymmenkunta penissyöpätapausta per vuosi; jos ympärileikkaukset ehkäisisivät vuositasolla esim. 2-3 penissyöpätapausta, tämä ei tietenkään olisi riittävä syy ympärileikata joka vuosi 30.000 vastasyntyttä poikalasta.

Virtsatietulehdukset ovat huomattavasti yleisempiä, mutta tulehduksia voidaan hoitaa antibiooteilla. Eihän lapsilta leikata korviakaan pois vain siksi, että heillä on korvatulehduksia. Ympärileikkaus saattaa olla yksittäistapauksissa tarpeen virtsatietulehdusten ollessa toistuvia ja kivuliaita, mutta tämä ei ole mikään syy tehdä ympärileikkausta kaikille pojille. Eihän umpisuoliakaan leikata turhaan. Esinahka on tärkeä osa normaalia, tervettä anatomiaa. Terveitä ruumiinosia ei pidä turhaan leikellä pois.

Esinahka suojaa peniksen kärkiosaa eli terskaa samalla tavalla kuin silmäluomi suojaa silmää. On itsestäänselvää, että silmäluomen amputointi johtaisi silmän kuivumiseen ja invalidisoitumiseen. Vastaavasti on itsestäänselvää, että esinahan amputointi johtaa peniksen kärkiosan eli terskan invalidisoitumiseen.

Normaalin, terveen peniksen terska on esinahan peitossa kaikkina muina aikoina kuin virtsaamisen, yhdynnän tai masturboinnin aikana. Esinahan suojaama terska on pehmeä, kostea ja herkkä. Esinahan poistaminen vaikuttaa terskaan samalla tavalla kuin silmäluomen poistaminen vaikuttaa silmään. Silmä kuivuu, jos siinä ei ole silmäluomea. Vastaavasti esinahan poistamisen jälkeen terska kuivuu ja menettää pehmeytensä ja tuntoherkkyytensä.

Esinahan poistaminen tuhoaa n. 95% terskan hermopäätteistä. Tämä aiheuttaa merkittäviä erektiohäiriöitä, monilla miehillä jopa täydellistä impotenssia. Esinahan poistamisen aiheuttama terskan tuntoherkkyyden väheneminen aiheuttaa poikkeuksetta ejakulaatiovaikeuksia, mikä puolestaa vähentää miehen yhdyntä- ja masturbointihalukkuutta. Vähentyneen yhdyntä- ja masturbointitiheyden vuoksi ympärileikatuilla miehillä on paljon korkeampi kivessyöpä- ja eturauhassyöpäriski kuin normaaleilla miehillä.

Lisätietoa:

Mitä ympärileikkauksessa menetetään?

Gary L. Harryman

Alkuteksti What is Lost to Circumcision, Gary L. Harryman. Suomennos Mikko Ellilä. Suomennoksen tarkistanut ja hyväksynyt kliinisen fysiologian ja isotooppilääketieteen professori Esko Länsimies.

Kun poikavauvan luonnollinen koskematon penis ympärileikataan, menetetään ikuisiksi ajoiksi seuraavat:

1. Frenulumin (terskan alapinnan ja siittimen tupen yhdistävä limakalvopoimu) pehmeä vannemainen kudos, joka on runsaasti mielihyvää tuottava vyöhyke miehen kehossa. Tämän tiuhasti hermotetun ja reagoivan rengasmaisen kudoksen poisto vähentää peniksen tuntoherkkyyden normaalin ihon tasoiseksi.

2. Keskimäärin puolet lämpöön reagoivasta sileän lihaksen muodostamasta tupesta nimeltä dartos fascia.

3. Erikoistuneet Langerhansin epiteelisolut, jotka ovat osa immuunijärjestelmää.

4. Arviolta 80 metriä mikroskooppisia hermoja, joista osa on peniksen dorsaalisen hermon osia.

5. 10.000 - 20.000 eri tyyppistä erikoistunutta erotogeenista hermopäätä, jotka reagoivat herkkään liikkeeseen, pieniin lämpötilanmuutoksiin ja pintarakenteen pieniin muutoksiin. Näiden joukossa on tuhansia reseptoreita nimeltä Meissnerin kappale, jotka ovat kaikkein tärkein esinahan tuntoaistin osa.

6. Estrogeenireseptorit, joiden tarkoitusta ja merkitystä ei vielä täysin tunneta.

7. Enemmän kuin puolet esinahan liikkuvaa ihoa, jolla on monipuolinen terskaa suojeleva tehtävä, peniksen erikoistuneen ihon suojaaminen hankaumilta, kuivumiselta ja keratinisoitumiselta, sekä sen suojaaminen lialta ja muilta epäpuhtauksilta. Keratinisoitumisen vaimentavaa vaikutusta seksuaalisuuteen ei ole koskaan tutkittu.

8. Pehmeän kudoksen luontainen immuunivaste, joka tuottaa bakteereja ja viruksia vastustavia valkuaisaineita (esimerkiksi lysotsyymejä), samoja joita löytyy äidinmaidosta, sekä plasmasoluja, jotka erittävät immunoglobuliinisia vasta-aineita.

9. Lymfaattisia suonia, joiden menettäminen estää lymfanesteen kulun kehon immuunijärjestelmään.

10. Erittäin herkkä V:n muotoinen, verkkomainen frenulum, joka sijaitsee terskan alapuolella, amputoituu useimmissa ympärileikkauksissa tai ainakin vaurioituu, jolloin se lakkaa toimimasta.

11. Esinahan sisällä olevat apokriiniset rauhaset, jotka tuottavat feromoneja. Ne ovat luonnon omia voimakkaita, hiljaisia ja näkymättömiä, mahdollisten sukupuolikumppanien käyttäytymistä ohjaavia signaaleja. Ne vaikuttavat merkittävällä tavalla seksuaalisuuteen, mutta niiden menettämisen seuraamuksia ei ole tutkittu eikä tunneta.

12. Ektooppiset sebaceus-rauhaset, jotka kosteuttavat ja liukastuttavat.

13. Oleellisen tärkeä liukumismekanismi. Jos aikuisen esinahka avataan ja levitetään, se on mitoiltaan postikortin kokoinen. Tämä määrä erikoistunutta, itseään liukastuttavaa ja liikkuvaa ihoa antaa penikselle sen erityisen ominaisuuden liukua itsensä sisään ja ulos. Näin mahdollistuu se, että masturboidessa tai yhdynnässä iho ei rikkoudu, eikä vagina kuivu tai tarvitse keinotekoisia liukasteita.

14. Menetetään terskan keskeinen ominaisuus, sillä se on tavallaan sisäelin, kuten kieli. Sen luonnollinen väri vaihtelee vaaleanpunaisesta punaiseen ja tummanpunaiseen.

15. Ympärileikattu penis on verrattuna ympärileikkaamattomaan huomattavasti ohuempi, koska siitä puuttuu ympärileikkaamattoman peniksen esinahan kaksinkertainen suojus.

16. Ympärileikattu penis on jopa n. 2,5 cm erektoitunutta ympärileikkaamatonta penistä lyhyempi. Tämä johtuu siitä, että terskaa ja esinahkaa yhdistävä kudos repeytyy irti ympärileikkauksessa. Tämä yhteinen solukalvo muotoilee esinahan ja terskan yhteensopiviksi peniksen kehittyessä. Ympärileikkaus tuhoaa tämän solukalvon ja siten vahingoittaa terskaa jättäessään sen paljaaksi ja alttiiksi infektioille, haavautumille ja kutistumiselle.

17. Yhteen laskien yli metrin verran verisuonia, mukaan lukien frenulumin valtimo sekä siittimen selkäpuolen valtimon haaroja. Tämän tiuhan suonituksen menettäminen heikentää normaalia peniksen varren ja terskan verenkiertoa, ja siten vahingoittaa sen luonnollista toimintaa, tervettä kasvua, ja jopa estää sen täyden ja terveen kehityksen.

18. Joka vuosi monet pojat menettävät peniksensä kokonaan hutiloidun ympärileikkauksen ja infektioiden vuoksi. Sitten heidät muotoillaan uudelleen sukupuolenvaihdosleikkauksella ja heidän on elettävä naisina.

19. Joka vuosi monet poikalapset menettävät henkensä lääketieteellisesti tarpeettoman ympärileikkauksen aiheuttamien komplikaatioiden vuoksi. Ympärileikkaus on USA:ssa vuositasolla miljardibisnestä, joten ympärileikkauslobby yrittää tietoisesti salata ja hämärtää näiden kuolemien syyn.

20. Vielä ei ole tieteen keinoin osoitettu, mutta merkittäviä uusia näyttöjä on siitä, että epätäydellinen penis menettää kapasiteettinsa siihen hienosyiseen elektromagneettiseen kommunikointiin, joka tapahtuu ainoastaan kontaktissa kahden limakalvon omaavan elimenvälillä, ja joka edistää seksuaalisen ekstaasin kokemista. Toisin sanoen poikalasten lääketieteellisesti perustelemattomalla esinahan amputaatiolla vähennetään sekä miesten että naisten orgasmin intensiteettiä.

Anne Moilanen haluaa ampua miehiä kiveksiin ja penikseen

Veronmaksajien rahoilla toimiva valtion omistama radioyhtiö nimeltä Yleisradio tekee viikottaista keskusteluohjelmaa, jonka nimi on Tulta munille.

Ohjelman jokaisessa jaksossa keskustellaan yli tunnin ajan feministilehti Tulvan päätoimittajan Anne Moilasen tärkeinä pitämistä aiheista. Jokaisen jaksonaikana ohjelmassa huudetaan moneen kertaan "TULTA MUNILLE!!" sekä mies- että naisäänellä.

Ohjelman ensimmäisessä jaksossa juontaja Anne Moilanen selitti, että ilmaisu "Tulta munille!" on peräisin Väinö Linnan Tuntemattomasta sotilaasta. Tämä on sitten Moilasen mielestä riittävä perustelu sille, että ohjelmassa huudetaan "TULTA MUNILLE!!" moneen kertaan joka jaksossa.

Tuntemattomassa sotilaassa tuon repliikin lausuivat suomalaiset sotilaat ampuessaan konekiväärillä vihollisia. Moilanen kuitenkin selittää, että tässä ohjelmassa vihollisena on Neuvostoliiton sijasta "patriarkaatti".

Tällöin tietysti herää kysymys, mitä Moilanen tarkoittaa patriarkaatilla. Moilasen kirjoittamista manifesteista käy ilmi, että Moilanen katsoo patriarkaatin vallitsevan nykyajan länsimaissakin. Moilanen siis pitää vihollisenaan vallitsevaa yhteiskuntajärjestystä.

Olennaista on kuitenkin se, että Moilanen ei tyydy vain luettelemaan vastustamiaan asioita. Olennaista on, että Moilanen hokee joka jaksossa: "Tulta munille! Tulta munille! Tulta munille!"

Moilasen mielestä tämä on vain hauska tapa sanoa, että hän vastustaa jotain asiaa. "Tulta munille" tarkoittaa kuitenkin sitä, että miestä ammutaan konekiväärillä kiveksiin ja penikseen. Jos tällaisen äärimmäisen väkivaltaisen retoriikan käyttäminen on Moilasen mielestä hauskaa, olisiko vastaava diskurssi naisiin kohdistettuna yhtä hauskaa?

"Puukkoa vittuun" olisi suunnilleen vastaava naisiin kohdistuva väkivaltainen uhkaus. Olisiko Moilasen mielestä hauskaa, että hänen juontamansa radio-ohjelman nimenä olisi "Puukkoa vittuun"? Olisiko Moilanen valmis juontamaan tämännimistä ohjelmaa?

Jos Moilasen mielestä "Puukkoa vittuun" ei olisikaan hauska radio-ohjelman nimi, miksi "Tulta munille" on hänen mielestään hauska ja hyväksyttävä nimi?

Onko Moilasella vastakkaiseen sukupuoleen kohdistuvia verisiä väkivalta- ja murhafantasioita? Onko ihmisten tappaminen Moilasen mielestä hauskaa?

Jos olisin Moilasen aviomies, ottaisin avioeron. En haluaisi herätä jonakin päivänä siihen, että vaimoni olisi ampunut minua kiväärillä tai pistoolilla kiveksiin ja penikseen.

Kukaan normaali nainen ei haluaisi olla naimisissa sellaisen miehen kanssa, joka joka viikko hokisi radio-ohjelmassaan moneen kertaan: "Puukkoa vittuun! Puukkoa vittuun! Puukkoa vittuun!"

Vastaavasti kukaan normaali mies ei halua olla naimisissa sellaisen naisen kanssa, joka joka viikko huutaa radio-ohjelmassaan moneen kertaan: "Tulta munille! Tulta munille! Tulta munille!"

Tuollaisia murhanhimoisia iskulauseita toistuvasti huutava ihminen ei ole terve, vaan hänellä ilmiselvästi on vastakkaiseen sukupuoleen ja erityisesti vastakkaisen sukupuolen sukupuolielimiin kohdistuvia verisiä väkivaltafantasioita.

Tätä ei voi kuitata huumorilla. Huumorilla on rajansa. Yleisradio ei taatusti suostuisi lähettämään ohjelmaa, jonka nimi olisi Puukkoa vittuun. Olisi aivan turha yrittää selittää, että nimi on huumoria. Yleisradio ei taatusti suostuisi lähettämään moista "huumoria".

Minulle ei tulisi mieleenkään juontaa sellaista radio-ohjelmaa, jonka nimi olisi Puukkoa vittuun. Pitäisin nimeä niin vastenmielisenä, että kieltäytyisin ehdottomasti tuollaisen ohjelman juontamisesta. Anne Moilanen ei kuitenkaan ole ainoastaan suostunut tuohon ohjelmaan, vaan hän on itse oma-aloitteisesti valinnut juuri tuon nimen!

Anne Moilanen käytti tuota huudahdusta "Tulta munille!" jo Tulva-nimisen feministilehden kannessa ja pitkähkön artikkelin otsikkona.

Kansikuvaksi Moilanen valitsi tuon otsikon alle kuvan, jossa nainen ampuu revolverilla kohti lukijaa:

Tämä muistuttaa kummasti kouluammuskelija Pekka-Eric Auvisen kuvaa, jossa Auvinen osoittaa katsojaa aseella juuri ennen lähtöään kouluun tekemään sarjamurhaa:

Mielestäni Anne Moilanen kuuluu psyykeltään samaan viiteryhmään kuin Pekka-Eric Auvinen.

Moilanen on tiettävästi pienen poikalapsen äiti. Jos olisin tuon lapsen isä, olisin huolestunut lapseni fyysisestä terveydestä ja jopa henkiinjäämisestä.

Lähes kaikki pieniin lapsiin kohdistuneet murhat ovat lasten äitien tekemiä. Nainen, joka julkisesti hekumoi miesten ampumisella kiveksiin ja penikseen, on ilmiselvää lapsenmurhaajariskiryhmää.

Tämän naisen silmitön, fanaattinen verenhimoinen viha vastakkaista sukupuolta ja vastakkaisen sukupuolen sukupuolielimiä kohtaan tekee hänet erityisen vaaralliseksi poikalapselle, koska tämä nainen selvästi pitää vastakkaista sukupuolta vihollisenaan. Tällainen nainen saattaa tehdä insestistä väkivaltaa pojalleen ja/tai murhata poikansa.

Tällainen nainen ei ole sopiva lapsen äidiksi. Jos olisin tämän naisen lapsen isä, vaatisin lapsen huoltajuuden poistamista tältä naiselta.

On todella vastenmielistä, että tuollaista perverssiä väkivaltadiskurssia lähetetään veronmaksajien rahoilla toimivalla radiokanavalla.

Kehitysavusta

Questions for Dambisa Moyo
The Anti-Bono

Interview by DEBORAH SOLOMON
Published: February 19, 2009

...

You argue in your book that Western aid to Africa has not only perpetuated poverty but also worsened it, and you are perhaps the first African to request in book form that all development aid be halted within five years.

Think about it this way — China has 1.3 billion people, only 300 million of whom live like us, if you will, with Western living standards. There are a billion Chinese who are living in substandard conditions. Do you know anybody who feels sorry for China? Nobody.

Maybe that’s because they have so much money that we here in the U.S. are begging the Chinese for loans.

Forty years ago, China was poorer than many African countries. Yes, they have money today, but where did that money come from? They built that, they worked very hard to create a situation where they are not dependent on aid.

What do you think has held back Africans?

I believe it’s largely aid. You get the corruption — historically, leaders have stolen the money without penalty — and you get the dependency, which kills entrepreneurship. You also disenfranchise African citizens, because the government is beholden to foreign donors and not accountable to its people.

If people want to help out, what do you think they should do with their money if not make donations?

Microfinance. Give people jobs.

But what if you just want to donate, say, $25?

Go to the Internet and type in Kiva.org, where you can make a loan to an African entrepreneur.

...

For all your belief in the potential of capitalism, the free market is now in free fall and everyone is questioning the supposed wonders of the unregulated market.

I wish we questioned the aid model as much as we are questioning the capitalism model. Sometimes the most generous thing you can do is just say no.

Ulla Achrénin vaatimus on säälittävän typerä!

Terve taas pitkästä aikaa. Minulla on ollut paljon muita aktiviteetteja, joten kirjoittaminen on jäänyt vähän vähemmälle, mutta ajattelin kuvalautojen innoittamana kirjoittaa Ruotsalaisen kansanpuolueen puoluesihteerin Ulla Achrénin vaatimuksesta ja pikkaisen Lex Nokiasta.

Keskustelunaihe numero uno: Ulla Achrén on vaatinut, että ihmisiltä vietäisiin mahdollisuus kirjoittaa nimettömänä internetissä. Kyllä, kuulitte aivan oikein. Häntä kuulemma häiritsee kun ihmiset voivat kritisoida politiikkoja nimettömänä ja taas kerran lisään, että kyllä, kuulitte aivan oikein. Eli toisin sanoen, joku on kritisoinut Achrénia internetissä nimettömänä ja Achrén otti tämän henkilökohtaisesti. Täytyy miettiä, että mitä hän hyötyisi siitä että sattuisikin tietämään kritisoijansa nimen. Tuollaiset vapautta vihaavat sekopäät varmaankin palkkaisivat palkkamurhaajan kaikkien kritisoijiensa perään. Jos nimettömyys kiellettäisiin - sen kitkeminen olisi kylläkin melkoisen mahdotonta kiitos Torin ja I2P:n kaltaisten sovellusten - niin voisimme kuvitella kuinka itsesensuuri lisääntyisi huomattavasti. Tavalliset ihmiset, jotka eivät halua omaa nimeään yhdistettävän johonkin tiettyyn poliittiseen ideologoiaan tai muuhun vastaavaan, tuskin kirjoittaisivat omia mielipiteitään ollenkaan nettiin enää. Tämä on hyvinkin ongelmallista, sillä juuri internet on mahdollistanut laajemman ilmaisunvapauden, jolloin tämäkin hyöty olisi karsittu pois tiettyjen ihmisten osalta.

Keskustelunaihe numero dos: Lex Nokia. Luultavasti olette kuullet tästä hyvinkin uhkaavasta laista, joten aion vain huomauttaa ongelmasta, jonka tämä laki luultavasti toisi esiin. Olen miettinyt että nykyisessä tilanteessa on aiemmin mainitsemani Torit ja I2P:t vielä keskeneräisiä, mutta kun mietimme tämän kaltaisen lain vaikutusta sovellusten kehitykseen, niin se mitä luultavammi nopeutuisi huomattavasti. Kun nämä sovellukset ovat valmiita tarkoittaisi tämä melkein täydellistä nimettömyyttä netissä. Tämä on mielestäni erittäin hyvä asia, mutta emme voi kieltää etteikö tämä toisi ongelmiakin. Samat kansanedustajat, jotka haluavat viedä Lex Nokian läpi niin kovasti, varmasti myös vastustavat lapsipornoa yms., joiden määrää tämän lain läpivieminen voisi lisätä. Jälleen huomatkaa konditionaali. Toimikoon tämä avoimena kirjeenä kaikille Lex Nokiaa puoltaville kansanedustajille.

SDP:n puoluesihteeri talouden elvyttämisestä

SDP:n puoluesihteeri Ari Korhonen:

Palkansaajien tutkimuslaitoksen mukaan hallituksen talousarvion menoelvytyksen suuruus on vuodelle 2009 0,134 % bruttokansantuotteesta, kun reaalimenojen kasvu on huomioitu luvussa. Veronkevennysten osuus on puolestaan 0,91 % bkt:sta.

Veronkevennykset ovat parasta elvytystä.

Menoelvytys on hölmöläisten peitonleikkuuta, koska kaikki valtion menot rahoitetaan veroilla; nämä elvytysmenojen rahoittamiseen tarvittavat verot tuhoavat työpaikkoja enemmän kuin elvytysmenot luovat niitä.

Korhonen:

Veronkevennykset eivät auta, jos työpaikka menee alta. Nyt puhutaan lomautusaallosta. Seuraava vaihe on irtisanomisaalto.

Ne veronalennukset nimenomaan ehkäisevät niitä irtisanomisia.

Työpaikkojen "pelastaminen" elvytysmenoilla tuhoaa työpaikkoja elvytysmenojen kattamiseen tarvittavilla veroilla.

Korhonen:

Veronkevennykset eivät myöskään kohdistu suurimpaan osaan vanhusväestöstä. Suomen 1,2 miljoonasta eläkeläisestä noin puolet ansaitsee alle 1100 euroa kuukaudessa. Ansiotuloveron kevennys ei vaikuta heihin millään tavoin. Takuueläke auttaa pienituloisimpia eläkeläisiä, mutta se tulee voimaan vasta hieman ennen seuraavia eduskuntavaaleja. Keventämällä heti pienituloisten kunnallisverotusta saataisiin aikaan laajempi vaikuttavuus. Verotulomenetykset kompensoitaisiin kunnille valtionosuuksina.

Tämä ei vaikuttaisi kansantalouteen nettomääräisesti lainkaan. Valtion olisi saatava itselleen lisää verotuloja kompensoidakseen kuntien valtionosuuksien kasvattamisen aiheuttamat menolisäykset.

Vaihtoehtoisesti valtion muita menoja voitaisiin toki karsia samalla summalla kuin kuntien valtionosuuksia kasvatetaan. Tällöin sinun pitäisi rehellisyyden nimissä esittää muiden menojen leikkaukset, joilla aiot kompensoida kuntien valtionosuuksien kasvattamisen.

Hans Hoppe John Maynard Keynesistä

Googlealertin kautta sain linkin tällaiseen blogiin:

Sunday, February 1, 2009
Keynesian economics is dead

Well, at least it should be. But the government rolls it out, year after year, teaching it in the schools and using it to "guide" us to prosperity. Well, we know how that's turned out. As Hans Herman-Hoppe stated in his The Misesian Case Against Keynes:

I will show that Keynes's new economics, like that "underworld" tradition, is nothing but a tissue of logical falsehoods reached by means of obscure jargon, shifting definitions, and logical inconsistencies intended to establish a statist, anti-free-market economic system.

Why is the U.S. economy in bad shape? Because of the Federal Reserve, its fiat currency, and devotion to Keynesian economics. When, and only when, we are able to free ourselves from paper money backed by nothing and the cranky economics of Keynes will we be able to return to true prosperity.

Posted by Christopher Scott

Christopher Scott teaches history and government at a college in Houston. He is passionate about life, liberty, and property and wants to help people learn about the ever-increasing growth and power of the coercive state.

Suosittelen käyttämään googlealertia, joka lähettää sähköpostitse automaattisia ilmoituksia uusista tietyn hakusanan sisältävistä teksteistä. Tällä tavalla voi löytää mielenkiintoisia juttuja paljon helpommin kuin lukemalla säännöllisesti jotain uutissivustoja.

Nokian ex-toimitusjohtaja: Nykyisen hallituksen talouspolitiikka pähkähullua

Itsestäänselvyyksien sarjamme jatkuu. Tässä tulee taas sellaista perussettiä, jonka pitäisi olla kaikkien luku- ja kirjoitustaitoisten tiedossa. Matti Vanhasen ym. poliitikkojen tyhmyys on kuitenkin niin sanoinkuvaamatonta, että heidän kapasiteettinsa ei riitä tällaisten asioiden tajuamiseen. Vanhanen ym. hörhöt eivät osaa laskea, että 2 + 2 = 4.

Nokian ex-toimitusjohtaja Kalle Isokallio:

Politiikassa on menossa Hullut Päivät. Hulluuden mestaruudesta kilpaillaan sillä, kuka ehdottaa suurinta summaa laman torjuntaan. Kun velalla tehdyt toimet ovat vain siirrettyä verotusta, äänestäjien pitäisi ymmärtää, että poliitikot kilpailevat siitä, kuka ehdottaa suurimpia veronkorotuksia tuleville vuosille.

Tähän mennessä suurimpia veronkorotuksia ovat vaatineen Keskustan kellokkaat, ministeri Tanskanen ministeri Pekkarisen pyynnöstä ja pääministeri Vanhanen omasta päästään.

Molemmat ehdotukset ovat kymmenen miljardin luokkaa. Kun tuloverokertymä oli viime vuonna neljätoista miljardia, niin viidelle vuodelle jaettuna kumpikin keskustan ehdotus tarkoittaa neljäntoista prosentin veronkorotusta ja kymmenelle vuodelle jaettuna seitsemän prosentin. Jos molemmat ehdotukset toteutettaisiin, niin tuplatkaa korotukset. Kansantalouden kanalta niiden seurauksena tulevat veronkorotukset ovat murhaavan kohtalokkaita.

Ministeri Pekkarinen haluaa veronmaksajien rahoilla elvyttää elinkelpoisia yrityksiä. Ihailen ministeri Pekkarisen kykyjä. Kun pankit eivät ole tähän mennessä satavuotisen olemassaolonsa aikana pystyneet aina erottamaan elinkelvottomia yrityksiä elinkelpoisista, mistä Pekkarinen on yhtäkkiä tuon näkemisen kyvyn hankkinut?

Kun monen yrityksen hallitus ei nykytilanteessa edes itse tiedä, pysyykö firma pystyssä taantuman yli, niiden kanttaisi varmuuden saamiseksi tiedustella asiaa ministeri Pekkariselta.

Pääministeri Vanhasen ehdotuksessa suurin rahoista on melko heikosti kätkettyä aluepoliittista tukea niille alueille, joissa puolue menetti eniten kannatustaan viime kunnallisvaaleissa. Kymmenen miljardia on mielestäni melko mittava puoluetuki yhdelle puolueelle. Luoja meitä varjelkoon siltä, että muut puolueet ryhtyvät vaatimaan kokoansa vastaavia paketteja omille kannattajilleen.

Mielenkiintoinen yksityiskohta kotimaisessa poliittisessa rahanjaossa on se, että meillä käytetään toimenpiteistä termiä elvytys. Kun elvytys tarkoittaa kuolemankielissä olevan potilaan herättämistä henkiin, ministeri Pekkarisen elvytyspaketti elinkelpoisille yrityksille on looginen kärrynpyörä. Jos yritys on tällä hetkellä elinkelpoinen, sitä tuskin tarvitsee elvyttää henkiin.

Muissa maissa taantuman torjuntaan suunniteltuja paketteja kutsutaan piristykseksi, ei elvytykseksi. Suomalaisten poliitikkojen kohdalla kyseessä on ilmeisesti freudilainen lipsahdus, eli he sanovat mitä tarkoittavat. Kansantaloutta ei ole aikomuskaan piristää kestävällä tavalla, vaan veronmaksajien rahat aiotaan käyttää kuolevien yritysten elvyttämiseen.

On selvää, ettei maailma palaa siihen hulluun tilanteeseen, joka vallitsi tämän vuosituhannen alkuvuosina, verorahoilla olisi syytä piristää vain niitä yrityksiä, jotka pärjäävät tulevassa maailmassa.

Elvyttää voisi poliitikkojen aivotoimintaa.

Juuri näin.

Veronmaksajien rahojen antaminen yrityksille tukiaisina on talouselämän kannalta hölmöläisten peitonleikkuuta: taloudesta verotuksella pois revittyjä rahoja laitetaan takaisin talouteen. Ei se raha sillä tavalla lisäänny.

Itse asiassa yritystuet ovat talouselämän kannalta jopa pahempaa kuin hölmöläisten peitonleikkuu. Jos peitosta leikataan pala irti, sen ompeleminen kiinni peiton toiseen palauttaa peiton entisen kokoiseksi. Verojen repiminen normaaleilta, rehellisiltä, kannattavasti toimivilta yrityksiltä ja niiden työntekijöiltä ja näiden verovarojen jakeleminen tukiaisina kannattamattomille, epärehellisille, korruptoituneille, almuja kerjääville, poliitikkoja lobbaaville paskafirmoille ja niiden työntekijöille vähentää tavaroiden ja palveluiden kokonaistuotantoa eli bruttokansantuotetta.

Verotus vähentää normaalien, rehellisten, asiakkaidensa haluamia tuotteita kannattavasti valmistavien yritysten ja niiden työntekijöiden kannustinta jatkaa ja kasvattaa tuotantoa.

Tukiaiset kannustavat epärehellisiä paskafirmoja valmistamaan lisää sellaisia tuotteita, joista asiakkaat eivät ole valmiita maksamaan kustannusvastaavaa hintaa.

Matti Vanhanen, Mauri Pekkarinen, Antti Tanskanen ym. nykyisen talouspoliitikan harjoittajat ja kannattajat siis pahentavat Suomen lamaa näillä "elvytyspaketeillaan".

Vanhanen, Pekkarinen, Tanskanen jne. ampuvat Suomen talouselämää polvilumpioihin ihan huvikseen.

Nykyinen talouspolitiikka pienentää Suomen bruttokansantuotetta kovaa vauhtia. Mitä pidempään nykyinen hallitus jatkaa nykyistä talouspolitiikkaansa, sitä syvemmälle Suomen bruttokansantuote romahtaa.

Korkeasaari yksityistettävä

Jatkanpa tätä itsestäänselvyyksien sarjaa.

Hommaforumilla keskusteltiin Helsingin eläintarhasta, jonka johtokuntaan on nakitettu kaupunginvaltuutettu Jussi Halla-aho.

Mielestäni on täysin järjetöntä sosialismia, että valtio tai kunta nimittää jotain poliitikkoja eläintarhan johtokuntaan.

Tämä on aivan tyylipuhdasta neuvostoajattelua: viisivuotisssuunnitelmassa määrätään, kuinka paljon annetaan lihaa leijonille, bambua pandakarhuille, banaaneja simpansseille jne. Helvetin tyhmää touhua!!

Ehdotan Korkeasaaren yhtiöittämistä, johtokunnan lakkauttamista (Korkeasaari Oy ei tarvitse muita johtajia kuin toimitusjohtajan ja osakeyhtiön hallituksen) ja yhtiön osakkeiden myymistä eniten tarjoaville pääomasijoittajille.

Kyseessä on keskisuuri yhtiö, jonka ei kannattane järjestää yleisölle suunnattua avointa osakeantia eikä listautua pörssiin.

Joka tapauksessa Korkeasaari Oy:n koko osakekanta pitää myydä heti. Eläintarhan pyörittäminen ei ole mikään hyvinvointivaltion palvelu. Kunta tarvitsee rahaa kouluihin, terveydenhoitoon, lastentarhoihin ja vanhainkoteihin. Rahaa ei siis pidä tuhlata leijonien, elefanttien, kirahvien ym. elukoitten hyysäämiseen.

Ihmiset voivat maksaa eläintarhan pääsylipuista markkinaehtoisen, kustannusvastaavan hinnan. Kun eläintarha tuottaa voittoa (pääsylipputulot, ravintoloiden vuokratulot ja mahdolliset sponsorointitulot jne. ylittävät eläintarhan pyörittämisen kustannukset), kunnan ei tarvitse omistaa sitä.

Voittoa tuottavien yritysten omistaminen ei kuulu kunnan tehtäviin. Kunnan ei tarvitse omistaa myöskään ruokakauppoja, vaatekauppoja, ravintoloita, huonekalukauppoja tms. voittoa tuottavia yrityksiä, joten miksi kunnan pitäisi omistaa voittoa tuottava eläintarha? Kannattavalle (tai potentiaalisesti kannattavalle) yritykselle on halukkaita ostajia eli yksityisiä sijoittajia. Kaikkien voittoa tuottavien yritysten pitää olla yksityisessä omistuksessa. Valtio tai kunta ei ole mikään yritys, jonka tehtävänä on tuottaa voittoa. Julkisen sektorin pitää huolehtia vain sellaisista yhteiskunnallisesti välttämättömäksi katsotuista tehtävistä, jotka ovat yksityisille kannattamattomia.

Tätä väänsivät rautalangasta jo Anders Chydenius ja Adam Smith, mutta valitettavasti useimmille ihmisille markkinatalouden perusperiaatteet ovat vielä 2000-luvullakin aivan yhtä tuntemattomia kuin 1700-luvulla. Useimmilla ihmisillä tuntuu päässä olevan jonkinlainen synnynnäinen aivovamma, joka estää tajuamasta markkinoiden toimintaa.

Valtion alkoholimonopolista

Facebook-ryhmästä Ned med Systembolaget, Alko, Vinmonopolet och Vínbúð:

Rafaël Cruz (Sweden) wrote

at 2:29am on November 17th, 2007

So long the governments do not take real measures to teach people how to drink responsibly a lot of Finns will keep on dying because studies show that you are one of the unhappiest people in Europe. So solve your issues instead of hidding behind lcohol.

Mikko Ellilä wrote

at 8:01pm on December 9th, 2007

Rafaël Cruz (Sweden) wrote:

"So long the governments do not take real measures to teach people how to drink responsibly"

This is an example of typical Swedish socialist thinking.

You're saying the GOVERNMENT should TEACH the people how to drink. In other ords, you see the government as a nanny, and the people as children. This kind of thinking is obviously antagonistic toward democracy. This is why socialists are typically in favour of a dictatorship.

"a lot of Finns will keep on dying because studies show that you are one of the unhappiest people in Europe."

Are you really stupid enough to trust Gallup polls and other such "studies" where people are asked whether they are happy?

"So solve your issues instead of hidding behind alcohol."

Did it ever occur to you that people might drink alcohol for some other reasons than to "hide" some "unsolved" issues?

Rafaël Cruz (Sweden) wrote

at 3:15pm on December 11th, 2007

If you are going to be so stern and impolite you could at least contribute something interesting to the debate. I was referring to studies carried out professionally by the European Union. People drink for many reason but what the debate lacks is substantial information about these reasons. By "teaching" people to handle alcohol I meant that people are well-informed in schools and campaings about the good and bad aspects of alcohol. I do not mean nanny-state politics. Please refrain from insults and enfantile comments next time you write, kiitos.

Mikko Ellilä wrote

at 2:15pm on December 12th, 2007

"If you are going to be so stern and impolite you could at least contribute something interesting to the debate."

There is no need to debate. The government monopoly on the sales of alcohol should be abolished. Enough said.

End of story.

"I was referring to studies carried out professionally by the European Union."

So?

"People drink for many reason but what the debate lacks is substantial information about these reasons."

We don't need to discuss these reasons. Abolish the monopoly. Let the people drink for whatever reason. The monopoly does not stop people from drinking; therefore the reasons why people drink are totally irrelevant to this discussion.

That's it.

Tapio Reinekoski (Uni. Helsinki) wrote

at 1:46pm on July 23rd, 2008

Do you actually believe that in countries as small as Finland, Norway and Sweden there is enough demand for wines (and beers, sure) of any cultural or culinary value to maintain even a bearable selection for people enthusiastic about wine not merely as alcohol?

Bringing down the monopoly of, for instance, Alko in Finland would mean 5€ wines or 20€ BIBs in grocery stores and drive-by supermarkets, and one or two passable wine shops in the centre of Helsinki with a considerably narrower range of products. People who now show even a modest aspiration to the wine (or any alcohol product for that matter) they drink turn to the supermarkets and their elleged convenience.

The only instance protecting the every day availability of quality wines in Finland is Alko (despite the severe rigidness of its selection). If some right wing twats want to savour their free-market-spawned Gato Negro, that's fine. Just don't expect people with taste buds and curiosity to do the same.

Tapio Reinekoski (Uni. Helsinki) wrote

at 1:51pm on July 23rd, 2008

A state owned monopoly is in the current climate still the only way to ensure the availibility of products with low demand. Reasons why they should be availible are probably beyond the Economics 101 for dummies -perception of society and culture.

Mikko Ellilä wrote

a 7:54pm on July 25th, 2008

Tapio Reinekoski appears to be an extremely typical elitist socialist whose reasoning goes along the lines: "I want something that the free market can't provide, therefore I want other people to pay taxes to give me what I want because I'm a better person than they are and therefore I deserve to live at their expense."

I hope this "Tapio Reinekoski" character is actually a standup comedy routine, but I'm afraid he might be a real person because such arrogant authoritarian socialists actually do exist.

Ingrid Irlin wrote

at 9:22pm yesterday

At en stat skal kunne ha monopol på en vanlig forbruksvare, samt nekte myndige personer å nyte alkohol med en viss styrke er rett og slett helt hårreisende. Det er svært få vestlige land som opererer på den måten.

Nämähän ovat sinänsä itsestäänselvyyksiä kaikille täysjärkisille ihmisille, mutta Matti Vanhasen ja Liisa Hyssälän kaltaisten holhousvaltiofanaatikkojen takia näitä itsestäänselvyyksiä täytyy silloin tällöin toistaa.

Mordorin linna on täynnä imbesillejä, jotka edelleen ylläpitävät valtion alkoholimonopolia silkkaa tyhmyyttään ja/tai pahuuttaan.

Israel vs. Hamas: déjà vu

Hamas ampuu tuhansia raketteja Israeliin.

Israel hyökkää Hamasin hallitsemalle alueelle eli Gazaan tuhotakseen terroristien tukikohdat, joista niitä raketteja on ammuttu.

Eurooppalainen vasemmisto osoittaa mieltä Israelia vastaan.

Eurooppalainen vasemmisto ei ole millään tavalla noteerannut sitä seikkaa, että Hamas on ampunut tuhansia raketteja Israeliin. Eurooppalainen vasemmisto vastustaa vain Israelin vastahyökkäystä. Eurooppalaisen vasemmiston mielestä Israelin pitäisi siis vain istua Hamasin rakettien maalitauluina tumput suorina, tekemättä mitään.

Tästä tulee vahva déjà vu-tunne. Olen nähnyt tämän saman näytelmän aiemminkin. Tarkemmin sanottuna näin täsmälleen samaa käsikirjoitusta noudattavan näytelmän kaksi ja puoli vuotta sitten, vuoden 2006 kesällä.

Tällöin Hizbollah oli ampunut tuhansia raketteja Israeliin.

Israel hyökkäsi Hizbollahin hallitsemalle alueelle eli Etelä-Libanoniin tuhotakseen terroristien tukikohdat, joista niitä raketteja on ammuttu.

Eurooppalainen vasemmisto osoitti mieltään Israelia vastaan.

Eurooppalainen vasemmisto ei millään tavalla noteerannut sitä seikkaa, että Hizbollah oli ampunut tuhansia raketteja Israeliin. Eurooppalainen vasemmisto vastusti vain Israelin vastahyökkäystä. Eurooppalaisen vasemmiston mielestä Israelin pitäisi olisi siis pitänyt vain istua Hamasin rakettien maalitauluina tumput suorina, tekemättä mitään.

Miksi eurooppalaiset vasemmistolaiset ovat islamilaisten terroristien intressejä palvelevia hyödyllisiä idiootteja?

Miten kukaan voi olla niin tyhmä ja tietämätön kuin eurooppalaiset vasemmistolaiset, joita islamilaiset fasistit vetävät kuin pässiä narussa?

Bolshevikit terrorisoivat Kreikkaa

CNN:

Hundreds of young self-styled anarchists erupted in violent anger in central Athens after police shot to death a teenager late Saturday and the rioting soon spread to other Greek cities.

The rampaging youths threw firebombs, smashed storefronts and burned businesses as they battled with police, who fought back with tear gas, early Sunday.

The shooting death of a 16-year-old boy by a member of an elite police corps was the trigger, officials said.

A police statement said the incident started when six youths pelted a police patrol car with stones. The teen was shot as he tried to throw a fuel-filled bomb at the officers, police said.

AP:

Police issued a statement saying the patrol car, with two officers inside, was attacked by a group of 30 stone-throwing youths while patrolling the central district of Exarchia.

According to the statement, the two officers left their car to confront the rioters.

"The two (police officers) maintain that they were attacked again and responded, with one firing a stun grenade and the other, by shooting three times, resulting in the fatal wounding of the minor," the statement said.

Two Greek TV stations said the young man shot was rushed to a hospital but died upon arrival.

AP:

The casualties of the riot included both large multinationals' outlets, such as H&M and Benetton, and small shops whose owners were already feeling the pinch of the economic downturn before they were faced with expensive repairs that they will have to undertake to get their businesses up and running again.

In some ways, the destruction was not indiscriminate. While clothing shops - the majority of Ermou Street outlets - and banks were heavily damaged, the numerous snack bars were all left intact and, even at this very early (or late) hour they were full of customers.

A few blocks north of Syntagma Square, at Akadimias Street, another main Athens thoroughfare, the rioters had almost totally destroyed the bus stops and ticket kiosks used daily by hundreds of thousands of commuters in what is one of the city's major transport hubs. A few of the rioters - almost all of them self-styled anarchists - were still there, a few still masked to camouflage themselves and some armed with steel pipes and warily eyeing the riot police that were camped two blocks further ahead, holding shields and with gas masks dangling from their necks.

There seemed to be no prospect of imminent intervention: the elite policemen were casually chatting in small groups, most looking away from their adversaries. The street was cut off by a burning barricade, stoked by all sorts of flammable items, including chairs and the plastic roofs of dismantled bus stops.

Postings at Web sites served to coordinate the moves of the rioters, providing detailed information about police movements and violent incidents, as soon as they erupted, together with encouragement to join the rioters at specific locations. Postings also served as rallying cries, with slogans such as «state terrorism will not pass», «blood demands revenge» and «a pickax through each cop's skull.»

Täytyypä taas toistaa parin vuoden takaiset kommenttini anarkismista:

Kommunismi on yhteiskuntajärjestelmä, jossa ei ole yksityistä omistusoikeutta. Tällainen yhteiskunta ei voi syntyä muuten kuin totalitaarisen diktatuurin kautta. Ihmiset eivät todellakaan vapaaehtoisesti luovuta pois kaikkea omaisuuttaan. Jos ihmiset vapaaehtoisesti muuttaisivat hippikommuuneihin tms. yhteisöihin, tämä olisi anarkokapitalismia, ei suinkaan anarkokommunismia. Ero anarkokapitalismin ja anarkokommunismin välillä on nimenomaan vapaaehtoisuus: ihmiset voivat anarkokapitalismissa tehdä omaisuudellaan mitä haluavat, vaikkapa lahjoittaa sen pois tai perustaa kommuuneja, sen sijaan anarkokommunismissa ihmiset eivät voi vapaasti päättää, haluavatko elää kommunismissa, heillä ei nimittäin ole mitään omaisuutta, jonka käytöstä he voisivat itse vapaasti päättää. Niinpä anarkokommunismi perustuu kollektiivin käyttämään väkivaltaan yksilöä vastaan.

Useimmat ihmiset assosioivat anarkismin edelläkuvattuun anarkokommunismiin, jonka vihaaminen onkin oikein.

Mannerheim sanoi muistelmissaan pitävänsä bolshevismia anarkismina. Olen taipuvainen yhtymään hänen näkemykseensä sikäli, kun anarkismilla tarkoitetaan anarkokommunismia.

Useimmat anarkisteiksi itseään kutsuvat ovat anarkokommunisteja eli loputonta terroria kannattavia bolshevikkeja.

Melkein mikä tahansa lainalainen yhteiskuntajärjestys on parempi kuin bolshevistinen väkivaltainen anarkia.

Juuri tällaiset bolshevikit terrorisoivat Kreikkaa tällä hetkellä.

Helsingin Sanomat kuitenkin puolustelee näitä bolshevikkeja:

Sytykettä protesteihin antaa tyytymättömyys Kostas Karamanlisin ikeistohallituksen politiikkaa kohtaan. Rikkaiden ja köyhien kuilu on viime vuosina syventynyt ja viidennes kreikkalaisista elää köyhyysrajan alapuolella.

Viikonvaihteessa ei ollut tietoa, keitä poliisiautoa kivittäneet ja polttopulloilla heitelleet nuoret olivat. Ateenan keskustan Exarkia on tunnettu protestialue, ja sillä on synkkä historia. Sotilasjuntan armeija valtasi alueella sijaitsevan teknisen korkeakoulun 1973 ja murskasi verisesti opiskelijoiden kapinan. Tuon tapahtuman muisto elää yhä anarkistien ja opiskelijain liikehdinnän taustalla.

Helsingin Sanomat siis puolustelee bolshevistista terroria sillä argumentilla, että 35 vuotta sitten Kreikan armeija tukahdutti opiskelijamellakan kovin ottein. Tämä vuonna 1973 tapahtunut opiskelijamellakoitsijoiden ja armeijan välinen konflikti oikeuttaa Pravdan mielestä bolshevikkiroskaväen hyökkäyksen yksityisten yritysten kimppuun 35 vuotta myöhemmin. Helsingin Sanomat on siis sairaiden, kiiluvasilmäisten fanaatikkojen tuottamaa propagandaa, MOT.

Mitä on feminismi

Joku nimimerkki M.E. (ei siis Mikko Ellilä) kirjoitteli tällaista Jussi Halla-ahon vieraskirjassa:

Miten määrittelen feminismin?

Itse määrittelen feminismin aatesuunnaksi, jonka mielestä on rakennettava vastakkainasettelua miesten ja naisten välillä. Tämän lisäksi itsepäisesti kieltäydytään tunnustamasta, että miehen ja naisen välillä on fyysisiä ja psyykkisiä eroja, jotka saattavat joissakin ammateissa vaikuttaa siihen, miten hyvin miehet tai naiset keskimäärin suoriutuvat työssä. Esimerkkinä esim. palomiehet. Työ on fyysisesti vaativaa ja miehet ovat keskimäärin naisia fyysisesti vahvempia. Feministi näkee syynä naisten syrjinnän ja pitää itseisarvona että miehiä ja naisia on kaikilla aloilla yhtä paljon. Minusta oleellista on maksimoida alojen tehokkuutta eli ts. pätevimmät yksilöt palkataan.

Feministi katsoo maailmaa viiteryhmien kautta akselilla miehet vs. naiset. Yleisemmin: jos jokin ryhmä, esim. naiset, on yli tai aliedustettuina jossakin ryhmässä, feminististä tämä kertoo naisvihasta tai syrjinnästä.

Feminismin premissinä on, että naisia sorretaan. Ts. ”tutkimuksen tulos” on päätetty etukäteen ja sitten vain kerätään todistusaineistoa tukemaan tätä, päin vastoin kuin objektiivinen tutkimus. Objektiivinen tutkimus lähtee hypoteesista, joka on ainakin periaatteessa objektiivisesti testattavissa. Sitten etsitään todisteita hypoteesin puolesta ja pohditaan mahdollisia vastatodisteita. Jos hypoteesin tueksi ei löydy todisteita, se hylätään. Tutkimus julkaistaan ja se alistetaan vertaiskritiikille.

Millaista tasa-arvoa kannatan?

Tasa-arvoa ei voida pakko viedä kaikille alueille. Miten mielestänne kissojen ja koirien tasa-arvo käytännössä toteutuisi? Kannatan juridista, moraalista, demokraattista ja mahdollisuuksien egalitarismia yksilötasolla. Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että kaikki ovat mielestäni:

a) tasa-arvoisia lain edessä,

b) kaikilla on yhtäläinen oikeus elämään (tiettyjä varauksia esim. abortti- ja eutanasiakysymyksissä),

c) kaikilla kansalaisilla tulee olla yhdenvertainen mahdollisuus vaikuttaa politiikassa,

d) kaikilla on samanlainen vastuu itsestään eli ketään ei voida pakottaa huolehtimaan

e) kaikilla on oltava yhtäläiset mahdollisuudet taloudelliseen toimintaan ja onnellisuuden tavoitteluun siten, ettei se laittomasti tai kohtuuttomasti estä muiden vastaavia pyrkimyksiä (esim. on OK ajaa rehellisellä kilpailulla yrityksiä pois markkinoilta mutta ei ole OK raiskata, murhata tai harjoittaa epäluonnollista monopolia).

Kannanotto muutamiin feministien tyypillisimpiin itkun aiheisiin

Feministit jaksavat vertailla omenoita appelsiineihin. Tämä on tietysti absurdia. Mielekkäämpää on verrattava sellaisia yksiköitä, jotka ovat vertailukelpoisia kaikkien oleellisten muuttujien suhteen.

Miesten ja naisten palkkaeroja on tarkasteltava vertaillen samalla alalla (esim. yksityisen sektorin pankkeja) samoissa tehtävissä toimivia miehiä ja naisia sekä otettava huomioon kokonaistulot suhteessa normaaliin työaikaan, tehtyihin ylityötunteihin. Lisäksi on huomioitava yksilökohtaiset tehokkuuserot, jotka saattavat vaikuttaa palkkaukseen. Kun nämä tekijät otetaan huomioon, palkkaerot poistuvat käytännössä kokonaan.

Ei ole reilua itkeä palkkaeroista, jos joku on tehokas ja tekee viikon työt 2 päivässä yhtä laadukkaasti kuin toinen työntekijä, jolta samaan työhön menee viikko. On oikeudenmukaista ja tehokasta maksaa sama palkka/tehty tuotantoyksikkö. On tietysti toinen kysymys, onko reilua, että ihmiset ovat tehokkuuksiltaan erilaiset. Jos tämä järjestely ei sinua miellytä, niin aina voit vaihtaa työpaikkaan, jossa palkka tulee tuntien mukaan riippumatta työpanoksesta.

Toinen feministien itkunaihe on nuorten naisten vakituisen työn saannin vaikeus. Jos työnantaja välttää palkkaamasta nuoria naisia, kyseessä tuskin on se, että työnantaja on naisvastainen. Todennäköisempi syy on, että voittoa maksimoiva yrittäjä ei halua joutua maksamaan äitiyspäivärahoja työntekijälle. Pienyrittäjä voi kaatua näiden maksujen alla. Tämän takia esim. kampaamot eivät yleensä palkkaa ketään vakituiseen työsuhteeseen vaan myyvät tuolipaikkoja eli kukin toimii yrittäjinä ja kaikki jakavat kiinteät kustannukset ja asiakkaat. (Tässä toteutuu myös palkkauksen tasa-arvoa tehokkuuden suhteen.)
Olisi kohtuutonta syyttää yrityksiä naisvihasta tai vaatia heitä pienentämään omia tulojaan. Ainoat ratkaisut ovat mielestäni:a) yrittäjien annetaan syrjiä nuoria naisia, koska heidän odotettu tuottavuutensa keskimäärin on matalampi kuin miesten (tosin olisi pakollista ilmoittaa tästä politiikasta kaikille sidosryhmille, silloin näillä olisi vastavuoroinen mahdollisuus esim. boikotoida ko. yritystä). Tällöin tosin myös syntyvyys erityisesti hyvin koulutettujen naisten keskuudessa laskisi, koska äitiyslomalle jääminen tulee kalliimmaksi (eli jos palkkasi on 5000€/kk vs. 500€/kk on selvää, että ensiksi mainitulle lomailu tulee kalliimmaksi hänen ”maksaessaan” vaihtoehtoiskustannuksena 5000€ joka kuukausi),b) yritysten ei tarvitse kantaa mitään kustannuksia (tai vain minimaaliset kustannukset) ja valtio hoitaa nämä maksut naisten tullessa raskaiksi.
Henkilökohtaisesti kannatan ratkaisua b, koska on kaikkien etu, että väestö kasvaa luonnollisesti. Tällöin myös kaikkien olisi huolehdittava tästä investoinnista.

Yhteenvetona

Voisin kirjoittaa asiasta vaikka kuinka pitkästi, mutta juuri nyt tila uhkaa loppua. Lopuksi toteaisin että olisi selkeämpää ja toivottavampaa, että ihmiset ilmoittaisivat kannatavansa tasa-arvoa feminismin sijaan. Lainatakseni feministejä, joiden mielestä sanat ”palomies” ja ”puhemies” ilmentävät syrjivää piilotettua fallosentrismiä:

Sana feminismi sisältää piilotettua ja sortavaa femakkosentrismiä, joka verbaalisesti alistaa miehiä.

Jussi Halla-ahon vieraskirjassa on usein tällaista erittäin pätevästi argumentoitua, selkeää, lyhyttä ja ytimekästä analyysia yhteiskunnallisista asioista. Valitettavasti tällaiset helmet hukkuvat ko. vieraskirjaan tulevan paskavyöryn alle. Jotkut kehitysvammaiset kirjoittelevat sinne joka päivä kymmeniä känniääliöviestejä, sekä suoranaisia trolliviestejä että "hauskoja" sanaleikkejä ja parodioita ym. vitsejä. Vakava yhteiskunnallinen keskustelu hukkuu paskan sekaan.

Yleisradio ja vähemmistövaltuutettu Suurpää valehtelevat nettisensuurista

Minua pyydettiin haastateltavaksi tähän A-Talk-ohjelmaan, koska olen saanut sakkoja nettikirjoituksestani nimeltä Yhteiskunta koostuu ihmisistä.

Kirjoituksestani oli tehnyt rikosilmoituksen silloinen vähemmistövaltuutettu Mikko Puumalainen, nykyinen apulaisoikeuskansleri. Puumalainen sanoi rikosilmoituksessaan olevansa sitä mieltä, että minä olin loukannut "tummaihoisia ihmisiä" (Puumalaisen käyttämä ilmaisu) esittämällä heitä koskevia "valheellisia väittämiä" (Puumalaisen käyttämä ilmaisu).

Minä en kuitenkaan nettikirjoituksessani ollut kertaakaan käyttänyt ilmaisua "tummaihoiset ihmiset". Käytin sanoja afrikkalainen, musta ja neekeri, jotka ovat mielestäni synonyymejä. Mielestäni kaikki nämä kolme sanaa ovat asiallisia enkä ollut käyttänyt yhtäkään niistä sanoista loukkaamistarkoituksessa. Puumalainen sanoi rikosilmoituksessaan olevansa sitä mieltä, että sana neekeri tekee kirjoittamistani väitteistä erityisen loukkaavia. Minä kuitenkin selitin sekä poliisikuulustelussa että oikeudenkäynnissä, että en ole koskaan käyttänyt sanaa neekeri minkäänlaisena solvauksena. Sana neekeri tulee espanjan kielen sanasta negro, joka on suomeksi musta; niinpä neekeri ja musta ovat synonyymejä, kuten honka ja mänty.

Käräjäoikeus hylkäsikin Puumalaisen rikosilmoitukseen perustuneen valtionsyyttäjä Mika Illmanin syytteen siltä osin kuin siinä vaadittiin rangaistusta sanasta neekeri. Käräjäoikeuden päätöksen mukaan sanan neekeri käyttäminen afrikkalaisista puhuttaessa ei siis ole rangaistavaa.

Olin kirjoituksessani puhunut afrikkalaisista eli neekereistä. En siis ollut puhunut yleisesti "tummaihoisista ihmisistä", kuten Puumalainen väitti. En ollut sanonut sanaakaan esim. tummaihoisista intialaisista, bangladeshilaisista, burmalaisista jne. Niinpä Puumalainen antoi rikosilmoituksessaan täysin väärän kuvan tekstistäni sanoessaan minun esittäneen "tummaihoisia ihmisiä" koskevia "valheellisia väittämiä".

Puumalainen ei myöskään millään tavalla perustellut, mitkä minun esittämäni väittämät olivat hänen mielestään "valheellisia" ja miksi.

Myös valtionsyyttäjä Mika Illman yritti käräjäoikeudessa väittää, että minun esittämäni faktatiedot Suomen oikeusministeriön julkaisemista rikostilastoista, Suomen työministeriön julkaisemista työssäkäyntitilastoista ja mm. professori Tatu Vanhasen raportoimista älykkyystutkimuksien tuloksista eivät muka pitäisi paikkaansa. Illmanin väite kuitenkin kumottiin käräjäoikeudessa.

Puumalaisen tavoin Illman siis väitti minun esittäneen "valheellisia väittämiä", mutta käräjäoikeuden tuomari ei löytänyt kirjoituksestani yhtäkään "valheellista väittämää". Kaikki kertomani faktatiedot olivat siis totta.

Entinen vähemmistövaltuutettu Mikko Puumalainen, nykyinen apulaisoikeuskansleri, oli siis valehdellut rikosilmoituksessaan, syyttäessään minua "valheellisten väittämien" esittämisestä. Koska minun esittämieni tietojen "valheellisuus" oli Puumalaisen perustelu rikosilmoitukselleen minun kirjoituksestani, syyte olisi tietysti pitänyt hylätä.

Minä en ollut käräjäoikeuden mukaan tehnyt sitä, mitä Puumalainen väitti minun tehneen. Koska syyte perustui vain tähän Puumalaisen tekemään, täysin perättömäksi osoitettuun rikosilmoitukseen, käräjäoikeuden olisi pitänyt hylätä syyte.

Huolimatta tekstini faktatietojen paikkansapitävyydestä valtionsyyttäjä Mika Illman vaati minulle sakkorangaistusta sillä perusteella, että minä olin esittänyt nämä faktat hänen mielestään loukkaavalla tavalla.

Käräjäoikeudessa on tuomarin lisäksi kolme lautamiestä, jotka ovat kaupunginvaltuuston nimittämiä maallikoita, käytännössä kaupunginvaltuutettuja tai varavaltuutettuja. Käräjäoikeus tuomitsi minut maksamaan 60 päiväsakkoa siitä, että esittämäni tiedot muka jotenkin loukkasivat afrikkalaisia. Todennäköisesti tuomio oli syntynyt käräjäoikeuden kolmen lautamiehen äänin. Lautamiehet eli lakia huonosti tuntevat maallikot olivat ilmeisesti äänestäneet tuomarin kumoon äänin 3-1.

Lain mukaan minulle ei olisi voitu antaa tuomiota, koska lain mukaan ei ole rangaistavaa kertoa tosiasioita Suomen oikeusministeriön julkaisemista rikostilastoista, Suomen työministeriön julkaisemista työssäkäyntitilastoista ja mm. professori Tatu Vanhasen raportoimista älykkyystutkimuksien tuloksista. Tuomari on tietysti juristi, joka tuntee lain. Tuomari tiesi, että lain mukaan minulle ei olisi voitu antaa sakkoja noiden tosiasioiden kertomisesta.

Lautamiehet ovat maallikoita, joilta ei edellytetä minkäänlaisia oikeustieteen opintoja tai laintuntemusta. Lautamiehet ovat puoluepoliittisin perustein valittuja, kaupunginvaltuuston nimittämiä, kunnallisvaaleissa ehdokkaina olleita poliitikkoja, sekä valituksi tulleita kaupunginvaltuutettuja että varavaltuutettuja. Nämä lautamiehet ovat usein ehdokkaana myös seuraavissa kunnallisvaaleissa. Pidän todennäköisenä, että lautamiehet äänestivät sakkotuomioni puolesta täysin poliittisista syistä, edistääkseen omaa kunnallisvaalikampanjaansa. He eivät halunneet joutua perustelemaan sanomalehtien toimittajille, miksi he eivät antaneet sakkoja "rasistisia" tietoja nettiin kirjoittaneelle miehelle.

On kansalaisten oikeusturvan kannalta äärimmäisen vaarallista, että tuomioita jaetaan poliittisin perustein. Tavanomaisissa rikoksissa, esim. murtovarkauksissa tai myymälävarkauksissa, ei yleensä ole mitään poliittisia aspekteja. Sen sijaan minun nettikirjoitukseni käsitteli nimenomaan maahanmuuttopolitiikkaa. Esittelin tilastotietoihin ja tieteellisiin tutkimustuloksiin perustuvia syitä vastustaa nykyisin harjoitettua maahanmuuttopolitiikkaa ja kannattaa Afrikan maista Eurooppaan suuntautuvan maahanmuuton kieltämistä. Tästä kirjoituksestani annettu tuomio oli poliittinen.

Minua sakotettiin siitä, että olin esittänyt maahanmuuttopoliittisen päätöksenteon kannalta tärkeitä faktatietoja. Tuomiostani päättivät käräjäoikeuden lautamiehet, jotka olivat nykyisiä hallituspuolueita edustavia ja nykyisen hallituksen harjoittamaa maahanmuuttopolitiikkaa kannattavia poliitikkoja.

Hallituspuolueiden poliitikot siis halusivat sakottaa minua siitä, että minä olin kritisoinut nykyisen hallituksen politiikkaa.

On ilmiselvää, että tämä on nimenomaan poliittista sensuuria.

Tästä ei kuitenkaan puhuttu A-Talkissa. Miksi? Koska Yleisradion toimittaja Tuomas Hyytinen ensin puhelimitse pyysi minua haastateltavaksi tähän ohjelmaan ja sitten yhtäkkiä peruuttikin haastattelun viime hetkellä.

Toimittaja Hyytinen päätti haastatella minun sijastani jotakuta anonyymia naista, joka oli saanut sakkoja Susan Kurosen solvaamisesta. Kysyin toimittajalta puhelimitse, miksi hän oli päätynyt tähän ratkaisuun. Toimittaja sanoi halunneensa haastatella jotakuta, joka oli saanut sakkoja kunnianloukkauksesta.

Huomautin, että ohjelmassa oli keskustelemassa vähemmistövaltuutettu Johanna Suurpää. Tietääkseni vähemmistövaltuutetun tehtäviin ei kuulu Susan Kuroseen kohdistuneiden kunnianloukkausten käsittely.

Suurpää on toistuvasti sanomalehtihaastatteluissa ja tv-ohjelmissa vaatinut tiukempaa nettisensuuria poliittisista syistä. Susan Kurosen solvaaminen ei ole millään tavalla poliittinen asia.

Suurpää oli ohjelmassa nimenomaan puhuakseen ns. nettirasismista, josta hän on toistuvasti puhunut sanomalehtihaastatteluissa ja tv-ohjelmissa.

Suurpää käytti A-Talkissa useaan kertaan ilmaisua "rasistinen kiihotus", jolla hän ilmeisesti viittaa rikosnimikkeeseen "kiihotus kansanryhmää vastaan". Susan Kurosen solvaaminen ei mitenkään voi täyttää ko. rikosnimikkeen tunnusmerkistöä, koska Susan ei ole mikään kansanryhmä. Kukaan ei ole myöskään solvannut Susania rasistisesti. Edes Suurpää ei mitenkään väittänyt, että Susaniin kohdistuneet solvaukset olisivat olleet "nettirasismia" tai "rasistista kiihotusta".

Niinpä on hyvin omituista, että ohjelmassa haastateltiin minun sijastani Susan Kurosen solvaamisesta sakotettua anonyymia naista. Suurpään läsnäolo ei ollut mitenkään relevantti Kuroseen kohdistuneen solvauksen kannalta. Suurpää oli ilmiselvästi kutsuttu ohjelmaan puhumaan ns. nettirasismista. Nimenomaan tästä syystä toimittaja Tuomas Hyytinen oli pyytänyt minua haastateltavaksi nettikirjoituksestani saamani sakkotuomion tiimoilta.

Ohjelman luonne muuttui täysin, kun haastateltavaksi yhtäkkiä pyydettiin minun sijastani joku anonyymi Susan Kurosta solvannut nainen. Jos minua olisi haastateltu, olisin voinut helposti tuoda esille minun kirjoitukseeni kohdistuneen poliittisen sensuurin. Olisin esiintynyt ohjelmassa omalla nimelläni, koska olen kirjoittanut internettiinkin jatkuvasti omalla nimelläni. Tällöin ohjelmassa ei olisi voitu niin paljon keskittyä jankuttamaan nimimerkin suojista toisia ihmisiä solvaavista puskasta-ampujista.

Toimittaja Tuomas Hyytisen haastatteleva anonyymi nainen sanoi itsekin jälkikäteen katuneensa Susan Kurosen solvaamista. Nainen sanoi, että nettikeskustelussa hänellä "mopo karkasi käsistä". Tätä ilmaisua sitten toistettiin studiodebatissa moneen kertaan, ikään kuin kaikilla sensuurin kohteeksi joutuneilla nettikirjoittelijoilla olisi vain "mopo karannut käsistä".

Minä sen sijaan seison yhä kaiken sen takana, mitä olen kirjoittanut. Kirjoitukseni nimeltä Yhteiskunta koostuu ihmisistä on julkaistu internetissä kaksi vuotta sitten ja minä olen edelleen täsmälleen samaa mieltä kuin siinä kirjoituksessani. En ole sanonut mitään väärää, en ole tehnyt mitään väärää. Olen blogissani vain kertonut tosiasioita ja siitä hyvästä minulle on poliittisista syistä annettu sakkoja.

Tämä kaikki olisi tullut esille, jos minua olisi haastateltu. Kun nyt toimittaja Tuomas Hyytinen yhtäkkiä päättikin haastatella minun sijastani jotakuta alatyylisiä solvauksia Susan Kuroselle kirjoittanutta anonyymia naista, katsojille annettiin täysin väärä kuva internetin sensuroinnista. Katsojille annettiin sellainen kuva, että internetiä vain pyritään siistimään poistamalla sieltä alatyylisiä solvauksia. Tätä valheellista kuvaa ei olisi katsojille syntynyt, jos minä olisin ohjelmassa kertonut minun kirjoitukseeni kohdistuneesta poliittisesta sensuurista.

Toimittaja Tuomas Hyytinen siis pyrki haastateltavansa tarkoitushakuisella valinnalla siihen, että kansa ei saisi tietää Suomessa harjoitetusta poliittisesta sensuurista.

Vähemmistövaltuutettu Johanna Suurpää väitti ohjelmassa, että "rasistisen kiihotuksen" poistaminen internetistä ei merkitse maahanmuuttokriittisen keskustelun tukahduttamista. Jos minua olisi haastateltu, katsojat olisivat heti huomanneet Suurpään valehtelevan.

Minun kirjoitukseni oli nimenomaan maahanmuuttokriittistä keskustelua, koska esitin siinä syitä muuttaa Suomen maahanmuuttopolitiikan linjaa. Sain kirjoituksestani sakkoja sen perusteella, että nykyisen hallituksen harjoittaman maahanmuuttopolitiikan kritisointi esittämällä rikostilastoja, työssäkäyntitilastoja ja älykkyystutkimuksien tuloksia on käräjäoikeuden lautamiehinä toimineiden hallituspuolueita edustavien poliitikkojen mielestä "kiihotusta kansanryhmää vastaan".

Tässä siis nimenomaan sensuroitiin maahanmuuttokriittistä keskustelua sillä tekosyyllä, että sen väitettiin olevan "rasistista kiihotusta". Jos minua olisi haastateltu, kaikki katsojat olisivat huomanneet Johanna Suurpään vaatiman "rasistisen kiihotuksen" sensuroinnin tarkoittavan nimenomaan maahanmuuttokriittisen keskustelun tukahduttamista.

Suurpää siis käytti kiertoilmaisua "rasistisen kiihotuksen poistaminen internetistä" tarkoittaessaan sillä nimenomaan Suomen nykyisen hallituksen harjoittaman maahanmuuttopolitiikan kritisoinnin sensurointia.

Tämä jätettiin kertomatta katsojille, koska toimittaja Tuomas Hyytinen yhtäkkiä päättikin haastatella minun sijastani jotakuta alatyylisiä solvauksia Susan Kuroselle kirjoittanutta anonyymia naista.

Kysyin Hyytiseltä, miksi poliittista sensuuria vaativa Johanna Suurpää oli kutsuttu ohjelmaan keskustelemaan Susan Kuroseen kohdistuneista täysin epäpoliittisista solvauksista.

Suurpää puhui tässäkin ohjelmassa nimenomaan poliittisen "nettirasismin" sensuroinnista, joten miksi minua ei haastateltu esimerkkinä tällaisesta poliittisen sensuurin kohteeksi joutuneesta nettikirjoittajasta?

Suurpää puhui vain ja ainoastaan maahanmuuttopolitiikasta, kun taas Kurosta solvannut nainen ei millään tavalla puhunut mistään politiikasta.

Kysyin toimittaja Tuomas Hyytiseltä, eikö hän nähnyt tässä täysin epäpoliittisen haastateltavan valinnassa mitään ristiriitaa pelkästään politiikasta puhuneen Suurpään studiokeskusteluun kutsumisen kanssa.

Tässä vaiheessa toimittaja Hyytinen huusi "Kiitos palautteesta!" ja löi luurin korvaani vastaamatta kysymykseeni.

Ihmettelen suuresti toimittaja Hyytisen käytöstä.

Ensinnäkin ihmettelen Yleisradion toimittajien journalistista tasoa. Kuten edellä olen selittänyt, on journalistisesti täysin väärä ratkaisu kutsua studioon pelkästään politiikasta puhuva, poliittista sensuuria kannattava viranomainen ja sitten haastatella täysin epäpoliittista, alatyylisiin solvauksiin syyllistynyttä, omia kirjoituksiaan katuvaa anonyyminä esiintyvää henkilöä.

Eikö Yleisradion toimittajille ole koskaan opetettu journalismin perusperiaatteita?

Toiseksi ihmettelen toimittaja Hyytisen käytöstä siltä osin, että hän ei edes suostunut vastaamaan kysymykseeni millään tavoin. Hän ryhtyi huutamaan päälleni esittäessäni tätä kysymystä, keskeytti rauhallisen ja asiallisen puheenvuoroni huutamalla "Kiitos palautteesta!!!" hyvin aggressiiviseen ääneensävyyn ja lopuksi löi luurin korvaani, vastaamatta kysymykseeni lainkaan.

Eikö Yleisradion toimittajille ole heidän lapsuudessaan kotona opetettu alkeellisimpiakaan käytöstapoja?

Julkisen sanan neuvoston puheenjohtaja haluaa sensuroida internetiä

JSN:n puheenjohtaja haluaa nettiherjaajat kuriin
"Nettikirjoittelua vain omalla nimellä"

Julkisen sanan neuvoston puheenjohtaja Pekka Hyvärinen haluaa Suomeen nettivaltuutetun toimiston, jonka tehtävänä on karsia verkkokeskustelujen ylilyöntejä, kertoo Helsingin Sanomat.

Hyvärinen täsmentää, ettei valtuutettu puuttuisi perinteisten viestimien, kuten nettilehtien toimintaan, vaan keskittyisi kotimaisten nettiyhtiöiden, keskustelupalstojen ja blogien kirjoituksiin. Ulkomaisille sivuille sillä ei olisi toimivaltaa.

Puheessaan JSN:n 40-vuotisjuhlissa Hyvärinen toisti ajatuksensa siitä, että netin keskustelupalstoille saisi kirjoittaa vain omalla nimellään.

- Internetkin tarvitsee säätelyä. Ajatteluun ei mahdu, että netin fantastisia mahdollisuuksia tärvätään herjauksiin, vihapropagandaan, pornografiaan, terrorismiin, väkivaltaan sekä lasten ja nuorten elämää tuhoaviin aineistoihin. Tämäntyyppisten sivustojen karsiminen ei mielestäni ole sensuuria, Hyvärinen sanoi.

Että semmoista.

Julkisen sanan neuvoston puheenjohtaja ei tiedä, mikä on tiedotusvälineiden tehtävä.

Perinteisesti median on katsottu olevan "vallan vahtikoira" eli vallanpitäjiä kritisoiva ja analysoiva, kansalaisten puolella oleva demokratian palvelija.

Julkisen sanan neuvoston puheenjohtaja Pekka Hyvärinen sen sijaan haluaa, että internet ja muut tiedotusvälineet olisivat kansalaiskeskustelua tukahduttavia, kansalaisia kontrolloivia vallanpitäjien lakeijoita, demokratian vastustajia.

Natsi-Saksassa ja Neuvostoliitossa oli sensuuriviranomaisia, joiden tehtävänä oli rangaista median "ylilyöntejä" eli vallanpitäjien arvostelua. Julkisen sanan neuvoston puheenjohtaja Pekka Hyvärinen haluaa samanlaisia sensuuriviranomaisia Suomeen.

Hyvärinen haluaa "karsia verkkokeskustelujen ylilyöntejä", kuten "herjauksia, vihapropagandaa ja pornografiaa". Suomessahan on tunnetusti äärimmäisen herkkähipiäisiä vallanpitäjiä, joiden mielestä kaikki heihin kohdistuva kritiikki on pelkkää herjaamista. He voisivat käyttää tuota "herjaamisia karsivaa" nettisensuuriviranomaista poistaakseen internetistä kaikki hallituksen politiikkaa arvostelevat kirjoitukset väittämällä niitä "herjauksiksi".

Äkkiseltään tulee mieleen:

• presidentti Urho "soitan häirintäpuheluita sanomalehtien päätoimittajille ja vaadin heitä erottamaan kaikki minua arvostelleet toimittajat ja kolumnistit" Kekkonen,
  
• pääministeri ja eduskunnan puhemies Paavo "ne, joiden mielestä minulla ei venäläisen maakaasuyhtiön lobbarina ole oikeutta ylläpitää ilmaista työhuonetta eduskunnassa, ovat vain vittumaisia ja kaunaisia kepulaisia" Lipponen,
  
• pääministeri Anneli "puhun niin totta kuin osaan" Jäätteenmäki,
  
• presidentti Martti "kiellän Yleisradiota esittämästä minua esittäviä tv-sketsejä" Ahtisaari,
  
• liikenne- ja viestintäministeri Suvi "valehtelin nettisivujen estolistalla olevien sivustojen sisällöstä ja yritän sensuroida kaikki tämän valheen paljastaneet nettisivut" Lindén,
  
• vähemmistövaltuutettu Johanna "valehtelin 90-luvun alussa somalien muuttuvan veronmaksajiksi kahdessa vuodessa ja nyt haluan sensuroida tämän valheen paljastaneet nettisivut" Suurpää,
• vähemmistövaltuutettu Mikko "valehtelin bloggaajan esittäneen vääriä tietoja maahanmuuttajien rikollisuudesta ja yritin sensuroida tämän valheeni paljastaneen blogin" Puumalainen - ja kaiken kruununa:
• valtionsyyttäjä Mika "kaikki suomalaisten ja ulkomaalaisten väliset tilastolliset vertailut pitää sensuroida" Illman.
  

Kaikki nämä herkkähipiäiset, kritiikkiä kestämättömät poliittiset ja byrokraattiset vallanpitäjät voisivat JSN:n puheenjohtajan ehdotuksen mukaisesti sensuroida internetistä kaikki heitä kritisoivat kirjoitukset väittämällä niitä herjaukseksi.

Demokratia ei tietenkään toimi, jos kansalla ei ole oikeutta arvostella vallanpitäjiä. Julkisen sanan neuvoston puheenjohtaja Pekka Hyvärinen siis vastustaa demokratiaa.

Demokratia on mahdollista vain, jos kansalla on oikeus päättää valtion asioista vaalien kautta. Kansan tahdon ilmaiseminen vaaleissa edellyttää sitä, että kansa voi muodostaa mielipiteensä asioista käymällä keskustelua, esittämällä argumentteja erilaisten poliittisten vaihtoehtojen puolesta ja niitä vastaan. Jos argumenttien esittäminen kielletään leimaamalla ne "herjauksiksi", mitään todellista poliittista keskustelua ei ole. Tällöin kansalla ei ole tietoja, joita se tarvitsisi mielipiteenmuodostuksensa pohjaksi.

Julkisen sanan neuvoston puheenjohtaja Pekka Hyvärinen haluaa estää kansaa saamasta sitä tietoa, jota se tarvitsisi muodostaakseen mielipiteensä ja ilmaistakseen sen vaaleissa. Tällöin vaalitulokset eivät heijasta kansan tahtoa, vaan vallanpitäjien kontrolloiman vääristyneen tiedonvälityksen pohjalta muodostuneita väärinkäsityksiä.

Paitsi, että poliitikkojen ja viranomaisten kritisointi on JSN:n puheenjohtajan mielestä "herjausta", Suomen oikeusministeriön julkaisemien rikostilastojen siteeraaminen blogeissa on varmaan "vihapropagandaa". Tästähän on olemassa Espoon käräjäoikeuden päätös, jossa valtionsyyttäjä Mika Illmanin vaatimuksesta minulle annettiin sakkotuomio oikeusministeriön julkaisemien rikostilastojen siteeraamisesta "yleistäen". Jopa sanomalehdissä julkaistujen rikosuutisten kerääminen lehtileikkeinä blogiin on käräjäoikeudessa katsottu sakkotuomiolla rangaistavaksi "kiihotukseksi kansanryhmää vastaan" (nimimerkki Tomashotin ylläpitämä sivusto), niin ikään valtionsyyttäjä Mika Illmanin vaatimuksesta.

Rikostilastojen siteeraaminen on varmaan myös sitä "vihapuhetta", jonka oikeusministeri Tuija Brax haluaa sensuroida kaupunginvaltuutettujen puheista.

Monikulttuurisuusideologia perustuu totalitarismiin. Monikulttuurisuus on kansan valtaenemmistön tahdon vastainen uskonto, jonka kannattajia on vain pieni todellisuudesta vieraantunut kiiluvasilmäisten fanaattikkojen joukko. Siksi he yrittävät epätoivoissaan pitää kiinni valheistaan tukahduttamalla tosiasioiden kertomisen julkisuudessa.

Julkisen sanan neuvoston puheenjohtaja Pekka Hyvärinen jopa rikkoo voimassaolevaa lakia vaatiessaan pornografian poistamista internetistä. Hyvärinenhän ei halua hyväksyä sitä, että internetin "fantastisia" mahdollisuuksia "tärvätään" mm. pornografiaan.

"Tämäntyyppisten sivustojen karsiminen ei mielestäni ole sensuuria", sanoo Hyvärinen. Hänen mielestään siis pornosivustojen poistaminen internetistä ei ole sensuuria. Tämä on tietysti täysin orwellilaista kielenkäyttöä: sensuuri ei ole sensuuria.

Vielä olennaisempaa on kuitenkin se, että pornosivustojen poistaminen internetistä olisi lainvastaista. Aikuiset ihmiset saavat Suomen lain mukaan esiintyä pornoelokuvissa, pornolehdissä ja internetin pornosivustoilla aivan vapaasti.

Julkisen sanan neuvoston puheenjohtaja Pekka Hyvärinen haluaa siis poistaa internetistä täysin laillisia sivuja. Laillisten sivujen poistaminen on itsessään laitonta toimintaa. Perustuslaki suojelee sananvapautta. Perustuslaki suojaa myös elinkeinonvapautta ja yksityistä omistusoikeutta, joihin kuuluu myös oikeus ns. aikuisviihdeteollisuuden harjoittamiseen ja aikuisviihdemateriaalin omistamiseen. Ihmettelen, millä ilveellä Hyvärinen luulee voivansa poistaa laillisia aikuisviihdesivuja internetistä. Tämä on aivan sama asia kuin jos Hyvärinen kävisi videovuokraamoista varastamassa kaikki pornovideot. Kyseessä on täsmälleen samanlainen rikos. Julkisen sanan neuvoston puheenjohtaja Pekka Hyvärinen syyllistyy rikokseen vaatiessaan laillisten sivujen poistamista internetistä.

Jos Hyvärinen vaatisi poliisia takavarikoimaan videovuokraamoista laillisia pornovideoita, tämä olisi rikos elinkeinonvapautta ja yksityistä omistusoikeutta vastaan. Se, että Hyvärinen vaatii viranomaistahoja poistamaan internetistä laillisia aikuisviihdesivuja, on täsmälleen sama asia.

Hyvärinen kehottaa viranomaisia tekemään rikoksia. Tämä on äärimmäisen vakava asia. Jos viranomaiset eivät noudata lakia, maassa ei ole enää lakia ja järjestystä. Poliisin tehtävänä on ylläpitää lakia ja järjestystä. Jos poliisi itse tekee rikoksia, kukaan ei enää ylläpidä lakia ja järjestystä. Tällöin vallitsee väkivaltainen anarkia. Tämä on se tulevaisuus, mihin Julkisen sanan neuvoston puheenjohtaja Pekka Hyvärinen on Suomea viemässä.

Isku vyön alle: "Hurrikaanit eivät johdu ilmastonmuutoksesta"

Kerry Emanuel, Ragoth Sundrarajan ja John Williams väittävät tutkielmassaan että hurrikaanien määrän lisääntyminen ei johdu ilmastonmuutoksesta vaan päinvastoin, lisääntyminen on täysin luonnollista.

Julkinen koulutus ja sen objektiivisuus

Mikä helvetti kouluani vaivaa? Siellä nuorisolle ihan oikeasti opetetaan että esimerkiksi ilmastonmuutos on täysin totta. Luokassani syntyi oiva polemiikki tästä aiheesta sillä olin käännyttänyt pari kaveriani oman ilmastonmuutoksen vastaisen liikkeen jäseniksi. Opettaja ei kuitenkaan kehdannut esittää todisteita väitteelleen. On se hienoa että meillä on julkiset koulut jotka indoktrinoivat meidät tuohon hienoon objektiiviseen aatteeseen.

Toisen kerran kävimme ruotsissa läpi sanoja liittyen "kestävään kehitykseen" ja "luonnonsuojeluun" siis kierrätys ym. samankaltaisia punaviherpiipertäjien muotisanoja. Keskustelu siirtyi siihen miten geenimuunneltu ruoka on "moraalitonta", kuten ruotsin kirjamme väitti. Opettajamme esitti kylmästi että luontoon puuttuminen vain on. Hän lopetti keskustelun kylmästi toteamalla että itse valitsisi tavallisen ruoan ja siirryimme nopeasti puhumaan ruokien lisä-aineista.

Olen myös kuullut että Turun lyseossa joku poika oli saanut jälki-istuntoa siitä että kysyi miten maahanmuuttajat voisivat auttaa työttömyyttä kun vain 60% maahanmuuttajista pääsee töihin. Julkinen koulu kylmästi ja lupaa kyselemättä indoktrinoi lapsia uskomaan kaiken maahanmuuttoa koskevan maahanmuuttopropagandan mikä heille syötetään tai muuten ropsahtaa jälki-istuntoa ja soittoa kotiin.

Julkinen koulutus on myös yksinkertaisempi laaduttomampaa ja suosii laiskuutta. Se että kaikki tarjotaan hopealautasella jo kertoo paljon kuinka paljon koulun eteen tarvitsee työskennellä. Hyvinvointivaltion lapset alkavat käyttäytyä kuten rikkaiden lellityt pennut, jotka ovat saaneet aina kaiken haluamansa.

Aiheesta voisi varmastikin tonkia lisääkin katetta omille väitteilleen, mutta minulla ei riitä aika, motivaatio tai halu. Kihisen jo muutenkin raivosta, enkä usko että vihan ruokkiminen edistäisi mitenkään koulujen yksityistämistä tai edes koulutussetelien käyttöönottoa.

Köyhät kuolevat, ja vitut...!

Typerimpiä vasta-argumentteja libertaristiselle aatteelle on ehdottomasti sosialistien ja muiden samanmielisten suosima jo kulttimaineeseen noussut köyhien ym. roskasakin eksterminoituminen: köyhäthän kuolevat ilman Kansaneläkelaitoksen kaljarahoja. Vaatii aikamoista typeryyttä nähdä ettei julkiselle hyväntekeväisyystoiminnalle olisi mitään vastinetta.
Jokaisen sosialistin ja kollektivistin täytyisi katsoa löytyisikö väkivallatonta ratkaisua tähän probleemaan. Jos he eivät pysty löytämään yhtäkään, niin sitten heidän kuuluisi keksiä sellainen. Sosialistit ovat aika tekopyhiä jos vastustavat Irakin sotaa tai terrorismin vastaista sotaa mutta samalla kannattavat väkivaltaisia ja rajoittavia toimia kotirintamalla.

Väkivallattomia ratkaisuja voisi olla esimerkiksi se jo tuhanteen kertaan toistettu yksityinen hyväntekeväisyystoiminta. Itse en hyväksy uskontoja mutta en voi kieltää etteikö esimerkiksi evankelisluterilainen kirkko harrastaisi minkäänlaista hyväntekeväisyyttä. SPR ja UNICEFkin ovat totisinta totta.

Kaikkien näiden järjestöjen olemassaolo jo itsessään todistaa liberalistisen vapaan yhteiskunnan toimivuuden myös köyhien, työttömien, asunnottomien ym. "huono-onnisempien" kannalta.

Suurennuslasin alla: Argumentaatioetiikka

Jos luulette että haluatte syystä tai toisesta morkata minua, niin suosittelen lukemaan tämän pätkän. Tuo toimii myös hyvänä pohjustuksena Hoppen argumentaatioetiikkaan ja siihen mitä se tarkoittaa.

Mihin argumentaatioetiikka pohjautuu? Argumentaatioetiikan mukaan et voi väittää itseomistusoikeutta tai omistusoikeutta vastaan aiheuttamatta performatiivista ristiriitaa, sillä ihminen väitellessään käyttää omaa kehoaan ja omaa mieltään.

Tässä hän on kuitenkin väärässä. Ihminen ei käytä kehoaan väitellessään, vaan tiettyjä kehon osia: aivoja, sydäntä, suuta, korvia ja muita keskustelemisen ja elämisen kannalta tärkeitä elimiä, mutta esimerkiksi jaloilla tai käsillä ei kuitenkaan ole mitään tekemistä väittelemisen kanssa. Argumentaatioetiikan mukaan siis saisit pahoinpidellä jotain sattumanvaraista henkilöä kunhan varmistat että hän pystyy väittämään vastaan. Argumentaatioetiikka ei siis perustele absoluuttisen itseomistusoikeuden puolesta.