Maanpetturi Katainen: Suomen pitää "lunastaa" vaikutusvaltaa lahjoittamalla miljardeja muille maille

Kokoomuksen internet-lehti Verkkouutiset:

Katainen: Suomella suuri sananvalta EU:n talousasioissa

Kirjoittanut HENNA HOPIA, BRYSSEL 16.06.2010 21:19

Viimeksi päivitetty 17.06.2010 14:57

Valtiovarainministeri Jyrki Kataisen (kok.) mukaan maat, jotka ovat hoitaneet asiansa hyvin, omaavat nyt paljon sananvaltaa EU:ssa.

Katainen tapasi EU-komission puheenjohtaja Jose Manuel Barroson Brysselissä EU-maiden huippukokouksen aattona. Tapaaminen oli poikkeuksellinen, sillä yleensä komission puheenjohtaja ei uhraa aikaansa yksittäisen jäsenmaan valtiovarainministerille.

Tässä siis Kokoomuksen propagandalehti edustaa todellista orjamoraalia: sitä pidetään hienona juttuna, että Suomen valtiovarainministeri pääsee EU-komission puheenjohtajan juttusille.

EU-komission puheenjohtajaa pidetään niin korkeana herrana, että tämä ei yleensä uhraa aikaansa pelkälle valtiovarainministerille. Sitä siis pidetään jonkinlaisena suosionosoituksena, että EU-komission puheenjohtaja suvaitsee ottaa vastaan Suomen valtiovarainministerin.

Tästä tulee etsimättä mieleen Kekkosen aikana ryssää nöyristelleistä suomalaisista maanpettureista Neuvostoliiton suurlähetystössä käytetty titteli puhkinussittu paskansyöjä (alkukielellä govnojed jobannyi).

Kokoomuslaiset ovat EU-byrokraattien perseennuolijoita, felchaajia.

EU-komission puheenjohtaja Jose Manuel Barroso on kenraalikuvernööri Nikolai Bobrikov ja Katainen hänen uskollinen palvelijansa.

Kokoomus ei pidä Suomea itsenäisenä valtiona. Kokoomus haluaa Suomen olevan provinssi, jonka ministerien täytyy alamaisesti anoa audienssia hänen korkeudeltaan, komissaari Barrosolta. Kukaan kokoomuslainen ei näe tässä mitään ongelmaa, koska Kokoomus ei ole isänmaallinen puolue. Kokoomus vastustaa Suomen itsenäisyyttä ja kannattaa Suomen orjanasemaa Eurostoliiton provinssina. Kokoomuslaiset ovat quislingejä, ottowillekuusisia, vieraan vallan kätyreitä.

Katainen kertoi keskustelustaan Barroson kanssa, että maat jotka ovat hoitaneet asiansa hyvin, Suomi mukaanluettuna, omaavat nyt paljon sanavaltaa.

- Vahvan talouden maana Suomella on paljon sanottavaa. Suomen vaikutusvallan yksi kulmakivi on hoitaa asiat hyvin. Mutta tämä ei ole saavutettu etu vaan se pitää lunastaa nyt uudelleen.

Tässä siis yritetään perustella sitä, että valtiovarainministeri Jyrki Katainen haluaa antaa miljardeja euroja suomalaisten veronmaksajien rahoja Kreikan ja Espanjan hallituksille.

Suomi on "hoitanut asiansa hyvin", koska Suomi ei ole joutunut samanlaiseen konkurssiin kuin Kreikka ja Espanja. Tästä syystä Suomen pitää "lunastaa nyt uudelleen asemansa" antamalla miljardien verran veronmaksajien rahaa Kreikan ja Espanjan velkojen maksuun.

Tätä se Katainen tarkoittaa sanoessaan, että "asiansa hyvin hoitaneena maana" Suomen täytyy nyt "lunastaa asemansa uudelleen". Kataisen mielestä Suomen pitää "lunastaa" vaikutusvaltaa EU:ssa lahjoittamalla miljardeja muille maille.

Hei Katainen: Suomi ei tarvitse mitään "vaikutusvaltaa" muiden maiden asioihin, joten Suomen ei pidä ostaa sitä "vaikutusvaltaa" antamalla rahaa niille muille maille!!

Suomen pitää hoitaa vain omat asiansa. Suomen pitää vastata vain omista veloistaan.

On täysin sairasta perustella suomalaisten veronmaksajien rahojen lahjoittamista muille valtioille sillä naurettavalla argumentilla, että näillä lahjoituksilla Suomen valtio muka saa jotain "vaikutusvaltaa" näiden muiden maiden asioihin.

Katainen kuitenkin ajattelee juuri näin.

Katainen on siis seinähullu.

Kokoomuksessa yleisesti kannatetaan Kataista täysin riippumatta siitä, mitä Katainen tekee. Äskettäin Katainen potki Kokoomuksen jäsenistöä päähän kieltäytymällä noudattamasta puoluekokouksen päätöstä, että pakkoruotsi on poistettava. Tästä huolimatta yksikään Kokoomuksen jäsen - kirjaimellisesti ei yksikään jäsen Kokoomuksen tuhansista jäsenistä - ei ole vaatinut Kataisen erottamista. Tämä osoittaa, että Kokoomuksen tuhannet jäsenet, vailla yhtäkään poikkeusta, ovat pelkkiä Kataisen orjia, tahdottomia idiootteja, robotteja, pelkkiä muurahaisia vailla mitään omaa tahtoa ja omia mielipiteitä.

Valtiovarainministerinä Katainen on kannattanut suomalaisten veronmaksajien rahojen lahjoittamista Kreikalle ja Espanjalle. Yksikään kokoomuslainen ei ole protestoinut millään tavalla. Tämä vahvistaa ylläolevan käsitykseni kokoomuslaisten totaalisesta tietämättömyydestä ja tahdottomuudesta. Kokoomus on pellepuolue, jolla ei ole mitään todellista agendaa. Kokoomus ei ole mitään muuta kuin karnevaalityylistä bilettämistä ja koheltamista. Mitään sisältöä ei ole.

Thomas Taussi:

Kokoomuksen vasemmistolaisilta kilpailijaryhmiltä kuulee usein epäilyksiä, että Toivo-karnevaali olisi vain äänestäjiin kohdistettu taktinen harhautusyritys. Kokoomuksen imagonbrändäys on ollut niin perusteellista, että konservatiivisesta porvaripuolueesta on vuosikymmenen lopulla tullut veikeä koko kansan työväenpuolue. Mainoksista tuttua ihmisläheistä coolface-Kataista saatetaan epäillä trolliksi, joka sisimmässään olisi laskelmoiva hyvinvointivaltiota alas ajava uusliberalistinen ”mastermind”.

Kilpailijat yliarvioivat kokoomusta, jos he uskovat puolueen johdolla olevan karnevaalihumua ylempiä kauaskantoisia strategisia suunnitelmia. Mitään salaista agendaa ei tosiasiassa ole. Tässä tapauksessa kaikki on korkeintaan sitä, miltä se näyttää. Saattaisi jopa luulla, että kokoomusta johdetaan yksisuuntaisesti mainostoimisto Bob Helsingistä käsin.

...

Ajankohtaisimpia poliittisia puheenaiheita Suomessa viime keväänä ovat olleet mm. maahanmuuttopolitiikka sekä valtion taloudellinen tila ja verotus. Tällaisten asioiden siirtäminen henkilökohtaisia ympäristötekoja korostavan teeman varjoon on jo pelottava esimerkki valtapuolueen poliittisuuden trivialisoitumisesta. Henkilökohtaiset vihreät teot eivät edes liity politiikkaan, vaan muistuttaa kansalaisjärjestöjen kampanjointia. Näyttää siltä, ettei vakavia asioita haluttu nostaa keskiöön. Sehän olisi kolhaissut optimistista ja innokasta talkoomieltä.

Kokoomuksen internet-lehti Verkkouutiset:

Suomi sai kiitosta toimistaan ja Barroso toivoi saman työn jatkuvan. Kataisen mukaan Suomi on edelleen yksi Euroopan vahvimmista talouksista.

Suomessa bruttokansantuote on romahtanut noin kymmenen prosenttia.

Vienti on romahtanut vuoden 2008 n. 65 miljardista vuoden 2009 n. 45 miljardiin. Vienti on siis romahtanut n. 20 miljardia euroa eli noin kolmekymmentä prosenttia. Vienti ei edes 1990-luvun alun laman aikana romahtanut minään vuonna näin paljon.

Valtionvelka on kasvanut vuodessa 17 miljardia euroa eli yli sata miljardia markkaa. Valtionvelka ei edes 1990-luvun alun laman aikana kasvanut minään vuonna näin paljon.

Suomessa on siis tällä hetkellä pahempi lama kuin 1990-luvun alussa. Silti Katainen valehtelee, Suomi on yksi Euroopan vahvimmista talouksista.

Kukaan kokoomuslainen ei näe tällaisessa räikeässä valehtelussa mitään ongelmaa. Yksikään kokoomuslainen ei millään tavalla kyseenalaista johtajansa puheita ja toimintaa. Kokoomus on yhden miehen puolue. Kokoomus on pelkkä Jyrki Katainen Oy, jonka kaikki jäsenet ovat vain ja ainoastaan Kataisen palvelijoita.

Jos Kokoomuksen jäsenillä olisi jotain omaa tahtoa ja omaa järkeä päässä, he antaisivat kenkää Kataisen kaltaiselle valehtelijalle ja maanpetturille.

Puolueessa puheenjohtajan pitäisi palvella jäsenistöä eikä päinvastoin. Puheenjohtajan pitäisi olla puolueen työntekijä, joka toteuttaa puolueen jäsenten puoluekokouksessa määrittelemää puolueen virallista linjaa. Kokoomuksessa on päinvastoin. Kokoomuksen puheenjohtaja Jyrki Katainen kieltäytyy noudattamasta puolueen jäsenten määrittelemää linjaa ja päinvastoin pakottaa puolueen jäsenet hyväksymään hänen linjansa. Kokoomuksessa puheenjohtaja ei palvele jäsenistön määrittelemää puolueen linjaa, vaan jäsenistö palvelee puheenjohtajaa. Kokoomus ei siis ole poliittinen puolue, vaan Jyrki Kataisen henkilökohtainen egotrippiprojekti.

Kokoomus on valmis tuhoamaan Suomen talouden ottamalla suunnattomia summia velkaa (vuoden sisällä 17 miljardia euroa eli yli 100 miljardia markkaa) ja antamalla rahaa toisten valtioiden velkojen maksuun. Katainen pitää tätä saatanallista rahantuhoamista "vaikutusvallan lunastamisena". Katainen on siis valmis tuhoamaan Suomen "lunastaakseen" itselleen jotain imaginaarista "vaikutusvaltaa" toisten valtioiden asioihin.

Kokoomuksessa kukaan ei näe tässä mielettömässä rahantuhlauksessa mitään ongelmaa. Tärkeintä on vain "hyvä fiilis" ja "fantastinen tunnelma" ja "kivat bileet".

Kokoomuksen johtajan, valtiovarainministeri Jyrki Kataisen harjoittamasta politiikasta ja puolueen jäsenistön suhtautumisesta siihen tulee mieleen fraasit "meidän jälkeemme vedenpaisumus" ja "syökööt sitten kakkua" ja "Führer befiehl, wir folgen dir".

Pääministeri Mari Kiviniemi näkee politiikan vain henkilökohtaisena uranaan

MTV3:

Kiviniemi: Tuntuu erittäin upealta

Suomen uusi pääministeri Mari Kiviniemi on hyvin onnellinen nainen.

- Tuntuu erittäin upealta, pääministeri kertoo tuoreeltaan MTV:n toimittajalle Eeva Lehtimäelle.

Kiviniemen mukaan kaikkein suurin huippuhetki on lasten syntymä ja naimisiinmeno, mutta kyllä pääministeriksi tulokin tuntuu hyvältä.

- Kyllä tämä ammatillisessa mielessä ja uran osalta on totta kai ykkösluokkaa.

Kiviniemi puhuu pääministerin tehtävästä osana omaa urakehitystään. Kiviniemen mielestä pääministerinä toimiminen ei siis ole mikään poliittinen luottamustehtävä, jossa on tarkoitus hoitaa koko yhteiskunnan asioita.

Kiviniemi ei osaa ajatella yhteiskunnallisella tasolla. Kiviniemi on politiikassa vain tekemässä omaa henkilökohtaista uraa. Hänellä ei ole mitään käsitystä yhteiskuntamme ongelmista ja niiden hoitamisesta.

Katainen valehtelee Kokoomuksen puoluekokouksen päätöksistä

Jyrki Katainen kannattaa pakkoruotsia vastoin Kokoomuksen puoluekokouksen päätöstä, joten Kataisen ei pitäisi voida toimia Kokoomuksen puheenjohtajana

Kokoomuksen puheenjohtaja Jyrki Katainen:

Julkisuudessa on käyty osin hämmentävää keskustelua Kokoomuksen puoluekokouksen päätöksistä ja puolueen suhtautumisesta ruotsin kielen asemaan. Keskustelussa on ollut väärinymmärryksiä, valitettavasti osin myös tarkoituksellisia. On jopa väitetty, että olisin irtisanoutunut puoluekokouksen päätöksestä liittyen ruotsin kielen asemaan Suomessa. Päinvastoin, olen pyrkinyt kunnioittamaan ja tulkitsemaan puoluekokouksen tekemiä päätöksiä mahdollisimman tarkasti.

Kokoomuksen puoluekokouksessa Jyväskylässä käsiteltiin yhteensä neljä ruotsin kielen asemaa koskevaa aloitetta. Kokous ensinnäkin hylkäsi reilusti (äänin 349–214) aloitteen (numero 103), jossa vaadittiin ruotsin kielen perustuslaillisen aseman purkamista. Puoluekokous yhtyi puoluehallituksen perusteluihin, jonka mukaan Suomi on kaksikielinen maa, jonka kansalliskielistä oikeudesta omaan kieleen ja kulttuuriin on säädetty perustuslain 17 §:ssä. Sen mukaisesti Suomen kansalliskielet ovat suomi ja ruotsi.

Kokous myös hylkäsi yksimielisesti Töölön Kansallisseuran aloitteen (numero 104, ruotsin kieli vapaaehtoiseksi oppiaineeksi), jossa vaadittiin ruotsin kielen perustuslaillisen aseman purkamista. Samoin puoluekokous hylkäsi yksimielisesti Pohjanmaan Kokoomusnuorten aloitteen (numero 105), jossa vaadittiin toisen kotimaisen kielen pakollisen opiskelun poistamista. Puoluekokous yhtyi näiden aloitteiden osalta puoluehallituksen perusteluihin, joissa ei katsota aiheelliseksi luopua ruotsin kielen nykyisestä asemasta toisena virallisena kielenä eikä muuttaa toinen kotimainen kieli peruskouluissa valinnaiseksi aineeksi.

Ristiriidassa edellä mainittujen päätösten kanssa puoluekokous hyväksyi erittäin tiukassa äänestyksessä aloitteen (äänin 284 – 281, aloite numero 106, ”Pakkoruotsin tilalle vapaasti valittava toinen kieli”), jossa vaadittiin puoluehallitusta ja kehotettiin ministeriryhmää ja eduskuntaryhmää toimimaan siten, että peruskoulun ja toisen asteen kaksi pakollista kieltä voisi itse valita eri vaihtoehtojen joukosta ja toisen kotimaisen pakollisuus poistetaan.

Kun kokous jo aiemmin oli päättänyt että ruotsin kielen perustuslaillinen asema säilytetään ja toista kotimaista kieltä ei peruskouluissa muuteta valinnaiseksi oppiaineeksi, ovat puoluekokouksen päätökset keskenään ristiriidassa ja edellyttävät tulkintaa. Puoluekokous hylkäsi useammassa aloitteessa ajatuksen ruotsin kielen opiskelun vapaaehtoisuudesta. Siihen liittyvä viittaus oli kielten opiskelun monipuolisuuteen pyrkivässä hyväksytyssä aloitteessa.

Katainen vääristelee asioita. Hylätyt pakkoruotsin poistamista vaatineet aloitteet hylättiin muista syistä kuin pakkoruotsin vuoksi. Yhdessä hylätyistä aloitteista esitettiin koulujärjestelmän alueellista eriyttämistä siten, että Itä-Suomessa olisi ruotsin vaihtoehtona venäjä; tämä aloite todennäköisesti hylättiin tämän alueellistamisesityksen vuoksi, ei pakkoruotsin poistamisvaatimuksen vuoksi.

Hyväksytyssä aloitteessa täysin yksiselitteisesti vaadittiin, että pakkoruotsi on poistettava. Tämä on Kokoomuksen puoluekokouksen hyväksymä kanta ja siten Kokoomuksen virallinen kanta. Kokoomuksen työntekijänä Kataisen on noudatettava työnantajansa eli Kokoomuspuolueen linjaa. Tällä hetkellä Katainen yrittää työntekijänä kieltäytyä noudattamasta työnantajan määräyksiä. Tämä on täysin selvä irtisanomisperuste.

Katainen vittuilee puolueensa jäsenille eli omille työnantajilleen. Kokoomus on kuitenkin niin auktoriteettiuskoinen puolue, että siellä vallitsee perverssi henkilönpalvonta. Kokoomuksen jäsenet nuolevat saappaita, joilla Katainen potkii heitä päähän.

Jos Kokoomuksen jäsenistöllä olisi vähänkään itsekunnioitusta, he erottaisivat Kataisen.



Kataisen vääristely-yritys jatkuu:

Tulkitsen siksi puoluekokouksen tahtoa siten, että ruotsin kielen perustuslaillinen asema halutaan turvata

Tämä on irrelevanttia, koska pakkoruotsista ei ole säädetty perustuslaissa.

Katainen:

ja molempien kotimaisten kielten opetus halutaan turvata osana suomalaista yleissivistystä ja kulttuuria.

Opetuksen turvaaminen on eri asia kuin opiskelun pakollisuus. Katainen menee orwellilaisen retoriikan linjalle: sota on rauhaa, vapaus on orjuutta, pakkoruotsi on "opetuksen turvaamista".

Katainen:

Samalla on kuitenkin edistettävä mahdollisimman monipuolisten kieliopintojen mahdollisuutta.

Pakkoruotsi estää monipuolisia kieliopintoja. Suomalaisilta menee ruotsinopiskeluun suunnattomasti aikaa, jonka voisi käyttää hyödyllisten kielten - esim. saksan, ranskan, espanjan, italian, venäjän - opiskeluun.

Katainen:

Kansainvälistymisen perusta on vahvassa oman kulttuurin tuntemuksessa ja arvotuksessa. Myös ruotsinkielisellä vähemmistöllä on paikkansa suomalaisen kulttuurin kirjossa ja suomalaisessa yhteiskunnassa.

So? Tämä ei ole perustelu pakkoruotsille.

Myös saamenkielisellä vähemmistöllä on paikkansa suomalaisen kulttuurin kirjossa ja suomalaisessa yhteiskunnassa. Tämä ei ole perustelu pakkosaamelle. Kataisen logiikalla Suomessa pitäisi kuitenkin olla kouluissa pakollisena kielenä saame!

Katainen:

Hyvä kielitaito ja sen aktiivinen käyttäminen edistävät kansainvälistymistä.

Ja pakkoruotsi haittaa sitä. Ilman ruotsinopiskelua ihmisillä olisi enemmän aikaa opiskella mm. saksaa, ranskaa, espanjaa ja venäjää, joista olisi oikeasti hyötyä "kansainvälistymisessä".

Katainen:

Vieraiden kielten valikoima kouluissa on jatkossakin turvattava ja opetuksen laatuun on kiinnitettävä huomiota.

Niin. Valikoima olisi laajempi, jos pakkoruotsia ei olisi. Opetuksen laatu taas ei suoranaisesti liity pakkoruotsiin, mutta oppilasaines olisi tietysti motivoituneempaa ilman pakkoruotsia.

Katainen:

Julkisen vallan on huolehdittava maan suomen- ja ruotsinkielisen väestön sivistyksellisistä ja yhteiskunnallisista tarpeista samanlaisten perusteiden mukaan.

Tämä ei liity pakkoruotsiin mitenkään. Ruotsinkielisen väestön "sivistyksellisten ja yhteiskunnallisten tarpeiden" toteutuminen ei riipu pakkoruotsista. (Vaikka riippuisi, sekään ei olisi mikään legitiimi syy pakottaa väestön 95-prosenttista enemmistöä opiskelemaan 5-prosenttisen vähemmistön kieltä.)

Katainen:

Ottaen huomioon perustuslain turvan koskien molempia kansalliskieliä, molempien kotimaisten kielten opiskelu ja osaaminen koko maan kattavasti on perusteltua.

Roskaa. Ruotsin opiskelun muuttuminen vapaaehtoiseksi suomalaisille ei mitenkään poista ruotsinkielisen väestön "perustuslaillisia oikeuksia".

Katainen:

Kokoomuksen puoluejohto on siten sitoutunut ruotsin kielen aseman säilyttämiseen ennallaan.

Valhe, kuten edellä selitin. Puoluekokouksen päätöksen mukaan Kokoomus on sitoutunut pakkoruotsin poistamiseen.

Kokoomuksen jäsen Niko Lipsanen:

Rautalankaa Kataiselle pakkoruotsista

14.6.10 - Niko Lipsanen // Kokoomus

Kokoomuksen puheenjohtaja Jyrki Katainen yrittää selitellä, ettei puoluekokous olisikaan kannattanut pakkoruotsin poistamista, vaikka asiaa koskeva aloite hyväksyttiinkin puoluekokouksessa.

Katainen perustelee näkemystään sillä, että puoluekokouksessa oli käsittelyssä kolme pakkoruotsin poistamista vaativaa aloitetta (aloitteet 104–106), joista vain yksi hyväksyttiin (aloitteet pdf-tiedostona; Antti Kökkö kertoo hyväksytyn aloitteen olleen nro 106). Lisäksi käsittelyssä oli aloite, jossa vaadittiin ruotsin kielen perustuslaillisen erityisaseman purkamista (103). Senkin puoluekokous hylkäsi.

Katainen onnistuu olemaan väärässä ainakin kahdella eri tavalla yhtä aikaa.

Ensinnäkin, jos puoluekokous hyväksyy vain yhden pakkoruotsia vastustavan aloitteen, niin se tarkoittaa sitä, että puoluekokous näkee siinä esitetyn tavan vastustaa pakkoruotsia olleen parempi kuin ne, mitä kahdessa muussa ehdotettiin. Kyseissä Riihimäen Kansalliset Kokoomusnuoret ry:n aloitteessa vaaditaan pakkoruotsin korvaamista pakollisella, mutta vapaasti valittavalla kielellä. Tämä on itse asiassa malli, jota olen itsekin useampaan kertaan puolustanut.

Sillä, onko Suomi kaksikielinen maa, ei ole asian kanssa mitään tekemistä. Siitä, että ruotsi on virallinen kieli seuraa vain se, mitä kielen virallisesta asemasta eri laeissa säädetään seuraavaksi. Se voi esimerkiksi tarkoittaa sitä, että viranomaispalveluja on oltava tarjolla virallisilla kielillä. Kielen virallisuudesta ei kuitenkaan mitenkään yksioikoisesti seuraa, että sen olisi oltava pakollinen oppiaine kouluissa.

Itse asiassa tuo, mitä sanon edellisen kappaleen viimeisessä virkkeessä, on selitetty myös hyväksytyn pakkoruotsialoitteen tekstissä. Tämä on siten myös puoluekokouksen virallinen näkemys kielen virallisuuden ja pakollisuuden suhteesta toisiinsa.

Toiseksi, Katainen ei pitkästä puoluekokemuksestaan huolimatta näytä tajunneen, mitä aloitteen hylkääminen tarkoittaa. Aloitteen hylkääminen ei ole kannanotto aloitteessa esitettyä asiaa vastaan. Aloitteen hylkääminen tarkoittaa vain sitä, että puoluekokous ei näe tarpeelliseksi ottaa kantaa aloitteessa esitettyyn asiaan. Siksi ei voi laskea niin, että kun kaksi aloitetta hylättiin (tai kolme, jos perustuslakialoite lasketaan mukaan) ja yksi hyväksyttiin, niin loppujen lopuksi puolue olisi enemmän pakkoruotsin kannalla kuin sitä vastaan.

Jotta puoluekokouksen voisi katsoa kannattavan pakkoruotsia, olisi siellä pitänyt hyväksyä pakkoruotsia kannattava aloite. Sellaista ei kuitenkaan mikään yhdistys ollut katsonut tarpeelliseksi edes laatia. Siksi saldoksi jää, että pakkoruotsia vastustava aloite tuli hyväksytyksi, ja se on siis puolueen kanta.

Aloitteiden lisäksi kantaa voidaan ottaa ponsiesityksillä. Ponnet eivät ole sitovia, mutta sellaista voi esittää asiaan liittyvässä kohdassa. Jos pakkoruotsin puolustajat olisivat halunneet kantansa kuuluviin, he olisivat voineet tehdä pakkoruotsialoitteen yhteyteen ponnen, jossa olisi vaadittu pakkoruotsin säilyttämistä. Käsittääkseni mitään sellaista pontta ei puoluekokouksessa kuitenkaan esitetty, saati sitten hyväksytty.

Kataisen on ihan turha kiemurrella irti siitä, etteikö pakkoruotsin vastustaminen olisi nyt kokoomuksen virallinen kanta. Sitä se on, vaikka se ei Kataisen oma mielipide olisikaan.

Stubb haluaa lähettää suomalaisia joukkoja Kirgistaniin

Alexander Stubb, vaarallinen fanaatikko

Hbl:

Stubb vill ha civila EU-trupper till Kirgizistan

Publicerad: 14/06 15:55 ›uppdaterad: 14/06 16:01

Stubb uppger att han diskuterat saken med de nordiska och baltiska utrikesministrarna, och att de är av samma åsikt.

Utrikesminister Alexander Stubb (Saml) vill sända EU:s civila snabbinsatsstyrkor till krisen i Kirgizistan.

Enligt Stubb skulle de civila styrkorna sköta polis- och bevakningsuppgifter i Kirgizistan. Han kunde ännu inte säga något om hur stor den eventuella styrkan skulle vara eller vilken roll Finland skulle ha.

Stubb kommenterade situationen i Kirgizistan före EU:s utrikesministermöte i Luxemburg.

Tämä on samaa sarjaa kuin Soininvaaran sairas ehdotus, että EU:n tai YK:n pitäisi ylläpitää Gazan satamaa.

Alexander Stubb on raivohullu, joka haluaa Suomen sekaantuvan koko maailman asioihin.

Kun missä tahansa kehitysmaassa missä tahansa päin maapalloa alkaa sota tai muu konflikti, Stubb kannattaa Suomen sekaantumista siihen. Stubb on suuruudenhullu. Stubb haluaa hallita koko maailmaa. Mitenkään muuten ei voi selittää sitä, että Stubb ottaa kantaa koko maailman asioihin. Stubb haluaa nimenomaan Suomen sekaantuvan koko maailman asioihin.

Stubb puhuu "EU:n siviilikriisihallintajoukoista", mutta haluaa tietysti Suomen osallistuvan niihin. Stubb näkee EU:n, YK:n, Naton ja USA:n jonkinlaisena maailmanhallituksena, jonka kautta Suomen pitää mennä mukaan mihin tahansa sotaan tai mihin tahansa muuhun konfliktiin missä tahansa päin maailmaa.

On äärimmäisen vaarallista, että tuollainen hullu on Suomen ulkoministerinä.

Stubb ja muut megalomaaniset, utopistiset sotahullut ovat pahin turvallisuusuhka Suomelle.

Lisäksi noiden "siviilikriisihallintajoukkojen" ylläpitäminen tietysti nielee veronmaksajien rahaa.

Stubbin kaltaisten fanaatikkojen mielestä sillä ei ole kuitenkaan mitään rajaa, kuinka paljon suomalaisten veronmaksajien rahaa käytetään jossain hevonpaskavaltioissa käytäviin sotiin.

Stubb on Suomen kansan pahimpia vihollisia. Stubb vaarantaa Suomen turvallisuuden vaatimalla Suomen sekaantumista toisella puolella maapalloa olevien kehitysmaiden konflikteihin.

Stubb on kirjoittanut fanaattisen innokkaasti jopa Tshadissa olleista suomalaisista joukoista:

Tshadissa joukkoja tapaamassa

Aamulla tapasin Tshadin ulkoministerin, Moussa Faki Mahamatin N'Djamenassa. Keskustelimme Darfurista, Tshadista ja Sudanista. Hän kehui EU:n rauhanturvaoperaatiota Tshadissa (EUFOR).

N'Djamenasta lensimme Abecheen tapaamaan Suomen EUFOR-joukkoja. Puolustusvoimien komentaja Juhani Kaskeala oli mukana matkassa.

Kyllä täytyy heti kättelyssä sanoa, että sai olla koko päivän rinta rottingilla. Suomalaisjoukot saivat kehuja kaikkialla. Eikä syyttä. Aivan fantastinen porukka.

EUFOR-joukot ovat toimineet Itä-Tshadissa, Sudanin rajalla vuoden verran. Kyseessä on erinomaisesti onnistunut EU-operaatio, johon osallistuu noin 3200 sotilasta 26:sta maasta, mukaanlukien Venäjältä. Operaation alue vastaa kolmannesta Suomen pinta-alasta.

Oli hienoa heittää läppää jätkien kanssa. Särmää porukkaa. Päivän kruunasi lenkki yli neljänkymmenen asteen lämmössä. Tuli samanlainen fiilis kuin opiskeluvuosina Etelä-Caroliinan helteessä.

Tästä näemme, että Stubb on hullu fanaatikko. Stubb ei näe mitään ongelmaa siinä, että suomalaisten veronmaksajien rahoja tuhlataan ylläpitämällä joukkoja sellaisessa perslävessä kuin Tshad. Stubb vain kehuu näitä keskellä Afrikkaa olevia suomalaisia joukkoja maasta taivaisiin.

Stubb kertoo käyneensä "heittämässä läppää jätkien kanssa". Stubb siis kokee suomalaisten veronmaksajien rahoilla ylläpidetyt ulkomailla hilluvat suomalaiset joukot jonkinlaisiksi kavereikseen, hyviksi jätkiksi, joiden kanssa on kiva käydä heittämässä läppää.

Joku kommentoikin Stubbin blogin yleisönosastossa:

Keskiviikkona 4.3.2009 klo 10:39

Juhani Harjunharja

"...heittää läppää jätkien kanssa." Perukoululaisten keskuudessa koulun pihalla tuollainen "läpän heitto jätkineen" on toki aivan tavanomaista, mutta että ulkoministerikin "heittää läppää jätkien kanssa" kuulostaa aika "metkalta". Etten sanoisi kohtalaisen murrosikämäiseltä asiayhteyskin huomioiden.

Ensin on "Suomi kantaa oman vastuunsa maailmanrauhasta" ja siten perään "heitellään läppää jätkien kanssa". Tyylirikko tässä väistämättä tulee myös mieleeni. Ja itse kirjoittajan uskottavuus noinkin merkittävässä asiassa kuin on kansallinen vastuu maailmanrauhasta.

Ehkäpä ulkoministerimme kertoisi, miksi hänen oli välttämätöntä juuri tässä välissä "heittää läppää jätkien kanssa"?

Tämä osoittaa, että Stubb ei ole sopiva Suomen ulkoministeriksi. Stubb on infantiili pelle. Stubb voisi olla huvittava ja säälittävä tapaus, jos Stubb ei olisi Suomen ulkoministeri.

Stubbin mielestä suomalaisten veronmaksajien tehtävä on kustantaa "jätkien", hemmojen, kaverien jne. hengailua Afrikassa (Tshad) tai Keski-Aasiassa (Kirgistan, Afganistan).

Stubb tykkää hengailla kivojen poikien, särmien jätkien, kovien kundien jne. kanssa eri puolilla planeettaa.

Stubbin mielestä suomalaiset veronmaksajat ovat karjaa, jonka tehtävänä on elättää Stubbin ja hänen solttupoikakavereidensa särmää hengailua ja coolia lenkkeilyä ympäri maailmaa. Stubb on suomalaisten veronmaksajien pahimpia vihollisia.

Katainen rikkoo lakia vastustamalla laillista puoluekokouspäätöstä

Kokoomuksen puheenjohtaja Jyrki Katainen kannattaa pakkoruotsin säilyttämistä vastoin juuri pidetyn puoluekokouksen eksplisiittistä päätöstä.

Miten Kokoomuksen puheenjohtaja voi vastustaa Kokoomuksen puoluekokouksen päätöstä?

Kaiken kukkuraksi Katainen valehtelee siitä, mitä puoluekokous on päättänyt.

Puoluekokous käski puolueen toimia siten, että toisen kotimaisen kielen pakollisuus poistetaan. Katainen valehtelee, että tämä EI tarkoita pakkoruotsin poistamista:

Hyväksytyksi tullut Riihimäen Kansallisten Kokoomusnuorten aloite velvoittaa kokoomuksen puoluehallituksen, ministeriryhmän ja eduskuntaryhmän toimimaan niin, että kaksi pakollista kieltä voisi itse valita, ja toisen kotimaisen pakollisuus poistetaan.

Katainen aiheutti tiedotustilaisuudessa hämmennystä tulkitsemalla niin, että kyse on vain valinnaisuuden lisäämisestä, ei pakkoruotsin poistamisesta.

Katainen siis valehtelee.

Lisäksi Katainen rikkoo lakia vastustamalla laillista puoluekokouspäätöstä.

Puolueiden toiminta on lailla säädeltyä. Vastustamalla laillisessa järjestyksessä pidetyn puoluekokouksen päätöstä puolueen puheenjohtaja rikkoo lakia.

Jos yhdelläkin kokoomuslaisella olisi edes pätkän verran munaa, Katainen joutuisi poliisin kuulusteltavaksi puoluelainsäädännön rikkomisesta.

Halla-ahon ajatusrikossyytteestä

Sakari Hankamäki:

Oikeuslaitoksen kello jätättää

9.6.2010 11.58

Suomalainen oikeuslaitos järjestää kansanvaltaan ja sananvapauteen liittyvät oikeudenkäynnit yleensä kesällä, mieluiten juhannusviikolla, jotta kansalaiset eivät kiinnostuisi niistä ja oikeus voisi pidättää kaiken vallan itselleen. Oikeudenkäynnit auttavat kuitenkin pitämään maahanmuuttokritiikkiä otsikoissa myös aikoina, jolloin rasismia ei esiinny lainkaan ja siirtolaisuudesta koituvat haitat ovat ainoastaan vähäisiä.

Jussi Halla-ahon marinointi hovioikeuden vartaassa on juuri tällainen prosessi. Hiljaisella tulella kypsytetty liha ei tule kuitenkaan mureammaksi vaan sitkistyy. Jos joku luulee, että yksittäiseen henkilöön kohdistuvalla ajojahdilla nujerretaan maahanmuuttokriittisyys ja kansallisen edun puolustaminen, hän erehtyy. Näin sammutetaan tulta gasoliinilla.

Tuomarit tuskin arvaavatkaan, kuinka takaperoista maahanmuuttokritiikin käsittely tuomioistuimissa on. Euroopassa on jo ajat sitten tultu pois tilanteesta, jossa natsikammosta kärsivien EU-maiden juristit tuomitsivat kansallisen edun puolustajia lampaannahkaperuukki takaraivollaan. Hauraaksi legendaksi muuttuneen Brigitte Bardot’t sakkotuomio siitä, että hän vaati eläinten tainnuttamista ennen niiden rituaaliteurastusta, oli viimeinen ylilyönti.

...

Tapahtumareferaateista päätellen salissa ei puhuttu paljoakaan itse asioista, kuten siitä, mikä islamin olemus lopulta on, saako tai pitääkö uskontoja arvostella, onko maahanmuutto hyväksi ja niin edelleen. Sen sijaan keskityttiin väittelemään rankaisemisen kohtuuttomuudesta tai välttämättömyydestä. Myös hovioikeuden olisi täytynyt kuulla varsinaiset argumentit, kun rangaistus sorvataan kuitenkin juuri niiden pohjalta.

Minulla itselläni ei ole syytä muuttaa johtopäätöksiäni, jotka kerroin Halla-ahon oikeudenkäynnistä jo aiemmin blogissani. Omat analyysini voi lukea tästä, tästä, tästä, tästä ja painetuksi kirjaksi dokumentoituina tästä.

Jani Korhonen kommentoi:

9.6.2010 12.48

”Tapahtumareferaateista päätellen salissa ei puhuttu paljoakaan itse asioista, kuten siitä, mikä islamin olemus lopulta on, saako tai pitääkö uskontoja arvostella, onko maahanmuutto hyväksi ja niin edelleen. Sen sijaan keskityttiin väittelemään rankaisemisen kohtuuttomuudesta tai välttämättömyydestä.”

Minusta tuo johtuu osittain Halla-ahosta itsestään, joka vetosi loppupuheenvuorossaan siihen, että hän olisi jo saanut rangaistuksen kielteisen julkisuuden yms. muodossa. Valitettavasti minusta vaikuttaa siltä, että ”vartaassa marinointi” nimenomaan on tehonnut, ja Halla-aho alkaa väsyä ja etsii hieman selittelyltä kuulostavia epämääräisiä lieventäviä asianhaaroja, ku sananvapauden puolustamisessa pitäisi keskittyä tiiviisti itse asiaan eli siihen, että Halla-aho sai tuomion tehtyään loogisen päätelmän muslimien omista pyhistä teksteistä.

Hommaforumilla julkaistun referaatin mukaan Halla-aho tosiaan sanoi jo saaneensa "rangaistuksen" vihamielisen julkisuuden muodossa, kuten Jani Korhonen yllä sanoi. Jani Korhonen on täysin oikeassa siinä, että tällaisia argumentteja ei pitäisi käyttää. Halla-ahon ei pitäisi sanoa, että hän on jo saanut rangaistuksensa; hänen pitäisi sanoa, että hänen ei pitäisi saada mitään rangaistusta. Hänhän ei ole tehnyt mitään väärää. Hän on vain a) paljastanut tiedotusvälineiden kaksinaismoraalin ("geneettinen erityispiirre"-juttu), b) kertonut tosiasioita islamin perusperiaatteista (Muhammadin lapsivaimo).

Matias Turkkilan muistiinpanoja Halla-ahon loppupuheenvuorosta:

HA: Olen lukenut jostakin sellaisen periaatteen, että rikosoikeudellisissa prosesseissa yhteiskunnalle koituvan hyödyn tulisi olla järkevässä suhteessa yksilölle, siis rikoksesta epäillylle, syytetylle tai tuomitulle aiheutuvaan haittaan.

HA: Katson, että minua on pitkäkestoisella julkisella nöyryytyksellä ja leimaamisella sekä poliittista toimintaani häiritsemällä ja vaikeuttamalla jo rangaistu ankarimman mukaan.

HA: Kaikki tietävät, että yleisön silmissä jo rikoksesta epäilty on yhtä kuin tuomittu. Sekä kirjoituksiani koskevat rikosepäilyt, esitutkinnan aloittaminen, syyteharkinta, syytemääräys, oikeudenkäynti että tuomio saivat valtavasti ja ns. teon merkittävyyteen nähden täysin suhteettomasti julkisuutta. Syytteen nostaminen ja oikeudenkäynti olivat televisiouutisten pääaiheina.

HA: Tiedotusvälineiden suhtautuminen tapahtumiin oli lähinnä vahingoniloinen ja verenhimoinen. Syytteeseen päätyneiden lauseiden asiayhteyttä ei valotettu lainkaan, ja oma näkökulmani ja puolustukseni vaiettiin kuoliaaksi.

HA: Kun käräjäoikeuden tuomio ei ollut tiedotusvälineiden mieleen, monet niistä alkoivat systemaattisesti valehdella, että olisin saanut tuomion kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Viimeksi näin teki Hufvudstadsbladet maaliskuussa.

HA: Syyttäjä Kalske osallistui tähän propagandasotaan esittämällä asiasta valheita televisiouutisissa syytteen nostamisen yhteydessä.

HA: Katson siis, että vaikka olisin syyllistynyt siihen, mistä minua syytetään, minkään ylimääräisen seuraamuksen määrääminen rikkoisi kohtuullisuusperiaatetta, jota tuomioistuimen on noudatettava.

Halla-ahon pitäisi haastaa oikeuteen hänestä vääriä väitteitä esittäneet tahot, kuten virheellisen väitteen kiihotustuomiosta esittäneen Hufvudstadsbladetin.

Tällaista vääristelyä ei kuitenkaan pitäisi esittää puolustuspuheenvuorossa tuomiota lieventävänä asianhaarana tällaisessa poliittisesti masinoidussa teatterioikeudenkäynnissä.

Koko tämän ajatusrikossyytteen laillisuus pitää kiistää. On korostettava, että syyte on nostettu täysin selvästi poliittisin motiivein. Tässä on kyse oikeusjärjestelmän politisoitumisesta, joka on oikeusvaltion vastakohta ja diktatuurin ja poliisivaltion tunnusmerkki.

Tällaisten poliittisten syytteiden nostaminen on vehkeily lainalaista yhteiskuntajärjestystä vastaan. Oikeusjärjestelmän väärinkäyttö poliittiseen vainoon on Suomen perustuslain vastaista ja koko länsimaisen yhteiskuntajärjestyksen vastaista.

Syyttäjä Simo Kolehmainen, valtionsyyttäjä Mika Illman, oikeusministeri Tuija Brax ja muut sensuurin kannattajat ovat samalla asialla kuin Roland Freisler.

Soininvaara haluaa tuhlata suomalaisten veronmaksajien rahoja Gazaan

Osmo Soininvaara:

YK:n on perustettava satama Gazaan

1.6.2010

Israelin murhaavaa hyökkäystä rauhanaktivistien laivojen kimppuun ei voi jättää ilman seurauksia. Oikea seuraus on, että YK tai EU perustavat sataman Gazaan ja murtavat näin alentavan saarron. Jos satama on YK:n valvonnassa, YK vastaa siitä, että aseita ei tuoda. Israel on käyttänyt “oikeuttaan ” valvoa Gazan logistiikkaa täysin väärin (suklaa ja kahvi nyt esimerksiksi) ettei sillä ole moraalista oikeutusta jäljellä siihen. Jos he pyrkisivät estämään vain aseiden tuonnin, saartoa voisi pitää jopa pikeutettuna, mutta kun tarkoituksena on kaikin tavoin vaikeuttaa ja ankeuttaa palestiinalaisten elämää, he ovat itse vieneet itseltään moraalisen oikeuden harjoittaa valvontaa.

Tämä kuvastaa sitä, millaisia idiootteja suomalaiset poliitikot ovat.

Suomalaiset poliitikot luulevat, että kaikki maailman asiat pitää hoitaa suomalaisten veronmaksajien rahoilla.

Suomi on YK:n ja EU:n jäsenmaa. Se, joka vaatii YK:n tai EU:n määrarahoja johonkin tarkoitukseen, tulee vaatineeksi suomalaisten veronmaksajien rahojen käyttämistä ko. tarkoitukseen.

On lähtökohtaisesti väärin kuvitella, että Suomen pitäisi ratkaista koko maailman asiat.

Valitettavasti monet suomalaiset poliitikot ovat suuruudenhulluja, jotka kuvittelevat hallitsevansa koko maailmaa. Mitenkään muuten ei voida selittää sitä, että suomalaiset poliitikot haluavat sekaantua esim. Palestiinan tai Afganistanin ongelmiin.

Soininvaara on samanlainen hullu kuin Alexander Stubb, joka kannattaa Suomen toimimista maailmanpoliisina USA:n rinnalla Afganistanissa jne.

Suomella oli äskettäin YK-joukkoja jopa Tshadissa. Tämä osoittaa, että suomalaiset poliitikot ovat seinähulluja. Suomalaisten veronmaksajien rahojen käyttäminen Tshadin asioihin ei mitenkään voi olla suomalaisten intressissä. Poliitikot toimivat kansan intressien vastaisesti. Poliitikot ovat kansalle vihamielinen, kansan yläpuolelle asettunut hallitseva luokka, joka riistää kansalta valtavasti rahaa veroina toteuttaakseen omia suuruudenhulluja tavoitteitaan. YK-joukkojen ylläpitäminen on yksi tällainen järjetön projekti, jossa tuhlataan kansan rahoja.

Nyt Soininvaara haluaisi YK:n ylläpitävän Gazan satamaa. Tämä perustuu samaan harhakuvitelmaan kuin YK-joukkojen ylläpitäminen ympäri maailmaa suomalaisten veronmaksajien rahoilla. Taustalla on naiivi kuvitelma, että koko maailman ongelmat ratkaistaan "yhdessä" kaikkien maailman maiden yhteisen järjestön, YK:n toiminnalla.

On lähtökohtaisesti väärin kuvitella, että YK on ratkaisu kaikkeen. YK on korruptoitunut byrokratia, jonka jäsenvaltioista suurin osa on diktatuureja. YK ylläpitää diktatuureja ja valtiollista rikollisuutta legitimoimalla ihmisoikeusrikollisten toimimisen valtioiden johtajina. YK antaa kaikille jäsenvaltioilleen määräysvaltaa koko maailmaa koskeviin asioihin. Koska suurin osa YK:n jäsenmaista on köyhiä kehitysmaita ja diktatuureja, YK antaa kehitysmaille ja diktatuureille valtaa päättää toisten maiden asioista, myös länsimaiden.

Suomalaisten poliitikkojen sanoinkuvaamatonta tyhmyyttä osoittaa se, että Suomessa ei kukaan poliitikko koskaan esitä mitään kritiikkiä YK:n toimintaa kohtaan. Poliitikoilla on äärimmäisen epärealistinen, naiivi, infantiili kuvitelma, että kaikki maailman asiat ratkaistaan sopimalla niistä "yhdessä" kaikkien maailman maiden yhteistyöjärjestössä, YK:ssa.

Suomessa ei mikään puolue tai kukaan poliitikko koskaan esitä mitään kritiikkiä YK:ta kohtaan. YK on jonkinlainen pyhä lehmä, jota kukaan ei arvostele. Vähän väliä naiivit, utopistiset poliitikot vaativat jopa lisää valtaa ja lisää määrärahoja YK:lle. Kukaan ei koskaan puhu siitä, että miksi YK:n ylläpitäminen olisi suomalaisten intressissä. Miksi Suomen pitäisi kuulua YK:hon?

Mitä intressiä Suomella on sekaantua YK:n kautta esim. Afganistanin, Tshadin tai Palestiinan ongelmiin?

Suomen hilluminen maailmanpoliisina YK-operaatioissa päinvastoin altistaa Suomen ja suomalaiset terroristien ja vihamielisten valtioiden iskujen kohteeksi. Jos Suomi ei sekaantuisi kehitysmaiden konflikteihin, me eläisimme täällä kuin herran kukkarossa, kaukana maailman melskeistä. Suomalaisten poliitikkojen tahallinen sekaantuminen esim. Lähi-idän konflikteihin vaarantaa Suomen ja suomalaisten turvallisuuden. Suomalaisten poliitikkojen suuruudenhullu toimiminen jonain koko maailman asioihin sekaantuvina sähläreinä on suomalaisten ihmisten intressien vastaista. Poliitikot ovat normaalien ihmisten intressien vastaisesti toimiva vaarallisten idioottien muodostama mafia.

Talouskriisin syistä ja seurauksista

Facebook-keskustelua nykyisen talouskriisin syistä ja seurauksista:

Joakim Karlsson

Island får skylla sig själva. Sänk Island i havet.

Johan R. Sjöberg

För att isländska politiker genomförde omfattande a-v-r-e-g-l-e-r-i-n-g-a-r och därigenom förde landet ut i kris? Island är ett starkt argument MOT marknadsliberalismen. Det betyder inte att vi skall strunta i Island. De nordiska länderna borde hjälpa Island, så att de slipper ur IMF:s klor.

Mikko Ellilä

Varför skulle vi betala skatter för att betala Islands eller Greklands skulder?

Joakim Karlsson

För att kaoset som skulle följa på en "konkurs" i Grekland skulle bli totalt. Alla som hade pengar exponerade mot Grekland (det är väldigt många) skulle vara fucked. Greklands problem är inte bara Greklands problem, även utan dina Mikko. Att eurosamarbetet skulle vara toast är även en annan sak.

Att det ÄR så är ett faktum. Sen kan man fundera över vad det här säger om den nuvarande världsordningen.

Mikko Ellilä

Enligt din resonemang borde alltså skattebetalarna stå för allas skulder, dvs skulderna bör socialiseras. Då skulle det inte finnas privata skulder längre, och inte privat egendom heller. Detta kallas ju för kommunism.

Joakim Karlsson

Var någonstans säger jag att det är rätt att Sveriges skattebetalare "bailar" ut skulderna? Jag besvarade din fråga genom att beskriva konsekvenserna om vi inte bailade ut Grekland.

Jag tycker också att det är fel och ja - det ÄR kommunism. Som sagt - det säger en hel del om den nuvarande världsordningen.

Johan R. Sjöberg

Nej, det är inte kommunism. Kommunism handlar om vem som äger produktionsmedlen, inte hur mycket skatt staten tar ut, eller om någon stat lånar ut/skänker bort pengar till en annan stat. Jag är skeptisk till den kommunistiska modellen, men det är för lite socialism i dagens modell. Och det var inte socialism som skapade finanskrisen, utan skenande marknadsliberalism.

Joakim Karlsson

Johan: Nej, du har fel. Halvstatliga företag som på statens initiativ lånade ut pengar till icke kreditvänliga amerikaners bostadsdrömmar skapade finanskrisen. Inga dåliga krediter från början = ingen finanskris.

Staten skapade förutsättningarna för krisen.
Marknaden spred krisen.

Innebär det att marknaden är dålig? Nej, det innebär att marknaden agerar på de förutsättningar som staten skapar.

En stat som inte skapar dåliga krediter "skapar" en marknad som är sund.

Johan R. Sjöberg

Staten skapade indirekt förutsättningarna genom att politiken kapitulerade inför marknaden. Det kallas för (överdrivna) avregleringar. Marknadsekonomi är inte alltid det bästa.

Joakim Karlsson

Om jag som företagare går till en politiker och säger "ge mig fördelar som företagare b inte får", är det inte mig det är fel på - utan politikern som släpper till. En företagare agerar utifrån sitt eget bästa - det är upp till politikern att stå fast vid en marknadsliberal tanke - att säga nej till subventioner, regleringar och interventioner.

Att politiken "kapitulerade" inför marknaden är ren bullshit. Att, som politiker, skapa möjligheter för "the average joe" att leva "the american dream" och skaffa eget hem, det är att samla politiska poäng, inte att kapitulera inför marknaden.

Get real.

Johan R. Sjöberg

Tja, politikerna skulle kunna skapa de förutsättningarna för the average joe, men då krävs det att man gör ganska radikala saker med den extremt ojämna inkomstfördelningen i Amerikas förenta stater.

Joakim Karlsson

Ja, varför inte? Sänkta skatter och förenklade företagarregler.

Sen bor the average joe i ett ganska bra land vad gäller möjligheter. Han har, som sagt, stora möjligheter att gå från en låg till en hög inkomstfördelning.

Det är därför the average joe idag är medelklass. Och det är därför the average fidel INTE är medelklass.

Johan R. Sjöberg

Jag läste en artikel av Liza Marklund nyligen, där hon påpekade att de länder där det är lättast för folk att realisera sina livsdrömmar i stort sett sammanfaller med de länder som har jämnast inkomstfördelning, det är länder som Norge, Kanada, Danmark och Sverige. Alla de var med på tio-i-topp. USA var det inte. Inte Storbritannien, Nya Zeeland eller Hong Kong heller. Det är en högermyt att USA är så bra för vanligt folk. Det är det inte. USA är skit för vanligt folk.

Joakim Karlsson

Använder du seriöst en krönika av Liza Marklund som källa...?

Johan R. Sjöberg

Hon hänvisade till en källa som lät trovärdig. Tyvärr sparade jag inte tidningen.

Joakim Karlsson

Jag läste en artikel av Jan Guillou där han bevisade att alla socialister är pedofiler. Tyvärr sparade jag inte tidningen. Men han lät trovärdig.

Vanhanen ja Katainen ostavat Kreikalle aseita suomalaisten veronmaksajien rahoilla

Uusi Suomi:

Raju väite Kreikasta: 8 miljardin laina humahtaakin aseisiin

Kreikan hallituksen väitetään aikovan käyttää jopa kahdeksan miljardia "pelastuspaketistaan" ostaakseen aseita Saksasta. Asiasta kirjoittaa tunnettu toimittaja Jane Burgemeister kotisivuillaan saksalaisen Der Spiegel -lehden tietoihin nojaten. Der Spiegelin mukaan maan pääministeri Giorgos Papandreou on julkistanut suunnitelmat ostaa kaksi sukellusvenettä Thyssen Krupp Marine Systemsiltä, Eurofighter-hävittäjiä sekä Leopard-panssarivaunuja. Kreikka on lehden mukaan tekemässä hankintoja vastineena sille, että se sai Saksalta jättilai nan osana EU:n pelastuspakettia.

Kreikalla ei selvästikään ole rahasta pulaa, kun on varaa ostaa aseita kahdeksalla miljardilla eurolla. Miksi siis pääministeri Matti Vanhanen ja valtiovarainministeri Jyrki Katainen haluavat antaa suomalaisten veronmaksajien rahoja Kreikan valtiolle?

Vanhanen, Katainen ja heidän tukijansa eduskunnassa ovat maanpettureita, jotka ostavat Kreikalle aseita suomalaisten veronmaksajien rahoilla.

Nämä miehet varastavat sinun rahojasi antaakseen niitä Kreikan hallitukselle aseiden ostoon.

Suomalaiset veronmaksajat joutuvat maksamaan Kreikan valtion Saksasta ostamat aseet. Kreikka ostaa aseita Saksasta ja Suomi maksaa laskun.

Vanhanen ja Katainen ja heidän tukijansa eduskunnassa ovat maanpettureita.

Waffenwahn trotz Fast-Pleite

Griechenland rüstet und rüstet und rüstet

Von Sebastian Fischer

Das Land stand kurz vor dem Staatsbankrott, doch auf Waffen wollte die griechische Regierung nicht verzichten. Jahrelang hat sie Leopard-Panzer und U-Boote geordert - vor allem made in Germany. Und die Shoppingtour geht weiter.

Berlin - Es ist das Gefährlichste, was die deutsche Rüstungsindustrie zu bieten hat. Einige der modernsten Waffensysteme überhaupt, das Feinste vom Feinen: Konventionelle U-Boote der Klasse 214, die mit ihrem Brennstoffzellenantrieb auf ausgedehnte Tauchfahrten gehen können; Kampfflugzeuge vom Typ "Eurofighter", die mit doppelter Schallgeschwindigkeit jagen und verteidigen können, ausgestattet mit 27-Millimeter-Kanonen und jeweils 13 Raketen oder Bomben; dazu "Leopard-2"-Kampfpanzer mit mächtigen 120-Millimeter-Glattrohrkanonen.

Deutsche U-Boote, Jagdbomber, Panzer - all das haben griechische Regierungen in der Vergangenheit mit Vorliebe geordert. Und nun?

Das Land ist nur knapp am Ruin vorbeigeschrammt. Die Euro-Staaten haben mehr als hundert Milliarden Euro an Rettungskrediten bereitgestellt, Deutschland davon über 20 Milliarden. Doch die Griechen rüsten munter weiter. Und bescheren der deutschen Industrie Milliardengeschäfte. Das Elf-Millionen-Einwohner-Land ist weltweit der fünftgrößte Importeur von konventionellen Waffen. Zwar ist der Militäretat von vier Prozent des Bruttoinlandsprodukts auf unter drei Prozent gedrückt worden - doch nehmen die Hellenen noch immer eine Spitzenposition im Nato-Vergleich ein.

Zahlungsverpflichtungen nicht bedient

Bezeichnend ist der U-Boot-Deal mit den Kieler Howaldtswerken (HDW), die später von der ThyssenKrupp-Marinesparte geschluckt wurden. Vor zehn Jahren ließen sich die Griechen ein umfangreiches Programm zusammenstellen: Vier Boote der Edelklasse 214 und die Modernisierung dreier älterer griechischer U-Boote. Per Vorauskasse sollen die Hellenen zwei Milliarden Euro gezahlt haben - doch die vier Boote haben sie nie erhalten. Der Grund: Im vergangenen Jahr wurden ausstehende Zahlungsverpflichtungen nicht bedient. Zu diesem Zeitpunkt blieben die Griechen rund 520 Millionen Euro schuldig.

Folge: ThyssenKrupp Marine Systems (TKMS) kündigt im September 2009 den Vertrag, die U-Boote "Papanikolis", "Pipinos", "Matrozos" und "Katsonis" werden nicht ausgeliefert. Im Oktober übernimmt der Sozialdemokrat Georgios Papandreou die Regierungsgeschäfte in Athen. Da hat die Finanzkrise das kleine Land schon voll erwischt. Doch Papandreou will die Boote trotzdem haben. Seine Regierung einigt sich mit ThyssenKrupp im März auf ein "Framework Agreement", das Grundlage für neue Verhandlungen sein soll.

Die Griechen erhalten demnach die vier bestellten U-Boote, müssen dafür im Gegenzug wohl noch einmal rund 320 Millionen Euro berappen. Und Papandreou legt noch eins drauf - womöglich auch, um sich die Unterstützung der Deutschen fürs europäische Rettungspaket zu erkaufen, wie der SPIEGEL berichtete. Griechenland ordert zwei weitere U-Boote der Klasse 214. Kostenpunkt: rund 500 Millionen Euro das Stück. Dafür wird auf die Modernisierung der älteren Typen verzichtet. Zudem will man offenbar die Papanikolis weiterverkaufen, für 350 bis 400 Millionen Euro.

Was in Sachen Marine etwas kompliziert anmutet, lief zu Lande geschmeidiger. Im Jahr 2002 ordern die Griechen 170 Kampfpanzer vom Typ "Leopard 2 A6" - mit gewissen Extras: Hilfsstromaggregate, Klimaanlagen, Wettersensoren, verstärkte Turmdachpanzerungen plus teilweise Extrafunkgeräte.

Der "Leopard 2 A6" ist die leistungsfähigste Version, die die Münchner Waffenschmiede Krauss-Maffei Wegmann (KMW) je produziert hat. Kostenpunkt fürs Gesamtprogramm: 1,7 Milliarden Euro. Ende 2009 kommt der letzte Panzer am Mittelmeer an, inklusive der sogenannten Peripherie: Bergepanzer, Brückenlegepanzer und Simulationssysteme. Immer wieder allerdings haben die Griechen Zahlungen nach München verzögert. Noch immer stehen sie bei KMW mit rund 180 Millionen Euro in der Kreide.

Wunsch nach dem "Eurofighter"

Nichtsdestotrotz sollen auch noch Kampfflugzeuge aus Deutschland her. Diesen Wunsch hegen die Hellenen schon lange. Nur ist bisher nichts daraus geworden. Doch bei EADS, das am "Eurofighter"-Konsortium beteiligt ist, geht man weiterhin von einer griechischen "Beschaffungsbeabsichtigung" aus, die lediglich "seit mehreren Jahren ruht". Das tue daher auch die eigene Griechenland-Kampagne, die aber bei Bedarf wieder aktiviert werden könne, sagt ein EADS-Sprecher SPIEGEL ONLINE.

Bereits im Jahr 2001 hatte die auch damals von Papandreous Partei geführte Regierung 60 Maschinen geordert. Auftragsvolumen: rund fünf Milliarden Euro. Doch kurz darauf spielten die Griechen auf Zeit. Die Regierung brauchte Geld, um die Olympischen Spiele in Athen 2004 finanzieren zu können. Die "Eurofighter" hatten das Nachsehen.

Als dann die Konservativen in Griechenland an die Macht kamen, orderten sie ihrerseits Kampfjets: Diesmal aber amerikanische "F-16". Der damalige Bundeskanzler Gerhard Schröder (SPD) sprach die Sache gegenüber seinem griechischen Amtkollegen Konstantinos Karamanlis an. Ergebnis: Die Deutschen wurden nicht enttäuscht. Karamanlis machte ihnen Hoffnungen, beim nächsten Mal aufs Modell "Eurofighter" zu setzen.

Dabei ist es bis heute geblieben - zum Teil mit skurrilen Folgen. Etwa beim Besuch von Außenminister Guido Westerwelle (FDP) in Athen diesen Februar: Einerseits mahnt die Bundesregierung die griechischen Freunde zur Eindämmung ihres Haushaltsdefizits, andererseits möchte die deutsche Industrie "Eurofighter" verkaufen. Also sagt Westerwelle im Interview mit der griechischen Tageszeitung "Kathimerini", dass man die Athener Regierung natürlich nicht zum Kauf dränge - wenn sie aber, "zu welchem Zeitpunkt auch immer, eine Entscheidung zum Kauf von Kampfflugzeugen trifft, wollen die 'Eurofighter'-Länder, die hier durch Deutschland vertreten werden, bei der Entscheidung berücksichtigt werden".

Ideologian tukeminen verovaroin on demokratian vastaista

Kokoomuksen kaupunginvaltuutettu Laura Rissanen:

Tapahtumien Helsinki
24.5.2010 11.51 Laura Rissanen Yleinen

Viime viikolla kaupungin päättäjiä puhutti kaksi hyvin erilaista tapahtumaa.

Toinen oli Senaatintorin vuokraaminen kaupalliselle tapahtumalle ja toinen Helsingin osallistuminen Pride-viikon tapahtumiin.

Senaatintorin konsertti sai peräti valtakunnan päämedian puuttumaan aiheeseen pääkirjoituksessaan. Hesarin mukaan toria ei kaupalliseen käyttöön pitäisi vuokrata.

Itse olen toista mieltä. Minun Helsinkiini mahtuu monenlaista tapahtumaa ja tässäkään tapauksessa ei koko toria kaupunkilaisilta suljeta. Hinnoittelu sen sijaan on syytä tarkistaa kohdalleen. Kieltämättä nimittäin nyt esitetty reilun seitsemän tonnin lasku tuntuu matalalta.

Keskiviikon valtuustossa taas ilomielin olimme tukemassa sitä, että Helsingin kaupunki osallistuu kesän Pride-tapahtumiin. Tosin pieni vähemmistö, 9 valtuutettua, ei tätä olisi suvainnut.

Olikin hämmästyttävää lukea, että Iltalehti oli nostanut juttunsa kärjeksi sen, että kolme kokoomusvaltuutettua vastustaa kaupungin osallistumista Helsinki Pride 2010 -tapahtumaan. Samalla oli iloisesti sivuutettu se, että valtaosa kokoomusvaltuutetuista (=kaikki loput 26 valtuutetusta) tukee osallistumista.

Jutusta unohtui se, että palautusesityksen tekivät kristillisdemokraatit, jotka saivat tuekseen perussuomalaiset ja nuo mainitut kolme kokoomuslaista. Helsingin valtuutetuista kaikkiaan 69 kannatti kaupungin osallistumista.

Helsinki on suvaitsevainen ja moniarvoinen. Pride-viikko on iloinen tapahtuma, jossa juhlitaan suvaitsevaisuutta. Tarvetta yhdenvertaisuuden muistuttamiselle edelleen on, sillä esimerkiksi lainsäädäntö kohtelee eri tavoin esimerkiksi hetero- ja homopareja. Olen todella tyytyväinen siihen, että näin iso osa valtuutetuista tukee tapahtumaa. Helsinki on tapahtumien kaupunki ja Prideen osallistuminen sopii kaupungille erinomaisesti.

HS:

Helsingin valtuusto kohisi homoista
19.5.2010 23:36

Helsingin valtuusto joutui keskiviikkona äänestämään siitä, pitäisikö Helsingin kaupungin osallistua tämän vuoden Pride-tapahtumaan.

Kristillisdemokraattien Mika Ebeling esitti, että valtuusto palauttaisi uudelleen valmisteltavaksi Sirpa Puhakan ja 24 valtuutetun allekirjoittaman aloitteen, jossa esitettiin Helsingin osallistumista tapahtumaan.

Kohua herätti Ebelingin pitämä puhe, jossa hän sanoi, että "homoseksuaalinen elämäntapa on luonnotonta, eikä siinä ole mitään ylpeilemisen aihetta. Kaupungin ei tule edistää tällaista elämäntapaa, eikä osallistua Pride-tapahtumiin".

Aloitteen palauttamisessa Ebeling sai tukea muun muassa Jussi Halla-aholta (perus/sit), jonka mukaan Helsingin ei pidä olla homomyönteinen eikä homovastainen vaan homoneutraali.

Ebelingin palautusesitys kaatui äänin 69–6.

HS:n keskustelupalstalta:

Helsingin budjetti on tiukilla nykyään

foobar 20.5.2010 0:15

Ovatko homot jotenkin muita heikompia kun kerran heidän organisoitumistaan ja esilletuloaan pitää erikseen tukea? Eivätkö he itse, omin varoin kykene moiseen? En usko hetkeäkään, etteikö heillä olisi kaikki tarvittavat kognitiiviset kyvyt normaalia vastaavalla tavalla tallella, ja kuten monet aktivistit jaksavat kertoa, jopa parempina kuin yleensä. (Tästä jälkimmäisestä väitteestä saanee itse kukin sitten muodostaa oman mielipiteensä.)

On absurdia, että on olemassa nimenomaan päätäntöteknisesti ideologisista lähtökohdista välttämättömästi tukea saavia vähemmistöjä jotka eivät sinällään ole muita heikompia organisoimaan toimintaansa itse, mutta joiden julkisilla rahoilla tukemisen suhteen asioista eri mieltä olemisesta pääsee esim. maan päälehden silmätikuksi.

miksi niin julkista ?

vm. 58 20.5.2010 0:28

ihmiselle vapaus olla mitä on, vaikka homoseksuaali.

mutta...miksi sitä pitää niin toitottaa ? seksuaalisuushan on aika lailla intiimi ja kahdenkeskinen juttu. enempi kotona ja klubeilla, silleen parempi.

miksi homoseksuaalisuutta pitää niin erikseen julistaa, juhlistaa, marssittaa ja vapauttaa kaikin voimin ? eikö sen voisi vain todeta että näin on ja on luvallista eikä tehdä asiasta sen enempää friikkisirkusta tai nahkakarnevaalia.

voi yleinen mielipide muuttua liiallisesta julkistamisesta negatiiviseksi.

itseäni nolottaisi julistaa, että jees mä olen hetero,nainen joka tykkää seksistä miehen kanssa, katsokaa ja hyväksykää ...! ja vaatia sitten vielä kaupunkia sponsoriksi.

Ja rahaa piisaa

Huopikkaat

20.5.2010 0:38

Ottamatta nyt kantaa sen enempää seksuaalisiin viehtymyksiin, niin en malta olla kysymättä, kuuluvatko tällaiset "pridet" yleensä verorahoilla maksettaviin asioihin ja kunnan toimialaan?

Paljonko näitä vastaavia "yleishyödyllisiä" puuhasteluja verorahoilla sponsataan? Helsinkihän on nostamassa veroäyriä. Veronmaksajana joutuu jo vähän ihmettelemään näiden "valittujen" ymmärrystä yleensäkin. Samaan aikaan ollaan lopettelemassa terveysasemia, kirjastoja, päiväkoteja jne.

Facebookista:

Pekka Pursuvaara

Avoin seksuaalisuudella, etenkin julkisella paikalla tapahtuva, reuhaaminen on lähinnä kuvottavaa. Oli se sitten hetero- tai homoseksuaalista.

Ihmiset, jotka tuovat seksuaalisuutensa kaiken kansan nähtäville (ja etenkin pienten lasten eteen) ovat kaikkea muuta kuin soveltuvia kasvattamaan yhtään kersaa. Olivat he sitten hetero- tai homoseksuaalisia.

Seuraavaksi saamme odotella ilmeisesti julkista eläimiin ja/tai lapsiin sekaantumisen pridekulkuetta tai kakkaihmisten iloista ja ylpeää juhlaa julkisella paikalla.

Pientä rajaa perversioissa rypemisellekin, säästäkää edes mummot, vaarit ja pienet lapset.

Mikko Ellilä

Miksi homot järjestävät jotain homoylpeyskulkueita ja homopuistojuhlia?

Juhlistavatko heterot omaa heteroseksuaalisuuttaan järjestämällä ryhmäseksijuhlia puistoissa tai jotain seksiparaateja kaupungin keskustassa?

Normaalien ihmisten mielestä seksuaalisuus on intiimi, kahdenvälinen asia. Seksuaalisuutta ei tarvitse juhlia tai julistaa eikä sillä tarvitse ylpeillä. Seksuaalisuus on niin itsestäänselvä asia, että sen julistaminen erikseen jossain paraatissa tai puistoseksijuhlassa on aika omituista.

Ihmettelen kaikenlaisten vähemmistöjen ja ääriryhmien tarvetta vallata julkista tilaa itselleen tukkimalla katuja, toreja ja puistoja kulkueillaan ja mielenosoituksillaan. Kadut on tarkoitettu kävelemistä ja autolla ajamista varten, puistot on tarkoitettu kävelyä, maisemienihailua, koirienulkoiluttamista, auringonottoa, piknikkejä jne. varten, torit on tarkoitettu kauppapaikoiksi. Mikä oikeus jollain marginaaliryhmällä on kaapata tällaiset veronmaksajien rahoilla kustannetut ja kaikkien kansalaisten käyttämät julkiset tilat itselleen?

Vili Heikkinen

Mikko, millä opilla muunlaiset kuin seksuaalisuuden ympärille, vaikka gastronomiaan tai musiikkimieltymykseen perustuvat julkisella paikalla järjestettävät happeningit ovat sitten OK? Lestadiolaisten mielestä teatterikin on syntiä, niin eikös julkiset performanssit ole myös marginaaliryhmän julkisen tilan ahdistavaa kaappaamista?

Mikko Ellilä

En kannata julkisen tilan kaappaamista minkään ryhmän mihinkään performanssiin. Mielestäni on väärin, että esimerkiksi ristisaattonäytelmä Via Crucis valtaa Helsingin katutilaa aina pääsiäisenä. Hihhuleilla ei ole mitään oikeutta varastaa katuja itselleen, pois jalankulkijoilta ja autoilijoilta. Hihhulit, homoparaatilaiset ja muut kadunvaltaajat pitäisi pidättää. Katutilan valtaamista pois jalankulkijoilta ja autoilijoilta ei pidä hyväksyä.

Vili Heikkinen

Joo se on kyllä paha kun Kaisaniemen puistossa ja Dumiksen edessä ei saa enää pilistää yhtenä päivänä vuodesta.

Ongelma on siis muuhun tarkoitukseen käytetyn tilan omiminen. Rajoittuuko ongelma tähän liikkumiseen ja olisiko Via Crucis ok, jos pysyisivät vaikka säätytalon takana?

Vai onko kaikki mieltymysten ilmaiseminen - nyt vaikka se Valkosipuliyö - julkisessa tilassa ongelmallista? Saako toreja ottaa tällaiseen käyttöön?

Mikko Ellilä

En kannata torienkaan käyttämistä mielenosoitustilana. Toreja voi toki vuokrata kaupallisiin tarkoituksiin käypää vuokraa vastaan. Homot voivat minun puolestani ihan vapaasti vuokrata toritilaa homofestivaalien käyttöön, kunhan maksavat siitä saman verran kuin kuka tahansa muu potentiaalinen vuokralainen. Esimerkiksi Helsingin kauppatorin myyjät maksavat kauppapaikoistaan vuokraa. Jos joku homofestivaali maksaisi Kauppatorista yhtä paljon vuokraa kuin kaikki torikauppiaat yhteensä, tori voitaisiin vuokrata ko. festivaalin käyttöön.

Pekka Pursuvaara

onko jonkun muun mielestä kansalaisyhteiskunnan toiminnan kannalta jotenkin outoa, että jokin julkinen taho tukee tai rahoittaa kansalaismielenosoitusta? Minulle tulee nyt vahvasti mieleen esimerkiksi Neuvostoliitto (tai Pohjois-Korea), missä mielenosoitukset olivat (ja ovat) julkisen vallan järjestämiä ja rahoittamia.

Julkisen sektorin osallistuminen mielenosoituksiin tai muuhun poliittiseen toimintaan on demokratian vastaista.

Jos julkinen sektori rahoittaa poliittista toimintaa, vallanpitäjät pakottavat veronmaksajat osallistumaan vallanpitäjien kannattaman poliittisen ideologian rahoittamiseen. Tämä on lähtökohtaisesti demokratian vastaista.

Demokratiassa kansa ilmaisee oman mielipiteensä vapaasti ja valitsee omat edustajansa vaaleissa. Diktatuurissa vallanpitäjät sanelevat oman ideologiansa ylhäältäpäin kansalle.

Tässä tapauksessa julkinen valta, Helsingin kaupungin ja kaupunginjohtaja Jussi Pajusen ja ulkoministeri Alexander Stubbin muodossa, kannattaa veronmaksajien rahojen käyttämistä ja julkisen tilan (Senaatintori-Aleksanterinkatu-Mannerheiminintie-Hakasalmen puisto, Kolmen sepän aukio, HKL:n raitiovaunut, Esplanadin puisto, postitalon kirjasto) luovuttamista korvauksetta ekshibitionistisen homoideologian käyttöön.

Julkinen valta siis ilmoittaa kannattavansa homoseksuaalista ekshibitionismia ja pakottaa veronmaksajat kustantamaan sitä. Tämä on aivan sama asia kuin jos julkinen valta päinvastoin ilmoittaisi kannattavansa homovastaista fundamentalistis-kristillistä tai islamilaista ideologiaa. Ihmisoikeuksien kannalta on täysin yhdentekevää, millaista ideologiaa tuetaan veronmaksajien rahoilla. Ongelma on nimenomaan siinä, että ylipäätään jotain ideologiaa tuetaan veronmaksajien rahoilla julkisen vallan toimesta.

Kun julkinen valta tukee jotain ideologiaa, se ilmoittaa olevansa kansan yläpuolella. Demokratiassa kansa ilmoittaa oman mielipiteensä avoimessa kansalaiskeskustelussa ja vaaleissa ja valtio toimii tämän kansan tahdonilmauksen mukaisesti. Demokratiassa valtio on pelkkä koneisto, jonka kansa omistaa. Kansa ilmoittaa, mitä tämän koneen pitää tehdä.

Diktatuurissa valtio on kansan yläpuolella oleva väkivaltakoneisto, joka hallitsee kansaa piittaamatta kansan mielipiteistä. Kun julkinen valta eli valtio/kunta/EU verottaa kansaa kustantaakseen tietyn ideologian tukemista, julkinen valta saarnaa omaa ideologiaansa kansalle muuttaakseen kansan mielipiteitä. Tämä on demokratian vastaista. Demokratiassa kansa hallitsee valtiota omien mielipiteidensä mukaan. Diktatuurissa valtiovalta ilmoittaa omat mielipiteensä kansalle ja pakottaa kansan sopeutumaan niihin.

Homoparaatin ym. homoylpeystapahtumien tukeminen julkisen vallan toimesta on nimenomaan sitä, että julkinen valta saarnaa omaa ideologiaansa kansalle muuttaakseen kansan mielipiteitä. Vallanpitäjät ilmoittavat kansalle, että kansan on sopeuduttava vallanpitäjien omaan ekshibitionistiseen homoideologiaan. Tämä on täsmälleen sama asia kuin jos vallanpitäjät pakottaisivat kansan sopeutumaan homovastaiseen kristinuskoon, islamiin tai juutalaisuuteen. Esimerkiksi muslimien järjestämän homovastaisen mielenosoituksen tukeminen julkisen vallan toimesta olisi täsmälleen sama asia kuin homojen järjestämän ekshibitionistisen homomielenosoituksen tukeminen julkisen vallan toimesta. Nämä asiat ovat toistensa peilikuvia.

Ihmisoikeuksien kannalta sillä ei ole merkitystä, mikä on julkisen vallan tukeman mielenosoituksen ideologinen sisältö. Ihmisoikeuksien kannalta ratkaiseva ongelma on nimenomaan se, että julkinen valta ylipäätään tukee jotain ideologiaa. Asettumalla yhden ideologian puolelle toisia vastaan vallanpitäjät estävät vapaan kansalaiskeskustelun ja pakottavan kyseisen ideologian vastustajat rahoittamaan sitä vasten tahtoaan verotuksen kautta.

On järkyttävä merkki suomalaisen poliittisen kulttuurin sivistymättömyydestä, että tämä näkemys on suomalaisille poliitikoille ja tiedotusvälineille ja viranomaisille ja "intellektuelleille" täysin tuntematon.

Suomen poliittiset vallanpitäjät, virkamiespäättäjät, sanomalehtien ja radio-ja tv-uutisten toimittajat ja "asiantuntijoina", "sivistyneistönä" ja "ihmisoikeusaktivisteina" esiintyvät robottimaiset lausuntoautomaatit eivät lainkaan tiedä, mitä tarkoittaa demokratia tai sananvapaus.

Suomessa ei ole yhtäkään journalistia, joka kannattaisi sananvapautta. Jos väitätte päinvastaista, antakaa yksikin esimerkki. Suomessa ei kukaan journalisti koskaan ole millään tavalla vastustanut sitä, että julkinen valta saarnaa omaa ideologiaansa kansalle estääkseen kansaa ilmaisemasta omia mielipiteitään vapaasti. Yksikään toimittaja koko Suomessa ei ole koskaan nähnyt tässä mitään ongelmaa. Niinpä yksikään toimittaja yhdessäkään sanomalehdessä tai yhdenkään radio- tai tv-kanavan uutis- ja ajankohtaistoimituksessa ei kannata sananvapautta.

Koko suomalaisten toimittajien ammattikunta, vailla ainuttakaan poikkeusta, kannattaa autoritaarista valtiovaltaa, joka saarnaa omaa ideologiaansa kansalle, aivopestäkseen kansan hyväksymään nykyisten vallanpitäjien ideologian. Yksikään suomalainen toimittaja ei ole koskaan huomannut, että tämä on demokratian vastaista. Niinpä yksikään suomalainen toimittaja ei tiedä, mitä tarkoittavat käsitteet sananvapaus ja demokratia.

Sivistysmaissa lähdetään siitä, että journalistien tehtävänä on valvoa ja kritisoida vallanpitäjien tekemisiä puolustaakseen kansan intressejä. Suomessa journalistit päinvastoin edustavat vallanpitäjien intressejä ja toimivat kansaa vastaan tekemällä propagandaa nykyisten vallanpitäjien puolesta. Suomessa yksikään journalisti ei ole koskaan käsittänyt, mikä on journalismin tehtävä. Suomessa ei siis ole journalismia. Suomessa on vain vallanpitäjiä palveleva propagandakoneisto.

Kukaan ei puolusta kansalaisten intressejä. Suomalaiset "tiedotusvälineet" ja niiden "toimittajat" ovat päinvastoin sodassa kansalaisia vastaan, vallanpitäjien puolesta. Mitenkään muuten ei voida selittää sitä, että yksikään journalisti ei koskaan millään tavalla kritisoi nykyisten vallanpitäjien tapaa pakottaa kansalaiset maksamaan veroja nykyisten vallanpitäjien edustaman ideologian pönkittämiseksi.

Tämä ei tietenkään koske ainoastaan mielenosoituksia. Julkinen valta tukee Suomessa "kansalaisjärjestöjä" muutenkin kuin rahoittamalla niiden mielenosoituksia. Yksikään journalisti ei ole Suomessa koskaan nostanut esille sitä ilmiselvää tosiasiaa, että valtion, kunnan tai EU:n verovaroin ylläpitämä virasto ei tietenkään ole mikään kansalaisjärjestö.

Jokaikinen suomalainen toimittaja, vailla ainuttakaan poikkeusta, haastattelee näiden verovaroin toimivien virastojen (mm. puoluetuella pyörivät poliittiset puolueet, lehdistötukea saavat poliittiset sanomalehdet, puolueiden nuorisojärjestöt, Kepan kaltaiset täysin puhtaasti valtion budjettimäärärahoilla toimivat järjestöt) edustajia kyseenalaistamatta lainkaan niiden esiintymistä "kansalaisjärjestöinä" tai "kansalaismielipiteen" edustajina. Julkisen vallan ylläpitämä organisaatio ei ole kansalaisjärjestö, vaan valtion virasto. Tätä yksinkertaista ja itsestäänselvää tosiasiaa ei yksikään suomalainen toimittaja tajua.

Lisäksi valtio ylläpitää useita radio- ja tv-kanavia. Yksikään suomalainen toimittaja ei ole koskaan nähnyt mitään ongelmaa siinä, että valtio omistaa tiedotusvälineitä. Demokratiassa valtio ei kuitenkaan voi omistaa tiedotusvälineitä, koska vapaassa yhteiskunnassa tiedotusvälineiden tehtävä on valvoa ja kritisoida vallanpitäjien toimintaa kansalaisten intressien puolustamiseksi.

Jos valtiovalta itse omistaa tiedotusvälineet, ne tietysti toteuttavat olemassaolevien vallanpitäjien tahtoa. Vaikka valtion ylläpitämässä propagandakoneistossa välillä kritisoitaisiin joidenkin nykyisin vallassaolevien poliitikkojen tekemisiä, radio- ja tv-kanavien ylläpitäminen valtion toimesta veronmaksajien rahoilla on kuitenkin demokratian vastaista kansalaisten pakottamista tietyn ideologian tukemiseen. Kukaan suomalainen toimittaja ei ole koskaan tajunnut tätä, koska kukaan suomalainen toimittaja ei ole koskaan vastustanut Yleisradion olemassaoloa ja sen rahoittamista tv-lupamaksuilla tai muilla veroilla. Yksikään suomalainen toimittaja ei siis tajua, että tiedotusvälineiden ylläpitäminen valtion toimesta veronmaksajien rahoilla pakottaa kansalaiset tukemaan tiettyä ideologiaa vasten tahtoaan. Yksikään suomalainen toimittaja ei siis tajua, mitä ovat demokratia ja sananvapaus.

Tämä on äärimmäisen masentavaa. Kaikki suomalaiset toimittajat on katsottava demokratian ja sananvapauden viholliksi, kunnes toisin todistetaan. Suomalaiset toimittajat ovat ammattikuntana kokonaisuudessaan sensuurin ja diktatuurin puolella sananvapautta ja demokratiaa vastaan. Kaikki suomalaiset toimittajat on katsottava Stasin työntekijöiden kaltaisiksi kansan vihollisiksi, koska he ovat vallanpitäjien puolella kansaa vastaan.