Länsimaiset valtiot ovat valistuksen ajoista lähtien pyristelleet irti taikauskon (joksi miellän kaikki uskonnot ja asioiden tekemisen uskonnollisten kuvitelmien perusteella) kahleista. Se on avannut mahdollisuuden rationaaliseen, tieteelliseen ajatteluun, mikä edelleen on toiminut yhteiskuntamme järjestämisen pohjana.
Tällaiset tuomiot ovat merkkejä taantumisesta kohti teokratiaa ja aikaa jolloin uskonto ja uskonnolliset tunteet ovat auktoriteetteja järjen ja inhimillisyyden sijaan. Tällainen tuomio on nöyristelyä islamisteille ja implisiittinen kielto estää moraalisesti tuomittavien tekojen arvostelu silloin, kun se tapahtuu tietyn, erityiskohtelua nauttivan uskonnon nimissä.
Saska Saarikoski: Saa puhua tyhmiä
Sananvapaus on siinä mielessä ikävä asia, että sitä testaavat yleensä hankalat ihmiset.
Millään en olisi halunnut aikanaan puolustaa esimerkiksi tanskalaislehden lapsellisia Muhammed-pilapiirroksia. Oli kuitenkin pakko, sillä jos huono huumori tai profeettojen pilkkaaminen kielletään, pesuveden mukana menee aika paljon.
Susan Ruususen teos Pääministerin morsian ei ollut varsinaista maailmankirjallisuutta, joten kannattiko sitäkään puolustaa kulttuurisivuilla? Mutta mihin vedetään paheksuttavan paljastuskirjan ja rohkean itsetilityksen raja? Jussi Halla-ahon blogikirjoitukset taas ovat parhaimmillaankin kiistanalaisia ja pahimmillaan kuvottavia. Joskus Halla-aho on myös lipsahtanut yli sen rajan, johon sananvapaus mielestäni päättyy. Vaan ei nyt.
Helsingin käräjäoikeus käsittelee parhaillaan kirjoitusta, jossa Halla-aho polemisoi kahta asiaa: Seppo Lehdon saamaa tuomiota uskonrauhan rikkomisesta ja Kaleva-lehden pääkirjoitusta, jossa arveltiin suomalaisten taipumuksen humalaväkivaltaan olevan "kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre".
Kirjoituksessaan Halla-aho yritti todistella, että islamia voidaan puhtaasti Koraaniin perustuen nimittää pedofiiliuskonnoksi. Suomalaisten yleistäminen väkivaltaisiksi juopoiksi taas on Halla-ahon mukaan yhtä perusteltua kuin väittää, että "ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre".
Halla-ahon päättelyketjua on helppo arvostella. Hänen polemiikkinsa tuo mieleen lähinnä Sokrateen pilkkaamat sofistit, jotka eivät etsineet totuutta eivätkä viisautta vaan käyttivät logiikan temppuja johtaakseen kuulijoita harhaan.
Mutta huonoista argumenteista tai kehnosta logiikasta ei kuulu jakaa tuomioita oikeussalissa vaan paljon korkeammassa ja arvovaltaisemmassa elimessä - vapaassa kansalaiskeskustelussa.
HS:n keskustelusta:
Mitä nykyisestä keskustelusta oikein puuttuu
Heikki Ketoharju | 8.9.2009 13:03
Minusta on merkillistä, että Halla-Ahon kirjoituksia arvostellaan nykyään melko heppoisin perustein. Toimittaja Saarikoskikaan ei oikein osaa sanoa, että mikä niissä oikeastaan on pielessä. Epämääräisesti vaan mumistaan kirjoitusten yleisestä "tyhmyydestä".
Jo se suhtautuminen, että Halla-Ahon kirjoitukset ovat tyhmiä (eli siis niitä ei tarvitse ottaa vakavasti) on ylimielinen ja kehno lähestymistapa, ja itsessään sisältää sananvapaudelle vaarallisia elementtejä. Mikäli vastapuolta ei oteta vakavasti, kyse on eräässä mielessä vastakkaisen näkemyksen sivuuttamisesta. Ja mikäli vastakkaisen näkemyksen voi sivuuttaa sillä perusteella että se on "tyhmä", ollaan jo aika lähellä sensuurin rajaa: mikä järki olisi vaikkapa lehdissäkään painaa tyhmiä ajatuksia?
Kehoitan siis Saarikoskea tarkistamaan ajatteluaan. Vanhaa sanontaa mukaillen: ylpeys käy lankeemuksen edellä.
Mitä meiltä sitten nykyisestä keskustelusta oikeastaan puuttuu? Mielestäni meiltä puuttuu nöyryys tarkistaa faktat. Niinkutsuttujen maahanmuuttokriitikoiden mielipiteet olisi helppo osoittaa paikkansapitämättömiksi, jos vain jaksettaisiin perustella oma näkemys faktatietoihin nojaten. Halla-Ahon päättelyketjut olisi mahdollista osoittaa epäloogisiksi. On erittäin vaarallista olla tekemättä sitä ja ajatella että "kyllähän kaikki tajuaa, että tuo on perätöntä höpinää". Ainoastaan faktoihin nojaten voidaan rasismilta viedä pohja alta. Vasta kun pystytään osoittamaan, että "monikulttuurisuus" ja "suvaitsevaisuus" eivät vaaranna maamme tulevaisuutta, voidaan väittää että "maahanmuuttokritiikki" on typerää.
En minä millään olisi halunnut.
" Goethe" | 8.9.2009 13:15
Saska heittää Mohammedin-pilapiirustukset kehiin. Lapsellisia pilapiirustuksia, typerää. Ihmiset, jotka eivät ajattele kuten minä, eivät sananvapautta tarvitsekaan. Jos ihminen on valmis luopumaan sananvapaudestaan/vapaudestaan jonkin yksittäisen hyödyn/materian vuoksi, niin hän ei ole valmis omistamaan kumpaakaan. Saskahan puolusti ko. "vapautta" vastoin tahtoaan, mutta tiesi riskin joutua naurunalaiseksi ja loppu hyvin, kaikki hyvin. Mahtaa olla vaikea kirjoittaa Jussista juttua nyt, kun tav. kansakin jo tietää millaisessa sivistysvaltiossa elämme. Saska, pidän sinua hankalana lipojana, mutta et sinä silti sananvapautta testaa, et edes uskalla. Kyllä sä olet ...hankala. Onko tänään partyn paikka ??
Halla-aho ei puhunut tyhmiä,
OSK | 8.9.2009 13:34
vaan Koraani on tyhmää. Monet rehelliset ihmiset eivät voi hyväksyä Koraania elämänohjeekseen ja Muhammedia esimerkikseen. Niiden oppeja vastaan täytyy taistella, koska sellaisten oppien mukaan ei haluta elää. Nykyinen suomalainen hyväksytty moraali on paljon parempi kuin islam. Sitä täytyy uskaltaa puolustaa kirjoituksissa ja oikeudessakin.
Tyhmiä?
Toukka | 8.9.2009 13:41
Ehkei ole henkilökohtaisen uran tai turvallisuuden kannalta viisain mahdollinen teko tuoda esiin islamilaisessa perimätiedossa monessa kohtaa hyväksyen mainittu Muhammedin lapsiavioliitto Aishan kanssa, ja tietysti on mahdollista puusta katsoen ajatella, että mitä se nyt meille kuuluu, mitä jotkut pyhänä pitävät. Ei kuitenkaan ole erityisen kaukaa haettua nähdä yhtäläisyys tämän Muhammedin esikuvallisena pidetyn toiminnan ja sen imaami Chehabin hiljattain esittämän (ja Helsingin Sanomien vaivihkaa ohittaman) käsityksen kanssa, että 13 vuotta voi olla aivan hyvä avioliittoikä. Tällaistako avioliittokulttuuriako tänne vähitellen tosiaan haluttaisiin? Ja jollei haluta, eikö ole lupa kärjistäenkin tuoda esiin sitä kulttuurista ja opillista pohjaa, johon näkemys alaikäisten avioliittojen siunauksellisuudesta perustuu?
niinpä
Jaassu | 8.9.2009 13:56
Halla-Aho kirjoittaa faktoja pakolaispolitiikan ja Islamin aiheuttamista ongelmista, sen vuoksi faktatiedon pohjalta olevaa vastakkaista argumentointia ei ole.
Jäljelle jää vain ilveily ja pahansuopaisuus.
Kehnoa logiikkaa
Synnynnäinen turvenuija | 8.9.2009 14:02
Voisiko joku vääntää viinaanmenevälle turvenuijalle rautalangasta, että missä kohtaa Halla-ahon logiikka on virheellistä?
Onko Halla-ahon kirjoituksessaan vertailemien väitteiden, A) "Suomalaisten juoppous ja väkivaltaisuus on geneettistä" ja B) "Somalien loisiminen ja ryöstely on geneettistä", rinnastaminen loogisesti virheellistä, ja miksi?
Vai onko virheellistä olettaa, että jos väitteestä A) ei saa syytettä, mutta väitteestä B) saa, niin suomalainen syyttäjälaitos noudattaa tällöin kaksoisstandardia?
Ainoa silmänkääntötemppu tässä on kirjoittajan tapa viitata löyhästi Sokrateeseen, korostaen näin omaa sivistyneisyyttään, ja hankkiutua samalla näppärästi eroon Halla-ahon väitteistä rinnastaen ne Sokrateen aikalaisten päättelyketjuihin joita tavallinen lukija tuskin tuntee. Aika väsynyttä.
Ei pedofiiliuskonto?
Tomppa | 8.9.2009 16:02
Olisi mukava nähdä niitä perusteluita, että Islam EI ole pedofiiliuskonto, koska selkeästi muinaisessa ja nykyisessä arabimaailmassa:
a) Muhammedilla oli 9-vuotias vaimo, Aisha
b) Haditheissa mainitaan Muhammedin harrastaneen seksiä 9-vuotiaan vaimonsa kanssa
c) Mitä profeetta Muhammed teki, ei voinut olla väärin ja on esikuvana nykyisillekin muslimeille
Nykyisissä arabimaissa:
a) Hyväksytään yleisesti esipuberteetti-ikäisten lasten avioliitot 40+ vanhempien miesten kanssa
b) Vaimojen myös oletetaan antavan miehilleen seksiä ja eräissä muslimimaissa tästä on pyritty jopa säätämään lakeja
Sanokaa nyt joku vielä kerran, että Islam ei ole pedofiiliuskonto.
rasismin kasvusta
suvaitsevaiston vastuu | 8.9.2009 16:20
Minusta loogisilla faktoihin perustuvilla puheenvuoroilla voidaan aivan hyvin perustella asioita niin puolesta kuin vastaankin. Täytyy pystyä olettamaan, että vastapuolella on edes jonkinlainen kyky käsitellä annettuja faktoja. Myös omaa kykyä käsitellä faktoja tulee tarkastella mielessään kriittisesti.
Siinä mielessä olet kuitenkin oikeassa, että epätasa-arvoinen yhteiskunta edistää rasismia, mikäli maahanmuuttajat koetaan tasa-arvoisimmiksi kuin muut. Sen sijaan se, että epätasa-arvoisen (mamut vs. kantaväestö) yhteiskunnan kritisoijat olisivat automaattisesti kaikki tai edes suurimmaksi osaksi rasisteja on täysin väärä oletus. Todennäköisimmin rasisteja on varsin pieni osa koko joukosta.
Tämän rasismiseikan vuoksi kuitenkin juuri suvaitsevaiston tulisi taistella nimenomaan kaikille tasa-arvoisen yhteiskunnan puolesta, jossa sekä kantaväestö, että maahanmuuttajat ovat samalla viivalla. Eli nimenomaan sellaisen yhteiskunnan, jossa kukaan ei olisi paremmassa asemassa kuin toinen etnisen taustansa vuoksi. Olisihan se mieletöntä, jos suvaitsevaisto toiminnallaan edistää rasismia maahanmuuttajia kohtaan, kun kerran tietää mistä aineksista rasismi syntyy?
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti