Toimittaja Ella Airas:Millaisen tuomion Sinä olisit antanut Halla-aholle?[Toimittaja ei siis kysy totuudenmukaisesti, onko oikein antaa Suomessa suomalaiselle ihmiselle rikosoikeudellinen rangaistus yli tuhat vuotta sitten eläneen pedofiilin sanomisesta pedofiiliksi. Toimittaja kysyy vain, MILLAISEN tuomion olisit antanut Halla-aholle. Toimittaja siis johdattelee haastateltavat olettamaan, että jonkinlainen tuomio piti ehdottomasti antaa. Toimittaja valehtelee haastateltaville ja katsojille esittämällä haasteltaville kysymyksen, johon sisältyy virheellinen, harhaanjohtava taustaoletus. Tämä on journalismin periaatteiden rikkomista. Toimittaja Ella Airas journalismin perusperiaatteiden vastaisesti. M.E. huom.]
Joku hölmö hippihuora "heittää läppää" eli sanoo "vitsinä" vastustavansa ihmisoikeuksia:
En mä tiedä, jalkapuuhun torille, mun mielestä se olis hyvä.Toimittaja Ella Airas:
No hän sai kolmekymmentä päiväsakkoa, onko se sun mielestä tarpeeksi?
[Jälleen toimittaja Ella Airas toimii journalismin perusperiaatteiden vastaisesti. Toimittaja johdattelee haastateltavaa olettamaan, että Halla-ahon piti ehdottomasti saada jonkinlainen tuomio. Toimittajan esittämä harhaanjohtava kysymys on vain, oliko tuomio RIITTÄVÄ. Tällöin haastateltavalla annetaan vaihtoehdot "oli riittävä"/"ei ollut riittävä". Haastateltavalle ei esitetä sitä ainoaa tässä tapauksessa relevanttia kysymystä, että olisiko ihmiselle ylipäätään pitänyt antaa minkäänlaista tuomiota pedofiilin sanomisesta pedofiiliksi. M.E. huom.]
Tyhmä teinipissispoika:
Ei todellakaan, kiven sisään!
Toinen tyhmä teinipissispoika:
Ainakin erotettais virasta.
Miksi Ylen toimittaja Ella Airas haastattelee tuollaisia mielipuolia?
Oisko hän ansainnut sun mielestä enemmän kuin kolmekymmentä päiväsakkoa?
[Taas johdatteleva kysymys. Taas kerran Ylen toimittaja Ella Airas rikkoo journalismin perusperiaatteita. M.E. huom.]
Tummaihoinen nuori maahanmuuttajamies, oletettavasti Pohjois-Afrikasta tai Lähi-idästä kotoisin oleva muslimi:
Joo, tottakai, että kyllä siitä mun mielestä pitäisi, toi oli mun mielestä niin törkeä temppu.
Nuori afrikkalainen musliminainen, olettavasti somali:
Aika typerät, ihan naurettavat [sakot, M.E. huom.]. Mun puolesta olis voinu pikkasen lisää laittaa. Mutta se on eri asia kun se on mun uskonnosta kyse, että onko se sitten oikein vai väärin, mutta tota... Tossa oli mun mielestä aika paljon tietämättömyydestä kyse; se ei selvästi oo tiennyt mitään, se on vaan ehkä olettanut enemmänkin, ja mun mielestä tossa oli aika paljon sitä kiihottamista mukana.
Vanha, n. 75-vuotias suomalainen eläkeläisukko:
Että oikeastaan niinkun tämmösenä varoittavana esimerkkinä olis saanu pikkusen enemmän tulla tuomioo.Nuori, n. 30-vuotias suomalainen mies:
No ihan asiallista, että siitä jotain hän sai. Ehkä se olisi ollut vääryys, että mitään ei olisi saanut.
Tällaista islamilaista vihapropagandaa tuotetaan sinun verovaroillasi.
Sinä maksoit tämän ohjelman, jossa toimittaja Ella Airas haastattelee pedofilian vastustamisen kieltämistä vaativia mielipuolia.
Haastateltavat eivät tietenkään olleet sattumanvaraisesti valittuja eivätkä edustava otos Suomen väestöstä.
Haastattelu oli tehty Helsingin rautatieasemalla. On mahdotonta, että satunnaisesti valitut kymmenkunta haastateltavaa olisivat yhtä ainoaa eriävän mielipiteen esittänyttä ihmistä lukuunottamatta olleet sensuurin puolella.
Keski-ikäinen, n. 55-vuotias suomalainen nainen:
En missään tapauksessa olisi tuominnut häntä.
Toimittaja Ella Airas:
Et olisi tuominnut?Keski-ikäinen nainen:
En. Se on ihan väärin.
Nuori, n. 25-vuotias suomalainen mies:
Tuollaisesta niinku kansan, kansakunnan kiihottamista vastaan [kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, M.E. huom.] tulevista jutuista pitäisi antaa ihan kunnon tuomio, siitä niinku joku, emmä tiedä, pari vuotta vois olla ihan hyvä.
Tämän suomalaisen nuoren miehen mielestä siitä pitäisi siis antaa parin vuoden vankeusrangaistus, että joku sanoo pedofiilia pedofiiliksi.
MITEN KUKAAN VOI OLLA NOIN HULLU??!
Nuori, n. 20-vuotias suomalainen mies:
Kyl mun mielestä noi päiväsakot on ihan jees silleen, et ei tommonen rasistinen homma kyl tietenkään kivaa oo, mutta ei kyl sille nyt kumminkaan tuomiota pitäisi silleen niin...
["...paljon antaa", M.E. huom; tämän nuoren miehen mielestä siis kovin ankaraa tuomiota ei pitäisi antaa, mutta 30 päiväsakkoa eli puolen kuukauden nettotulot on "ihan jees", M.E. huom]
Nuori, n. 25-vuotias suomalainen nainen:
Joo, no en edes kehtaa sanoo, että mitä sille pitäisi tehdä.
[ Tämä punavihreän opiskelijatytön näköinen suomalainen nuori nainen siis kannattaa Muhammadia pedofiiliksi sanoneelle suomalaiselle miehelle niin ankaraa rangaistusta, että ei edes kehtaa sanoa sitä ääneen tv-kameran edessä. Tyttö siis kannattaa oletettavasti kuolemantuomiota tai vähintäänkin julkista ruoskintaa rangaistukseksi siitä, että nykyään elävä suomalainen mies on sanonut yli tuhat vuotta sitten Lähi-idässä elänyttä pedofiilia pedofiiliksi. M.E. huom.]
Haastateltavat oli ilmiselvästi valittu tarkoitushakuisesti.
Asialla oli:
Ella-Mari Airas, uusmediatoimittaja
YLE Ajankohtaisjournalismi (TV), Radiokatu 5, Helsinki, PL79, 00024 Yleisradio
puh. (09) 1480 5483
Sinun kukkarostasi maksettiin Ella Airakselle palkkaa siitä, että hän antaa ohjelma-aikaa tuollaisille hulluille pedofilian puolustajille ja sensuurin kannattajille. Sinun rahoistasi kustannetaan propagandaa sensuurin puolesta ja pedofilian puolesta.
Yle on rikollisjärjestö.
Kommentteja ohjelman yleisönosastosta:
Tämän videopätkä on tehty poliittisin tarkoitusperin.
Jos kysymys "onko 30 päivää riittävä tuomio?" odottaa saavaansa neutraaleja vastauksia, on kysyjässä vikaa.
Kysymys olisi pitänyt olla "onko tuomio mielestäsi oikea?" Tätä ei kysyttä katsojilta.
Ylen toimittajalla tässä kohtaa on ollut poliittinen agenda. Tehdään "uutisia" ja haastatteluja "neutraalisti". P-Marjat.
Haastatellut eivät edes tienneet mitä Halla-aho on tehnyt. Huomaa noista mutu-vastauksista.
He ovat vaan saanet tietynlaisen kuvan "puolueettomalta" medialta.
Halla-ahon tuomiolla kehoitetaan kaikkia kunnon kansalaisia vakavaan itsesensuuriin kun kyseessä ovat uskonnolliset asiat. Virallinen Suomi pelkää islamia niin hysteerisesti että on valmis pyyhkimään lattiaa sananvapauden kaltaisilla mitättömillä ylellisyyksillä.
Yritäpä saada yhdeltäkään valtapuolueitten edustajalta asiallista kommenttia mihinkään islamia tai monikulttuurisuutta koskevaan kysymykseen. Persut eivät ole tässä yhtään parempia.
Tiesittekö muuten että uskontojen kritisoiminen on nykyisin ihmisoikeusrikkomus? Näin päätettiin YK:ssa Pakistanin aloitteesta. Ja nyt meidän oikeutemme päätti että keksittyjä juttuja (uskontoja) ei saa arvioda tosiasioiden pohjalta.
Täytyypä vain toivoa että tämä Halla-ahon raamatullisiin mittasuhteisiin kasvanut ajojahti saa ansaitsemansa huomion myös rajojemme ulkopuolella ja synnyttäisi edes sitä kautta asiallista poliittista keskustelua uskontojen käsittämättömästä erityisasemasta.
Huh huh mikä kysymyksenasettelu toimittajalta: olisiko ansainnut enemmän kuin 30 päiväsakkoa?
Kysymys paljastaa toimittajan oman asenteen ja ohjaa vastaajaa. Vastaapa kysymykseen kyllä tai ei niin vastaa hyväksyvänsä tuomion. Kysymyksen asettelu vaikeuttaa ilmaisemaan toimittajan mielipiteen vastaisen kannan.
Olen lukenut koraania, raamattua ja muitakin teoksia jo vuosikausien ajan. Kuten ovat tehneet miljoonat muutkin ihmiset, osa heistä jopa kriittisessäkin mielessä. Molemmat muuten löytyvät nykyään netistä, täysin ilmaiseksi ja ilman rekisteröitymistä. Tässä pari yleissivistävää ja kenties mieltäkin avartavaa sivustoa:
Ayaan Hirsi Ali, somalinainen, jota suomen punavihreät kammoksuvat (koska hän luopui islaminuskosta): http://www.theahafoundation.org/biography.php
Cruelty in the Quran: http://skepticsannotatedbible.com/quran/cruelty/long.html
WikiIslam: http://www.wikiislam.com/wiki/Main_Page
"Rauhan" uskonto: http://www.thereligionofpeace.com/
Ja en sitten muuten todellakaan hyväksy kaikkia Israelinkaan touhuja, erityisesti siirtokuntien laajentamisia syvästi paheksun.Lyhyesti:
- seksuaalista poikkeavuutta ei sallita, ei minkäänlaista
- naisten tasa-arvoa ei hyväksytä, ei millään tasolla, aina on ehtoja (oltava enemmän todistajia jne.)
- läheskään kaikkia tieteen savutuksia ei hyväksytä, jopa evoluutio on edelleen ongelma
- islamilaisista maista ei huipputiedettä tai fysiikan Nobelisteja löydy, miksi?
- valtaosissa maailman sotia ja toinen tai molemmat osapuolet ovat islamisteja, miksi?
- lännessä autot palavat ja ambulansseja kivitetään eniten juuri islaminuskoisten hallitsemilla alueilla, miksi?
- listaa voisi jatkaa loputtomiin, mutta lukekaa ihan itse kirjoja, lehtiä, nettiä jne, siis ihan itse ajatellen. Ja mahdollisimman monipuolisesti, jottette vain itsekin lankea propagandan uhriksi, kuten useimmille YLE:n toimittajillekin on jo käynyt (tai sitten ei ole, mutta pelkäävät työpaikan menetystä, mistä johtuen ovat valmiit heittämään ammattietiikkansa roskiin).Mikä on totuuden hinta? Onko muslimi arvokkaampi ihmisenä kuin kristitty tai uskonnoton? Jos on, niin millä perusteella? Onko vihaisuus ja väkivaltaisuus todellakin riittävä peruste sille, että annetaan erioikeuksia? Jne. jne. Kysykää, ihmetelkää ja oppikaa siinä samalla.
Nenärengastyttö kiteytti suvaitsevaiston mielipiteen: 'En edes kehtaa sanoa, mitä SILLE pitäis tehdä!'. Raaputa viherstallarin pintaa, alta pajastuu sadistinatsi, jolle edes länsimaiden perusarvo sananvapaus ei paina vaakakupissa höyhenen vertaa kun mielipide on väärä tai mielipiteen esittäjä ei miellytä.
Moni haastatelluista ei todennäköisesti ollut itse koskaan lukenut Halla-ahon blogia ja siten vastasi TV-haastattelussa sen mukaan, mikä mielikuva hänelle asiasta oli syntynyt pelkästään median uutisoinnin perusteella. Uutisointi Halla-ahosta on ollut erittäin yksipuolista ja rasistiksi leimaavaa. Jos minunkin olisi pitänyt päättää Halla-ahon tuomiosta pelkästäään uutisoinnista syntyneen mielikuvan perusteella, niin hän olisi saanut minultakin ankaran tuomion. Onneksi olen lukenut hänen blogiaan ja tiedän asian oikean laidan. Häntä ei olisi missään nimessä saanut tuomita. Toivon ihmisten perehtyvän paremmin asioihin, ennen kuin lähtevät tuomitsemaan ketään. Jos joku uskoo, että mediaan voi aina luotttaa ja kaikki mitä siellä kerrotaan on totta, on todella naiivi.
Monien ahdasmieliset näkemykset Halla-ahoa kohtaan (kuten tuossa A-tuubi videossa) johtuvat näin suvaitsevaisten retoriikkaa käyttäen tietämättömyydestä. Monikaan Halla-ahoa vihaava ei loppujen lopuksi ole Halla-ahon blogia lukenut, joten ei tiedä Halla-ahon sanomisista muuta kuin sen mitä tiedotusvälineet ovat asiayhteyksistään yksittäisinä lauseina repineet irti ja pääuutislähetyksen ennennäkemättömän käsittämättöminä rotutohtori-nimittelyinä. Viimekeväinen hesari-toimittajan ja stalinistin prässäys pressiklubissa kääntyi näitä paskanpuhujia ja valehtelijoita nilkkaan.
Toimittajat ovat päässeet taas politiikan tekoon. Oikein antaumuksella.
Kummallista on se, että A-tuubin videopätkällä mielipiteet ovat noin yksipuolisia, kaiketi 10-1.
Meillä työpaikalla ne mielipiteet saattaa myös olla yksipuolisia, mutta ne on kylläkin tasan toisinpäin, 1-10.Mutta YLE:hän on kansan mediatalo, ja lähettää vain puolueetonta otantaa, eikös vaan....
Muhammed oli pedofiili muslimien omien pyhien kirjoitusten mukaan, tämä on vain faktaa. Joka pystyy tämän todistamaan vääräksi niin astukoot esiin. Miksi faktojen esittämisestä rangaistaan? Mitä islam on tehnyt ansaitakseen erityiskohtelua?
YLE täytyisi haastaa oikeuteen tästä amatöörimäisestä "dokumentista" jossa Halla-aho lynkataan "kansan vihollisena"!
Miksi melkein kaikki toimittajat ovat vasemmistoradikaaleja ja vanhoja kommunisteja? Valtamediasta ei ainakaan saa objektiivista ja tasapuolista totuutta, se on varmaa. Suomettunut eliittimme on jälleen kerran rähmällään, tällä kertaa palvonnan kohteena ovat uudet herrat - muslimimaahanmuuttajat!!!
Muslimit iskevät länsimaita vastaan maalla, merellä ja ilmassa. Rakennuksia, lentokoneita, laivoja, linja-autoja ja metroja räjäytellään ja ihmisiä murhataan sumeilematta ympäri maailmaa.
Islamilaisissa maissa nainen ei saa useinkaan saa valita puolisoaan, ottaa avioeroa, äänestää, hallita omaisuuttaan, opiskella, käydä töissä, liikkua vapaasti kodin ulkopuolella.
Muslimien lakien mukaan varkaalta pitää katkaista kädet, homot hirttää, raiskattu nainen kivittää kuoliaaksi, pikkutytöt naittaa vanhoille ukoille ja vääruskoiset heittää vankilaan.
Suomen media ei näe tässä mitään ongelmaa.
Suomessa saa olla vain yhtä mieltä maahanmuutosta. YLE:n kommunistitoimittajat ovat vaihtaneet heille pyhän Neuvostoliiton, jota ei saanut arvostella, hallitsemattoman maahanmuuton ylistämiseksi. Toista mieltä olevat ovat neuvostovasta.. eikun rasisteja ja rikollisia. Toivottavasti YLE:n rahoitusta leikataan ja rajusti !
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti