Harri Soinila kirjoittaa asevelvollisuudesta Strike The Root-saitilla:

Finland, like many other countries, has a compulsory service system to maintain the army. The most common length for the armed service is 180 days. A democratic country such as Finland has a right to have one, I suppose.

Miksi ihmeessä demokratia jotenkin vaikuttaisi asevelvollisuuden legitimiteettiin?

The problem is that the possibility of civil service in Finland doesn't really live up to the principles of freedom of thought or of religion. The civil service in Finland is nowhere near an equal option to armed service. The length of the civil service is 395 days, next to the 180 days of armed service.

Tämä on lähes kaikkien suomalaisten aseistakieltäytyjien käyttämä argumentti. Minä en ole milloinkaan ollut tällä linjalla, vaikka olen aina vastustanut asevelvollisuutta. Ongelmana ei mielestäni ole siviilipalveluksen suurempi pituus asepalvelukseen verrattuna, vaan asevelvollisuus sinänsä. Jos ongelmana olisi vain palvelusaikojen ero, sehän voitaisiin ratkaista pidentämällä asepalvelusaika siviilipalvelusajan tasolle! Libertaristiselta kannalta tämä olisi tietenkin väärin. Ongelmana on pakkotyö sinänsä, ei pakkotyön eri muotojen välinen ero pakkotyöajan pituudessa.

As much as I respect the efforts and sacrifices of our war heroes, thanks to whom Finland never was a Soviet state, I think a decision not to carry arms should be equally respected. Especially in a society with these kinds of values, it's a bold decision. It really doesn't make sense to treat pacifists as criminals, next to the likes of murderers and rapists. A conscientious objector's whole point, after all, is not to harm anyone. It seems ethically grotesque that a person refusing to kill people is doing a greater crime than a soldier who does kill, even for a "good" reason.

Typerä argumentti, koska tämä koskee vain pasifisteja. Asevelvollisuuden vastustaminen ja sotilaallisen maanpuolustuksen vastustaminen ovat kaksi eri asiaa. Minä en ole milloinkaan ollut pasifisti, vaikka en ole milloinkaan kannattanut asevelvollisuutta. Kannatan vahvaa palkka-armeijaa ja/tai suojeluskuntia tms. asevelvollisuuteen perustumatonta sotilaallista maanpuolustusta.

Sometimes a nation just doesn't have a choice when another country orders their people to kill them. Then it's nice to have an army, but why should the attacking country have an army in the first place, either?

Utopiaa. Samaa logiikkaa noudattaen voisi sanoa, että poliisi tai vartiointiliikkeet ovat tarpeettomia: jos ihmiset eivät tekisi rikoksia, kenenkään ei tarvitsisi varautua niihin esim. ostamalla vartiointiliikkeiden palveluita.

Sinänsä asevelvollisuuden vastustaminen on tietysti hyvä tavoite, mutta Soinilan argumentit olivat mielestäni huonoja.

Soinilan kolumnista käydään keskustelua STR:n ja ASC:n foorumeilla.