Tim Starr jatkaa Rothbardin huuhaan käsittelyä:

After having discussed Rothbard's misinterpretation of the Winter War, I now turn to his denial that Soviet foreign policy was based upon aggressive military expansion:

"First, there is no doubt that the Soviets, along with all other Marxist-Leninists, would like to replace all existing social systems by Communist regimes. But such a sentiment, of course, scarcely implies any sort of realistic threat of attack - just as an ill wish in private life can hardly be grounds for realistic expectation of imminent aggression." - Rothbard, "For A New Liberty," p. 282

"Any idea of "exporting" communism to other countries on the backs of the Soviet military is totally contradictory to Marxist-Leninist theory." - ibid, p. 283

"Thus, fortuitously, from a mixture of theoretical and practical grounds of their own, the Soviets arrived early at what libertarians consider to be the only proper and principled foreign policy." - ibid, pp. 283-284

Tuollaista aivan uskomattoman törkeää paskaa Rothbard siis on heittänyt ihan vakavissaan.

Starr kertaa hieman historiallisia perusasioita ja kommentoi "rauhanomaisen rinnakkaiselon" liturgiaa:

"Peaceful coexistence" was Khruschev's euphemism for keeping the ill-gotten gains of Soviet military conquests in Eastern Europe and elsewhere - millions of slaves, massive amounts of raw materials, agricultural produce, industrial equipment, and territory. Letting tyrannical conquerors keep their slaves & booty isn't "peace," it's a permanent state of war between the tyrants & their subjects. This is hardly the "only principled and proper foreign policy" for libertarians, since libertarians are opposed to tyranny, aggression, slavery, mass-theft and mass-murder. It may be the best policy option in a particular situation, but a policy of containing or rolling back such tyranny and slavery could also be the best policy, too. Determining which of these options is best requires a thorough examination of the empirical facts of the situation. It can't be answered by resort to a priori theory, nor by starting with your conclusions, looking for evidence that fits your conclusions, and ignoring or explaining away all evidence contrary to your conclusions. Unfortunately, this latter strategy appears to have been the one Rothbard used, to the detriment of his own scholarly integrity, and the credibility of his followers. Hopefully, those who've bought into his denial of Soviet aggressiveness will reconsider their agreement with him, have a look at the evidence against it, and make a more informed judgement.

Allekirjoitan tuon täysin. Lisäksi huomautan, että Rothbard ei ainoastaan hankkinut valikoivasti huuhaaväittämiinsä liittyvää todistusaineistoa: Rothbard myös keksi juttuja aivan omasta päästään, esim. väitti Neuvostoliiton tavoitelleen ja saaneen Suomelta vain "etnisesti venäläisiä alueita Karjalan kannakselta".

Starr tekee itsekin asiavirheen sanoessaan, että "Neuvostoliiton miehittämistä maista" vain Itävalta ja Suomi säästyivät kommunismilta. Suomeahan ei tietenkään miehitetty lukuunottamatta luovutettuja alueita ja Porkkalaa. Huomautin tästä Starrille henkilökohtaisesti. Starr ilmeisesti on luullut, että Suomi jaettiin miehitysvyöhykkeisiin Itävallan ja Saksan tavoin. Myös Rothbard puhuu kirjassaan "Suomen miehityksen lopettamisesta" tarkoittaessaan Porkkalan palauttamista. Kommunistipropagandistina Rothbard tietysti pitää Porkkalan palauttamista merkkinä Neuvostoliiton rauhantahtoisuudesta ja lisäksi suurentelee asiaa: Rothbard antaa ymmärtää, että Suomi olisi miehitetty alun perin kokonaan. Amerikkalaiselle yleisölle tämä saattaa hyvin mennä täydestä. Rothbard on tosin pilannut maineensa myös amerikkalaisten silmissä esim. kehumalla Che Guevaraa "amerikkalaisen imperialismin vastustamisesta" ja iloitsemalla Pohjois-Vietnamin ja Vietcongin voitosta "amerikkalaisten nukkehallituksen kaatumisen" vuoksi.