Sinun verovaroillasi on tuotettu tällaista propagandaa sensuurin puolesta:
Ruben Stiller:
Kun hän kutsuu erästä uskontoa pedofiliauskonnoksi, niin eikö tästä nyt seuraa, että hän samalla ikään kuin pyrkii leimaamaan kaikki uskonnon kannattajat pedofilian kannattajiksi? Että tässä ei ole mun mielestä edes kysymys, jo pelkästään tällä lausumalla, ihan pelkästään uskonrauhan rikkomisesta, vaan minusta, maallikosta, tuntuu siltä, että tämä on myös vähän kiihotusta kansanryhmää vastaan, lievästi sanoen.Ihmettelen myös semmoista kummallista konsensusta, jota on ollut muun muassa suomalaisessa mediassa, että tämän ei olis pitänyt mennä oikeuteen, tämän jutun. Että nää pitäis kansalaiskeskustelussa hoitaa, nää hommat. Missä se raja sitten vedetään, jos ei oikeusasteessa?
Ruben Stiller siis kannattaa sitä, että mielipidekirjoituksesta on seurauksena poliisikuulustelu, syyte ja rikosoikeudellinen rangaistus.
Ruben Stiller vastustaa sananvapautta ja kannattaa sensuuria.
Ruben Stiller haluaa kieltää islamin arvostelun rikosoikeudellisten rangaistusten uhalla.
Tällaista islamilaista vihapropagandaa tuotetaan sinun verovaroillasi. Sinä maksoit tämän ohjelman, jossa Ruben Stiller vaatii islamin arvostelun kieltämistä. Sinun kukkarostasi maksettiin Ruben Stillerille palkkaa siitä, että hän ilmoittaa kannattavansa muslimien sensuurivaatimuksia. Sinun rahoistasi kustannetaan propagandaa sensuurin puolesta.
Ruben Stiller, muslimien lakeija
Ruben Stiller:
Yksi asia, mitä ei sanota ihan suoraan, on se, että tästä pelätään kansainvälistä selkkausta. Jos te ajattelette, mitä tää Tanskan pilapiirroskohu oli, niin jos Suomessa nyt yks kaveri sanoo, että tietty uskonto on pedofiliauskonto, niin sehän on ihan yhtä suuri loukkaus, ellei suurempi.
Islamilaiset terroristit uhkailivat Tanskaa, koska Tanskassa oli julkaistu Muhammad-karikatyyreja. Ruben Stiller sanoo pitävänsä vielä niitä Muhammad-pilakuviakin pahempana loukkauksena muslimeja kohtaan, että yksi ihminen Suomessa on sanonut islamia pedofiiliuskonnoksi. Tämän perusteella Stiller katsoo olevan "kansainvälisen selkkauksen" välttämiseksi tarpeen sensuroida Halla-ahon kirjoituksia.
Stiller siis asettuu islamilaisten terroristien esittämien sensuurivaatimusten puolelle. Stiller nuolee muslimien persettä. Stiller alistuu terroristien vaatimuksiin. Stiller palvelee terroristeja. Stiller on terroristien lakeija, maanpetturi, dhimmi, paskansyöjä, muslimien orja.
Rakel Liekki: Sensuuri ei loukkaa sananvapautta
Stiller siis asettuu islamilaisten terroristien esittämien sensuurivaatimusten puolelle. Stiller nuolee muslimien persettä. Stiller alistuu terroristien vaatimuksiin. Stiller palvelee terroristeja. Stiller on terroristien lakeija, maanpetturi, dhimmi, paskansyöjä, muslimien orja.
Rakel Liekki: Sensuuri ei loukkaa sananvapautta
Rakel Liekki:Itseäni mietityttää tässä keskustelussa tavallaan tän Halla-ahon ympärillä se, että tätä on ikään kuin haluttu nähdä jonkunlaisena sananvapauden kriisinä.
Joku kunnallisvaltuutettu kirjoittelee omassa blogissaan jotakin (...) ja saa siitä sitten minirapsut. Mun mielestä sillä ei ole mitään tekemistä sananvapauden kanssa, oikeesti.
SDP:läisen poliitikon, entisen pervopornonäyttelijän (ämmän elokuvissa on kuulemma mm. kusi- ja paskafetisismikohtauksia) mielestä sillä ei ole mitään tekemistä sananvapauden kanssa, että joku saa sakkoja mielipiteistään.
"Tässä ei ole kysymys sananvapaudesta" oli yleinen repliikki myös Muhammad-pilakuvajutun aikoihin. Mielipuolet käyttävät aina tuollaista orwellilaista retoriikkaa. Sensuuri ei ole sensuuria. Sensuuri ei rajoita sananvapautta.
Rakel Liekki on mielipuoli. Hän ei tajua mistään mitään. Rakel Liekki on malliesimerkki poliitikkojen sanoinkuvaamattomasta tyhmyydestä. Miten kukaan voi olla niin saatanan tyhmä, että ei pidä mielipiteistä annettua rikosoikeudellista rangaistusta sananvapauden rajoituksena?
Jos Rakel Liekki joutuisi vankilaan pornoelokuvien tekemisestä, tämäkään ei varmaan olisi Rakel Liekin mielestä elokuvasensuuria.
Rakel Liekki vähättelee mielipiteistä annettua rikosoikeudellista rangaistusta sanomalla sitä "minirapsuiksi". Jos Rakel Liekki saisi samat 30 päiväsakkoa eli puolet kuukauden nettotuloista rangaistuksena omista kolumneistaan SDP:n pää-äänenkannattajalehdessä Demarissa, olisiko silloinkin kyseessä "minirapsut"?
Jos Rakel Liekki saisi esim. puoli vuotta vankeutta pornoelokuvien tekemisestä, olisiko se Rakel Liekin mielestä "minikakku"?
Toistan: Rakel Liekki on mielipuoli, joka ei tajua mistään mitään.
Kaarina Hazard, pedofiilien puolustaja
Kaarina Hazard:Ihmettelen, että minkä takia sen jälkeen, kun hänet tuomittiin, automaattisesti häntä ei eroteta puolueesta. Eikö Soini eilen jotakin sanonut ihan, että ”ei tässä mitään hätää” - miten niin?
Kaarina Hazardin mielestä kaupunginvaltuutettu siis pitäisi erottaa puolueestaan sen perusteella, että tämä on sanonut pedofiilia pedofiiliksi.
Kaarina Hazardin mielestä pedofiilia ei siis saa sanoa pedofiiliksi.
Kaarina Hazard haluaa siis suojella pedofiilien herkkiä tunteita loukkaantumiselta. Eihän siitä mitään tulisi, että joku sanoisi vaikkapa Jammu Siltavuorta pedofiiliksi. Jammu-setä voisi siitä vaikka loukkaantua. Kaarina Hazard haluaa suojella pedofiileja, kuten Jammu-setää ja Muhammad-setää.
Kaarina Hazard on minun mielestäni perverssi ämmä, koska hänen mielestään poliitikon ei sovi suhtautua kielteisesti pedofiileihin. Kaarina Hazardhan vaatii, että pedofiileihin nuivasti suhtautuvalle kaupunginvaltuutetulle pitäisi "automaattisesti" antaa kenkää puolueestaan.
Kaarina Hazard on siis sitä mieltä, että kielteinen suhtautuminen pedofiileihin ei ole kaupunginvaltuutetulle sopivaa käytöstä. Koska kaupunginvaltuutetulle ei Hazardin mielestä ole sallittua suhtautua pedofiileihin negatiivisesti, tästä voimme päätellä Hazardin itsensä suhtautuvan pedofiileihin positiivisesti.
Toistan: Kaarina Hazard on mielestäni perverssi ämmä, koska hän suhtautuu myönteisesti pedofiileihin. Hyi saatana!!
10 kommenttia:
Ihmisten ajattelu on enemmän tai vähemmän itsenäistä lähinnä silloin, kun on kyse pienistä arkipäivän asioista. Itsenäinen ajattelu ei kuitenkaan tarkoita samaa kuin järkevä ajattelu, sillä sitä ohjaavat harhaan monenlaiset tunteet ja vietit. Itsenäisen ajattelunkin tuloksena tapahtuva toiminta voi siis olla epäloogista ja tavoitteiden kannalta typerää - mikäli tavoitteita aina edes on.
Isoissa yhteiskunnallisissa asioissa ihmisten "ajatteluun" ja "mielipiteisiin" vaikuttaa hyvin suuressa määrin informaation pakkosyöttö, jonka kohteena ihmiset huomaamattaan koko ikänsä ovat. Informaation pakkosyöttö, josta myös epätieteellistä "aivopesu" -sanaa on käytetty, luo mieleen lukkoja, jotka estävät näkemästä ilmiselviä tosiasioita. Jos ihminen on sisäistänyt propagandan ja piilopropagandan ansiosta esimerkiksi väitteitä, että "Suomessa vallitsee sananvapaus", "Suomi on vapaa maa", "poliisi takaa ihmisten turvallisuuden", "lakien noudattaminen on oikein", "lakien rikkominen on väärin", "Suomessa vallitsee demokratia", "ihmiset ovat tasa-arvoisia", hän ei voi päätyä ajattelussaan johtopäätöksiin, jotka olisivat ristiriidassa edellä mainittujen periaatteiden kanssa.
Useimmille ihmisille edellä mainittu rajoittuneisuus ei ole ongelma, sillä monet eivät edes mieti tällaisia asioita ja niihin sisältyviä ristiriitoja. Useimmat ihmiset vain toistelevat propagandassa esitettyjä lauseita ja ovat tyytyväisiä. Jos joku kyseenalaistaa ne, hän saa lukea joltakin Suomi24 -foorumilta olevansa henkisesti häiriintynyt. "Mene hoitoon", kirjoittaa joku neropatti.
Oppineeseen ja tiedostavaan kansanosaan itsensä lukevat eivät aina tyydy esittämään pelkkiä valmiita propagandalauseita törmättyään johonkin omasta mielestään epäkorrektiin mielipiteeseen. He haluavat väittelyn keinoin todistaa epäkorrektin mielipiteen vääräksi ja oman, virallista näkemystä myötäilevän väitteensä oikeaksi. Jos heillä on rasitteenaan altistuminen edellä manituille aivopesulle "Suomessa vallitsee sananvapaus" -tyyppisine iskulauseineen, heidän on vaikea perustella mielipiteensä loogisesti. Heidän mieleensä iskostetut "totuudet" estävät todellisen vapaan ajattelun. Kaikki heidän esittämänsä asiat on pakko muotoilla niin, etteivät ne ole ristiriidassa "totuuksien" kanssa. Lopputuloksena on sen tyyppisiä absurdilta vaikuttavia selityksiä kuin että, että sananvapauden rajoittaminen ei rajoita sananvapautta.
Ihmiset, jotka esittävät epäloogiselta tuntuvia väitteitä, eivät välttämättä ole mielisairaita. Heidän mieleensä iskostetut sisäiset lukot vain estävät heitä ajattelemasta vapaasti. Todennäköisesti kaikilla ihmisillä - myös niillä, jotka luulevat ajattelunsa olevan vapaata ja riippumatonta - on tällaisia lukkoja. Niitä ei vain itse huomaa.
"Tässä ei ole kysymys sananvapaudesta" oli yleinen repliikki myös Muhammad-pilakuvajutun aikoihin. Mielipuolet käyttävät aina tuollaista orwellilaista retoriikkaa.
Sananvapaudesta on kyse silloin, jos joku sensuroi ennalta tai rankaisee jotenkin jälkikäteen toisten sanomisista.
Muhammad-pilakuvissa ei ollut Tanskassa kyse sananvapaudesta. Suomessa oli niiltä osin, että asiaa tutkittiin, mutta tutkinta ei johtanut rikossyytteisiin pilakuvien osalta, joten pilakuvien osalta sananvapauteen ei puututtu.
Siksi Muhammad-pilakuvissa ei ollut kyse pelkästään sananvapaudesta.
Siinä oli kyse sananvapaudesta niiltä osin kuin tietyt tahot esittivät vaatimuksia sananvapauden rajoittamisesta. Se, että näihin vaatimuksiin ei myönnytty, tarkoittaa että sananvapautta ei ainakaan länsimaiden sisällä rajoitettu pilakuvakohun yhteydessä.
Pilakuvissa oli kyse paitsi sananvapaudesta, myös päänaukomisesta ali vittuilusta. Olen sitä mieltä, että oikeus aukoa päätä kuuluu sananvapauteen. Mutta sananvapautta ei rajoita mitenkään se, jos joku virallinen taho pahoittelee kansalaisten harjoittamaa päänaukomista.
Sananvapaus ei tarkoita sitä, että päänaukominen on pakollista, eikä se tarkoita sitä, että päänaukomiseen pitäisi jotenkin kannustaa. Se ei edes tarkoita sitä, ettei päänaukomiseen saa reagoida esittämällä paheksuntaa tai anteeksipyyntöjä.
Sensijaan se kyllä tarkoittaa sitä, ettei ketään heitelle polttopulloilla tai kenenkään omaisuutta rikota. Niiltä osin kohussa oli kyse sananvapaudesta.
Toisaalta kenenkääkään, joka pääonaukomisesta loukkaantuu, ei ole mikään pakko ostaa esimerkiksi tanskalaisia tuotteita. Siksi aikanaan masinoiduissa boikoteissa ei ollut kyse sananvapaudesta.
"Pilakuvissa oli kyse paitsi sananvapaudesta, myös päänaukomisesta ali vittuilusta. Olen sitä mieltä, että oikeus aukoa päätä kuuluu sananvapauteen. Mutta sananvapautta ei rajoita mitenkään se, jos joku virallinen taho pahoittelee kansalaisten harjoittamaa päänaukomista."
Väärin. Valtiovallan edustajilla ei ole mitään oikeutta kommentoida kansalaisten harjoittamaa päänaukomista.
Kaikki ministerien, kansanedustajien ym. vallanpitäjien kannanotot ovat valtion väkivaltakoneiston voimin tuettuja uhkauksia. Jos kansanedustaja, ministeri, pääministeri tai presidentti "pahoittelee" pilakuvien julkaisemista, kyseessä on valtion väkivaltakoneiston uhkaus pilakuvien tekijöille ja niiden julkaisijoille. Niinpä kaikki tällaiset "pahoittelut" ovat sananvapauden loukkauksia.
Valtiovallan edustajilla ei ole mitään oikeutta kommentoida kansalaisten harjoittamaa päänaukomista.
Valtiovallan edustajilla on perustuslain mukaan velvollisuus tehdä selväksi, mikä on Suomen laillisen hallituksen ja eduskunnan virallinen kanta sellaisessa asiassa, joka mahdollisesti koskettaa koko valtion ja sen kansalaisten suhdetta johonkin ulkopuoliseen tahoon.
Jos esimerkiksi joku Suomen kansalainen ilmoittaa internetissä vaativansa Karjalan palauttamista Suomelle ja liittää tähän vaatimukseen ns. päänaukomista Venäjän valtiolle, hänellä on tähän oikeus.
Jos tämä herättää huomiota Venäjällä, niin hallituksella on oikeus pahoitella tilannetta. Velvollisuus suorastaan, jos sen ohjelmaan ei mitään tällaisia vaatimuksia kuulu.
(En usko, että Suomen hallitus on toisaalta koskaan kommentoinut Seppo Lehdon Karjala-vaatimuksia ja päänaukomista, mutten olisi kauhean yllättynyt, jos olisi)
Kaikki ministerien, kansanedustajien ym. vallanpitäjien kannanotot ovat valtion väkivaltakoneiston voimin tuettuja uhkauksia.
Hmmm.. Näin voi olla käytännössä, joten en väitä, että olet täysin väärässä. Suomessa on kuitenkin periaatteessa vallanjako toteutettu niin, että ministerit, kansanedustajat ja muut selkeästi poliittiset päättäjät eivät voi käskeä poliisia tai oikeuslaitosta. Armeijaa ne voivat periaatteessa käskeä, mutta tuskin Vanhanen pahoitteluillaan viittasi laittavansa panssarivaunuja Helsingin kaduille?
Teoriassa siis näin, mutta myönnän, että olet siinä mielessä oikeassa, että ministerien jne. on paljon helpompi painostaa (laittomasti) virkavaltaa puuttumaan asioihin.
Valtiovallan edustajilla on perustuslain mukaan velvollisuus tehdä selväksi, mikä on Suomen laillisen hallituksen ja eduskunnan virallinen kanta sellaisessa asiassa, joka mahdollisesti koskettaa koko valtion ja sen kansalaisten suhdetta johonkin ulkopuoliseen tahoon.
Muhammad-karikatyyrien julkaiseminen ei kuulu Suomen hallitukselle ja eduskunnalle lainkaan.
Jos minä olisin ollut esim. Suomen pääministeri Muhammad-karikatyyrien julkaisemisen aikoihin, en olisi kommentoinut asiaa millään tavalla.
Jos hallitukselta olisi erikseen pyydetty kannanottoa, olisin sanonut eksplisiittisesti: Tässä maassa hallitus ei millään tavalla puutu sanomalehtien, internetsivujen tms. tiedotusvälineiden toimintaan.
Jos esimerkiksi joku Suomen kansalainen ilmoittaa internetissä vaativansa Karjalan palauttamista Suomelle ja liittää tähän vaatimukseen ns. päänaukomista Venäjän valtiolle, hänellä on tähän oikeus.
Jos tämä herättää huomiota Venäjällä, niin hallituksella on oikeus pahoitella tilannetta. Velvollisuus suorastaan, jos sen ohjelmaan ei mitään tällaisia vaatimuksia kuulu.
Jos Venäjän hallitus pyytää Suomelta selvitystä Suomen kannasta Karjalan palauttamiseen, Suomen hallituksen on vain todettava: Suomella ei ole mitään aluevaatimuksia.
Suomen hallituksella ei ole mitään oikeutta kommentoida jonkun yksityisen kansalaisen mielipiteitä.
Suomen hallituksella ei ole oikeutta esim. pyytää Venäjältä anteeksi Seppo Lehdon "ryssät hevonvittuun alueiltamme"-kirjoituksia.
Suomen hallituksella ei kerta kaikkiaan ole mitään oikeutta haukkua ketään yksittäistä kansalaista millään tavalla. Valtio ei voi sanoa "Seppo Lehto on kusipää" tai "Lenita Airisto on noita-akka" tms., koska valtiolla ei ole mitään oikeutta hyökätä kenenkään yksityisen kansalaisen kimppuun. Valtio ei voi ottaa kantaa kenenkään yksityisen kansalaisen laillisiin tekemisiin millään tavalla.
Niinpä esim. Muhammad-karikatyyrien julkaisemisen pahoittelu hallituksen toimesta oli ihmisoikeusloukkaus, koska se merkitsi valtiovallan hyökkäystä kansalaisten laillisten mielipiteenilmaisujen kimppuun.
Suomessa on kuitenkin periaatteessa vallanjako toteutettu niin, että ministerit, kansanedustajat ja muut selkeästi poliittiset päättäjät eivät voi käskeä poliisia tai oikeuslaitosta. Armeijaa ne voivat periaatteessa käskeä, mutta tuskin Vanhanen pahoitteluillaan viittasi laittavansa panssarivaunuja Helsingin kaduille?
Ruotsin ulkoministeri Laila Freivalds käski Ruotsin turvallisuuspoliisin hyökätä Sverigedemokraterna-puolueen kimppuun, kun puolue oli julkaissut Muhammad-karikatyyrit.
Puolueen internetsivujen ylläpitäjä joutui turvallisuuspoliisin kuulusteluihin. Tämä oli ilmiselvästi laitonta uhkailua. Turvallisuuspoliisin puhuttelusta päästyään internetsivujen ylläpitäjä poisti kuvat puolueen sivustolta. Uhkaus siis tuotti halutun tuloksen.
Ruotsin ulkoministeri oli nimenomaan käskenyt turvallisuuspoliisin uhkailla puoluetta tällä tavalla.
Ruotsin ulkoministeri siis nimenomaan syyllistyi laittomaan uhkailuun.
Minä sanoin tuolloin heti tuoreeltaan, että hänet pitäisi erottaa tuon takia. Muslimien persettä nuoleskelevat sananvapauden vastustajat sen sijaan sanoivat minua vainoharhaiseksi eivätkä uskoneet mitään uhkailua tapahtuneen eivätkä siis pitäneet ulkoministerin hyökkäystä pilakuvien julkaisijan kimppuun millään tavalla laittomana tai sananvapauden vastaisena.
Sittemmin Freivalds nimenomaan erotettiin juurikin tuon laittoman hyökkäyksensä vuoksi.
Minä olin tajunnut heti tuoreeltaan, mistä oli kysymys. Myöhemmin Freivalds erotettiin täsmälleen siitä syystä, josta minä halusin hänen eroavan. Idiooteille Freivaldsin ero tuli täydellisenä yllätyksenä. Idioottien mielestä Freivalds ei ollut tehnyt mitään väärää. Idioottien mielestä se oli ihan normaalia, että ulkoministeri ja turvallisuuspoliisi uhkailevat laillisen poliittisen puolueen sanomalehden internetsivujen ylläpitoa.
Useimmat ihmiset ovat naiiveja, sinisilmäisiä idiootteja, jotka eivät ymmärrä suhtautua poliittisiin vallanpitäjiin riittävän kriittisesti ja kyynisesti.
Useimmat ihmiset luottavat vallanpitäjiin kuin pikkulapset vanhempiinsa. Tämä on säälittävää, vastenmielistä ja masentavaa.
Tästä ilmiöstä kirjoitti Orwell aikoinaan. Orwellin 1984:n päähenkilö mietti useasti, eikö kukaan muu kuin hän itse tajunnut hallituksen valehtelevan asioista.
Minulla sentään on useita poliittisiin vallanpitäjiin kriittisesti suhtautuvia ystäviä, mutta suuren yleisön apaattisuus, tyhmyys ja tietämättömyys kyllä ottaa päähän. Suuri yleisö ei lainkaan noteeraa esim. Göteborgin, Malmön, Pariisin, Brysselin ja Rotterdamin ramadan-mellakoita, joissa muslimit ovat polttaneet tuhansia autoja ja kymmeniä taloja. Suomalainen valtamedia (Yle, HS yms.) valehtelee jatkuvasti, että "nuoriso" mellakoi eurooppalaisten suurkaupunkien kadulla. Propaganda on samaa tasoa kuin Orwellin 1984:ssä, mutta kansa on enimmäkseen täysin apaattista, tietämätöntä ja epäpoliittista. Kansa katsoo Big Brotheria ja jääkiekkoa eikä välitä paskaakaan meneillään olevasta sisällissodasta ja suomalaisten poliittisten vallanpitäjien maanpetoksellisesta toiminnasta.
Halonen, Vanhanen, Katainen, Wallin, Thors jne. tekevät kaikkensa rahdatakseen Suomeen satojatuhansia maahanmuuttajia nykyisten satojentuhansien lisäksi. Ruotsissa on jo nyt yksistään muslimeja noin puoli miljoonaa ja maahanmuuttajia kaiken kaikkiaan yli kaksi miljoonaa. Ruotsin tie on meidänkin tiemme. Kansaa ei kuitenkaan kiinnosta. Kansa katsoo sivusta, kun hallitus ja eduskunta tuhoavat Suomen muuttamalla Suomen Afrikaksi tai Lähi-idäksi. Nykyisen hallituksen toiminta on täysin verrattavissa Stalinin ajan väestönsiirtoihin, mutta juuri ketään ei tunnu kiinnostavan.
Tässä tilanteessa pieni sananvapauden henkireikä on blogosfääri. Nyt vallanpitäjät yrittävät tukkia senkin. Verovaroilla ylläpidetty valtion propagandaradio raahaa mikrofonin ääneen jonkun eläkkeellä olevan pervopornonäyttelijän sanomaan, että sensuuri ei mitenkään rajoita sananvapautta. Tämä on aivan malliesimerkki orwellilaisesta propagandasta. Sensuuri ei rajoita sananvapautta, sota on rauhaa, vapaus on orjuutta.
Miksi vitussa kansan valtaenemmistö on niin saatanan apaattista?? Miksi useimmat ihmiset eivät huomaa, mitä tässä maassa ja koko Euroopassa tapahtuu kaiken aikaa??
Ruotsin ulkoministeri Laila Freivalds käski Ruotsin turvallisuuspoliisin hyökätä Sverigedemokraterna-puolueen kimppuun, kun puolue oli julkaissut Muhammad-karikatyyrit.
Ja se on sananvapauteen puuttumista, enkä muuta ole väittänyt.
Laillisella hallituksella on paitsi rooli paitsi lainsäädännön valmistelussa myös Suomen valtion ja siten kansalaisten edustajana tehtävänsä. Hallituksen ohjelmaan voi esimerkiksi kuulua jotain sellaista kuin "positiivista Suomikuvaa" tai muuta diipadaapaa.
Tällöin voi ihan hyvin olla hallitusohjelman puitteissa esittää pahoitteluja tms. siitä, miten kansalaiset käyttäytyvät.
Tässä tilanteessa pieni sananvapauden henkireikä on blogosfääri. Nyt vallanpitäjät yrittävät tukkia senkin.
En ole eri mieltä ja olen myös tästä kehityksestä huolissani. Minusta on vain vähän ongelmallista kytkeä tyhmää politiikkaa -- jollaisena mitä ilmeisimmin sinäkin esimerkiksi pidät näitä pahoitteluja -- ja suorastaan rikollista, tai ainakin perustuslain vastaista, toimintaa, kuten yrityksiä puuttua sananvapauteen suoraan.
Mielestäni ammut turhan isolla pyssyllä kaikkea mikä liikkuu. Ei sillä, tuo pointtisi "sensuuri ei ole sensuuria"- aivopierusta on kyllä validi.
Laillisella hallituksella on paitsi rooli paitsi lainsäädännön valmistelussa myös Suomen valtion ja siten kansalaisten edustajana tehtävänsä
Kirjoitin yllä kyllä tavattoman epäselvästi ja katkonaisesti, koska tein jotain muuta samalla.
Siis: Laillinen hallitus paitsi tuo lakeja eduskunnan säädettäväksi, myös edustaa jollain tavalla suomalaisia. Siksi se antaa kaikenlaisia lausuntoja kansainvälisen toimijan "Suomi" nimissä. Mukaanlukien kommentoi kansalaistensa sinänsä laillisia sanomisia. En näe tässä sinänsä mitään ongelmaa.
Lähetä kommentti