Yle tekee propagandaa sensuurin puolesta

Sinun verovaroillasi on tuotettu tällaista propagandaa sensuurin puolesta:

Ruben Stiller:

Kun hän kutsuu erästä uskontoa pedofiliauskonnoksi, niin eikö tästä nyt seuraa, että hän samalla ikään kuin pyrkii leimaamaan kaikki uskonnon kannattajat pedofilian kannattajiksi? Että tässä ei ole mun mielestä edes kysymys, jo pelkästään tällä lausumalla, ihan pelkästään uskonrauhan rikkomisesta, vaan minusta, maallikosta, tuntuu siltä, että tämä on myös vähän kiihotusta kansanryhmää vastaan, lievästi sanoen.

Ihmettelen myös semmoista kummallista konsensusta, jota on ollut muun muassa suomalaisessa mediassa, että tämän ei olis pitänyt mennä oikeuteen, tämän jutun. Että nää pitäis kansalaiskeskustelussa hoitaa, nää hommat. Missä se raja sitten vedetään, jos ei oikeusasteessa?

Ruben Stiller siis kannattaa sitä, että mielipidekirjoituksesta on seurauksena poliisikuulustelu, syyte ja rikosoikeudellinen rangaistus.

Ruben Stiller vastustaa sananvapautta ja kannattaa sensuuria.

Ruben Stiller haluaa kieltää islamin arvostelun rikosoikeudellisten rangaistusten uhalla.

Tällaista islamilaista vihapropagandaa tuotetaan sinun verovaroillasi. Sinä maksoit tämän ohjelman, jossa Ruben Stiller vaatii islamin arvostelun kieltämistä. Sinun kukkarostasi maksettiin Ruben Stillerille palkkaa siitä, että hän ilmoittaa kannattavansa muslimien sensuurivaatimuksia. Sinun rahoistasi kustannetaan propagandaa sensuurin puolesta.



Ruben Stiller, muslimien lakeija



Ruben Stiller:

Yksi asia, mitä ei sanota ihan suoraan, on se, että tästä pelätään kansainvälistä selkkausta. Jos te ajattelette, mitä tää Tanskan pilapiirroskohu oli, niin jos Suomessa nyt yks kaveri sanoo, että tietty uskonto on pedofiliauskonto, niin sehän on ihan yhtä suuri loukkaus, ellei suurempi.

Ruben Stiller siis sanoo kannattavansa islamilaisten terroristien esittämiä sensuurivaatimuksia.

Islamilaiset terroristit uhkailivat Tanskaa, koska Tanskassa oli julkaistu Muhammad-karikatyyreja. Ruben Stiller sanoo pitävänsä vielä niitä Muhammad-pilakuviakin pahempana loukkauksena muslimeja kohtaan, että yksi ihminen Suomessa on sanonut islamia pedofiiliuskonnoksi. Tämän perusteella Stiller katsoo olevan "kansainvälisen selkkauksen" välttämiseksi tarpeen sensuroida Halla-ahon kirjoituksia.

Stiller siis asettuu islamilaisten terroristien esittämien sensuurivaatimusten puolelle. Stiller nuolee muslimien persettä. Stiller alistuu terroristien vaatimuksiin. Stiller palvelee terroristeja. Stiller on terroristien lakeija, maanpetturi, dhimmi, paskansyöjä, muslimien orja.



Rakel Liekki: Sensuuri ei loukkaa sananvapautta

Rakel Liekki:

Itseäni mietityttää tässä keskustelussa tavallaan tän Halla-ahon ympärillä se, että tätä on ikään kuin haluttu nähdä jonkunlaisena sananvapauden kriisinä.

Joku kunnallisvaltuutettu kirjoittelee omassa blogissaan jotakin (...) ja saa siitä sitten minirapsut. Mun mielestä sillä ei ole mitään tekemistä sananvapauden kanssa, oikeesti.

SDP:läisen poliitikon, entisen pervopornonäyttelijän (ämmän elokuvissa on kuulemma mm. kusi- ja paskafetisismikohtauksia) mielestä sillä ei ole mitään tekemistä sananvapauden kanssa, että joku saa sakkoja mielipiteistään.

"Tässä ei ole kysymys sananvapaudesta" oli yleinen repliikki myös Muhammad-pilakuvajutun aikoihin. Mielipuolet käyttävät aina tuollaista orwellilaista retoriikkaa. Sensuuri ei ole sensuuria. Sensuuri ei rajoita sananvapautta.
Rakel Liekki on mielipuoli. Hän ei tajua mistään mitään. Rakel Liekki on malliesimerkki poliitikkojen sanoinkuvaamattomasta tyhmyydestä. Miten kukaan voi olla niin saatanan tyhmä, että ei pidä mielipiteistä annettua rikosoikeudellista rangaistusta sananvapauden rajoituksena?

Jos Rakel Liekki joutuisi vankilaan pornoelokuvien tekemisestä, tämäkään ei varmaan olisi Rakel Liekin mielestä elokuvasensuuria.

Rakel Liekki vähättelee mielipiteistä annettua rikosoikeudellista rangaistusta sanomalla sitä "minirapsuiksi". Jos Rakel Liekki saisi samat 30 päiväsakkoa eli puolet kuukauden nettotuloista rangaistuksena omista kolumneistaan SDP:n pää-äänenkannattajalehdessä Demarissa, olisiko silloinkin kyseessä "minirapsut"?

Jos Rakel Liekki saisi esim. puoli vuotta vankeutta pornoelokuvien tekemisestä, olisiko se Rakel Liekin mielestä "minikakku"?

Toistan: Rakel Liekki on mielipuoli, joka ei tajua mistään mitään.



Kaarina Hazard, pedofiilien puolustaja


Kaarina Hazard:

Ihmettelen, että minkä takia sen jälkeen, kun hänet tuomittiin, automaattisesti häntä ei eroteta puolueesta. Eikö Soini eilen jotakin sanonut ihan, että ”ei tässä mitään hätää” - miten niin?

Kaarina Hazardin mielestä kaupunginvaltuutettu siis pitäisi erottaa puolueestaan sen perusteella, että tämä on sanonut pedofiilia pedofiiliksi.

Kaarina Hazardin mielestä pedofiilia ei siis saa sanoa pedofiiliksi.

Kaarina Hazard haluaa siis suojella pedofiilien herkkiä tunteita loukkaantumiselta. Eihän siitä mitään tulisi, että joku sanoisi vaikkapa Jammu Siltavuorta pedofiiliksi. Jammu-setä voisi siitä vaikka loukkaantua. Kaarina Hazard haluaa suojella pedofiileja, kuten Jammu-setää ja Muhammad-setää.

Kaarina Hazard on minun mielestäni perverssi ämmä, koska hänen mielestään poliitikon ei sovi suhtautua kielteisesti pedofiileihin. Kaarina Hazardhan vaatii, että pedofiileihin nuivasti suhtautuvalle kaupunginvaltuutetulle pitäisi "automaattisesti" antaa kenkää puolueestaan.

Kaarina Hazard on siis sitä mieltä, että kielteinen suhtautuminen pedofiileihin ei ole kaupunginvaltuutetulle sopivaa käytöstä. Koska kaupunginvaltuutetulle ei Hazardin mielestä ole sallittua suhtautua pedofiileihin negatiivisesti, tästä voimme päätellä Hazardin itsensä suhtautuvan pedofiileihin positiivisesti.

Toistan: Kaarina Hazard on mielestäni perverssi ämmä, koska hän suhtautuu myönteisesti pedofiileihin. Hyi saatana!!

Jutta Urpilainen varastaa sinun rahojasi

Jutta Urpilainen haluaa muuttaa kunnallisveron ja pääomatuloveron progressiivisiksi:

SDP:n puheenjohtaja Jutta Urpilainen väläytti Ylen Aamu-tv:ssä uuden idean, jolla hyvätuloisia verotettaisiin enemmän.

Urpilaisen mukaan myös palkkatuloista maksettavasta kunnallisverosta voitaisiin tehdä progressiivinen. Kuntaveroprosentti olisi siis suurempi, mitä enemmän tienaa.

Tämän uuden ehdotuksen lisäksi Urpilainen sanoi, että verotuksesta voitaisiin tehdä oikeudenmukaisempaa tekemällä pääomatulon verottamisesta progressiivista nykyisen 28 prosentin tasaveron sijaan.

Hullu ämmä.

Suomessa on jo nyt maailman korkein verotus ja tämä mielisairas muija haluaa korottaa sitä entisestään. Saatanan kusipää. Kommunisti. Paskiainen. Tervemenoa Pohjois-Koreaan!!!

Saska Saarikoski on helvetin tyhmä mies

Jarkko Pesonen:

Länsimaiset valtiot ovat valistuksen ajoista lähtien pyristelleet irti taikauskon (joksi miellän kaikki uskonnot ja asioiden tekemisen uskonnollisten kuvitelmien perusteella) kahleista. Se on avannut mahdollisuuden rationaaliseen, tieteelliseen ajatteluun, mikä edelleen on toiminut yhteiskuntamme järjestämisen pohjana.

Tällaiset tuomiot ovat merkkejä taantumisesta kohti teokratiaa ja aikaa jolloin uskonto ja uskonnolliset tunteet ovat auktoriteetteja järjen ja inhimillisyyden sijaan. Tällainen tuomio on nöyristelyä islamisteille ja implisiittinen kielto estää moraalisesti tuomittavien tekojen arvostelu silloin, kun se tapahtuu tietyn, erityiskohtelua nauttivan uskonnon nimissä.

Saska Saarikoski: Saa puhua tyhmiä

Sananvapaus on siinä mielessä ikävä asia, että sitä testaavat yleensä hankalat ihmiset.

Millään en olisi halunnut aikanaan puolustaa esimerkiksi tanskalaislehden lapsellisia Muhammed-pilapiirroksia. Oli kuitenkin pakko, sillä jos huono huumori tai profeettojen pilkkaaminen kielletään, pesuveden mukana menee aika paljon.

Susan Ruususen teos Pääministerin morsian ei ollut varsinaista maailmankirjallisuutta, joten kannattiko sitäkään puolustaa kulttuurisivuilla? Mutta mihin vedetään paheksuttavan paljastuskirjan ja rohkean itsetilityksen raja? Jussi Halla-ahon blogikirjoitukset taas ovat parhaimmillaankin kiistanalaisia ja pahimmillaan kuvottavia. Joskus Halla-aho on myös lipsahtanut yli sen rajan, johon sananvapaus mielestäni päättyy. Vaan ei nyt.

Helsingin käräjäoikeus käsittelee parhaillaan kirjoitusta, jossa Halla-aho polemisoi kahta asiaa: Seppo Lehdon saamaa tuomiota uskonrauhan rikkomisesta ja Kaleva-lehden pääkirjoitusta, jossa arveltiin suomalaisten taipumuksen humalaväkivaltaan olevan "kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre".

Kirjoituksessaan Halla-aho yritti todistella, että islamia voidaan puhtaasti Koraaniin perustuen nimittää pedofiiliuskonnoksi. Suomalaisten yleistäminen väkivaltaisiksi juopoiksi taas on Halla-ahon mukaan yhtä perusteltua kuin väittää, että "ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre".

Halla-ahon päättelyketjua on helppo arvostella. Hänen polemiikkinsa tuo mieleen lähinnä Sokrateen pilkkaamat sofistit, jotka eivät etsineet totuutta eivätkä viisautta vaan käyttivät logiikan temppuja johtaakseen kuulijoita harhaan.

Mutta huonoista argumenteista tai kehnosta logiikasta ei kuulu jakaa tuomioita oikeussalissa vaan paljon korkeammassa ja arvovaltaisemmassa elimessä - vapaassa kansalaiskeskustelussa.

HS:n keskustelusta:

Mitä nykyisestä keskustelusta oikein puuttuu
Heikki Ketoharju | 8.9.2009 13:03

Minusta on merkillistä, että Halla-Ahon kirjoituksia arvostellaan nykyään melko heppoisin perustein. Toimittaja Saarikoskikaan ei oikein osaa sanoa, että mikä niissä oikeastaan on pielessä. Epämääräisesti vaan mumistaan kirjoitusten yleisestä "tyhmyydestä".

Jo se suhtautuminen, että Halla-Ahon kirjoitukset ovat tyhmiä (eli siis niitä ei tarvitse ottaa vakavasti) on ylimielinen ja kehno lähestymistapa, ja itsessään sisältää sananvapaudelle vaarallisia elementtejä. Mikäli vastapuolta ei oteta vakavasti, kyse on eräässä mielessä vastakkaisen näkemyksen sivuuttamisesta. Ja mikäli vastakkaisen näkemyksen voi sivuuttaa sillä perusteella että se on "tyhmä", ollaan jo aika lähellä sensuurin rajaa: mikä järki olisi vaikkapa lehdissäkään painaa tyhmiä ajatuksia?

Kehoitan siis Saarikoskea tarkistamaan ajatteluaan. Vanhaa sanontaa mukaillen: ylpeys käy lankeemuksen edellä.

Mitä meiltä sitten nykyisestä keskustelusta oikeastaan puuttuu? Mielestäni meiltä puuttuu nöyryys tarkistaa faktat. Niinkutsuttujen maahanmuuttokriitikoiden mielipiteet olisi helppo osoittaa paikkansapitämättömiksi, jos vain jaksettaisiin perustella oma näkemys faktatietoihin nojaten. Halla-Ahon päättelyketjut olisi mahdollista osoittaa epäloogisiksi. On erittäin vaarallista olla tekemättä sitä ja ajatella että "kyllähän kaikki tajuaa, että tuo on perätöntä höpinää". Ainoastaan faktoihin nojaten voidaan rasismilta viedä pohja alta. Vasta kun pystytään osoittamaan, että "monikulttuurisuus" ja "suvaitsevaisuus" eivät vaaranna maamme tulevaisuutta, voidaan väittää että "maahanmuuttokritiikki" on typerää.



En minä millään olisi halunnut.
" Goethe" | 8.9.2009 13:15

Saska heittää Mohammedin-pilapiirustukset kehiin. Lapsellisia pilapiirustuksia, typerää. Ihmiset, jotka eivät ajattele kuten minä, eivät sananvapautta tarvitsekaan. Jos ihminen on valmis luopumaan sananvapaudestaan/vapaudestaan jonkin yksittäisen hyödyn/materian vuoksi, niin hän ei ole valmis omistamaan kumpaakaan. Saskahan puolusti ko. "vapautta" vastoin tahtoaan, mutta tiesi riskin joutua naurunalaiseksi ja loppu hyvin, kaikki hyvin. Mahtaa olla vaikea kirjoittaa Jussista juttua nyt, kun tav. kansakin jo tietää millaisessa sivistysvaltiossa elämme. Saska, pidän sinua hankalana lipojana, mutta et sinä silti sananvapautta testaa, et edes uskalla. Kyllä sä olet ...hankala. Onko tänään partyn paikka ??

Halla-aho ei puhunut tyhmiä,
OSK | 8.9.2009 13:34

vaan Koraani on tyhmää. Monet rehelliset ihmiset eivät voi hyväksyä Koraania elämänohjeekseen ja Muhammedia esimerkikseen. Niiden oppeja vastaan täytyy taistella, koska sellaisten oppien mukaan ei haluta elää. Nykyinen suomalainen hyväksytty moraali on paljon parempi kuin islam. Sitä täytyy uskaltaa puolustaa kirjoituksissa ja oikeudessakin.




Tyhmiä?
Toukka | 8.9.2009 13:41

Ehkei ole henkilökohtaisen uran tai turvallisuuden kannalta viisain mahdollinen teko tuoda esiin islamilaisessa perimätiedossa monessa kohtaa hyväksyen mainittu Muhammedin lapsiavioliitto Aishan kanssa, ja tietysti on mahdollista puusta katsoen ajatella, että mitä se nyt meille kuuluu, mitä jotkut pyhänä pitävät. Ei kuitenkaan ole erityisen kaukaa haettua nähdä yhtäläisyys tämän Muhammedin esikuvallisena pidetyn toiminnan ja sen imaami Chehabin hiljattain esittämän (ja Helsingin Sanomien vaivihkaa ohittaman) käsityksen kanssa, että 13 vuotta voi olla aivan hyvä avioliittoikä. Tällaistako avioliittokulttuuriako tänne vähitellen tosiaan haluttaisiin? Ja jollei haluta, eikö ole lupa kärjistäenkin tuoda esiin sitä kulttuurista ja opillista pohjaa, johon näkemys alaikäisten avioliittojen siunauksellisuudesta perustuu?



niinpä
Jaassu | 8.9.2009 13:56

Halla-Aho kirjoittaa faktoja pakolaispolitiikan ja Islamin aiheuttamista ongelmista, sen vuoksi faktatiedon pohjalta olevaa vastakkaista argumentointia ei ole.

Jäljelle jää vain ilveily ja pahansuopaisuus.




Kehnoa logiikkaa
Synnynnäinen turvenuija | 8.9.2009 14:02

Voisiko joku vääntää viinaanmenevälle turvenuijalle rautalangasta, että missä kohtaa Halla-ahon logiikka on virheellistä?

Onko Halla-ahon kirjoituksessaan vertailemien väitteiden, A) "Suomalaisten juoppous ja väkivaltaisuus on geneettistä" ja B) "Somalien loisiminen ja ryöstely on geneettistä", rinnastaminen loogisesti virheellistä, ja miksi?

Vai onko virheellistä olettaa, että jos väitteestä A) ei saa syytettä, mutta väitteestä B) saa, niin suomalainen syyttäjälaitos noudattaa tällöin kaksoisstandardia?

Ainoa silmänkääntötemppu tässä on kirjoittajan tapa viitata löyhästi Sokrateeseen, korostaen näin omaa sivistyneisyyttään, ja hankkiutua samalla näppärästi eroon Halla-ahon väitteistä rinnastaen ne Sokrateen aikalaisten päättelyketjuihin joita tavallinen lukija tuskin tuntee. Aika väsynyttä.

Ei pedofiiliuskonto?
Tomppa | 8.9.2009 16:02

Olisi mukava nähdä niitä perusteluita, että Islam EI ole pedofiiliuskonto, koska selkeästi muinaisessa ja nykyisessä arabimaailmassa:

a) Muhammedilla oli 9-vuotias vaimo, Aisha

b) Haditheissa mainitaan Muhammedin harrastaneen seksiä 9-vuotiaan vaimonsa kanssa

c) Mitä profeetta Muhammed teki, ei voinut olla väärin ja on esikuvana nykyisillekin muslimeille

Nykyisissä arabimaissa:

a) Hyväksytään yleisesti esipuberteetti-ikäisten lasten avioliitot 40+ vanhempien miesten kanssa

b) Vaimojen myös oletetaan antavan miehilleen seksiä ja eräissä muslimimaissa tästä on pyritty jopa säätämään lakeja

Sanokaa nyt joku vielä kerran, että Islam ei ole pedofiiliuskonto.

rasismin kasvusta
suvaitsevaiston vastuu | 8.9.2009 16:20

Minusta loogisilla faktoihin perustuvilla puheenvuoroilla voidaan aivan hyvin perustella asioita niin puolesta kuin vastaankin. Täytyy pystyä olettamaan, että vastapuolella on edes jonkinlainen kyky käsitellä annettuja faktoja. Myös omaa kykyä käsitellä faktoja tulee tarkastella mielessään kriittisesti.

Siinä mielessä olet kuitenkin oikeassa, että epätasa-arvoinen yhteiskunta edistää rasismia, mikäli maahanmuuttajat koetaan tasa-arvoisimmiksi kuin muut. Sen sijaan se, että epätasa-arvoisen (mamut vs. kantaväestö) yhteiskunnan kritisoijat olisivat automaattisesti kaikki tai edes suurimmaksi osaksi rasisteja on täysin väärä oletus. Todennäköisimmin rasisteja on varsin pieni osa koko joukosta.

Tämän rasismiseikan vuoksi kuitenkin juuri suvaitsevaiston tulisi taistella nimenomaan kaikille tasa-arvoisen yhteiskunnan puolesta, jossa sekä kantaväestö, että maahanmuuttajat ovat samalla viivalla. Eli nimenomaan sellaisen yhteiskunnan, jossa kukaan ei olisi paremmassa asemassa kuin toinen etnisen taustansa vuoksi. Olisihan se mieletöntä, jos suvaitsevaisto toiminnallaan edistää rasismia maahanmuuttajia kohtaan, kun kerran tietää mistä aineksista rasismi syntyy?

Israel vajoaa muslimien tasolle, osa 2

David Irving markkinoimassa kirjaansa Hitler's War, poliisien ympäröimänä häneen kohdistuvan väkivaltauhan vuoksi

(Kaikki allaolevien sanomalehtisitaattien lihavoinnit minun.)

David Irving interview in El Mundo provokes Israeli anger

A Spanish newspaper's move to mark the second world war anniversary with an interview with the Holocaust-denying historian David Irving has touched off a furious row with Israel, which has condemned the decision to elevate freedom of expression above ethics.

El Mundo yesterday defended its decision to publish the Irving interview, saying he was one of a series of interviewees picked because of their opinions on polemical questions left behind by the war. It said it also chose Irving, who served 13 months in an Austrian jail for denying that the Nazis murdered 6 million Jews, because he was at the centre of a wider debate about the criminalisation of opinion.

Israel's ambassador to Spain, Raphael Schutz, complained bitterly about El Mundo's decision to include Irving in a run of interviews that include the Hitler biographer Ian Kershaw and the director of the Yad Vashem Holocaust museum in Israel, Avner Shalev.

"The problem is not just the offence or the polemic, but the lack of any moral, historical or ethical judgment on the part of whoever decided to interview Irving alongside recognised experts in the matter," Schutz wrote in a letter published by the newspaper.

"The unfortunate decision to interview Irving cannot be justified in the name of freedom of expression," he said. "It is just a reflection of the lack of ethics of those responsible, of their disdain towards the newspaper's readers, towards the other interviewees and, obviously, towards the newspaper itself."

El Mundo's deputy editor, Juan Carlos Laviana, said the paper's interviewer had been tough with Irving. El Mundo would also run a piece debunking some of the falsehoods the historian had previously peddled about the second world war and the Holocaust, Laviana said.

"He does not deny the Holocaust in the interview," said Laviana. "There is nothing in it that would be a crime in Spain."

"Irving has already paid for his crime," he added, referring to his prison spell in Austria. "That was, of course, a crime of opinion rather than of action."

Laviana said a debate was now open about whether laws in some countries against expressing certain opinions about the second world war were too harsh and should be changed.

The interview is due to be published on Saturday. In it, Irving accuses the allies of paying relatively little attention to the Holocaust until it became a major international issue, years after the war had ended, according to Laviana.

"I think they are giving Irving more importance than he really has," Laviana said of the Israelis. "They are turning him into a piece of news."

Other controversial opinions about the war expressed by El Mundo interviewees had raised no complaints, Laviana said. These included a claim by the German historian Jörg Friedrich that allied air raids on civilians in German cities amounted to murder.

Laviana said El Mundo's staff editorial committee had backed the decision to publish the Irving interview despite Israeli criticism. A letter of complaint about Irving had also been received from Shalev, Laviana said.

This is the second time that Israel has publicly taken issue with a foreign news organisation in recent weeks.

Late last month, an article in the Swedish tabloid Aftonbladet suggested that Israeli troops had harvested the organs of dead Palestinians. Israel urged the Swedish government to issue an official condemnation of the story, but the Swedes refused, citing freedom of expression.

David Irving sparks row over Holocaust 'propaganda'

Eminent historians have condemned a Spanish newspaper's decision to interview the controversial historian David Irving as part of its coverage to mark the 70th anniversary of the Second World War.

The Hitler specialist Sir Ian Kershaw, whose interview last Monday launched El Mundo's commemorative series, said he – and most historians – would have pulled out had they known of Mr Irving's participation.

In the interview published yesterday, Mr Irving once again played down the slaughter of millions of Jews during the Second World War, despite having served time in an Austrian jail for his extremist views.

"The Holocaust is just a slogan, a product like Kleenex or Xerox printers. They've turned it into a commercial phenomenon, and succeeded in making money out of it – producing films about it which have made millions," said the 71-year-old Mr Irving, prompting fury and dismay in Israel.

Israel's ambassador in Madrid, Raphael Schutz, condemned the interview as an insult to readers, to legitimate historians and to the concept of free speech. Mr Schutz said: "Everyone who knows anything about the issue knows that David Irving is nothing but... a con man."

El Mundo justified publication on the grounds of freedom of expression and because Mr Irving was at the centre of a wider debate about the criminalisation of opinion.

But Avner Shalev, the director of Israel's Holocaust Museum, responded in a letter published by El Mundo: "There are subjects about that don't permit a 'for' and 'against'. The paper gives legitimacy to a man who doesn't deserve it... It is inconceivable that a serious newspaper should provide a platform for anti-Semitism."

The notion of the Holocaust was built up decades after the event, Mr Irving argues. "Until the 1970s it was just a speck of dust on the horizon," he tells El Mundo. "The proof is that it doesn't appear in any of the biographies of the great leaders of the Second World War. But from then on it became fashionable. The Jews turned it into a brand, using the same technique as Goebbels. They invented a slogan... and repeated it ad nauseam."

Asked if he continued to believe that the figure of six million Jews exterminated was an exaggeration, Mr Irving replied: "I'm not interested in figures. I don't count bodies. I'm not all that interested in the Holocaust."

How come, the interviewer persisted, you are the only historian to deny that the concentration camp at Auschwitz contributed to the Holocaust? "Because they all copy each other. To jump off the rails would condemn them to jail and poverty, which is what happened to me."

Mr Irving served 11 months in an Austrian jail in 2006 for denying that the Nazis killed six million Jews.

He insisted yesterday that Hitler was not responsible, being merely the dupe of smarter collaborators. "Hitler was a simple man constantly deceived by his subordinates." The allegation that the Nazi leader sought to exterminate the Jews was, he said, "a propaganda lie. In Hitler's speeches there is only one anti-Semitic sentence. Something about 'when the war begins, I want the Jews to suffer'. But that's just a stereotypical expression."

Goebbels and Himmler were more to blame, he said, but Churchill – "a corrupt politician" – was responsible for the war: "He pushed the UK into the war and destroyed the British empire. Churchill was in the hands of the Jews, and if he'd surrendered he'd have gone down in history as a failure. People would have laughed at him."

So should he have made a pact with Hitler? "Of course. We were very close to ending the war in 1940."

II Guerra Mundial: la verdad frente al negacionismo

Nuestro periódico ha publicado estos días una serie de entrevistas con historiadores de la época. Hoy lo hace con David Irving. El embajador de Israel, el director del Museo del Holocausto de Jerusalén y algunos de los expertos entrevistados han manifestado su rechazo a que este periódico haya recogido el testimonio de Irving, conocido apologeta del nazismo pero también autor de libros publicados en España que contienen algunas aportaciones tan interesantes como polémicas sobre el conflicto.

No tendría que hacer falta decir que entrevistar a una persona no supone estar de acuerdo con sus opiniones. Irving relativiza el Holocausto y sostiene un perverso discurso antisemita que nuestro periódico repudia por completo. No compartimos la mayor parte de lo que dice, pero defendemos su derecho a decirlo. Irving ha sido entrevistado este año por el diario británico The Independent y anteriormente por The Observer y The Guardian. Nadie acusó a estos medios de hacer de altavoz de sus tesis, como nadie pensó que EL MUNDO fuera franquista por entrevistar a Utrera Molina.

«El debate sobre los asuntos públicos debe ser desinhibido, robusto y completamente abierto y, por ello, puede muy bien incluir ataques vehementes, cáusticos e hirientes», afirmaba el juez Brennan en su famosa sentencia Sullivan versus The New York Times. La defensa de la libertad de expresión incluye también que Irving pueda opinar sin ser sometido a censura, lo cual no debería escandalizar a nadie.

Moratinos critica a EL MUNDO por dar espacio a un historiador negacionista

El ministro de Exteriores, Miguel Ángel Moratinos, ha criticado la publicación en EL MUNDO de una entrevista al historiador David Irving, un revisionista que ha sugerido que Adolf Hitler desconocía el exterminio judío.

Pese a que el texto, dentro de una serie de entrevistas sobre la Segunda Guerra Mundial, deja claro que el historiador ha sido repudiado por sus colegas y a que este diario publica un editorial crítico con el negacionismo –y no sólo de Irving-, Moratinos quiso expresar su malestar.

"Desde el más absoluto respeto a la libertad de expresión, el ministro de Exteriores lamenta que se dedique un espacio a un historiador que niega una de las mayores tragedias de la Historia contemporánea para la humanidad y quiere hacer llegar su empatía y su comprensión porque este tipo de afirmaciones hieren profundamente la sensibilidad del pueblo hebreo", dijo su portavoz, tras una reunión de ministros de los Veintisiete en Estocolmo.

El editorial de EL MUNDO defiende la libertad de expresión, incluida la de Irving. "No compartimos la mayor parte de lo que dice, pero defendemos su derecho a decirlo", asegura.

Malestar en Israel

También la prensa israelí se ha hecho eco de la publicación de la entrevista. El periódico Yediot Ajaronot dedica al tema una página bajo el título 'A favor y en contra de la Shoah', informa Sal Emergui desde Jerusalén. "El diario español EL MUNDO concede una plataforma al negacionista del Holocausto en una serie por el 70º aniversario del inicio de la II Guerra Mundial", informa en una pieza que recoge el malestar israelí.

Este diario también critica la elección como "gran experto" de Irving, quien "afirmó que el Holocausto es un tema inflado, las cámaras de gas son una invención y los judíos son responsables de la crisis económica".

Asimismo, Haaretz titula sobre el tema: "Israel protestó enérgicamente por la publicación de los argumentos de un negacionista de la Shoah en un diario español". Indica también que Irving estuvo en la cárcel por negar el Holocausto, y recuerda una de sus famosas frases: "Auschwitz fue una atracción turística".

El periódico Maariv, por su parte, cita la protesta del embajador israelí en España, Raphael Schutz: "Este hombre no tiene ni una gota de credibilidad y no puede ser incluido en la misma serie de entrevistas con reconocidos historiadores".

Todos los medios israelíes recogen la indignación del director del Museo del Holocausto en Jerusalén, Avner Shalev, incluido en la serie sin ser informado de la participación de Irving.

"Hay temas en los que no hay a favor y en contra. El diario da legitimidad a un hombre que no se la merece", denuncia Shalev, cuya entrevista realizada por Sal Emergui fue publicada el pasado jueves en EL MUNDO. "Si llego a saberlo, al igual que otros historiadores entrevistados, no hubiera aceptado participar en esta serie de entrevistas", añadió Shalev.

Moratinos no puede dar lecciones de nada

06.09.2009

El ministro de Asuntos Exteriores se sumó ayer a las voces procedentes de Israel que han criticado la publicación en EL MUNDO de una entrevista con el polémico historiador David Irving, con motivo del 70 aniversario del comienzo de la Segunda Guerra Mundial. Moratinos lamentó «que se dedique espacio» a una persona que niega el Holocausto.

¿Desde cuándo un ministro establece lo que puede o no publicar un periódico? Parece claro que Moratinos ha querido agradar a las autoridades israelíes en vísperas de la gira de Zapatero por Oriente Próximo.

Este diario dejó ayer muy claro que no comparte en absoluto las tesis de Irving, aunque ello no obsta para que defienda su derecho a expresarlas. Cosa que, por cierto, ha hecho el historiador no sólo en EL MUNDO, sino en otros grandes diarios europeos, sin que los gobiernos hayan intervenido.

Martti Ahtisaari varastaa sinun rahojasi

Ahtisaari piikitteli Suomea kitsastelusta kehitysavussa

Presidentti Martti Ahtisaari arvostelee hallituksen pyrkimyksiä supistaa kehitysapua ja rajoittaa osallistumista sotilaalliseen kriisinhallintaan. Paasikivi-seurassa illalla puhunut Ahtisaari piikitteli Suomen kitsastelua samaan aikaan, kun se kuitenkin pyrkii kansainvälisille avainpaikoille eli YK:n turvallisuusneuvostoon.

- Me tavoittelemme aitiopaikkaa kansainvälisellä näyttämöllä, mutta olemme valmiita maksamaan siitä vain kolmannen parven lipun hinnan. Se ei tule olemaan helppoa, muistuttaa Ahtisaari.

Kysymys siitä, käykö Suomi sotaa Afganistanissa, ei sytytä Ahtisaarta. Hänen mielestään Suomi rakentaa hyvässä seurassa omaa brändiään turvaamalla ihmisoikeuksia ja estämällä huumekauppaa.

Martti Ahtisaari siis esittää, että veronmaksajien rahoja pitäisi entistä enemmän käyttää kehitysapuun ja Afganistanin sotaan.

Martti Ahtisaari käy sinun kukkarollasi.

Martti Ahtisaari varastaa sinun rahojasi.

Ahtisaaren mielestä veronmaksajien rahoja pitää käyttää "Suomen brändin" rakentamiseen Afganistanin sodassa hyvässä seurassa USA:n armeijan kanssa.

Ahtisaari on seinähullu, mielipuoli, dementti maanpetturi, Kekkonen, Quisling.

Pekka Himanen varastaa sinun rahojasi

On todella sairasta, että hallitus tilaa joltain valtion viralliselta intellektuellilta "selvityksen" jostain "suomalaisen kulttuurin noususta".

Tämä on malliesimerkki siitä, että Suomessa ei ole mitään todellista sivistyneistöä.

Suomen "sivistyneistö" ja "kulttuuriväki" ja "tiedotusvälineet" eivät ymmärrä, että kulttuuripalvelujen kustantaminen verovaroista on demokratian vastaista.

Suomessa kukaan julkinen "intellektuelli" tai mikään sanomalehti ei kannata vapaata kulttuuria ja tiedonvälitystä, vaan kaikki "intellektuellit" ja journalistit kannattavat valtion ylläpitämää, valtion kontrolloimaa, keskusjohtoista byrokraattista propagandakulttuuria.

Pekka Himanen tekee valtiolle selvityksen kulttuurin tulevaisuudesta

Professori Pekka Himanen tekee valtiolle selvityksen siitä, miten Suomen henkinen kulttuuri saataisiin kukoistamaan 2010-luvulla.

Selvityksen on tilannut kolmikko, johon kuuluvat pääministeri Matti Vanhanen (kesk), valtiovarainministeri Jyrki Katainen (kok) ja kulttuuriministeri Stefan Wallin (r).

Myös kirjana julkaistavan selvityksen pitää olla valmis ensi maaliskuussa.

Valtioneuvoston valtiosihteerin Risto Volasen (kesk) mukaan kyse on samankaltaisesta tulevaisuusselvityksestä, jollaisen valtioneuvosto on tilannut jo ilmastonmuutoksesta, globalisaatiosta, väestönmuutoksesta ja taloudesta.

Toimeksiannon mukaan selvityksessä on pohdittava, "kuinka henkinen kulttuuri ja arvomaailma voivat vaikuttaa voimavarana siihen, että Suomi voi laaja-alaisesti hyvin ja täyttää tehtävänsä myös 2010-luvun maailmassa".

Sen lisäksi valtioneuvosto pyytää arvioita siitä, miten Suomeen löydettäisiin uusia hyvinvoinnin ja talouden lähteitä.

Pekka Himanen kutsuu selvitystä työnimellä "2010-luvun kukoistuksen käsikirjoitus".

Himanen haluaa nähdä ensi vuosikymmenen taiteen ja humanismin kukoistusaikana ja kääntää ajatukset pois Suomessa kukoistavasta tappiomielialasta.

"Tulen esittämään, että kulttuuriin ja taiteeseen tulee investoida merkittävästi nykyistä enemmän. Taide on hyvä investointi, ja humanismi erityisen halpaa."

Pekka Himanen siis esittää, että veronmaksajien rahoja pitäisi entistä enemmän käyttää kulttuuriin ja taiteeseen. Pekka Himanen käy sinun kukkarollasi. Pekka Himanen varastaa sinun rahojasi.

Onko kiva maksaa veroja, joita Pekka Himasen mielestä pitäisi entistä enemmän käyttää Teemu Mäen kissantappovideoiden tukemiseen, Katariina Lillqvistin "Mannerheim oli homo, läl-läl-lää, haistakaa vittu, vitun homot"-animaatioiden tukemiseen, Mimosa Palen kolmimetrisen vitun tukemiseen jne.?

Olen jo nelisen vuotta sitten todennut tässä blogissa, että Pekka Himanen on aivan täysi idiootti.

Enpä joutunut muuttamaan mielipidettäni Pekka Himasesta nytkään.

Tobinin vero on idioottimainen ajatus

Mitä pitäisit uudesta verosta?
31.8.2009 8.30 Lars-Erik Wilskman

Britannian finanssisektoria säätelevä viranomaisen FSA:n johtaja Aldair Turner
ehdotti viime viikolla Tobinin veronkäyttöön ottoa. Kyseessä on
valuutansiirtovero siirrettäessä valuuttaa alueelta toiselle. Veromallin idean
isä on amerikkalainen James Tobin, hänen ehdotuksensa lähti liikkeelle halusta
vakauttaa valuuttajärjestelmää ja torjua siihen kohdistuvia spekulaatioita.
Sittemmin Tobinin veroidean kaappasivat globalisaation vastustajat,
marginaaliryhmät, joita Suomessa edustaa ATTAC puheenjohtajanaan Jussi Saramo.
Heillä on sitten Tobin verosta oma kehitetty mallinsa Tobin-Spahn vero, jota en
tässä käsittele.

Heikosti säännellyn maailmanlaajuisen finanssispekulaation
tulokset ovat laman muodossa meidän kaikkien koettavissa, joten keskustelu
sääntelystä on aiheellinen ja sille on nyt poliittisesti otollinen tilaisuus.
Sääntelyn tarpeesta valinnee laaja konsensus, mutta sen keinoista ei.

Tobinin veron toteuttaminen yhdessä maassa, johtaisi kyseisen maan finassisektorin
aseman heikkenemiseen. Lordi Turneria onkin kotimaassaan jo kriitikkojen taholta
syytetty lähes maanpetoksellisesta ehdotuksesta. Finanssisektori on Turnerin
kotimaassa todella tärkeä. En hetkeäkään epäile, että rahankauppiaat ja
vaihtajat muuallakin maailmassa suhtautuvat esitykseen torjuen.

Tobinin veron vastustajiin voidaan huoletta lukea myös libertaristit, joiden tavoitteena on
”yövartijavaltio”. Vastustajiin voivat populistisella tasolla kuulua myös ne,
jotka eivät verotuksen yhteiskunnallista merkitystä tule arjessa ajatelleeksi.
Kannattajiin taas ne, jotka kuvittelevat kyseessä olevan veren kaivaminen
kapitalistin nenästä. Molemmat käsitykset ovat täysin vääriä, mutta varmasti
poliittisesti tarkoituksenmukaisia.

Vakavasti otettavia argumentti Tobinin veroa vastaan, on kilpailun vääristyminen jos veroa ei sovelleta yleisesti ja toisaalta pelko siitä, että verolla olisi globaalitaloutta hidastava vaikutus.

Kun Tobinin vero on nyt otettu esiin vakavasti otettavalta taholta,
voisi ajatella sen käyttöön ottoa myös euroalueella, edellyttäen että muita
käyttöönottajia on riittävästi. Tobinin verosta voitaisiin tehdä ensimmäinen
unionin vero. Helpottaisi kummasti budjettikiistoja. Toki tiedän, että ajatus on
hiukan utopistinen euroalueen laajenemisen ja unionin syventämisen ollessa
pysähtyneisyyden tilassa.

Tobinin veroon liittyvässä keskustelussa on usein
haluttu korvamerkitä verontuotto esim. kehitysapuun tai ilmastonmuutoksen
torjuntaan. Pidän korvamerkintää huonona ajatuksena, hyviä rahanreikiä löytyy
loputtomasti.

Marko Kivelä kommentoi:
31.8.2009 10.10

Tobinin vero olisi toki paikallaan. Tällä hetkellä näyttää siltä, että
merkittäviä rahamarkkinoiden tarvitsemia säätely- ja valvontatoimia ei oikein
saada aikaan. Ongelma on tavallaan siinä, että kun rahalla käydään
keinottelemalla tekemään lisää rahaa, omii rahamarkkinat itselleen keinotekoisen
suuren osuuden maailman varallisuudesta. Ne toimivat tavallaan loisen tavoin.
Tätä kehitystä pitäisi suitsia ja vaikeuttaa keinottelulla tapahtuvaa
yhteiskunnan voimavarojen ryöväämistä.Tuon veron vaikutus tavalliseen
kaupankäyntiin ja valuuttasiirtoihin on minimaallinen, mutta lyhen ajan
spekulaatioihin se vaikuttaa enemmän, sillä nopeilla rahansiirroilla ei enää
saataisi pienillä marginaaleilla entisenkaltaisia voittoja. Samalla sen vaatimat
valvontamenetelmät helpottaisivat mm. harmaan rahan liikkeiden tarkkailua sekä
rahanpesun vastaista toimintaa.

Mikko Ellilä kommentoi:
31.8.2009 10.40

Tobinin verosta ei ole yhtään mitään hyötyä. Tobinin vero ei ole mikään rahamarkkinoiden säätelytoimi.

Tobinin veron kannattajat ovat idiootteja, jotka luulevat ”spekuloinnin” jotenkin aiheuttavan ”romahduksia”. Todellisuudessa talouden suhdannevaihtelu johtuu valtiovallan sekaantumisesta talouteen. Erityisesti keskuspankkien rahapolitiikka aiheuttaa syklisiä nousukausia ja taantumakausia.

On järjetöntä puhua siitä, kuinka paljon Tobinin vero tuottaisi rahaa valtiolle. Yhtä hyvin voitaisiin keksiä vaikka kävelyvero tai polkupyöräilyvero tai hengittämisvero ja sitten miettiä käyttöä sillä verolla kerättäville rahoille.

Verotusta pitäisi tarkastella kokonaisuutena. Pitäisi olla jokin näkemys siitä, kuinka paljon veroja pitäisi kaiken kaikkiaan kerätä. Sitten voidaan keskustella siitä, millä veroilla tämä kokonaisverokertymä pitäisi haalia kokoon.

Myös menopuolta pitää tarkastella kokonaisuutena. On järjetöntä ajatella, että joku yksittäinen vero X olisi tarkoitettu jonkun yksittäisen menon Y kattamiseen. Eihän esim. tuloverolla kateta eri menoja kuin arvonlisäverolla, vaan kaikki verot kerätään samaan pottiin.

Budjettia pitää tarkastella holistisesti siten, että menojen kokonaissumma vastaa verotulojen kokonaissummaa. On järjetöntä keksiä päästä kaikenlaisia uusia yksittäisiä veroja ihan huvin vuoksi.

Lars-Erik Wilskman kommentoi:
31.8.2009 12.39

Ottamatta kantaa tulisiko Tobinin vero säätää vai ei asiasta kannattaa kuitenkin
keskustella, sillä se tulee väistämättä esille sääntelyjärjestelmäkeskutelun
yhteydessä. Marko Kivelä näyttää ymmärtäneen blogini oikein,
kiitos siitä.

Marxilaisena Tobinin veroa en pitäisi. Minusta se kyllä sopisi sosiaalisen markkinatalouden sisään.

Jussi Saramo kommentoi:
31.8.2009 12.40

Hienoa että nostit tärkeän aiheen esiin. Samaan aikaan kun lähes kaikki
ymmärtävät että nykymallin vapautettu globaalikapitalismi on menossa kohti
lopullista tuhoa, yrittävät markkinaliberaalit tehdä kaikkensa ettei mitään
sellaista tehtäisi, joka voisi uhata nykyistä järjestelmää, joka takaa valtavia
voittoja keinottelijoille.

Kirjoituksessasi on kuitenkin asiavirheitä jotka on pakko korjata:

Ensinnäkin, Attac ei ole mikään marginaaliryhmä. Suomessa
jäsenet lasketaan muutamissa tuhansissa, mutta esimerkiksi Ranskassa, Saksassa
ja Norjassa Attac on tärkeä toimija. Norjassa Attac on hyvin läheisessä
yhteistyössä loistavaa ja ennakkoluulotonta politiikkaa tehneen nykyhallituksen
kanssa.

Myös Suomessa Attacia arvostetaan asiantuntijana esimerkiksi lakeja
laatiessa, ja eduskunnan Attaciin kuuluu jäseniä monista puolueista. Attacin
valmisteleman aloitteen valuutanvaihtoverosta allekirjoitti lähes puolet
kansanedustajista!

Valuutanvaihtoveromalleja on useita, Tobinin ajatuksia on
viety pidemmälle eikä juuri kukaan kai enää kannata puhdasta Tobinin veroa.
Attacin mielestä oleellista on saada taloutta demokratisoivia mekanismeja
käyttöön, ja niitä voidaan sitten vielä hioa tarpeen mukaan.

Väite siitä, että Tobinin vero olisi nyt vasta tuotu framille ”vakavasti otettavalta taholta”
osoittaa suurta tietämättömyyttä. 58 valtiota teki 29.5. Pariisissa merkittävän
päätöksen lähteä selvittämään todenteolla valuutanvaihtoveron käyttöön ottoa. Jo
aiemmin mm. Ranskan valtio on ajanut asiaa vuosia eteenpäin.

Lars-Erik Wilskman kommentoi:
31.8.2009 13.51

Olen kyllä seurannut tätä Tobinin verosta käytyä keskustelua sen esittämisestä lähtien. Erilaisia muunnelmia on ja niistäkin voidaan keskustella.

Olen myös tutustunut eduskunnan asiantuntijakäytäntöön, joten en yhtään ihmettele sitä, että Attackin on kutsuttu. Kansanedustajien aloitteisiin, suurellakin joukolla esitettynä suhtaudun kyynisesti.

Epäilen kyllä vahvasti, että olemme erimieltä noista ”taloutta demokratisoivista mekanismeista.” En tosin tiedä, mitä tarkalleen ottaen tarkoitat.

Tämä ”vakavasti otettava” johtuu lordi Turnerin edustamasta tahosta, jolla käsitykseni mukaan on pätevyyttä arvioida finanssimarkkinoiden sääntelyn tarvetta.

Toivon, että keskustelu jatkuu ja monipuolistuu.

suvituuli kommentoi:
31.8.2009 17.48

Vai mahtuu Tobin-vero ”sosiaalisen markkinatalouden” sisään.

Näin varmasti on. Ja seuraava askel onkin sitten laajentaa rinkiä Sauramon/Attacin
markkinoimalla ”talouden demokratisoivilla mekanismeillä”.

Ja kun sille tielle lähdetään, miksei jatketa suoraan valuuttasäännöstelyyn? Ei siitä ole
kuin parikymmentä vuotta kun suomalaisetkin tarvitsivan erityisluvan, mikäli
halusivat viedä maasta valuutta enemmän kuin (muistaakseni) 10.000
markkaa…

Kysymys onkin, miksi en olisi saanut puolitoista vuotta sitten myydä
silloin omistamiani Islannin kruunuja, Latvian lateja tai Zimbabwen dollareita?
Kun oli täysin selvää, että ne ovat muuttumassa täysin tai lähes arvottomiksi.
Miksi minun olisi pitänyt sitoa omaisuuteni näihin valuuttoihin?

Eivät ne suinkaan romahtaneet valuuttamarkkinakeinottelijoiden toimien seurauksena, vaan juuri siitä syystä kuin valuutat yleensäkin romahtavat - niiden maiden sisäisten ja niiden omien hallitusten toimenpiteiden, yleensä virheellisen talouspolitiikan ja siitä seuranneen rahanarvon heikentymisen seurauksena. Jos nuo kolme mainitsemaani esimerkkiä tuntuvat kaukaisilta, niin ajatelkaa Suomen markkaa vuonna 1991 (Suomen Pankki/Vahvan markan politiikka). Ei mitään uutta tältä rintamalta.

Konkreettisesti, miksi kahden markan kahvikuppi maksaa nyt kaksi euroa (12 markkaa)? Valuuttakeinottelijoilla ei ole tähän osaa eikä arpaa.

Tasoisin sanoen, jos wilksmanit, saramot, turnerit ynnä muut ovat todella huolissaan rahanarvosta ja valuuttojen vakaudesta, kannattaa kääntää katse maiden hallitusten harjoittamaan rahanarvoa heikentävään talouspolitiikkaan ja tätä tukeviin keskuspankkeihin, joiden setelipainot tälläkin hetkellä pyörivät vinhalla vauhdilla luoden paperirahaa (ei varallisuutta) tyhjästä ilmasta…

Lars-Erik Wilskman kommentoi:
31.8.2009 18.10

Tämän Tobinin veron alkuperäinen tarkoitus oli säilyttää valuutakurssien vakaus spekulaatiota vastaan.

Valuutasäännöstelyn kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.

Setelipainon pyörittämisen vaarallisuudesta olen kanssasi täysin samaa mieltä.

suvituuli kommentoi:
31.8.2009 20.08

Kirjoitatte, ettei ko verolla ole mitään tekemistä valuuttasäännöstelyn
kanssa.

Voi hyvä tavaton! Samantasoinen väite olisi sanoa, ettei
alkoholiverolla ole mitään tekemistä alkoholin kulutuksen säännöstelyn
kanssa.

Jos olette looginen omassa ajattelussa, teidän tulisi olla tätä(kin)
mieltä. Oletteko?

Uskokaa nyt, että valuuttakurssin (= rahan arvo toisessa
valuutassa) vakaus ei riipu viime kädessä valuuttaspekulaattoreista.

Suomessa 1991 markka devalvoitiin, ei suinkaan spekulaation ansiosta (tai syystä), vaan
siksi, että markan valuuttakurssi (jota yritettiin pitää viranomaisten toimesta
”vakaana”) oli yksinkertaisesti liian vahva maan talouden sen hetkiseen tilaan
nähden.

Samoin vaikka spekulaattorit olivat olleet Islannin kruunun kimpussa
jo muutaman vuoden, ei spekulaatio kruunua viime vuonna kaatanut, vaan
rahoituskriisin paljastaminen sokeallekin sen, ettei keisarilla todellakaan
ollut vaatteita.

Vallanpitäjille - hallituksille ja politiikoille - valuuttaspekulaatio on vähintään kiusallista ja mahdollisesti tuhoisaa, kuin heidän talouspolitiikkansa virheellisyys paljastuu.

Kaipaamanne valuuttojen vakaus on harhakuva maailmassa, jossa asianomaisen valuutan arvo on epävakaa yleensä maan oman rahan arvolle haitallisen talouspolitiikan vuoksi.

Toisin sanoen Tobinin verolla on mitä suuremmassa määrin tekemistä valuuttasäännöstelyn
kanssa. Itse asiassa kyse on vain aste-erosta.

Ja kuten aiemmin kirjoitin, viitoittamanne tie Tobinin veron sisältämästä sosiaalisesta
markkinataloudesta johtaa loogisesti Saramon/Attacin peräämiin talouden
demokratisoiviin menetelmiin.

Lars-Erik Wilskman kommentoi:
31.8.2009 20.33

En todella tiedä, mitä Attac tarkoitaa demokratisoivilla menetelmillä, mutta sen
tiedän, mitä seuraavassa G20 kokouksessa on muunmuassa esillä.

”G20-kokouksen keskeisiä teemoja ovat IMF:n uudistaminen ja rahoitus sekä globaalien
rahoitusmarkkinoiden valvonta ja veroparatiisien toiminta. Lisäksi tullaan
keskustelemaan ilmastonmuutoksen hillintään liittyvistä
rahoitustoimista.”

Lainaus on tämän päivän Valtionvarainministeriön
tiedotteesta koskien EU:n valtionvarainministerien kokousta. Tiedotteen löytää
kokonaisuudessaan tästä linkistä http://www.vn.fi/ajankohtaista…oid=269005

suvituuli kommentoi:
31.8.2009 20.48

Ei teidän tarvitsekkaan tietää, mitä Attac tarkoittaa sillä tai tällä.

Sen sijaan teidän tulisi tietää, että toisin kuin väititte, Tobin-verolla on paljonkin tekemistä valuuttasäännöstelyn kanssa.

Mutta siitähän te ette näemmä halua keskustella, vaikka aiemmassa kommentissanne toivottekin
”keskustelun jatkumista ja monipuolistumista”.

Kun minä sitä sitten yritän, niin miten te vastaatte…viittaamalla ”VMn tiedotteeseen koskien EUn
valtionvarainministerien kokousta.” Uskomatonta!

Kiitos linkistä tiedotteeseen. En aio katsoa.

Vihreä Lanka, Six Degrees ja Uusi Suomi kannattavat sensuuria

Helsingin Sanomat:
Kuuluvatko Jussi Halla-ahon blogikirjoitukset oikeuden arvioitaviksi?

Elina Grundström

Vihreä Lanka

Nettimaailman murros on luonut uuden tilanteen, jossa sananvapauden rajoja pitää tarkentaa. Halla-aho on luullakseni koetellut näitä rajoja tahallaan, joten juuri hänen blogeistaan on hyvä saada ennakkopäätös. Perusongelma on, että lainsäädäntö on hitaampaa kuin tietoyhteiskunnan kehitys.

Alexis Kouros

Six Degrees

Kyllä. Internet on julkinen paikka, ja siellä on käyttäydyttävä vastuullisesti. Toivottavasti blogien ja keskustelupalstojen villi aika on ohi. Kannatan nollatoleranssia nettiherjausten ja kunnianloukkausten suhteen.

Markku Huusko, Uusi Suomi: Tapaus Halla-aho

Näin sanotaan Suomen perustuslain ensimmäisen luvun 12. pykälässä:

"Jokaisella on sananvapaus. Sananvapauteen sisältyy oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä. Tarkempia säännöksiä sananvapauden käyttämisestä annetaan lailla."

Näin todetaan puolestaan Suomen rikoslain 11. luvun 10 pykälässä:

"Joka yleisön keskuuteen levittää lausuntoja tai muita tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin kansallista, etnistä, rodullista tai uskonnollista ryhmää taikka niihin rinnastettavaa muuta kansanryhmää, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."

Sitten on vielä Euroopan ihmisoikeussopimus ja sen sananvapautta koskeva artikla, syrjinnän kieltävä artikla ja muut artiklat sekä niiden tulkinnat.

Lyhyesti sanottuna lakikirjoissa ei suoraan lue, saako Jussi Halla-aho kutsua omille sivuilleen laittamassaan "syötissä" islamia pedofiliauskonnoksi tai arvella somalien olevan verovaroilla loisijoita ja ohikulkijoiden ryöstelijöitä.

Helsingin käräjäoikeudessa asia kuitenkin katsotaan. Sen jälkeen se ilmeisesti päätetään hovissa ja korkeimmassa. Ja ehkä myös Euroopan ihmisoikeustuomioistuimessa. Pitkään tätä rajanvetoa siis todennäköisesti tehdään.

Halla-ahon tapaus on käsiteltävä juuri oikeudessa. Sitä ei käsitellä Julkisen sanan neuvostossa (JSN), kuten Helsingin Sanomain vastaava päätoimittaja Janne Virkkunen tänään lehdessään toivoi tällaisissa tapauksissa meneteltävän. Tiedotusvälineiden itsesääntelyelin JSN ei olisi nykytilanteessa ottanut asiaa edes käsiteltäväkseen, koska Halla-aho ei ole blogeineen JSN-sopimuksen allekirjoittaja.

Oikeudessahan on puitu myös vankeustuomion saaneen Seppo Lehdon tapaus, joka ei tietenkään ole aivan analoginen. Lehdon saaman tuomion ankaruuteen tarttuu tosin myös Halla-aho juuri siinä oikeudenkäyntiin johtaneessa, kesäkuussa 2008 julkaisemassaan kirjoituksessa "Muutama täky Illmanin Mikalle". Illman on sananvapauslainsäädäntöön erikoistunut valtionsyyttäjä.

Päätös, joka käräjäoikeudesta ja ylemmistä oikeusasteista lopulta tulee, on kaikkia sitova. Syyttäjää, syytettyä ja muita, myös mediaa. Vaikka mielestäni Halla-ahon kirjoitus oli niin somalien kuin islaminkin osalta pilkantekoa, en voisi edes kuvitella ryhtyväni tuomaroimaan oikeudessa päätettävissä olevassa asiassa sillä, kuuluuko teosta vapauttava vai langettava tuomio.

Pikkuisen minua ihmetyttää sananvapautta ajavan Kansainvälisen lehdistöinstituutin IPIn puheenjohtajana toimivan Janne Virkkusen tänään antama lausunto, jonka mukaan hän pitää Halla-ahon tapauksessa "hämmästyttävänä ja huolestuttavana, jos tuomio on langettava". Asettuuko HS oikeuden päätösten yläpuolelle?

Markku Huuskon kirjoitus oli harvinaisen huono. Harvinaisen epä-älyllinen ja epärehellinen.

Huusko ei ymmärrä, mitä on sananvapaus.

Huusko ei tajua, että oman mielipiteen esittäminen voimassaolevasta lainsäädännöstä ei ole "tuomioistuimen yläpuolelle asettumista".

Huuskon logiikan mukaan minkä tahansa poliittisen mielipiteen esittäminen olisi vastaavasti "eduskunnan yläpuolelle asettumista".

Huuskon logiikalla siis kaikki poliittinen keskustelu pitäisi kokonaan kieltää.

Huusko vastustaa sananvapautta. Huusko kannattaa sensuuria.

Huusko vastustaa demokratiaa. Huusko kannattaa diktatuuria.

Huusko on häpeäksi Uudelle Suomelle.

Sen sijaan Six Degrees ja Vihreä Lanka eivät ole koskaan olleetkaan mitään muuta kuin totalitarismia kannattavia propagandalehtiä, joten niiden päätoimittajilta ei voi odottaakaan mitään muuta kuin sananvapauden vastustamista.

Ympärileikkauksesta TAAS väärää tietoa City-lehdessä

City-lehti on viime aikoina erikoistunut antamaan palstatilaa kaikenlaisille idioottimaisuuksille.

Jokin aika sitten City-lehti haastatteli kommunistilesbo Akuliina Saarikoskea.

Uusimmassa numerossa haastateltiin jotain kommunistia nimeltä Yona, joka loihe lausumaan:

Varastaminen on periaatteessa väärin, mutta välillä voi tofupaketteja tai juustoja varsinkin isoissa kaupoissa panna taskuun. Ne on tosi kalliita, eikä se ole keneltäkään pois. Yksityishenkilöiltä ei saa varastaa, paitsi jos ne on rikkaita kusipäitä.

Yleisönosastossa kommentoitiin näin:

• jugular 20.8.2009 16:11 "Ne on tosi kalliita, eikä se ole keneltäkään pois"
  
  Voi vittu, taas näitä. Onkohan se joku hiphop tai reggae-piirien juttu, että varastaminen on ihan jees, kun noista anarkomarkoista valtaosa tuntuu kuuluvan tuohon skeneen? Kyllä me muut asiakkaat maksamme sen hävikin, jonka muutama molopää aiheuttaa.

• kaupan täti 20.8.2009 23:56 "Varastaminen on periaatteessa väärin, mutta välillä voi tofupaketteja tai juustoja varsinkin isoissa kaupoissa panna taskuun."
  

  
  

  Vittu, mä nään punasta. Miten vitussa kukaan voi olla noin vitun idiootti? Kuka ton akan on kasvattanut ja missä se on oikein elänyt? Aletaan kaikki ajattelemaan noin. Mitä luulet mitä se juusto sitten maksaa? Aletaan kaikki varastamaan kaikki tuotteet kaupasta kun ei se kerran ole keltään pois. Kesko ja kumppanit pitäis vaan ovensa auki että kaikki vois mennä varastaan, kukaan ei ostais mitään. Aika pitkään ois varmaan kaupat pystyssä. Vai oliko se niin, että tätä akkaa ei koske samat säännöt kuin muita, ja vaan se ja pari muuta saa varastaa meidän muiden maksaessa kaikki varkaudet korkeampina hintoina. Ja joo, jos sä olet sieltä roskiksesta varastanut, sun kuuluikin saada potkut. Olisit mennyt dyykkaamaan kuten muutkin. Et sitten kassakaapista kerennyt varastamaan. Vittu jos sä et pysty elämään yhteiskunnassa samoilla säännöillä kuin kaikki muutkin, niin toimita ittes vaikka helvettiin mitä nopeammin sen parempi.

Saman numeron seksipalstalla levitetään TAAS väärää tietoa ympärileikkauksesta:

Kysymys: Törmäsin jokin aika sitten elämäni ensimmäistä kertaa ympärileikattuun penikseen. Yllätyin koko asiasta niin, etten voinut kohdella sitä niin kuin normaalisti olisin, eli pelkäsin etten osaa “käyttää” sitä oikein. Joten, kerro miten sitä pitäisi huomioida verrattuna tavalliseen penikseen. Sen tiedän, että se on herkempi, mutta onko jotain erityistä, mitä pitäisi ottaa huomioon?
Tietämätön mutta halukas

Vastaus: Se ei ole herkempi. Nimittäin kun ympärileikatun peniksen nuppi, eli pensselin sutiosa, on koko ajan paljaana - mikä tekee siitä pensselistä sivumennen sanoen paljon komeamman kuin ympärileikkaamaton pensseli, ja pornoalalla juuri tämän huikean esteettisen kauneusvaikutelman takia lähes kaikki miespuoliset tähdet ovatkin ympärileikattuja niin koska se suti on aina paljaana, niin se kiehnää koko ajan housujen kangasta vasten, hinkkaa lahkeeseen ja niin edelleen - se on miehen alati aistiva tuntosarvi - ja sen tähden se on tottuneempi karaistuneempi, kosketukseen ja ympärileikattu mies kykenee yleensä pökkimään pidempään kuin ympärileikkaamaton veljensä. Nauti vapautuneesti. Ei erityisiä käyttöohjeita. Kaikki toimii. Ja otetaan kiitollisuudella vastaan. Ympärileikattua lollipoppia parempaa et saa edes kioskilta.

• Julkaistu: City-lehti, nro 16/2009
• Teksti: Walter De Camp

On mielestäni täysin järjetöntä ja vastuutonta, että City-lehden seksipalstalla kehutaan ympärileikkauksia.

Maininta ympärileikattujen penisten yleisyydestä pornoelokuvissa ja pornolehdissä on harhaanjohtava. Syynä ympärileikattujen penisten yleisyyteen pornonäyttelijöillä on tietysti se, että useimmat pornoelokuvat ja pornolehdet ovat joko amerikkalaisia tai amerikkalaisille suunnattuja.

Amerikassa useimmat miehet ovat ympärileikattuja eivätkä useimmat ihmiset ole koskaan nähneet tervettä penistä eli normaalia, ympärileikkaamatonta penistä. Siksi amerikkalaiset katsojat kokisivat terveen peniksen näkemisen pornoelokuvassa tai -lehdessä jotenkin hämmentäväksi tai epämiellyttäväksi.

Tästä syystä pornoelokuvissa ja -lehdissä käytetään usein ympärileikattuja miesnäyttelijöitä, jotta elokuvan tai lehden menekki Amerikassa ei kärsisi oikeiden peniksien näkemisen tietämättömille amerikkalaisille katsojille aiheuttaman järkytyksen vuoksi.

Syynä ei siis todellakaan ole silvottujen sukupuolielinten antama esteettinen vaikutelma. Ihmettelen suuresti, miksi Walter De Camp pitää silvottua tynkämulkkua "paljon komeampana" kuin tervettä penistä. On täysin perverssiä pitää vammautuneita ihmisiä kauniimpina kuin normaaleja ihmisiä.

Ks. myös aiempi kirjoitus samasta aiheesta:

Ympärileikkauksesta väärää tietoa City-lehdessä

Israel vajoaa muslimien tasolle

Israelin pääministeri Benjamin Netanyahu

Israelin valtio alentuu muslimien tasolle: Israelin hallitus vaatii Ruotsin hallitusta tuomitsemaan ruotsalaisen sanomalehden kirjoituksen.

Israel kräver ett fördömande
Publicerad: 23/08 21:22 ›uppdaterad: 23/08 21:22

Artikeln som publicerades i svenska Aftonbladet förra måndagen om påstådd organstöld från palestinier har vållat en diplomatisk kris mellan Israel och Sverige och också till EU.

Vid gårdagens israeliska regeringssammanträde krävde premiärminister Benjamin Netanyahu (bilden) att den svenska regeringen fördömer Aftonbladets artikel. - Vi väntar oss ingen ursäkt från den svenska regeringen, vi väntar oss ett fördömande, sade Netanyahu vid regeringssammanträdet enligt regeringstjänstemän citerade i israeliska medier.

Aftonbladets utsända reporter och fotograf nekades i går också officiell ackreditering i Israel, vilket gör det omöjligt för dem att besöka Gaza och stora delar av Västbanken - och tidningarna fortsatte att svämma över av kommentarer och fördömanden av Aftonbladet, Sverige och svenskarna som anti-israeliska och antisemiter.

Mediadrevet har gått på högvarv sedan slutet av förra veckan. Aftonbladets artikel har varit huvudnyhet i press, radio och TV med ett kort upphåll när en av Israels mest namnkunniga komiker hängde sig i en fängelsecell där han satt dömd för misshandel.

I artikeln påstår ett antal palestinier att Israels armé har plundrat dödade palestinier på organ för transplantation. Ryktena är inte nya - det primära exemplet använt i artikeln är från 1992 - alla journalister här har hört anklagelserna, men ingen har lyckats bekräfta dem.

Det nya i artikeln, förutom att den ställer samman ett antal anklagelser, är att artikelförfattaren kopplar samman anklagelserna med uppgifter om en härva med illegal organhandel i amerikanska New Jersey, där en judisk rabbin varit involverad.

När nyheten om artikeln, med en viss fördröjning, publicerades i israeliska tidningar tog det hus i helvete. Ledande politiker av alla schatteringar gick ut och fördömde artikeln, med den israeliska utrikesministern Avigdor Lieberman i spetsen.

Lieberman, själv en mycket kontroversiell person vars uttalanden om bland annat Israels arabiska medborgare gjort honom mindre välkommen i många huvudstäder, liknade bland annat den svenska utrikesministern Carl Bildts ovilja att ge sig in i polemik med Aftonbladet med Sveriges "eftergiftspolitik" gentemot Tyskland under andra världskriget. Hans vice utrikesminister Daniel Ayalon antydde att den svenska regeringens kritiska synpunkter på vissa inslag i den israeliska politiken skapat en grogrund för den "antisemitism" som Aftonbladets artikel anses vara ett utslag av.

Uttalanden och läckor från det israeliska utrikesministeriet fick också israeliska medier att spekulera om eventuella sanktioner mot Sverige, som att ställa in Carl Bildts planerade besök i Israel i början av september. Eller att israeliska politiker skulle vägra att tala med Bildt - som ju representerar EU i sin egenskap av utrikesminister i EU:s ordförandeland, Sverige - om annat än Aftonbladets artikel.

- Det är bara mediaspekulationer, säger dock utrikesministeriets informationschef Aviv Shir-On till Hbl.

Artikel stjälper journalistik

Hanne Foighel , journalist för Danmarks Radio och sedan många år bosatt i Israel, är orolig för vilken effekt uppståndelsen kring Aftonbladets artikel kan få på journalisters möjlighet att bevaka konflikten mellan Israel och palestinierna.

- Det är inte en särskilt bra artikel, byggd på rykten och spekulationer vi alla hört. Problemet är att den israeliska regeringen gör den till en jättegrej för att framställa också saklig Israelkritik som osaklig och antisemitisk, säger hon till Hbl.

Mats Gezelius

utrikes@hbl.fi

Tämä ei mielestäni mitenkään eroa siitä, että islamilaisten maiden hallitukset vaativat Tanskan hallitukselta anteeksipyyntöä tanskalaisen sanomalehden julkaisemista Muhammad-karikatyyreista. On erittäin ikävää, että Israel vajoaa samaan paskakategoriaan kuin muslimimaat.

Matti Vanhanen varastaa sinun rahojasi

Pääministeri Matti Vanhanen ja valtiovarainministeri Jyrki Katainen bilettämässä veronmaksajien rahoilla. Sinä maksoit laskun. Vituttaako?

Vanhasen väläytys: ALV 25 prosenttiin

Jos hallitus päättää kiristää veroja vielä tällä vaalikaudella, edessä on luultavimmin yleisen arvonlisäveron korottaminen 22 prosentista 25 prosenttiin. Pääministeri Matti Vanhanen (kesk.) sanoi, että se olisi siinä tilanteessa todennäköistä.

Vanhanen varoitteli keskustan eduskuntaryhmän kesäkokouksessa Hämeenlinnassa, että kiristykset valtiontalouden vakauttamiseksi saatetaan aloittaa jo tällä vaalikaudella, ehkä vuoden kuluttua budjettiriihessä.

Vanhasen mukaan se olisi tehtävä ennen muuta kokonaisveroastetta nostamalla ja työuria pidentämällä. Kokoustauolla Vanhanen sanoi toimittajille, että todennäköinen kiristyskohde olisi yleisen arvonlisäveron nostaminen.

- Verotukseen palataan aikanaan. Ensin on käytävä periaatekeskustelu ja valittava perusstrategia, ettei lähdetä leikkaamaan, vaan ollaan valmiita maksamaan veroilla tätä hyvinvointiyhteiskuntaa.

Päivi Räsänen varastaa sinun rahojasi

Päivi Räsäsen blogi

Kehitysyhteistyön määrärahoja ei pidä leikata
22.08.2009 10:40

Keskustelu kehitysyhteistyömäärärahojen leikkauksesta osoittaa, että vihreiden arvot ovat helposti kaupan. Suomi on edelleen auttamattomasti jäljessä muista pohjoismaista kehitysyhteistyön rahoituksen tasosta. Emme vieläkään täytä niitä lupauksia, joihin itse olemme maailman köyhimpien ihmisten auttamiseksi sitoutuneet. Oman maamme työttömiä ja maailman köyhimpiä ei pidä asettaa vastakkain – molempia voidaan auttaa, jos poliittista tahtoa löytyy. Maamme ei köyhdy auttamalla kaikkein heikoimmassa asemassa olevia.

Päivi Räsänen varastaa sinun rahojasi.

Päivi Räsänen haluaa käyttää sinun rahojasi afrikkalaisten diktaattorien ja byrokraattien ylläpitämiseen.

Toisin kuin Päivi Räsänen väittää, rahaa on käytettävissä rajallinen määrä.

Jokainen euro kehitysapuun on euro pois suomalaisilta.

Kuinka paljon sinä haluat Päivi Räsäsen varastavan sinun kukkarostasi rahaa afrikkalaisten diktaattorien ja byrokraattien ylläpitämiseen?

Kansanedustaja Outi Mäkelä (kok) ei tajua markkinataloudesta mitään

Kansanedustaja Outi Mäkelä, kok:

Ruoan arvonlisäveron alentamisen ja elintarvikkeiden hintakehityksen välisen yhteyden selvittäminen

Eduskunnan puhemiehelle

Tilastokeskuksen viimeisimpien tietojen mukaan kuluttajahintojen vuosimuutos oli kesäkuussa -0,1 prosenttia. Samaan aikaan elintarvikkeiden hinnat ovat olleet vahvassa nousussa. Hintakehitys on ollut poikkeuksellista sekä muihin hyödykeryhmiin että EU-maiden keskimääräiseen ruoan hintakehitykseen nähden.

Elintarvikkeiden hintakehitys Suomessa neljän viimeksi kuluneen vuoden aikana on ollut seuraavanlainen:

Vuosi ja hintojen vuosimuutos (%), luku kesäkuulta

2006 1,5

2007 1,1

2008 8,9

2009 4,5

(Lähde: Tilastokeskus)

Hintakehitys on herättänyt laajaa ihmetystä ja myös epäilyjä siitä, että lokakuussa 2009 voimaan tulevaa ruoan arvonlisäveron alennusta olisi kaikista vakuutteluista huolimatta ennakoitu nostamalla hintoja normaalia enemmän, jotta niitä voitaisiin veron alentuessa taas laskea. Näin kuluttajille ei jäisi veron laskusta mitään hyötyä.

Jos näin olisi, kuluttajille olisi itse asiassa koitunut tuntuvat lisäkustannukset veronkevennystä edeltäneestä keinotekoisesta hintojen noususta.

Huhtikuun 7. päivänä antamassaan vastauksessa elintarvikkeiden hintakehitystä koskeneeseen kirjalliseen kysymykseen (KK 199/2009 vp ) maa- ja metsätalousministeri Sirkka-Liisa Anttila totesi mm. seuraavaa: ”Työ- ja elinkeinoministeriö ja maa- ja metsätalousministeriö ovat parhaillaan käynnistämässä selvitystä elintarvikeketjun ostajavoimasta ja kustannusten muodostumisesta. Tämän selvityksen on tarkoitus valmistua syksyllä 2009.”

Edellä olevan perusteella ja eduskunnan työjärjestyksen 27 §:ään viitaten esitän asianomaisen ministerin vastattavaksi seuraavan kysymyksen:

Kattaako tehtävä selvitys analyysin siitä, mikä vaikutus ruoan arvonlisäveron tulevalla alentamisella mahdollisesti on ollut elintarvikkeiden hintojen poikkeukselliseen nousuun kevään 2007 jälkeen

ja

mitä menetelmiä elintarvikeketjun ostajavoimaa ja kustannusten muodostumista koskevassa selvityksessä käytetään asian selville saamiseksi?

Kansanedustaja Outi Mäkelä (kok) ei siis tajua markkinataloudesta yhtään mitään.

Outi Mäkelä luulee, että kaupat ovat huvikseen korottaneet hintoja pariksi vuodeksi vain voidakseen sitten alentaa niitä elintarvikkeiden arvonlisäveron alentuessa.

Tämä on täysin järjetön, suorastaan kaistapäinen harhakuvitelma.

Tiedoksi Outi Mäkelälle:

• Ruokakaupat ovat yrityksiä.


• Yritykset maksimoivat voittojaan eli pyrkivät tuottamaan mahdollisimman paljon voittoa.


• Voitto maksimoituu tietyllä hintatasolla.


• Hintojen nostaminen tietyn hintatason ylitse vähentää yritysten voittoja.


• Kaupat eivät siis huvikseen nosta hintoja keinotekoisen korkealle vain hämäyksen vuoksi voidakseen sitten joskus pari vuotta myöhemmin tiputtaa hinnat takaisin oikealle tasolleen eli voiton maksimoivalle tasolle!!!

On suorastaan järkyttävää ajatella, että Outi Mäkelä on saanut kauppatieteellisen koulutuksen:

Outi Mäkelä
Nurmijärvi
Kansallinen Kokoomus
Nurmijärven
kunnanhallituksen puheenjohtaja, Kansanedustaja, Kauppatieteiden maisteri. Katso
myös http://www.outimakela.com/

Miten ihminen voi kouluttautua kauppatieteen maisteriksi tajuamatta, että yritysten tarkoituksena on tuottaa voittoa?

Miten ihminen voi kouluttautua kauppatieteen maisteriksi tajuamatta, että voitto maksimoituu tietyllä hintatasolla?

Miten ihminen voi kouluttautua kauppatieteen maisteriksi tajuamatta, että yritykset eivät huvikseen menetä voittojaan ylläpitämällä parin vuoden ajan liian korkeaa hintatasoa suhteessa voiton maksimoivaan hintatasoon?

Kuinka helvetin huono koulutusjärjestelmä Suomessa on?

Miten tuollainen ihminen on voinut päästä kauppatieteen maisteriksi?

Miten vitun tyhmää porukkaa eduskunnassa on?

Miksi eduskunta on täynnä tuollaisia imbesillejä?

Arkkipiispa Jukka Paarma varastaa sinun rahojasi

Paarma: Puolustakaa kehitysyhteistyön määrärahoja

Arkkipiispa Jukka Paarma vetoaa suomalaisiin, että he puolustaisivat kehitysyhteistyön määrärahoja.

"Moni on jo aiemmin tehnyt paljon sen eteen, että tekisimme velvoitteidemme mukaisen osuuden globaalin köyhyyden poistamiseksi. Vetoan kuitenkin jälleen ihmisiin tämän tavoitteen saavuttamiseksi", Paarma kehotti perjantaina.

"Arvostan hallituksen aiempaa selkeää linjaa nostaa kehitysyhteistyömäärärahoja, mutta olen erittäin huolestunut budjettineuvotteluista tulleista tiedoista."

Paarman mukaan ihmisyys mitataan etenkin vaikeina aikoina.

"Talouskriisi on ollut erittäin tuhoisa myös kehitysmaissa. Myös ilmastonmuutos vaatisi meitä nyt lisäämään panostamme, eikä vähentämään sitä."

Arkkipiispa Jukka Paarma siis haluaa, että sinun verovarojasi annetaan kehitysmaiden diktaattoreille ja byrokraateille yhä enemmän ja enemmän.

Eroa kirkosta, älä tue veronmaksajien rahoja varastavia mielipuolia.

* * * * *

Keskustelua HS:n palstalta:



nuorehko mies
eräs suivaantunut kirkon toimintaan | 14.8.2009 14:39

Juuri tällainen rahanhaaskaaminen sai itseni eroamaan koko kirkosta. En maksa ikinä enää kirkollisveroa.

Ei riitä kehitysyhteistyö vaan pitää tuoda tännekin pakolaisia.

Lisäksi aika moni esimerkki on ollut rahojen valuminen kohteissa jonnekin aivan muualle kuin tarkoitukseensa.

Sitä sopisi kirkon edustajien miettiä mistä syy-seuraus asiat johtuvat mm.jäsenkatoon.Voisi kannatus ja ajatus kohdata paremmin.

Muun muassa kohteina voisi olla oman maan köyhien avustamisen lisääminen, vaikka asunnoilla tai jollakin majoituksella ihan esimerkkinä.

Kehitysapu on lakkautettava
Eeti P. | 14.8.2009 14:55

Arkkipiispa Jukka Paarmalla on huomattavan vähäinen ymmärrys siitä, miten globaali köyhyys voidaan todellisuudessa poistaa. Kehitysapu on ammattitaidottoman taloudenhoitajan populistinen työkalu, joka määrätietoisesti tuhoaa afrikkalaiset.

1940-luvulta alkaen Afrikkaan on pumpattu rahaa yli 1 triljoonan dollarin edestä, jolloin samanaikaisesti talouskasvu on ollut nollatasolla ja valitettavasti osittain myös miinuksella. Myös korruptio ja erilaiset sairaudet ovat kuudessakymmenessä vuodessa lisääntyneet kiihtyvällä tahdilla. Vuosittaisessa kehitysavussa on useita elementtejä, jotka estävät Aasian kaltaisen, ilmiömäisen talouskehityksen Afrikassa. Useat tutkimukset ja talouden peruslogiikat ovat osoittaneet muun muassa seuraavanlaisia ongelmia:

- Kehitysapu (KA) ei kannusta paikallista hallintoa kehittämään taloudellisia ja demokraattisia päätöksentekorakenteita, jotka ovat elinehto luottamuksen syntymiselle. KA saapuu joka vuosi lähes kiinteänä (jotkut jopa vaativat sen lisäämistä, kuinka vastuutonta), jolloin päättäjillä ei ole insentiiviä katsoa pidemmälle tulevaisuuteen.

- KA lisää korruptiota, eikä raha ohjaudu tehokkaasti järkeviin investointeihin. Korruption ja taloudellisen epäonnistumisen välillä on selvä korrelaatio.

- KA vähentää paikallisia talletuksia ja investointeja, koska KA saavuttaa vain muutamat ihmiset, jotka käyttävät sen suoraan kulutukseen, ei pitkän aikavälin talletuksiin tai investointeihin. Tällöin myös paikallinen lainananto vähenee.

- KA kiihdyttää inflaatiota.

- KA tukehduttaa Afrikan viennin, koska KA-dollareiden vaihtaminen paikalliseksi rahaksi (kelluva valuutta) nostaa sen arvoa arvaamattomasti. Tätä ns. Hollannin tautia esiintyy myös kiinteän valuutan maissa, koska kehitysapu nostaa niukkojen resurssien kysyntää --> inflaatio.

- Useissa maissa yli puolet vuosittaisesta KA:sta on päätynyt ulkomaisiin sijoituksiin ja talletuksiin, ei siis alkuperäisen ajatuksen mukaisesti Afrikan kehittämiseen.

- Kehittymättömissä talouksissa ei ole riittävästi tietotaitoa hoitamaan valtavia rahamääriä tehokkaasti, jolloin lyhyen aikavälin kulutus kasvaa pitkän aikavälin investointien kustannuksella (inflaatio, Hollannin tauti). Ja vaikka rahalle ei tehtäisi mitään, niin KA:n korot on aina maksettava.

Seuraavaksi Jukka Paarma varmaankin ehdottaa suomalaisen maatalouden tukemista huomattavasti suuremmalla rahamäärällä.

Hyvä luettelo miksi KA ei tule lisätä
sitoutumaton | 14.8.2009 15:29

Eeti P onkin jo melko tyhjentävästi tuossa luetellut miksi kehitysapua ei tule lisätä. Vuosikymmeniä rahaa on syydetty korruption ylläpitoon ja diktaattorien taskuun. Raha on mennyt aseisiin, ei infrastruktuurin kehittämiseen. Luulisi jo näiden kaikkien vuosien jälkeen näissä maissa näkyvän jotain todella konkreettista mitä rahalla on saatu aikaan, mutta ei. Siitä on tullut automaattinen tukipaketti vuosittain, joka menee aivan muuhun kuin se on tarkoitettu. En kannata lainkaan sitä, että suomalainen veronmaksaja osallistuu tuollaiseen kehitykseen. Kehitysavun vastineeksi olisi jo aikaa sitten pitänyt asettaa ehtoja, jos tuloksia ei näy, ei apuakaan tule.

En varmasti puolusta! Ikinä!
Latinisti | 14.8.2009 16:11

Täällä on monessa kiitettävässä puheenvuorossa lueteltu niitä syitä, joiden johdosta minäkään en puolla kehitysyhteistyömäärärahojen maksamista. Koko rahasumma tulee poistaa valtion ja kirkon budjeteista.
Kirkko se haluaa olla niin globaalia ja kosmopoliittia, että!
Kun keväällä pyysin kirkolta, seurakuntien perheneuvottelutoimistosta keskusteluapua, en sitä saanut. Sen jälkeen osoitin pyynnön juuri ko. piispalle. Ei sieltäkään apua herunnut. Toivotti vain jumalan siunausta! Olihan se jotain sekin?
Auttakaa herran tähden ensin oman maan kansalaisia. Vasta kun apua täällä on saatavilla voitte mennä Bangladeshiin, Peruun, Afrikkaan, Gazaan ym.ym. missä kaikissa niitä teidän projektejanne nyt lieneekään.

Pappi sai taas kahvia juodakseen?
Archie | 14.8.2009 17:17

Paarman kanta on minusta ihan luonnollinen, ei hän voisi paljon eri mieltäkään olla pöhöttyneessä nykykirkossamme. Papisto on itsekin työntekijöihin eli veronmaksajiin nähden kuormastasyöjä, joten totta kai he kannattavat kaikenlaista kuormastasyömistä, ja haluavat että isoja lasteja on kaikille eri kuormastasyöjille tarjolla.

RKP kasvattaa teatterien, elokuvien ja urheilun tukiaisia keskellä lamaa

RKP:n puheenjohtaja Stefan Wallin:

Till min glädje har finansministeriet godkänt alla de tillägg jag har föreslagit i 2010-årsbudget då det gäller hur tipspengarna från Veikkaus Ab kall fördelas. Det betyder att kultur-, idrotts-, och ungdomsbudgeten kommer att växa med hela 11 procent nästa år - lika mycket som i år, alltså. På kultursidan har jag nu lagt tyngdpunkten på bl.a finländsk filmproduktion, som under 2007-10 därmed kommer att ha fått hela 50 procent till - en historisk tillväxt.

Också kulturens såkallade fria fält, som inte får statsandelar, kommer att höra till vinnarna nästa år. Hela 40 procent till i statsanslag blir det exempelvis för scenkonstens fria fält, vilket inte är en dag för tidigt. Också digitaliseringen av de små landsbygdsbiograferna får mer pengar - dubbelt upp jämfört med 2009. Och så vidare.

På idrottssidan satsar ministeriet speciellt på motionen för barn och unga samt toppidrotten - bägge får 40 procent i påslag jämfärt med 2009. Idrottarnas stipendier, tränarverksamheten och utvecklingen av nya metoder för träningen får rent av 50 procent till. Också föreningarna kan räkna med miljonregn, bland annat fortsätter det direkta stödet till 200 utvalda föreningar på lokalplanet.

RKP siis kasvattaa teatterien, elokuvien ja urheilun tukiaisia keskellä lamaa: elokuvateollisuuden tukiaisia on korotettu 50 % kolmessa vuodessa, yksityisten teatterien tukiaisia 40 % vuodessa ja maalaiselokuvateatterien digitalisoinnin tukiaisia 100 % vuodessa, "lasten ja nuorten liikunnan" tukiaisia 40 % vuodessa, huippu-urheilun tukiaisia 40 % vuodessa, urheilijoiden stipendejä 50 % vuodessa ja urheiluvalmennuksen tukiaisia 50 % vuodessa.

Tämänkö takia me maksamme veroja?

Onko järkevää kasvattaa teatterien, elokuvien ja urheilun tukiaisia keskellä lamaa?

Bruttokansantuote on romahtanut 10 % vuodessa. Työttömyysaste on n. 10 %. Samaan aikaan RKP kasvattaa elokuvateollisuuden tukiaisia 50 % kolmessa vuodessa, yksityisten teatterien tukiaisia 40 % vuodessa ja maalaiselokuvateatterien digitalisoinnin tukiaisia 100 % vuodessa, "lasten ja nuorten liikunnan" tukiaisia 40 % vuodessa, huippu-urheilun tukiaisia 40 % vuodessa, urheilijoiden stipendejä 50 % vuodessa ja urheiluvalmennuksen tukiaisia 50 % vuodessa.

Haloo?!

SAK varastaa sinulta rahaa

SAK haluaa, että sinä maksat ruoasta kalliimman hinnan.

SAK vastustaa ruoan veroalea

Ammattiliittojen keskusjärjestö SAK vastustaa tulevaa ruoan arvonlisäveron alennusta. Se pelkää, että kaupparuoan ja ravintolaruoan arvonlisäveron eron kasvattaminen heikentää ravintoloiden työllisyystilannetta.

Hallituksen tulisi SAK:n mukaan nyt panostaa laajan ja yhtenäisen veropohjan turvaamiseen verotuksen aukkojen kasvattamisen sijaan.

Lokakuussa toteutettava ruoan arvonlisäveron alennus on johtamassa siihen, että verotuksen ero kaupparuoan ja ravintolaruoan välillä kasvaa kymmeneen prosenttiyksikköön.

Aiemmin muun muassa kokoomuksen eduskuntaryhmän varapuheenjohtaja Ben Zyskowicz on ehdottanut veronalennuksen lykkäämistä.

SAK:n mielestä myös jo päätetyistä omaisuus- ja välillisten verojen kevennyksistä tulisi heikon taloustilanteen vuoksi luopua - ainakin väliaikaisesti.

Hallitus aikoo alentaa ruoan arvonlisäveroa 17 prosentista 12 prosenttiin. Alennusta on ajanut erityisesti keskusta.

YLE Uutiset

SAK syö pöydässäsi. SAK varastaa sinulta rahaa. SAK vie sinulta ruokarahat.

Miljardin euron vakuutus veronmaksajien rahoilla

Kansanedustaja Raija Vahasalo (kok):

Pablo Picasson työt ovat tulossa Ateneumiin syksyllä. Eduskunnan ja sivistysvaliokunnan kannalta näyttelyyn liittyy se mielenkiintoinen seikka, että näyttelyn takia jouduimme muuttamaan lakia taidenäyttelyiden valtiontakuusta.

Picasson tuotantoa esittelevän suurnäyttelyn vakuusarvoksi on arvioitu noin miljardi euroa. Vielä eilen voimassa olleen vanhan lain mukaan valtiontakuun enimmäismäärä yhtä näyttelyä kohti oli 125 miljoonaa euroa. Siksi esimerkiksi Picasso-näyttelyä ei olisi voitu mitenkään hankkia Suomeen.

Picasso-näyttely avataan Ateneumissa 18. syyskuuta. Kannattaa lähteä ihailemaan töitä ja samalla vaikka hämmästelemään niiden kilohintaa: noin 200 teosta, vakuutusarvo yhteensä miljardi!

Kansanedustaja Raija Vahasalo (kok) pitää tätä jotenkin hienona juttuna.

Jälleen näemme, että Kokoomus on sosialistinen puolue.

Kokoomuksen kansanedustaja kannattaa Picasson taulujen vakuuttamista miljardista eurosta veronmaksajien rahoilla.

Idiootit hyväksyvät mitä tahansa älyttömyyksiä, kun ne tehdään "kulttuurin" nimissä.

Miksi taidemuseo ei itse ota omia vakuutuksiaan? Miksi valtion täytyy omistaa taidemuseoita ja ottaa niille vakuutuksia? Mitä helvetin järkeä tässä on?

Millä kansanedustaja Raija Vahasalo (kok) perustelee sen, että työtätekeviä ihmisiä verotetaan Picasson taulujen vakuutusmaksujen maksamiseksi?!

Rautalankaa veronalennuksista

Ottamisen ja antamisen eroista
1.8.2009 11.19 Antti Vesala

Taas pääsen muistuttamaan, että ottaminen ja antaminen ovat kaksi eri asiaa, suorastaan toistensa
vastakohtia.

Valtiovarainministeriön budjettiesityksessä on mukana joitakin veronkevennyksiä, esimerkiksi ruoan arvonlisäveron alentaminen. En nyt mene tarkemmin siihen, kuinka järkevänä pidän juuri tätä kyseistä Kepun vaatimaa veronkevennystä. Se on kuitenkin ollut laajasti keskustelussa ja yleisesti tunnettu, joten se sopii hyvin esimerkiksi.

Jokainen on varmaankin jo lukenut jostakin mediasta, että tämä alv-alennus maksaa valtiolle 500 miljoonaa euroa. Tieto on virheellinen, koska eihän se oikeasti valtiolle mitään maksa. Kysymys on summasta, jonka verran kyseisen veron tuoton arvioidaan laskevan verrattuna tilanteeseen, jossa veroa ei alennettaisi.

Ne rahat eivät ole valtion taskussa, eikä se siis ole niitä antamassa kenellekään. Mikään veronkevennys, siis ruoan alv-ale tai mikään muukaan, ei voi maksaa valtiolle mitään, koska rahat, joita veronkevennys koskee, eivät ole valtion rahoja. Ne ovat sinun, minun, meidän. Eivät valtion.

Valtio pakko-ottaa niitä menojensa kattamiseksi jonkin verran, ja jos se päättää jatkossa ottaa rahojamme vähemmän kuin ennen, saamme itse pitää omista rahoistamme suuremman osan kuin aikaisemmin.

On turha olla valtiolle kiitollinen mistään veronkevennyksestä, koska yksikään veronkevennys ei ole valtion lahja kenellekään. Ei voi antaa sellaista, mitä ei omista. Tämä pitäisi kaikkien ymmärtää. Veronkevennys ei ole antamista, se on ottamisen vähentämistä, se ei voi maksaa mitään. Valtion kannalta asia on aivan yhtä yksinkertainen. Tulojen väheneminen ei ole sama asia kuin menojen lisääntyminen.

Vanha vertaus, kertauksen vuoksi:

Kalle varastaa Villeltä joka päivä kaksi euroa. Kun hän tästä päivästä alkaen varastaa enää yhden euron, onko uusi tilanne jotenkin tulkittavissa niin, että Kalle antaa Villelle sen euron, jonka hän jättää varastamatta? Ei ole.